Re: LIST OTWARTY DO WP.PL

Dnia 2021-08-31 o godz. 17:33 ~Miki napisał(a):
> Na sali w dniu głosowania było kilkudziesięciu adwokatów reprezentujących wierzycieli - żaden nie oponował, bo wszystko odbywało się w zgodzie z prawem... Czy wy naprawde myślicie, że jakiś filmik cofnie prawomocne decyzje sądów, tym bardziej, że wyrok jest już w trakcie realizacji i co, będziecie zwracać odebrane raty ? Przecież cofnięto zabezpieczenia banków na aktywach i ustanowiono zastaw na rzecz obligatariuszy, co oznacza, że podważanie układu jest niedorzeczne, bo działa na niekorzyść oszukanych przez byłego prezesa i zarząd.

Byłem na każdym ZW w PPU. Adwokatów reprezentujących wierzycieli było dużo mniej niż można by wnosić z Twojej informacji - szacuję, że było ich kilkunastu. Kilkudziesięciu to było obligatariuszy. Spółka była reprezentowana przez Zarząd i RN oraz prawników. Była oczywiście RW. Oprócz tego były media i telewizja Trwam. Wyszedłem z sali o 16:10 - sala była wówczas zajęta w ok. 50% - 60%. ZW odbywało się na sali Filipowicza na ok. 200 miejsc. Tak jak wszystko w procederze emisji obligacji PIRAMIDY FINANSOWEJ GETBACK, nic nie odbywało się zgodnie z prawem. Układ spreparowano na kolanie w ciągu 10-o godzinnego ZW. Na ZW 22 stycznia 2019 nie było kworum - było mniej niż jedna szósta ustawowego kworum. Oto dowód:
Dowód sfałszowania głosowania

Zwróciłem się do RW z prośbą, by wyjaśniła:

1. Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?
2. Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.

Marek Dziduszko z RW zwrócił się z tymi pytaniami do Kuratora. Odpowiedź na pierwsze: 3870, Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.

Z odpowiedzi na pierwsze pytanie i z art. 113. 1. wynika, że kworum na ZW 22 stycznia 2019 r. to jedna piąta z liczby 3870 czyli 774. ZW odbywało się na sali Filipowicza w gmachu SO we Wrocławiu. Sala Filipowicza liczy ok. 200 miejsc. Zatem kworum wynikające z art. 113. 1. jest niemal czterokrotnie większe od liczby miejsc na sali Filipowicza. Podczas głosowania sala Filipowicza była wypełniona w ok. 50% - 60%. Oznacza to rażące naruszenie prawa proceduralnego poprzez rażące nie wypełnienie na ZW warunku na kworum. Zatem nie wolno było zawierać układu. Jednakże układ zawarto z rażącym i świadomym naruszeniem art.113. 1. W tej sytuacji jest oczywiste, że głosowanie zostało sfałszowane i układ jest nieważny.
Art.  113.  [Warunki zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem.