W związku z Waszymi informacjami, że do Posłanki z Samoobrony nie docierają maile z dokumentacją, biuro poselskie udzieliło mi informacji, że podany został omyłkowo błędny adres.
Nanosimy więc poprawki i zasypujemy skrzynkę Pani Poseł (która obecnie na czas nieobecności P. Leppera pełni jego funkcję)naszą dokumentacją...
genowefa.wisniowska@sejm.pl
Są już postępy w naszej sprawie (w "górze").Niedługo poinformuję.
Forumowicze, mam odpowiedź ZUS na zapytanie BRPO z dnia 14-11-2005 FUu 400-384/05 oraz
pismo do Pana Jerzego Millera Prezesa NFZ
od Przewodniczącego Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów prof. Cezary Kosikowski /może się powtarzam/
RL-0303-96/05 Opinia indywidualna
Najważniejsze dla Nas
"[...]
3. Zgodnie z art.7 Prawo działalności gospodarczej 'Przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu do rejestru'. Nie chodzi tu zatem o rozpoczęcie i zaprzestanie działalności gospodarczej, które to zwroty wiążą sie z działaniami bardziej faktycznymi niż prawnymi. Wpis do ewidencji d.g. podlega wykreśleniu - między innymi - w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (art. 7e). Najpierw zatem dochodzi do faktycznego zaprzestania działalności, a potem gdy przedsiębiorca uznaje, iż jest to trwałe do wykreślenia z ewidencji. Wpis do ewidencji nie tylko 'legalizuje' wykonywanie działalności gospodarczej, ale też wyznacza czasowe granice bycia przedsiębiorcą. Nie wyznacza jednak czasowych granic obowiązku opłacania składek na ZUS. Wpis do ewidencji nie jest zatem tożsamy z wykonywaniem działalności, skoro art. 7b ustawy o d.g. nakazuje we wniosku o wpis wskazanie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej.
4. Wykładając powołane przepisy należy także, za wyrokiem SN z dnia 11 stycznia 2005 I UK 105/04, uwzględnić nie tylko zmiany w przepisach o d.g., ale także, a może nawet przede wszystkim, systemowe zmiany w ubezpieczeniach społecznych po 31 grudnia 1998 r. W szczególności dotyczy to rozszerzenia zakresu podmiotowego u. emeryt., rent., i wypad. oraz ich ujednolicenia, jak również ujednolicenia statusu ubezpieczonych poprzez wprowadzenie zasady równego ich traktowania (art. 2a u.o sus).
5. Zasad równego traktowania ubezpieczonych dotyczy - między innymi - warunków objęcia sus oraz obowiązku opłacenia i obliczenia wysokości składek na u.s. (art. 2a ust. 2 pkt 1 i 2 u. o sus). Ma to znaczenie dla pojmowania terminu 'zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej', a w konsekwencji dla określenia granic czasowych przymusu ubezpieczenia i przymusu opłacania składek. Trzeba bowiem zawsze pamiętać o tym, iż w okresie przerw w świadczeniu pracy inni ubezpieczeni nie odprowadzają składek na ZUS.
CO WY NA TO!!!
ZUS WRAZ Z SĄDAMI CHCĄ NAS EWIDENTNIE WROBIĆ.
Oby dwa pisma ma w postaci papierowej, zeskanuję i wyślę wszystkim zainteresowanym.
Dokumenty zdobyłem w Zrzeszeniu Transportu Prywatnego do której wysłała centrala. Więc MARSH u Ciebie w Krakowie te pisma są, jakby co także i tobie prześlę.
mmartini Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Obydwa pisma ma w postaci papierowej, zeskanuję i
> wyślę wszystkim zainteresowanym.
Mmartini, zapisuję się na listę, pamiętaj o mnie, bardzo proszę :)
Pozdrawiam - gośka
Wysyłam jedno i drugie pismo w ZUS_01.jpg, ZUS_02.jpg itd.
na następujące osoby:
Kol. Thorunczyk
Kol. Gossi
Kol. Skladka
Kol. Marsh
Kol. MK
Kol. Cycero
Kol. Max
Kol. Vesna
Proszę o przesłanie do dalszych osób /jakoś nie mogłem znaleźć ich adresu na tym forum który ma już ponad 150 str./
Kol. Walter
Kol. Księgowy
Kol. Obserwator
Kol. Homolex
Kol. Czagor
Do Kolegi Waltera.
Oczywiście pismo FUu 400-384/05 podpisała się, nie jak kto inny Barbara Zaborska-Stępień
Pech chciał, że FineReader /ten od OCR/ mi sie rozłożył a nie mam czasu aby przepisać do edytora :/.
Orzecznictwo poniższego wyroku SN, na które powołuje się ZUS jak i prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf.
I jak zwykle, dwa różne wnioski:/
I UK 105/04
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 21 stycznia 2004 r. (...) oddalił apelację Danuty S. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 1 września 2003 r. (...), oddalającego jej odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddziału w B. z dnia 5 marca 2003 r., odmawiającej wyłączenia z okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu okresów wymienionych w decyzji, które wnioskodawczyni wskazywała jako okresy wyrejestrowania działalności gospodarczej.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i ich prawna ocena. Decyzją z 5 marca 2003 r. organ rentowy stwierdził, że Danuta S. podlegała od 1 maja 2002 r. ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie krawiectwa. Powołaną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w B. odmówił także wnioskodawczyni wyłączenia z okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu okresów, w których faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej z uwagi na chorobę.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, osoby prowadzące działalność gospodarczą podlegają z tego tytułu obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu - na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 1998 r. Nr 137 poz. 887 ze zm.), powoływanej dalej jako „ustawa”. Wedle art. 13 pkt 4 tejże ustawy, obowiązek ubezpieczenia powstaje z dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej, a ustaje z dniem, w którym nastąpiło zaprzestanie jej prowadzenia. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. 1999 r. Nr 101 poz. 1178 ze zm.), działalnością gospodarczą jest - między innymi - działalność usługowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Rozpoczęcie tej działalności, jak również jej zaprzestanie, wymaga podjęcia czynności określonych stosownymi przepisami. Wnioskodawczyni zgłosiła rejestrację działalności gospodarczej w dniu 1 listopada 1994 r. i do 11 czerwca 2003 r. nie informowała Urzędu Skarbowego o jej zawieszeniu. Powiadomienie o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej jedynie organu rentowego - nie daje - zdaniem Sądu, podstaw do przyjęcia, że w tych okresach działalność nie była prowadzona. W celu uzyskania wyłączenia z ubezpieczenia społecznego wskazywanych przez wnioskodawczynię przerw, powinna ona była wyrejestrować działalność gospodarczą w Urzędzie Skarbowym przedkładając odpowiednie dokumenty.
Danuta S. zaskarżyła ten wyrok kasacją. Wskazując jako podstawy kasacji naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - poprzez wyrażenie poglądu, że wnioskodawczyni, pomimo zawiadomienia organu rentowego o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, chorobowemu i wypadkowemu w okresach przez nią wskazanych, a także naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 233 kpc - poprzez przyjęcie, że „zawiadomienie złożone przez wnioskodawczynię do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddziału w B. na okoliczność przerw w prowadzeniu działalności gospodarczej nie mogą być traktowane jako informacja o zaprzestaniu działalności”, oraz art. 316 § 1 kpc - poprzez „błędną ocenę materiału dowodowego i przyznanie, że wnioskodawczyni nie udowodniła okoliczności zgłoszenia faktu zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej”, jej pełnomocnik wniósł o „uchylenie w całości orzeczeń pierwszej oraz drugiej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji”, ewentualnie „w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 393[15] Kodeksu postępowania cywilnego (...), o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy” oraz o „zasądzenie od pozwanego na rzecz wnioskodawczyni kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych”. Jako okoliczność uzasadniającą rozpoznanie kasacji powołał konieczność ujednolicenia orzecznictwa sądów powszechnych w postępowaniach o ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniu społecznemu poprzez wyjaśnienie, czy „poinformowanie przez wnioskodawczynię Danutę S. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej pozwala na przyjęcie, iż zaprzestała ona prowadzenia działalności gospodarczej w myśl przepisu art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i w związku z tym nie podlegała w zgłoszonych okresach ubezpieczeniu emerytalnemu, chorobowemu i wypadkowemu”.
W uzasadnieniu kasacji pełnomocnik skarżącej podniósł, że stanowisko Sądu drugiej instancji w kwestii odmowy wyłączenia z okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu zgłoszonych przez Danutę S. przerw w prowadzeniu działalności gospodarczej jest błędne. Wskazał, że złożenie organowi rentowemu zawiadomienia o faktycznym zaprzestaniu działalności gospodarczej z uwagi na przerwy w jej prowadzeniu „wypełniają dyspozycję art. 13 ust. 4 ustawy (...) i zwalniają wnioskodawczynię od obowiązku podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu, chorobowemu i wypadkowemu.” Na poparcie wyrażonej w ten sposób tezy, pełnomocnik Danuty S. nie podał argumentacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zarzuty naruszenia art. 316 § 1 kpc i art. 233 kpc, uwzględniając ich sformułowanie i bardzo lakoniczne uzasadnienie, są chybione. Przyjęcie przez Sąd, że „zawiadomienia złożone przez wnioskodawczynię do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) na okoliczność przerw w prowadzeniu działalności gospodarczej nie mogą być traktowane jako informacja o zaprzestaniu działalności” nie ma żadnego przełożenia na regulację zawartą w art. 233 kpc. Przepis ten stanowi bowiem - w § 1 - że „sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału”, zaś w § 2 - że „sąd ocenia na tej samej podstawie, jakie znaczenie nadać odmowie przedstawienia przez stronę dowodu lub przeszkodom stawianym przez nią w jego przeprowadzeniu wbrew postanowieniu sądu”. To samo dotyczy zarzutu naruszenia art. 316 § 1 kpc. Zdaniem pełnomocnika skarżącej, Sąd uchybił temu przepisowi „poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i przyznanie, że wnioskodawczyni nie udowodniła okoliczności zgłoszenia faktu zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej”. Przepis art. 316 § 1 kpc dotyczy tymczasem wydania wyroku, stanowiąc, że „po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w szczególności zasądzeniu roszczenia nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że stało się ono wymagalne w toku sprawy”. W tej sytuacji, rozpoznanie kasacji należy ograniczyć do oceny zasadności jej podstawy przewidzianej w art. 393[1] pkt 1 kpc.
Danuta S. prowadzi nieprzerwanie od 1 listopada 1994 r. (wpisaną do ewidencji prowadzonej przez Urząd Miejski w B.) działalność gospodarczą, ostatnio w zakresie krawiectwa lekkiego i ciężkiego (usług oraz produkcji), skupu i sprzedaży artykułów przemysłowych, sprzedaży dewocjonaliów, a także handlu obwoźnego. W roku 2002 zgłosiła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych „wykreślenie z ubezpieczenia” w okresach: od 1 maja, od 1 czerwca, od 8 lipca, od 15 sierpnia, od 16 września, od 5 października, od 20 listopada i od 20 grudnia. Przerw w prowadzeniu działalności nie zgłosiła ani w ewidencji, ani w Urzędzie Skarbowym.
Na tle stosunkowo prostego stanu faktycznego powstaje cały szereg istotnych problemów prawnych, od których rozstrzygnięcia zależy odpowiedź na pytanie o pojmowanie „wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej” na gruncie przepisów ubezpieczeniowych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowi ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, zaś z mocy art. 12 tejże ustawy - także ubezpieczenia wypadkowego. Przymusem ubezpieczenia objęte są osoby, które - stosownie do art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy - prowadzą działalność na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. Obowiązek ubezpieczenia trwa - wedle art. 13 pkt 4 ustawy - „od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności”. Skarżąca w spornym okresie prowadziła działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r. Według art. 2 ust. 1 tej ustawy, działalnością gospodarczą jest „zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, budowlana, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły”. Działalność taka podlega obowiązkowemu zgłoszeniu organowi ewidencyjnemu (art. 88b). Obowiązek ten obejmuje także zmiany „stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej (...) powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej”. Wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu - między innymi - w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (art. 88e ust. 1 pkt 1). Wpis do ewidencji nie tylko „legalizuje” wykonywanie działalności gospodarczej, ale też wyznacza czasowe granice bycia przedsiębiorcą. Wynikają z niego również inne konsekwencje prawne, przewidziane - zwłaszcza - w prawie podatkowym, czy szerzej - finansowym i w prawie ubezpieczenia społecznego.
Wykładając powołane przepisy należy uwzględnić nie tylko zmiany w przepisach o działalności gospodarczej, ale także, a może nawet przede wszystkim, systemowe zmiany w ubezpieczeniach społecznych po 31 grudnia 1998 r. W szczególności dotyczy to rozszerzenia zakresu podmiotowego ubezpieczeń emerytalnego, rentowego i wypadkowego oraz ich ujednolicenia, jak również ujednolicenia statusu ubezpieczonych poprzez wprowadzenie zasady równego ich traktowania (art. 2a ustawy). Zasada równego traktowania ubezpieczonych dotyczy - między innymi - warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych oraz obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne (art. 2a ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy). Ma to znaczenie dla pojmowania „wykonywania” działalności gospodarczej, a w konsekwencji dla określenia granic czasowych przymusu ubezpieczenia. Należy je, inaczej niż wynikało to z praktyki ukształtowanej na gruncie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin (Tekst jednolity: Dz. U. 1989 r. Nr 46 poz. 250 ze zm.), pojmować - w regule - formalnie. Przemawiają za taką zmianą liczne argumenty. W art. 37 ust. 2 ustawy przewidziany został obowiązek organu ewidencyjnego przekazania jednostce organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kopii uprawnień udzielonych przedsiębiorcom oraz decyzji cofających te uprawnienia, jeżeli nie mają obowiązku uzyskania wpisu w systemie REGON. Nadto, jak wynika z art. 13 ustawy, okresy podlegania obowiązkowi ubezpieczenia wyznaczone zostały, co do zasady, przez formalne, a nie faktyczne wykonywanie działalności, która stanowi tytuł ubezpieczenia. Poza określeniem ich wprost (pkt 6) lub pośrednio (pkt 9, 13, 14, 16) okres uzyskiwania dochodu, wyznaczony jest trwaniem oznaczonej sytuacji prawnej, zwłaszcza pozostawaniem w zatrudnieniu, niezależnie od podstawy świadczenia pracy. Poza tym, na przedsiębiorcę nałożony został obowiązek zgłaszania w ewidencji zmian nie tylko prawnych, ale i faktycznych. Skoro tak, to okresowe zaprzestanie prowadzenia działalności z różnych przyczyn (np. choroby, urlopu, wyjazdu itp.) powinno być do ewidencji zgłoszone i wpisane.
Rację ma pełnomocnik skarżącej twierdząc, że warunkiem wyłączenia z ubezpieczenia społecznego nie jest zgłoszenie „zawieszenia” działalności gospodarczej w Urzędzie Skarbowym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2000 r. II UKN 457/99 OSNAPiUS 2001/18 poz. 564). Jak była już o tym mowa, z prowadzeniem działalności gospodarczej wiążą się rozmaite obowiązki przedsiębiorcy względem rozmaitych instytucji i organów. Każdy z tych obowiązków ma inną podstawę prawną i cel, inną treść, realizowany jest w odrębny sposób oraz w odmiennym trybie. Ten błędny pogląd prawny Sądu nie miał jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Trzeba wszakże dodać, że zgłoszenie „wyrejestrowania z ubezpieczenia” nie jest dla organu rentowego bezwzględnie wiążące. Że podlega kontroli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Że może być w rezultacie tej kontroli podważone (zakwestionowane). Tak jak stało się to w rozpoznawanej sprawie. Że o obowiązku ubezpieczenia przesądzają przepisy prawa, a nie wola ubezpieczonego lub organu rentowego.
W tym miejscu godzi się podnieść rzecz - zdawałoby się oczywistą - że czymś innym jest obowiązek ubezpieczenia, a czymś innym obowiązek opłacania składki na ubezpieczenia. Nie ma tu prostej zależności wyrażającej się w twierdzeniu - kto podlega przymusowi ubezpieczenia z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, ten musi opłacać składki na to ubezpieczenie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 1997 r. II UKN 392/97 OSNAPiUS 1998/19 poz. 584). Udokumentowana i usprawiedliwiona przerwa w faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej, uzasadniająca zwolnienie z opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe ubezpieczonych z innych tytułów, uzasadniałaby, uwzględniając treść art. 2a ustawy, zwolnienie przedsiębiorcy z obowiązku opłacania składek za okresy tych przerw. Skarżąca, składając w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych „wyrejestrowanie z ubezpieczeń” z powołaniem się na chorobę, przedłożyła wprawdzie zaświadczenie lekarskie, jednak nie stwierdzono w nim jej niezdolności do pracy, ale odnotowano tylko pozostawanie w leczeniu. Samo udzielenie pomocy czy porady lekarskiej nie dowodzi niezdolności do pracy i nie uzasadnia przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej.
Tak więc, w konkluzji należy stwierdzić, że wykreślenie wpisu pozarolniczej działalności gospodarczej z ewidencji lub odnotowanie przerwy w jej prowadzeniu powoduje zawsze - na stałe lub okresowo - ustanie obowiązku ubezpieczenia. Zgłoszenie faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej tylko w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych może, ale nie musi prowadzić do ustania przymusu ubezpieczenia (tak jak np. nie uzasadnia zwolnienia z obowiązku ubezpieczenia z tytułu pozostawania w stosunku pracy faktyczna przerwa w wykonywaniu pracy). Zależy to od wyników kontroli, w trakcie której zgłoszenie „wyrejestrowania z ubezpieczeń” poddawane jest weryfikacji. Nie ma natomiast żadnej zależności między obowiązkiem ubezpieczenia społecznego i obowiązkiem podatkowym.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, stosownie do art. 393[12] kpc, orzekł jak w sentencji.
Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): mmartini (...)
Wysłano: 16/01/2006 19:58
Orzecznictwo poniższego wyroku SN
I UK 105/04
hahahhaaaaa
Ale najbardziej zainteresowała mnie nieudolna próba wykazania, że ustawa o SUS spełnia Art. 2a.
1. Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć, stan cywilny, stan rodzinny.
2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności:
1) warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych,
2) obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne,
Podoba mi się zwłaszcza fragment:
" Nadto, jak wynika z art. 13 ustawy, okresy podlegania obowiązkowi ubezpieczenia wyznaczone zostały, co do zasady, przez formalne, a nie faktyczne wykonywanie działalności, która stanowi tytuł ubezpieczenia. Poza określeniem ich wprost (pkt 6) lub pośrednio (pkt 9, 13, 14, 16) okres uzyskiwania dochodu, wyznaczony jest trwaniem oznaczonej sytuacji prawnej, zwłaszcza pozostawaniem w zatrudnieniu, niezależnie od podstawy świadczenia pracy.'
Wystarczy zatem dowieść, że nie osiągało się dochodów, DOCHODÓW! Pracownicy za niewypłacone wynagrodzenia nie płacą składek.
Pracownicy nie płacą składek za czas poszukiwania pracy.
Działalność wszelka, równiez gospodarcza jest wtedy możliwa, jeśli są zapewnione różne czynniki niezbędne do działania. Jeśli nie mamy potrzebnych materiałów, narzędzi, jeśli nie ma osób sprawnych i mających czas do działania, to o żadnej działalności mowy byc nie moze.
Szukając klienta, szukamy pracy. Jeszcze raz zadam pytanie, czy pracownicy płaca składki za okres poszukiwania pracy? NIEEEE! Jeśli zgłoszą się do Urzedu Pracy, też nie płacą składek. Składki płaca dopiero jeśli dostaną do ręki zasiłek. A jeśli znajdą pracę, to składki płaca w momencie, kiedy dostaną do ręki wyplatę, a nie w momencie przyjęcia do pracy, nawet nie z chwilą powstania listy płac.
I to by bylo na tyle .... na razie. Zapowiadam ciąg dalszy.
"Poza tym, na przedsiębiorcę nałożony został obowiązek zgłaszania w ewidencji zmian nie tylko prawnych, ale i faktycznych. Skoro tak, to okresowe zaprzestanie prowadzenia działalności z różnych przyczyn (np. choroby, urlopu, wyjazdu itp.) powinno być do ewidencji zgłoszone i wpisane."
marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> "Poza tym, na przedsiębiorcę nałożony został
> obowiązek zgłaszania w ewidencji zmian nie tylko
> prawnych, ale i faktycznych. Skoro tak, to
> okresowe zaprzestanie prowadzenia działalności z
> różnych przyczyn (np. choroby, urlopu, wyjazdu
> itp.) powinno być do ewidencji zgłoszone i
> wpisane."
>
> A art. 7b ust 2 to im koń zeżarł.
>
Witaj marsh - poruszyłeś bardzo ważki problem, który dotyka 99% kadr ZUS - umiejętnośc czytania ze zrozumieniem.
Pani Dyrektor co innego pisze w swym piśmie a potem bezczelnie twierdzi, że dowód na to zawiera pismo w załaczeniu.
Albo zatem nie ma pojęcia o czym czyta, albo o czym pisze, albo jdno i drugie.
I taki ktoś jest dyrektorem departamentu w ZUS.
To jest po prostu SKANDAL.
...to jak rzeczywiście jest? ZUS ma bezzwłocznie nas poinformować o niewpływaniu składki emerytalnej w całości lub w części, jeśli nastąpiły nieprawidłowości z ich wpłacaniem, czy nie.Zamieszczone ustawy w postach na Forum str.154/1i2 obydwie z dnia 13 paźdz.1998 r. i tak samo określające datę wejścia w zycie 1 stycznia 1999 r.,różnią się treścią.Czyżby świadome działanie a może pomyłka legislatorów. Z czego się wziął taki pośpiech.Jeśli jest taki stan prawny ,że nie ma ust.5 dotyczącego art.40 ustawy o SUS z dnia 13 paźdz.1998 r.to w jaki sposób wygrał sprawę z ZUS-m mąż słuchaczki, która w radiu ZET powoływała się na argument o obowiązku jaki spoczywa na ZUS-e informowania ubezpieczonych.Z tego co pamiętam ten argument jaki użyty był na rozprawie przez męza słuchaczki był istotny w orzeczeniu Sądu oddalającym decyzję ZUS.Uważam, że to dobry argument do użycia w rozprawie ale czy możemy go użyć w świetle...
Informacja od Grupy Inicjatywnej akcji"Płatnicy kontra ZUS"-sztab podlaski
Właśnie dzisiaj w TVP2 poleciał nasz krótki "kabarecik" dotyczący akcji "Płatnicy kontra ZUS" informujący społeczeństwo o naszej walce.Proszę pozostałe regiony o przyłączenie się do akcji tak aby było słychać nie tylko o podlasiu.
Mam takie pytanie.
Czy ktoś może wie, w którym roku skreślono ten zapis w Ustawie o ZUS art.40 ust. 5 ? Bo jeżeli okazało by się, że skreślenia dokonano w np. sierpniu 2004 to czy nie okazało by się, że do tego czasu każda osoba która nie została powiadomiona w ciągu 6-ciu miesięcy o nieprawidłowościach na swoim koncie może teraz oskarżyć ZUS o niedopatrzeniu obowiązku powiadomienia lub wręcz o zaniedbanie swojego obowiązku. Np. jeżeli zaległośc powstała w 2002 roku a ZUS do sierpnia 2004 czyli nowelizacji ustawy(ale nie wiem kiedy ona miała rzeczywiste miejsce) nie powiadomił o zaległościach to wina za to spada na ZUS. Czy można by się było w Sądzie na czymś takim oprzeć i czy ktoś wie kiedy nastąpiła ta nowelizacja???
"Pani Dyrektor co innego pisze w swym piśmie a potem bezczelnie twierdzi, że dowód na to zawiera pismo w załaczeniu.
Albo zatem nie ma pojęcia o czym czyta, albo o czym pisze, albo jdno i drugie.
I taki ktoś jest dyrektorem departamentu w ZUS.
To jest po prostu SKANDAL."
Normalnie zgłupiałem jak przeczytałam ostatnie zdanie pani dyrektor, nie mogłem zrozumieć dlaczego dołączyła pismo z PRL :) do swojego wyjaśnienia dla BRPO. Chyba przeczytała początek i koniec, ale to jej sprawa. Najważniejsze, że to pismo do Prezesa NFZ dostało się na światło dzienne.
Mam propozycję z kontaktowania się z Panią prof. Małgorzatą Gersdorf i z Panem prof. Cezarym Kosikowskim, w celu odesłania pisma FUu 400-384/05 aby wiedzieli jak ich ekspertyzy są czytane przez urzędników.
Niestety Rada Legislacyjna nie posiada e-maila, zadzwoniłem pod numer(022) 621 01 46. Rozmawiałem z pania sekretarką, przedstawiłem temat i umówiła mnie na rozmowę z Panią prof. Małgorzatą Gersdorf na jutrzejsze popołudnie.
Piszcie o tych sprawach do PKPP Prywatni.pl.Ja napisalem i jest oddzwiek.PISZCIE tam.Forum to za malo!!!Oni sa w stanie cos zrobic -maja wieksza sile przebicia niz my biedni przedsiebiorcy
toom Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Witam!
>
> Piszcie o tych sprawach do PKPP Prywatni.pl.Ja
> napisalem i jest oddzwiek.PISZCIE tam.Forum to za
> malo!!!Oni sa w stanie cos zrobic -maja wieksza
> sile przebicia niz my biedni przedsiebiorcy
Witam,
chętnie bym tam napisał, ale już nie jestem przedsiębiorcą. Stchórzyłem.
Do Lewiatana??? To przecież zrzeszenia tego typu lobbowały za taką ustawą, która wyznacza próg 60 procentowy. Ale faktycznie mogą być przestraszeni, że mali ruszają do ataku. Chcąc jak najmniej ze swoich przywilejów stracić, jest szansa, że pomogą nam w sprawie zachowania możliwości zaprzestń również czasowych.
Nie zmienia to faktu, że ustawa wyznaczająca wysokość składki od wymyślonej podstawy, niezwiązanej z dochodami, jest złą ustawą.
Ale od czegoś trzeba zacząć.
Pozdrawiam - gośka
Z powodów zdrowotnych ,nie sledziłem na biezaco wydarzen na forum.
Podzielam opinie Gosi,materiały do których sie dokopales,daja nowe spojrzenie na temat.
Jezeli nie jest to problem,czy mógłbys podesłac mi te skany?
Dziekuje-Pozdrawiam
Zbyszek.
Wszyscy chcą walczyć i osiagnąć sukces. Tylko szkoda, że niektórzy się starają w imię wszystkich, a ich działania nie są popierane.
Politycy chcą na pomóc.A jaki maja oddźwięk naszej sprawy w swoich skrzynkach? Żaden, bo 3 maile, to zupełnie nic w takiej sprawie. Tym właśnie pokazaliście, że problem rzeczywiście jest jednostkowy.Jeśli działania nadal bedą ograniczały się tylko do gadania o tym, co mozna by było zrobić i do kogo mozna by było się zgłosić, to na postępy w sprawie nie ma co liczyć.
Jeszcze raz podaję:
Robert.Tyszkiewicz@sejm.pl
genowefa.wisniowska@sejm.pl
Posłowie proszą o dokumentację, opis sytuacji i dodatkowe materiały (wszystko co tylko można).
Bierność w tej kwestii przyznaje rację ZUSowi. Pamietajcie!
Nie było mnie troche w domu...
Może warto jednak pomódz "składce" ?
To ostatni tekst z "Porannego", w Białymstoku coś się dzieje
> Białystok Akcja
„Płatnicy kontra ZUS" robi furorę wśród podlaskich przedsiębiorców. – Wczoraj, po tym jak „Poranny" o nas napisał, mój telefon dzwoni prawie bez przerwy – mówi Agnieszka, organizatorka akcji Małe firmy: Wygramy !W końcu jest jakaś nadzieja – cieszą przedsiębiorcy, od których ZUS domaga się zapłaty składek za okres, w którym nie pracowali. Do tej pory nie pomagały argumenty, że wyrejestrowali się zgodnie z zaleceniami urzędników. Teraz postanowili walczyć razem. Swoją pomoc obiecał Podlaski Klub Biznesu.Właściciele mikrofirm łączcie się – taki apel wczoraj pojawił się na forum „Porannego". I wszystko wskazuje na to, że podlascy przedsiębiorcy się do niego zastosują. Jak informowaliśmy, białostoccy przedsiębiorcy chcą się zjednoczyć, aby walczyć o to, żeby ZUS przestrzegał ich prawa do okresowego wyrejestrowywania się i nieopłacania składek. Rozpoczęli akcję „Płatnicy kontra ZUS": – Od rana mój telefon dzwonił prawie bez przerwy. Wszyscy chcą dołączyć i bardzo się cieszą, że w końcu jest szansa na to, że coś się zmieni – opowiada Agnieszka z inicjatywy „Płatnicy kontra ZUS". To bardzo ważne. Wielu przedsiębiorców – przez zmienne decyzje ZUS – przeszło prawdziwe piekło. Tak jak pan Mikołaj. Jego brat prowadził zakład elektryczny pod Białymstokiem. Zgodnie z zaleceniami ZUS wyrejestrowywał się z płacenia składek w czasie, kiedy nie pracował. Tak było przez cztery lata. Jednak w ubiegłym roku dostał wezwanie do zapłaty zaległości. W sądzie poszedł na ugodę. Brzmiała: ponad 10 tysięcy złotych w ratach. Załamał się. Popełnił samobójstwo. – Zaraz po pogrzebie mama dostała udaru. Lekarze mówili, że to wynik stresu – opowiada pan Mikołaj. Ale na tym nie kończy się jego gehenna. Właśnie dostał pismo z ZUS, który nadal domaga się zapłaty zaległych składek. Od kogo? Od spadkobierców brata. Do pana Krzysztofa – który też korzystał z prawa do wyrejestrowywania się ze składek – również przyszło pismo z ZUS. Chodzi o zapłatę 24 tysięcy złotych. Do tego trzeba jeszcze doliczyć odsetki. – Ale ja nie zarabiam kokosów. Żeby związać koniec z końcem założyłem firmę. Ale teraz wiem, że to był błąd. I będę powtarzał swoim dzieciom, żeby im to nigdy do głowy nie przyszło. Nawet jakby nie mieli co do garnka włożyć, nigdy – nie kryje zdenerwowania nasz Czytelnik. Pan Lucjan już to wie: ZUS za składki zabrał mu sklep – jedyne źródło utrzymania. Teraz on i jego żona są bezrobotni.Jak określić działanie ZUS, który najpierw doradza przedsiębiorcom jak wyrejestrować się z płacenia składek, a potem żąda ich zapłaty? Zbigniew Sulewski z Centrum im. Adama Smitha odpowiada krótko: – Takie działania są skandaliczne. I dodaje: – Tu są dwa problemy: Po pierwsze trzeba zmienić prawo i przywrócić możliwość zawieszenia działalności. Coś takiego powinno być, skoro istnieje pojęcie pracy sezonowej. Drugim problemem jest zachowanie ZUS, który – jako państwowa instytucja – nie powinien wprowadzać przedsiębiorców w błąd. – ZUS to moloch, z którym mała firma nie ma szans – dodaje Lech Pilecki z Białostockiego Klubu Biznesu. Deklaruje pomoc w akcji „Płatnicy kontra ZUS". Podobne obietnice złożyli podlascy parlametarzyści: Robert Tyszkiewicz z PO, Roman Czepe z PiS i Genowefa Wiśniowska z Samoobrony.
Ale to co przytoczyłem znajdowało się w uzasadnieniu SN :(
które zamieścił kol. MMartini.
I co w takim razie mam myśleć?
Takie uzasadnienie otrzymujemy już po orzeczeniu i nic nie można z nim zrobić. Wydają się słuszne dwie tezy:
1) W RP Sądy stanowią prawo i przejmują rolę ciała ustawodawczego
( i jak określić świadome pomijanie części zapisów mających zasadnicze znaczenie dla brzmienia określonych artykułów )
2) Bronią jak mogą Państwo przed obywatelami
Przy takim tandemie ZUS+Sąd czyję się co najmniej bezradny i ......
Nie ma co opisywać przypadków pracowniczych :)
Przytoczony tekst jest nafaszerowany "nie do końca prawdą" :)
Ale, spróbuj wykazać na gruncie przepisów, że możemy się podciągnąć pod, zarówno przedsiębiorcę jak i pod pracownika, a rozwiążesz problem przerw długich, krutkich. częstych i jakich tylko sobie zamażysz :)))))
marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Ad. Gossi
> Nie ma co opisywać przypadków pracowniczych :)
> Przytoczony tekst jest nafaszerowany "nie do końca prawdą" :)
>
> Ale, spróbuj wykazać na gruncie przepisów, że
> możemy się podciągnąć pod, zarówno przedsiębiorcę
> jak i pod pracownika, a rozwiążesz problem przerw
> długich, krutkich. częstych i jakich tylko sobie
> zamażysz :)))))
Marsh nie panikuj ... podstawę tych porównań podał na forum Thorunczyk. Ja też nie nadążam ze wszystkim ... Przeczytaj dokładnie ten wyrok. Pozdrawiam - gośka
Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): mmartini (...) Wysłano: 08/01/2006 21:30
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
z dnia 18 stycznia 2005 r.
II UK 128/2004
"[...]Jakkolwiek prawo ubezpieczenia społecznego uważa się powszechnie za prawo ścisłe, nie oznacza to, iżby jego przepisy należało wykładać tylko przy użyciu reguł wykładni gramatycznej. Zgodnie z art. 2a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawa „stoi na gruncie równego traktowania ubezpieczonych”, a zasada ta dotyczy, między innymi, „warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych” oraz „obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne” (ust. 2 pkt 1 i 2) . Kryteria dyferencjacji [ różnicowania moje -wytłumaczenie] sytuacji ubezpieczonych w ramach systemu powinny mieć jeśli nie szczególne, to na pewno mocne, nie tylko fiskalne, uzasadnienie.
Jeżeli za modelowy przyjąć status ubezpieczonego z tytułu pozostawania w stosunku pracy (za czym przemawiają racje zarówno historyczne, jak i normatywne), to za każdym uregulowaniem mniej korzystnym dla ubezpieczonych z innych tytułów powinny stać przekonujące racje. Zasada równego traktowania ma nie tylko charakter deklaratywny [ sprowadzający się do pustej, czczej deklaracji, ostentacyjny, nieszczery, nie płynący z przekonani, fałszywy, czysto werbalny], ale przede wszystkim normatywny. Niezastosowanie jej wobec ubezpieczonego może stanowić samodzielną podstawę „dochodzenia roszczeń z tytułu ubezpieczeń z ubezpieczenia społecznego przed sądem” (art. 2a ust. 3). Wykładając więc przepisy ustawy systemowej należy uwzględnić również ten „równościowy” czy też „niedyskryminacyjny” aspekt. W konkluzji należy stwierdzić, że pracownik, który nie ma innego tytułu ubezpieczenia, podlega w okresach korzystania z urlopów wychowawczego i macierzyńskiego (pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego) przymusowi ubezpieczeń z tych tytułów (art. 6 ust. 1 pkt 19). Pracownik, który ma inny tytuł ubezpieczenia nie podlega przymusowi ubezpieczenia na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 19 ustawy. Korzystanie z urlopów macierzyńskiego i wychowawczego w okresie pozostawania w stosunku pracy nie aktualizuje obowiązku pracownika ubezpieczenia z tytułu jednoczesnego prowadzenia w tych okresach pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 9 ust. 6.[..]"
Przygotowujemy się do programu interwencyjnego w TVP3 Białystok w naszej sprawie. Bardzo proszę, jeśli posiadacie jakieś asy, prześlijcie wszystko, co może nas wspomóc, na mail:
skladka@tlen.pl
W programie (debata) udział oczywiście wezmą 2 strony:)
Ja proponuję nową akcję, gdzie zatrudniać mogą się osoby prowadzące działalność, na umowę o pracę nakładczą.
Produkt, który do tego celu proponuje może wydawać się nietypowy, sądzę jednak, że będzie niezwykle skuteczny i przykuwający uwagę.
Chodzi o różańcową kartę do której dołącza się kartę, pamiątkę modlitwy. Jedna to mała plastikowa karta z obrazkiem, druga to papierowa karta formatu A5.
Produkt składa się z dwóch kart, oraz ulotek. Chałupnik ma do wykonania konkretną pracę, czyli włożenie jednej ulotki, drugą należy przykleić. Każdego miesiąca do skompletowania jest 20 zestawów, wiec nie jest to pracochłonne. Gotowy produkt chałupnik kupuje od pracodawcy za kwotę 400zl. brutto (20 sztuk x 20 zł.). Od tej kwoty VAT-owiec może odzyskać 72 zł. więc koszty chałupnika można liczyć na około 330 zł. plus swoje zdrowotne. Co chałupnik zrobi z gotowymi zestawami to jego sprawa. Może ich rozdać komukolwiek, może dołączać do swoich produktów, itp. powiększając co miesiąc grono osób dowiadujących się o akcji.
I to jest cala filozofia tematu. System prosty i realny i co najważniejszy do wytłumaczenia każdej kontroli, dlaczego? Dlatego, ze moim zamierzeniem jest aby jak najwięcej ludzi odmawiało różaniec zgodnie z zaleceniem Ojca św. Jana Pawła II, którego wizerunek i imię jest wykorzystane w oferowanym zestawie w dobrej społecznej wierze, a westchnienie przedsiębiorców do imienia Jana Pawła II jest jakby wezwaniem do Tego Sługi Bożego o pomoc, aby ZUS nie wykańczał drobnej przedsiębiorczości w Polsce. Taki jest mój argument, dlatego nazywam to akcją, a nie próbą obejścia płacenia składek. Natomiast ci, którzy do akcji się włączają, nie mają celu uniknięcia wysokich składek, ale czują potrzebę włączenia się do akcji informacyjnej, czego nikt nie może zabronić ani podważyć. Sądzę, że argumenty są dobre, a przy okazji gdyby udało się nakłonić rząd do zmniejszenia składek, można by to uznać za cud Jana Pawła II.
W przedstawionym sposobie ZUS częściowo sam pokryje koszty takiej akcji, ponieważ wpłynął do nich mniejsze składki, które wykorzystają sami przedsiębiorcy organizując akcję przeciw ZUS, dobitnie udowadniając głupotę tej instytucji.
Pozdrawiam i czekam na opinie i chętnych którzy chcieliby ze mną współpracować
nowum@interia.pl
meteo Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Ja proponuję nową akcję, gdzie zatrudniać mogą się
> osoby prowadzące działalność, na umowę o pracę
> nakładczą.
Trudno mi dyskutować nad legalnością tej "akcji" i nie wiem na czym tutaj polega obejście prawa, jednego jednak jestem pewien, że jej istotą jest kupowanie u Ciebie tych medalików po 20 zł szt.
Cóż, masz dobry pomysł na interes, ale zważ, że byli już bardziej przebiegli od Ciebie z którymi ZUS sobie poradził.
Jeżeli dla ZUS obowiązujace prawo to betka, tym bardziej "rozkład" takiego interesu w oparciu o to prawo i rozprawienie się ze wszystkimi jego uczestnikami, włącznie z Tobą, to góra 37 sekund.
Wydaje mi się, że źle trafiłeś.
Ja nie jestem przestępca i nie zamierzam prawa "obchodzić".
Wręcz przeciwnie - walczę, by to prawo w końcu zaczęto PRZESTRZEGAĆ.
Ogólnie pomysł znakomity, ale z twojej wypowiedzi zachodzą duże nieścisłości.
1. Pracodawca musi zapewnić takie wynagrodzenie za pojedyńczą sztukę i ilość materiałów aby chałupnik mógł zrealizować połowę najniższego wynagrodzenia.
2. Kto byłby tym pracodawcą i w jakiej w formie by sprzedawał modlitewniki.
3. Prawa autorskie za wizerunek Papieża i za samo wykonane zdjęcie, komu zapłacić?
4. Modlitewnik na pewno nie jest kosztem uzyskania przychodów z prowadzonej działalności chałupnika, więc nie ma prawa do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony z modlitewnika.
mmartini Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Ad. Meteo
>
> Ogólnie pomysł znakomity, ale z twojej wypowiedzi
> zachodzą duże nieścisłości.
Och MMartini!
Pan Nowum vel Meteo to producent lichej jakości dewocjonaliów, ulotek z modlitewkami i innych pierdół.
Pomysł kartki różańcowej "zapożyczył" od sprzedawców z Allegro i teraz szuka chętnych, na których zarobi pieniązki.
Już przynajmniej od pół roku próbuje co rusz to nowych ludzi wmanewrować w swój szemrany interes, lecz bez skutku.
To tyle. A ZUS jest tutaj tylko przykrywką i mysli, że głupich znalazł.
Mam takie pytanie.
Czy ktoś może wie, w którym roku skreślono ten zapis w Ustawie o ZUS art.40 ust. 5 ? Bo jeżeli okazało by się, że skreślenia dokonano w np. sierpniu 2004 to czy nie okazało by się, że do tego czasu każda osoba która nie została powiadomiona w ciągu 6-ciu miesięcy o nieprawidłowościach na swoim koncie może teraz oskarżyć ZUS o niedopatrzeniu obowiązku powiadomienia lub wręcz o zaniedbanie swojego obowiązku. Np. jeżeli zaległośc powstała w 2002 roku a ZUS do sierpnia 2004 czyli nowelizacji ustawy(ale nie wiem kiedy ona miała rzeczywiste miejsce) nie powiadomił o zaległościach to wina za to spada na ZUS. Czy można by się było w Sądzie na czymś takim oprzeć i czy ktoś wie kiedy nastąpiła ta nowelizacja???
Ad...."Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): marsh (...)
Wysłano: 17/01/2006 14:15
Ad. Gossi
Nie ma co opisywać przypadków pracowniczych :)
Przytoczony tekst jest nafaszerowany "nie do końca prawdą" :)
Ale, spróbuj wykazać na gruncie przepisów, że możemy się podciągnąć pod, zarówno przedsiębiorcę jak i pod pracownika, a rozwiążesz problem przerw długich, krutkich. częstych i jakich tylko sobie zamażysz :)))))"
Patrz RL - 0303-96/05
Dodatkowo:
Należy się szybko wtrącić w korespondencję ZUS - BRPO w sensie napiętnowania dziwactw wymienionych w pismie ZUS : nagminność,sezonowość,częstotliwość,brak dochodów i dochodzenia przyczyn - mają kody.I inne...
Sejmowa Komisja Finansów Publicznych poparła poprawki zmniejszające dotacje dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (FUS) o łącznie 52 mln zł. Komisja od południa rozpatruje we wtorek poprawki do projektu budżetu na 2006 r.
Jeden z pozytywnie zaopiniowanych wniosków posłów PiS zakłada zmniejszenie dotacji dla FUS o 40 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na program wieloletni w zakresie edukacji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie.
Komisja jest też za zmniejszeniem środków na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o 8 mln zł, z czego 5 mln zł chce przeznaczyć na cele Akademii Świętokrzyskiej.
Poprawkom była przeciwna wiceminister finansów Elżbieta Suchocka Roguska. Jej zdaniem, ich przyjęcie może doprowadzić do sytuacji, że ZUS nie będzie w stanie realizować swoich zadań."
Proszę, czyżby to już była próba pomocy ze strony posłów? :)
8 mln mniej i potwór zdycha :)
Wiecie co?
Dzwonilem dzis ZUSU w Bielsku B.i powiedzieli mi ze zus ma wlasne przepisy wewnetrzne i ze oni dostali z centrali info ze mozna zawieszac!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1 do roku na urlop i jesli jest dluzej 2 zawieszenie niz 1 m-c to trzeba to uzasadnic tylko na pismie.!!!!!!!!Qrwa o co tu chodzi???????????Co o tym myslicie????
Witam.
Proponuję, aby zamieszcać na tym forum "gotowce" które po aktualizacji danych każdy z nas będzie mógł wysyłać do różnych instytucji.
Lenistwo i brak czasu powoduje że większość biernie się przygląda. Pgos
pgos Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Proponuję, aby zamieszcać na tym forum "gotowce" które po
> aktualizacji danych każdy z nas będzie mógł wysyłać do
> różnych instytucji. Lenistwo i brak czasu powoduje że
> większośćbiernie się przygląda. Pgos
Oj Pgos, Pgos! Lenistwo?
Jeżeli lenistwo, to w zasadzie nie powinnam zamieszczać tego gotowca. Jednak uważam, że problem jest na tyle skomplikowany, a sprawa obszerna i nie wiadomo jakie sprawy przedstawić w pierwszej kolejności by zainteresować adresata, więc postanowiłam jednak zamieścić na forum krótkie pismo przewodnie.
Dzień dobry.
Zwracam się z prośbą o interwencję w sprawie objęcia mnie obowiązkowymi ubezpieczeniami na podstawie decyzji, która jest niezgodna z obowiązującym prawem.
Art. 13 ustawy o SUS mówi, że podlegam ubezpieczeniom w okresach od rozpoczęcia wykonywania działalności do momentu zaprzestania działalności. W okresach przerw w wykonywaniu, nie wykonywałam działalności.
Działalnością jest na podstawie Art. 2.1. ustawy Prwo działalności gospodarczej
"Działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy jest zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, budowlana, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły."
W okresach zaprzestania wykonywania nie wykonywałam jej w ogóle, a co dopiero mówić o jej zarobkowym charakterze. Nie prowadziłam jej w sposób zorganizowany. Poniważ w tych okresach moje stanowisko pracy było niekompletne.
W Polskiej Klasyfikacji Działalności podana jest definicja działalności, która określa kiedy działalność ma miejsce, kiedy jest wykonywana.
"Działalność ma miejsce wówczas, gdy czynniki takie jak: wyposażenie, siła robocza, technologia produkcji, sieci informacyjne lub produkty są powiązane w celu wytworzenia określonego wyrobu lub wykonania usługi. Działalność charakteryzowana jest przez produkty wejściowe (wyroby lub usługi), proces technologiczny oraz przez produkty wyjściowe."
W okresach zaprzestań działalności nie były powiązane ze sobą wszystkie niezbędne czynniki, które warunkują tę zgłoszoną do Ewidencji Gospodarczej Działalność. W moim przypadku brakowało niekiedy siły roboczej, a niekiedy produktów wejściowych, czyli klientów. Nie mogłam zatem wykonywać czynności, które pozostawałyby w związku z moją zgłoszoną działalnością, które podejmowane byłyby zgodnie z przedmiotem zgłoszonej przeze mnie działalności
W celu przybliżenia spraw, o których mówię posłużę się wyrokiem:
wyrok s.apel. I ACa 701/02 OSA 2003/9/39
"Należy dostrzegać różnicę pomiędzy zakresem pojęć "prowadzenie działalności gospodarczej" a "prowadzenie przedsiębiorstwa".
Czynności podejmowane przez podmiot gospodarczy wchodzą w zakres jego działalności gospodarczej, gdy pozostają w normalnym, funkcjonalnym związku z tą działalnością, w szczególności podejmowane są w celu realizacji zadań związanych z przedmiotem działalności tego podmiotu.
Szerszym co do zakresu jest pojęcie "prowadzenie przedsiębiorstwa" oraz "czynności pozostające w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa". W obrębie tego pojęcia znajdują się czynności związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym."
Nie uważam za zasadne objęcie mnie ubezpieczeniem - jak i licznej rzeszy innych osób, które postanowiły zareagować na wysokie bezrobocie w kraju otworzeniem swoich małych biznesików - w okresach, kiedy moje/ich stanowiska pracy nie mogły funkcjonować z powodu braku niezbędnego czynnika w działalności.
Nie zgadzam się z tłumaczeniem ZUSu, że definicja działalności gospodarczej zawarta w ustawie Prawo działalności gospodarczej wyznacza zadania dla prowadzących działalność, zmusza do określonych definicją zachowań. Ustawa po prostu stanowi, co jest, a co nie jest działalnością i co ta ustawa reguluje. Jeżeli tej działalności nie ma, bo nie ma spełnionych wszystkich warunków, na podstawie, których można by sądzić, że działalność istnieje w danym okresie, jest zorganizowana, to nie można osób tak funkcjonujących na rynku objąć ubezpieczeniem w tych okresach z tytułu wykonywania działalności .
Za karygodny uważam fakt wskazywania przez ZUS w piśmie procesowym przesłanek wskazujących na odrzucenie mojego pisma procesowego z powodu zawarcia w tym piśmie opisów przyczyn wyrejestrowania i uznania ich za argumenty, które nie mają żadnego znaczenia dla przedmiotu sprawy. Na tak sformułowany wniosek ZUSu Sąd Okręgowy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej, postanowił uznać rację ZUSu i wydał wyrok oddalający moje odwołanie, nie rozpatrując przyczyn zaprzestania działalności, czyli nie dopuszczając mojej obrony, która ściśle zawierała elementy odpowiadające na zarzuty podane w decyzji ZUS i kolejnych pismach procesowych ZUS.
Czy to jest Państwo Prawa?
To nie jest państwo, w którym honoruje się zapisy ustaw, w którym honoruje się prawo do obrony. To nie jest państwo, w którym obywatel może mieć zaufanie do urzędów.
O tym ostatnim wątku, czyli zaufaniu do ZUSu napiszę, jeżeli wyrazicie Państwo zainteresowanie problemem, ponieważ ten temat jest dość obszerny.
Z poważaniem
XXX XXX
W załączeniu przedstawiam:
- decyzję ZUS sygn. akt xxx
- odwołanie od decyzji
- odpowiedź ZUS na odwołanie
- jedno z pism procesowych ZUS (pozostałe pisma mogę również przedstawić)
- wyrok Sądu Okręgowego
Witam
Nie byłem obecny parę dni na forum.
Pozwolę sobie jeszcze raz zamieścić skan odpowiedzi Centrali ZUS z Nr i podpisem, na pytanie Z jakiego powodu pominięto zdanie poradniku,„UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE I UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE OSÓB PROWADZACYCH POZAROLNICZĄ DZIAŁALNOŚĆ I OSÓB Z NIMI WSPÓŁPRACUJĄCYCH” – rozdział –„Zgłaszanie i wyrejestrowywanie z ubezpieczeń osób prowadzących pozarolniczą działalność i osób z nimi współpracujących”, wydany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 00-701 Warszawa, ul. Czerniakowska 16, data aktualizacji: 03-11-2005
pominięte zdanie?: „Wyrejestrowanie z ubezpieczeń, a następnie zgłaszanie do nich, powinno następować także w przypadku, gdy zaprzestanie działalności ma charakter czasowy. Nie jest przy tym wymagane wyrejestrowanie w organie ewidencyjnym.” .
ODPOWIEDZ:
nasz znak: FUu 400-443/05 Warszawa, 2005.12. 29
W odpowiedzi na Pana pismo w sprawie zmian dokonanych w poradniku ..Ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne osoby prowadzących pozarolniczą działalność i osób z nimi współpracujących", Departament Ubezpieczeń i Składek Centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uprzejmie wyjaśnia.
Zasady ubezpieczeń społecznych osób prowadzących pozarolniczą działalność reguluje ustawa z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) oraz akty wykonawcze do tej ustawy, w tym m.in. rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów (Dz.U. Nr 149, poz. 982 ze zm.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad oraz trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, wypłaconych zasiłków z ubezpieczeń chorobowego i wypadkowego, zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz kolejności zaliczania wpłat składek na poszczególne fundusze (Dz.U. Nr 165, poz. 1197 ze zm.). Natomiast zasady, na jakich podlegają^ ubezpieczeniu zdrowotnemu wymienione osoby określone zostały w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych działa, w tym także udziela informacji i wyjaśnień w oparciu m.in. o wymienione akty prawne. Informacje i wyjaśnienia przekazywane są zarówno w formie odpowiedzi na indywidualne pytania zgłoszone przez zainteresowane osoby i jednostki na piśmie, telefonicznie lub osobiście, a także np. w formie poradników skierowanych do szerszej grupy odbiorców. Właśnie z uwagi na adresata poradników, tj. grupie odbiorców, zawarte w nich wyjaśnienia mają charakter ogólny., Nie rozstrzygają. Natomiast indywidualnych przypadków.
W poradniku ,,Ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolnicza^ działalność i osób z nimi współpracujących", w wersji przed ostatnią aktualizacja Zakład informował m.in. o zasadach wyrejestrowywania i zgłaszania do ubezpieczeń np. w sytuacji czasowego zaprzestania działalności. Zapis ten by! Jednak błędnie odczytywany jako obowiązująca ogólnie zasada, zgodnie z którą osoby prowadzące pozarolniczą działalność mogą w każdej sytuacji, niezależnie od okoliczności dokonywać wyrejestrowań i zgłoszeń do ubezpieczeń oraz czasowo nieopłacać składek. Występowały przypadki powoływania się Na ten zapis np. przez osoby, które wyrejestrowały się z ubezpieczeń z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności i jako główną^ przyczyn Wskazywały brak dostatecznych przychodów pozwalających na opłacenie składek. Zgodnie natomiast z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych brak przychodów z działalności nie stanowi przesłanki do wyłączenia z ubezpieczeń społecznych. W myśl, bowiem art. 13 ust 4 ustawy obowiązek ubezpieczeń osoby prowadzącej pozarolniczą działalność powstaje od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności, a ustaje z dniem zaprzestania jej wykonywania. Ponadto przedsiębiorca prowadzi działalność na własny rachunek i własne ryzyko. W działalności gospodarczej są okresy lepszej i gorszej koniunktury. Nie oznacza to jednak, ze w okresach prowadzenia działalności i osiągania mniejszych lub braku przychodów dochodzi do zaprzestania jej prowadzenia, tj. niewykonywania czynności w celu ośiągnięcia przychodow. Zdarzają się również przypadki nagminnego, wielokrotnego nawet w trakcie jednego miesiąca wyrejestrowywania i zgłaszania do ubezpieczeń z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Dlatego tez każdy przypadek zgłoszenia czasowego zaprzestania działalności podlega indywidualnej ocenie, skutkiem, czego może wystąpić sytuacja zakwestionowana przez terenowe jednostki ZUS wyrejestrowań z ubezpieczeń Nie są natomiast kwestionowane te wyrejestrowania z ubezpieczeń, które nie są zgłaszane nagminnie, a wynikają z okresowego faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności związanego np. z wyjazdem, zdarzeniami losowymi, pod warunkiem jednak, ze Oddział ZUS nie ustali, ze w tym okresie działalność była prowadzona.
W związku z tym, w celu uniknięcia nieporozumień dotyczących czasowego wyrejestrowania z ubezpieczeń, zapis tego dotyczący został usunięty z poradnika ,,Ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolniczą działalność i osób z nimi współpracujących. Wyjaśnień w tym zakresie po otrzymaniu niezbędnych informacji od zainteresowanych udzielają natomiast jednostki terenowe ZUS.
Departament Ubezpieczeń i Składek
DYREKTOR
mgr Barbara Zaborska-Stępień
Ad.:"....Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): toom (...)
Wysłano: 17/01/2006 22:01
Wiecie co?
Dzwonilem dzis ZUSU w Bielsku B.i powiedzieli mi ze zus ma wlasne przepisy wewnetrzne i ze oni dostali z centrali info ze mozna zawieszac!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1 do roku na urlop i jesli jest dluzej 2 zawieszenie niz 1 m-c to trzeba to uzasadnic tylko na pismie.!!!!!!!!Qrwa o co tu chodzi???????????Co o tym myslicie???? "
Toom jak to zdobędziesz i opublikujesz na forum z l.dz.,datą,nazwiskiem urzednika to dostaniesz piątkę.Pamiętaj jednak przed sądem zusowskim, że to nie stanowi prawa.ZUS już tak ludzi nabierał w Poradniku.
Walter Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Pamiętaj jednak przed sądem zusowskim, że
> to nie stanowi prawa.ZUS już tak ludzi nabierał w
> Poradniku.
Walterze, dysponujesz jakims pismem czy informacją na powyższy temat?
Bardzo by mi się przydał kwit, na którym stało by jak byk, że to co pisze ZUS nie stanowi prawa.
Jestem bowiem jak dotąd pod wielkim wrażeniem, że właśnie tylko to co napisze ZUS to jedyne prawo w tym kraju.
Proszę poratuj Walterze.
Pozdrawiam,
Piotr
czytałem od początku-oczy mnie bolą głowa mnie bolała
teraz troche mniej
ale do końca nie wiem czy jak miałem przerwę ciągłą 2 lata
to mi odpuszczą czy trzeba będzie się z nimi szarpać?
w listopadzie po przerwie 2 letniej byłem w zusie wszystkie
dokumenty mi przyjęła i ani słowa -mało tego wszystkie
dokumęty z wyrejestrowania z przed 2 lat mi na nowo wypełniła -tłumaczyła
że w starych były błędy walnęła date terażniejszą
