Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności

marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Ad. Gossi
> Nie ma co opisywać przypadków pracowniczych :)
> Przytoczony tekst jest nafaszerowany "nie do końca prawdą" :)
>
> Ale, spróbuj wykazać na gruncie przepisów, że
> możemy się podciągnąć pod, zarówno przedsiębiorcę
> jak i pod pracownika, a rozwiążesz problem przerw
> długich, krutkich. częstych i jakich tylko sobie
> zamażysz :)))))


Marsh nie panikuj ... podstawę tych porównań podał na forum Thorunczyk. Ja też nie nadążam ze wszystkim ... Przeczytaj dokładnie ten wyrok. Pozdrawiam - gośka

Re: Likwidacja czy zawieszenie działalności
Autor(ka): mmartini (...) Wysłano: 08/01/2006 21:30

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
z dnia 18 stycznia 2005 r.
II UK 128/2004

"[...]Jakkolwiek prawo ubezpieczenia społecznego uważa się powszechnie za prawo ścisłe, nie oznacza to, iżby jego przepisy należało wykładać tylko przy użyciu reguł wykładni gramatycznej. Zgodnie z art. 2a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawa „stoi na gruncie równego traktowania ubezpieczonych”, a zasada ta dotyczy, między innymi, „warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych” oraz „obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne” (ust. 2 pkt 1 i 2) . Kryteria dyferencjacji [ różnicowania moje -wytłumaczenie] sytuacji ubezpieczonych w ramach systemu powinny mieć jeśli nie szczególne, to na pewno mocne, nie tylko fiskalne, uzasadnienie.
Jeżeli za modelowy przyjąć status ubezpieczonego z tytułu pozostawania w stosunku pracy (za czym przemawiają racje zarówno historyczne, jak i normatywne), to za każdym uregulowaniem mniej korzystnym dla ubezpieczonych z innych tytułów powinny stać przekonujące racje. Zasada równego traktowania ma nie tylko charakter deklaratywny [ sprowadzający się do pustej, czczej deklaracji, ostentacyjny, nieszczery, nie płynący z przekonani, fałszywy, czysto werbalny], ale przede wszystkim normatywny. Niezastosowanie jej wobec ubezpieczonego może stanowić samodzielną podstawę „dochodzenia roszczeń z tytułu ubezpieczeń z ubezpieczenia społecznego przed sądem” (art. 2a ust. 3). Wykładając więc przepisy ustawy systemowej należy uwzględnić również ten „równościowy” czy też „niedyskryminacyjny” aspekt. W konkluzji należy stwierdzić, że pracownik, który nie ma innego tytułu ubezpieczenia, podlega w okresach korzystania z urlopów wychowawczego i macierzyńskiego (pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego) przymusowi ubezpieczeń z tych tytułów (art. 6 ust. 1 pkt 19). Pracownik, który ma inny tytuł ubezpieczenia nie podlega przymusowi ubezpieczenia na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 19 ustawy. Korzystanie z urlopów macierzyńskiego i wychowawczego w okresie pozostawania w stosunku pracy nie aktualizuje obowiązku pracownika ubezpieczenia z tytułu jednoczesnego prowadzenia w tych okresach pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 9 ust. 6.[..]"