Na wniosek jednego z akcjonariuszy Prokuratura Rejonowa w Zgierzu wszczęła śledztwo pod sygnaturą PR 1 Ds 759.2020 w sprawie niedopełnienia przez osoby kierujące spółką Hawe S.A. ciążącego na nich obowiązku publikacji informacji dotyczących spółki, co skutkowało wykluczeniem spółki z obrotu giełdowego w celu wyrządzenia znacznej szkody majątkowej t.j. o czyn z art. 296 kk. Nic nie stoi na przeszkodzie aby inni akcjonariusze lub osoby posiadające dodatkową wiedzę w sprawie dołączyli do tego postępowania w charakterze pokrzywdzonych lub świadków,
Dnia 2020-07-11 o godz. 21:49 ~Janusz napisał(a): > Na wniosek jednego z akcjonariuszy Prokuratura Rejonowa w Zgierzu wszczęła śledztwo pod sygnaturą > PR 1 Ds 759.2020 w sprawie niedopełnienia przez osoby kierujące spółką Hawe S.A. ciążącego na nich obowiązku publikacji informacji dotyczących spółki, co skutkowało wykluczeniem spółki z obrotu giełdowego w celu wyrządzenia znacznej szkody majątkowej t.j. o czyn z art. 296 kk. Nic nie stoi na przeszkodzie aby inni akcjonariusze lub osoby posiadające dodatkową wiedzę w sprawie dołączyli do tego postępowania w charakterze pokrzywdzonych lub świadków,
Interesujące. Poprosimy więcej informacji lub propozycję wspólnych działań
Cieszy mnie, że pojawiła się jakaś nowa inicjatywa, ale nauczony doświadczeniem z próbą odzyskania "przywłaszczonych" akcji, obawiam się, że udowodnienie celowego działania zarządu spółki będzie niezwykle trudne, ale również poprosiłbym o więcej szczegółów.
Jeśli posiadasz akcje Hawe lub informacje o działaniach powodujących straty finansowe tej spółki zgłoś to do Prokuratury Rejonowej w Zgierzu jako pokrzywdzony lub świadek
https://www.lexlege.pl/kk/art-296/
Art. 296 §4a
Jeżeli pokrzywdzonym nie jest Skarb Państwa, ściganie przestępstwa określonego w § 1a następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Rozumiem, że gdyby pokrzywdzonym był Skarb Państwa, to ściganie powinno nastąpić z urzędu.
Czy przez problemy ARP nie jest pokrzywdzony Skarb Państwa?
Kenaj , widac ze masz wiedze o tym postepowaniu, czy brales udzial w formulowaniu tego wniosku? Czy prokuratura zapoznala sie z dostepnymi dowodami? Jesli tak to dziekuje za prowadzenke sprawy i dziwi mnie to ze do tej pory nikt z forum z PAH wlacznie nie wpadl na to i do tej pory nie potrafiono sie dobrac im do skory
Dnia 2020-07-25 o godz. 00:06 ~Pedro_zyczliwy napisał(a): > Kenaj , widac ze masz wiedze o tym postepowaniu, czy brales udzial w formulowaniu tego wniosku? Czy prokuratura zapoznala sie z dostepnymi dowodami? Jesli tak to dziekuje za prowadzenke sprawy i dziwi mnie to ze do tej pory nikt z forum z PAH wlacznie nie wpadl na to i do tej pory nie potrafiono sie dobrac im do skory
Toczy się już prawie identyczna sprawa. W tamtej sprawie pokrzywdzonych są dziesiatki osób
Ile wam trolle płacą za całe wątki o nieistniejących sprawach w prokuraturach i całej reszcie. Poważnie pytam, przyda mi się trochę dodatkowego grosza...
Dnia 2020-08-11 o godz. 13:09 ~yyyyy napisał(a): > Ile wam trolle płacą za całe wątki o nieistniejących sprawach w prokuraturach i całej reszcie. Poważnie pytam, przyda mi się trochę dodatkowego grosza...
Ta sprawa jest prowadzona zatem nie wprowadzaj w błąd
Jedynym z rozwiązań jest zgłoszenie przestępstwa przez prowadzących spółkę z art. 296 kk do Prokuratury właściwej dla siedziby spółki czyli do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście
PR: Zgłaszam popełnienie przestępstwa z art. 296 kk przez osoby kierujące spółką poprzez niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku i spowodowanie "wielkiej straty majątkowej" powyżej 1 mln zł
Zazwyczaj sprawy są prowadzone w rejonach, których dotyczą. Jeśli dotyczy spółki lub innego podmiotu prawnego, to brany jest pod uwagę adres siedziby takiego podmiotu. Jeśli dotyczy osoby, to brany jest pod uwagę adres zameldowania. Można się domyślać, że jedna z osób wymienionych w zawiadomieniu jest zameldowana w tamtej okolicy.
Prokuratura Zgierska umorzyła postępowanie stwierdzając, że czyny będące przedmiotem postępowania PO II DS 120.2019 w Prokuraturze Okręgowej w W-wie są tożsame z czynami, które pod kątem art.296 analizowano w postępowaniu PR I Ds 759.2020 w Zgierzu. Na to postanowienie złożono zażalenie.
Niech mi ktoś odpowie na pytanie?
Mamy taki wątek:
https://m.bankier.pl/forum/temat/11281829
W którym jest mowa o sprawie z sygnaturą RP I Ds 34.2016.
Czyli sprawa z 2016 roku.
Dlaczego w tym wątku nikt się nie zająknął na temat sprawy z 2016 roku, skoro z informacji przekazanych przez prokuraturę wynika, że dotyczyła ona tego samego?
To samo w przypadku wątku dotyczącego sprawy PO II DS 120.2019:
https://m.bankier.pl/forum/temat/10793725
Tam też nikt nie wspomniał o sprawie z 2016 roku. To jakaś tajemnica była? Prezes nie wiedział o tamtej sprawie? Nie był w niej wzywany na przesłuchanie?
Drugie pytanie, ale raczej do prokuratury.
Janusz w tym wątku napisał, że sprawa PR 1 Ds 759.2020 została przekazana do Zgierza z Prokuratury Okręgowej w Warszawie. A następnie napisał, że sprawa w Zgierzu została umorzona, bo jest już podobna sprawa w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie pod sygnaturą PO II DS 120.2019.
Jak to jest, że PO w Warszawie w 2020 roku nie sprawdziła, czy już nie prowadzi podobnej sprawy?
Przesłanie sprawy ze Zgierza do Warszawy wynikało z niechęci do prowadzenia jej przez prokuraturę Zgierską. Prokuratura warszawska uznała, że art. 100 ",uoop" jest wystarczający do prowadzenia postępowania przeciwko zarządowi Hawe i odesłała akta sprawy 759/2020 spowrotem do Zgierza. Prokuratura Zgierska uznała, że art. 100 "uoop" jest tożsamy z art. 296 kk i umorzyła postępowanie. Stanowisko prokuratury zgierskiej zostało zakwestionowane w zażaleniu. Czekamy na decyzję sądu w tej sprawie.