ja ze znajomymi zaznaczyliśmy na karcie do głosowania, że nie jesteśmy za przyjęciem układu. do niej też dołączyliśmy pismo do kuratora o poniższej treści. Może obligatariusze dołączą się do głosowania.

"Szanowny Panie Kuratorze,
W załączeniu do niniejszego pisma załączam kartę do głosowania z zaznaczeniem „przeciw układowi”.
Pan jako Kurator powołany przez Sąd Rejonowy w Białymstoku VIII Wydział Gospodarczy jest obowiązany reprezentować zbiorowy interes obligatariuszy ale i również każdego z osobna.
W mojej ocenie, zaproponowany plan restrukturyzacyjny MARKA S.A. z siedzibą w Białymstoku jest nie do przyjęcia, ponieważ:

1. nie stanowi żadnej gwarancji spłaty wierzytelności w przyszłości,
2. zaproponowany jest zbyt długi okres do spłaty wierzytelności z tytułu nie wykupionych obligacji,
3. pomimo wezwania spółki o zapłatę wierzytelności z tytułu zapadłych (nie wykupionych) obligacji wraz z odsetkami, spółka nie dokonała spłaty w terminie (w załączeniu również pismo kierowane do: Spółki, Administratora zastawu i Sądu),
4. z uwagi na zabezpieczenie obligacji (zastaw rejestrowy), w programie restrukturyzacyjnym brak jest wzmianki o  procedurze i przekazaniu środków obligatariuszom, w przypadku częściowych spłat należności z tytułu udzielonych przez spółkę pożyczek a będących zabezpieczeniem (w zastawie rejestrowym) wyemitowanych i zapadłych obligacji,

Nie mniej jednak, układ byłby przeze mnie do przyjęcia przy następujących parametrach:

1. rozłożenie spłaty wierzytelności z tytułu zapadłych obligacji w 4 kwartalnych ratach wraz z odsetkami tj. po 25% wartości wierzytelności + należne za dany kwartał odsetki, tj. 1 rata - spłata 25% wierzytelności wraz z odsetkami do dnia 6.05.2017 r., 2 rata - spłata 25% wierzytelności wraz z odsetkami do dnia 6.08.2017 r., 3 rata - spłata 25% wierzytelności wraz z odsetkami do dnia 6.11.2017 r., 4 rata - spłata 25% wierzytelności wraz z odsetkami do dnia 6.02.2018 r.
2. jeśli Emitent ustanowi dodatkowe zabezpieczenie wierzytelności na podstawie art. 777 par. 1 pkt. 4 kpc."

Kto dołącza?

zapomniałem dodać, że banalnie zwalają na zmianę ustawy i program 500+ i przez to mają problemy. Akurat 500+ korzystny dla nich, bo ludzie mają z czego spłacać ich pożyczki. A zmiana ustawy raczej nie ma zbyt dużego znaczenia, zmniejszyła się im minimalnie marża, ale akurat inne firmy nadal doskonale sobie radzą na tym rynku.

Dodałbym jeszcze jeden warunek przyjęcia układu:
redukcja wynagrodzenia zarządu oraz jak najszybsze zmiany w strukturze zarządu i kierownictwa

Niech płacą odsetki od obligacji, kapitał mogą odroczyć ale maja płacić odsetki.

Popieram placenie odsetek

Absolutne minimum to nie tylko odsetki:

1. odsetki na bieżąco,
2. zmiana prezesa - absolutny brak kompetencji,
3. cięcie kosztów (struktura, wyn. zarządu)

Ja dzisiaj mam zamiar wysłać kartę z głosem za odrzuceniem układu. Dołączę podobny list.

Pani Adamina do której wiadomości wysłałem pismo, podziękowała za sugestie co do propozycji.

Przyłączyłbym się, ale właśnie dzisiaj odesłałem kartę mec. Dyszkiewicza (oczywiście głosowałem za odrzuceniem propozycji układowych)

Niestety ale Twoje propozycję już w założeniu są błędne. Nikt dziś (przed datą uprawomocnienia lub odrzucenia układu) nie może wpłacić jakiejkolwiek raty stad w dacie I raty w Twojej propozycji wyczuwam emocje natomiast jest to nierealna propozycja.

I jeszcze jedno co do zasady w ramach układu (czy częściowego czy ew. w przyszłości z redukcją zadłużenia o np. 30%) wierzyciel nie może uzyskać mniej niż przy likwidacji.
Co oznacza, że w ramach układu nie możesz się wzbogacić ponad to co jest do uzyskania w ramach likwidacji a w ramach likwidacji tutaj wierzyciele nie uzyskają więcej niż 20%.

Jeżeli ten warunek jest spełniony czyli, że w ramach układu wierzyciele uzyskają więcej lub tyle samo co przy likwidacji to w takim wypadku priorytetem dla Sądu jest utrzymanie działalności.
To są podstawy i jak najbardziej rozumiem Twoje emocje przy czym nie mają one ugruntowania przez co z góry są skazane na porażkę.
Ostatecznie to sąd decyduje czy zatwierdzić układ czy wyprać inną drogę. A rozpoatrywał będzie czy w ramach układu wierzyciele uzyskają co najmniej tyle co w ramach likwidacji i jeżeli tak to rolą sądu jest utrzymać podstawową działalność.

Tym samy w Twoim piśmie brakuje uzasadnienia (wyliczeń) ile ew. uzyskałbyś alternatywną drogą czyli poprzez likwidację. Bo Sąd będzie opierał się na faktach danych i liczbach a nie na emocjach.

Natomiast propozycje użytkowników @tu, tynn i ds są już bardziej realne ponieważ wbijają się w przyczyny prowadzonego postępowania naprawczego.

Spółka faktycznie dziś zarabia na podstawowej działalności na odsetki stąd w skrócie propozycje ds. są realne

Absolutne minimum to nie tylko odsetki:

1. odsetki na bieżąco, 
2. zmiana prezesa - absolutny brak kompetencji,
3. cięcie kosztów (struktura, wyn. zarządu)

Jednocześnie spółka ma problem z płynnością stąd odroczenie kapitału jest praktycznie nie do ominięcia. Brak możliwości skumulowania gotówki na wykup obligacji (kilku mln) w jednym roku jest przyczyną otwarcia postępowania (przyczyną nie jest brak możliwości zarabiania i prowadzenia podstawowej działalności)
Krótko mówiąc przyczyna tkwi w płynności (skumulowanie wykupu obligacji) a nie w działalności podstawowej.
Dziś w ramach likwidacji nie ma możliwości byś odzyskał więcej niż poprzez układ tak samo jak nie ma możliwości byś w ramach likwidacji odzyskał w terminach o których piszesz w załączniku.
Natomiast wypłacanie odsetek i odroczenie kapitału wydaje się realną propozycją.

W związku z tym, że jest zysk na podstawowej działalności w tym urabiają na odsetki to skąd postulat o odwołanie prezesa i reorganizacja struktury zatrudniania oraz zmiany w zarządzaniu ?
Też emocje? NIE
odpowiedź brzmi: przyczyną jest ogromna szkodowość
Szkodowość można interpretować jako brak odpowiedzialności, brak kontroli nad kadrą i scoringiem (bezpiecznikiem)
Szkodowość jest (w najlepszym razie) pójściem na ilość przez niektórych pracowników by w ten sposób wykazać w księgach (statystykach) wynik (efekt) a to bardzo źle świadczy o zarządzie i kadrze.

Inna przyczyna to brak informacji kwartalnej o strukturze należności przez co obligatariusze mogliby monitorować stan i mogliby reagować na czas a nie po półtora roku a spółka miała by ograniczone możliwości podkręcania ugodami pod raport biegłego (takie coś jest łatwiej wyegzekwować raz na rok a co kwartał prawie niemożliwe w każdym razie nie na tyle by wpływać na strukturę)

Skoro jest zysk i zarabiają na odsetki to czemu ich nie spłacają.
Brak obsługi obligacji może doprowadzić w końcu do spirali zadłużenia i upadłości.
Dług w stosunku do obligatariuszy narasta około 10% rocznie.

Nie ma pewności, że zainwestowane w pożyczki pieniądze przyniosą więcej zysku niż te 10% które trzeba oddać obligatariuszom.
Ponieważ wiele z nich nie będzie spłacanych tak jak jest i dzisiaj.
Powinni zredukować zadłużenie, trochę się zmniejszyć przetrwać trudny okres.
Rozrost firmy ponad pewien poziom zawsze powoduje komplikacje, wzrost zysków wcale nie jest liniowy.
Część firm pada, gdy próbuje za szybko urosnąć.

Nie tylko jest zysk ale też należności na poziomie 36 mln dlatego choćby dla powagi Sądu biegły powinien przedstawić faktyczną sytuacją a nie tak jak było dotychczas, że raport biegłego swoje a później odpisy przez cały rok.
No ale do tego powinni zobligować obligatariusze i Sędzina Komisarz.
Nie da się inaczej wyjść z tej patologicznej sytuacji w której raportu mówią o nadwyżce należności nad zobowiązaniami wraz z zyskiem na sprzedaży przy jednoczesnym otwarciu procesu naprawczego.

Biegły musi z racji postępowania naprawczego podejść do aktywów (należności) ostrożnościowo.
W innym przypadku pismo do Sędziny Komisarz z krótkim pytaniem
1. O co chodzi i skąd program naprawczy skoro jest nadwyżka należności nad zobowiązaniami i zysk na sprzedaży.

Aby miało to ręce i nogi i było realne potrzebne jest:
1. Biegły przedstawia (ostrożnościowe) podejście do aktywów
2. W zależności od tego jaki jest stan należności Marka spłaca od 100% do 70% (w przypadku redukcji zobowiązań od 10-30% trzeba będzie przejść w zwykły układ a redukcja dotyczyłaby wszystkich zobowiązań)
3. Zmiana zarządu i kadry w tym redukcja lub likwidacja nieefektywnej struktury 3 dyrektorów i 19 kierowników od spraw niepotrzebnych) (zmiana modelu)
4. Podawanie struktury należności w każdym kwartale
5. Utrzymanie propozycji windykacyjnych z obecnego planu naprawczego

A dla tych co tak się pieklą do likwidacji link (zresztą przy likwidacji jest tak za każdym razem wystarczy poszukać w google)
Prezes Hawe: Decyzja sądu oznacza upadłość Hawe, ale likwidacja potrwa kilka lat
https://stooq.pl/n/?f=1174994&c=1&p=4+22

Dlatego już dużo korzystnej jest podejść realnie do aktywów i ew. redukcji w zależności od potrzeb (w takiej sytuacji musiałaby powstać Rada Wierzycieli by kontrolować) niż iść drogą likwidacji poprzez którą odzyskuje się od 0 do maks 20% (choć o 20% odzysku jeszcze nie słyszałem)

Z tego co można poczytać Sędzina-Komisarz jest doświadczona w takich procesach stąd można założyć, że będzie wolała zmienić tryb (np. na układ z redukcją o 30%) niż klepnąć coś niepewnego. (przypominam, że ostatecznie to sąd decyduje o ew. zatwierdzeniu lub odrzuceniu programu naprawczego przez co jest swego rodzaju rękojmią)