Czekamy na wynik dzisiejszego posiedzenia sądu!!

Jak może wstawili protokolantów niepiśmienych a reszte głóchych i slepych i kufajka dopnie swego jak zawsze a reszta pyska nie otworzy bo jak namoczyło to morda w kubeł jak zawsze ?????

Może coś się ruszy jak ukaże się ten zapowiadany artykuł. Pozdrawiam

gdzie można znaleźć jakieś info ?

wiadomo co było na posiedzeniu Sądu? jaki zapadł wyrok?

Dostalem inforamcje ze umorzone:(

Wcale bym się nie zdziwił ten w kufajce działa oby mu walonki przy mrozie - 50 jego bracia zrobili to co on z naszym papierem do D........y i musiał wracać w onucach ..... heeee... heeee...

z wyrokami Sądu ponoć się nie dyskutuje

Dnia 2014-08-27 o godz. 22:32 ~miałemAkcje napisał(a):
> z wyrokami Sądu ponoć się nie dyskutuje
WEDŁUG ANALIZY HISTORYCZNY PO WOJNIE TEŻ BYŁY WYROKI SPRAWIELIWE TAK BYNAJMNIEJ TWIERDZILI CI CO RZĄDZILI heeeee... heee... OPERACJA SIĘ UDAŁA TYLKO PACJENT ZDECH ...

przepraszam ale moje pytanie jest...........? gdzie jest ta instytucja co stoi po stronie obywateli która powinła bronić interesów każdego inwestora, która za moje ciężko zarobione podatki ograbiła mnie z wszystkich pieniędzy i nabrała wody w usta.. po co jest prokuratura która także nabiera wody w usta i broni tych oszustów a słabych ludzi którzy zrobili wykroczenie potrafią zlinczować i ukarać na całe życie bo jak będa chcieli to znajdą dowody na wszystko żeby się wykazać...dasz im palec to wezmą rekę i jak tu żyć?

Nie ma takiej instytucji, są tylko pytania:

1) Dlaczego KNF zatwierdziła prospekt emisyjny spółki CEDC, który w dziale „CZYNNIKI RYZYKA ZWIĄZANE Z EMITENTEM” nie posiadał zapisu o możliwości anulowania akcji ?

2) Dlaczego w okresie kilku miesięcy 2013 r. KNF podawała do publicznej wiadomości nieprawdziwe i nie zweryfikowane wyjaśnia i informacje tzn. twierdziła, że możliwość anulowania akcji wynikała z prospektu emisyjnego spółki, w sytuacji w której informacja ta nie była w nim zawarta

3) Czy pominięcie w prospekcie emisyjnym zapisu o możliwości anulowaniu akcji było zabiegiem celowym, który miał za zadanie wprowadzenie inwestorów w błąd, ponieważ gdyby taki zapis zaistniał to popyt na akcje mógł być na tyle mały, że nie doszłoby do debiutu spółki CEDC na Warszawskim parkiecie ?

4) Dlaczego prospekt emisyjny nie zawierał informacji o tym, że KDPW jest tylko depozytariuszem wtórnym a macierzystym depozytariuszem jest Clearstream Banking Luxembourg ?

5) Dlaczego KNF nie zainteresowała się faktem, że akcje spółki CEDC zostały wyrejestrowane z kont KDPW i Biur Maklerskich w dniu 17.06.2013r. a Uchwała Zarządu KDPW nr 443/13 o zamknięciu kont ewidencyjnych nosi datę 19.06.2013r, czyli dwa dni po wyrejestrowaniu akcji ?

To dobre pytania a jest ich wiele więcej. Ciekawe co było wczoraj na sprawie??

Wczoraj na sprawie prokurator i sąd nie zaprzątali sobie głowy tego typu pytaniami i sprawę sobie umorzyli, a pytań jest jeszcze wiele:

1) Dlaczego KNF twierdziła, że anulowanie akcji odbyło się na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Upadłościowego stanu Delaware w USA, następnie zaś, gdy okazało się, że prawomocny wyrok sądu nie istnieje, albowiem w sprawie wyrok jeszcze nie zapadł a już z całą pewnością prawomocny, a sąd wydał jedynie wstępną decyzję o możliwości wprowadzenia przez spółkę planu reorganizacyjnego, to KNF zaczęła forsować teorię, że akcje utraciły byt prawny i ową teorię oparła jedynie na podstawie oświadczenia spółki CEDC ?

2) Dlaczego KNF nie podjęła działań zmierzających do ustalenia na jakiej podstawie Biura Maklerskie w dniu 17 czerwca 2013r. wykasowały z kont inwestycyjnych akcje spółki CEDC, mimo, że nie było do tego żadnych podstaw prawnych, a Zarząd KDPW dopiero dwa dni po wykasowaniu akcji, czyli w dniu 19 czerwca 2013 r. wydał Uchwałę nr 443/13 w której rozpatrzył wniosek spółki CEDC, którego treść jak do tej pory nie jest znana, ponieważ mimo licznych monitów o jego udostępnienie KDPW nie przedstawił treści wniosku spółki CEDC zasłaniając się zachowaniem tajemnicy zawodowej ?

3) Dlaczego KNF nie wystąpiła do Polskiego Sądu z wnioskiem o ustalenie, że orzeczenie sądu państwa obcego nie podlega uznaniu, ponieważ w polskim prawie nie istnieje instytucja anulowania akcji ?

Podstawa prawna:
Art. 1148. § 1. kpc Każdy, kto ma w tym interes prawny, może wystąpić do
sądu z wnioskiem o ustalenie, że orzeczenie sądu państwa obcego podlega
albo nie podlega uznaniu.
Ustawa Prawo prywatne międzynarodowe z dnia 4 lutego 2011 r. (Dz. U. Nr 80, poz. 432)
Art. 31 Zobowiązanie wynikające z papieru wartościowego innego niż weksel i czek podlega prawu państwa, w którym papier wartościowy został wyemitowany lub wystawiony.
Art. 7 Prawa obcego nie stosuje się, jeżeli jego stosowanie miałoby skutki sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej.

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Po co usuwasz wszystkim paska nie zatkasz sługo tego w kufajce heeee... heeee...