Jak długo to będzie tanieć,wie ktoś może?

myślę że GPW czeka wieloletnie postępowanie Sądowe o odszkodowanie za bezskuteczne wykluczenie Taxusa z obrotu giełdowego
Nie widzę żadnych powodów dla których te akcje miały by rosnąć, na GPW jest ogrom nieprawidłowości no ale ,,Rynek" jest wolny może będzie odbicie po wodospadzie ...
Sąd Rejonowy w Warszawie w postępowaniu Sygn. Akt XV GC 476/24 zakończonym Wyrokiem w dniu 12.12.2025 r. stwierdził nieistnienie uchwał ZarząduWarsaw Stock Exchange (GPW)S.A. nr 1120/2022 i 61/2023 oraz że w następstwie wykluczenie akcjiTaxus Fund S.A.z obrotu na Rynku NewConnect, było nieuzasadnione – bezskuteczne.W związku z powyższymTaxus Fund S.A.pozwałWarsaw Stock Exchange (GPW)S.A.m.in. o odszkodowanie i zadośćuczynienie oraz naruszenie dóbr osobistych na łączną kwotę3.500.000.000,00 (trzy miliardy pięćset milionów) złotych plus należne odsetki. Przedmiotowa sprawa się toczy przed Sądem Okręgowym w Warszawie. - szczegóły w PDF poniżej.

https://www.linkedin.com/posts/krzysztof-bzymek-48765577_taxus-fund-sa-komunikat-publiczny-nr-12-activity-7439382531075919872-POKf?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAABBKsWcBd6C4k_BVSrXaRonZjoHzA69YMys

bo podmiot powinien wylecieć z runku wiele lat wcześniej.
I zresztą jest case'm - powodującym szybsze akcje zawieszania spółek.
Nie jestem prawnikiem ale szansę spółki są na poziomie zerowym.
wykazanie braku podstawowych dokumentów nie bedzie specjalnie trudne.

Dnia 2026-03-27 o godz. 15:26 prawnuk napisał(a):
> bo podmiot powinien wylecieć z runku wiele lat wcześniej.
> I zresztą jest case'm - powodującym szybsze akcje zawieszania spółek.
> Nie jestem prawnikiem ale szansę spółki są na poziomie zerowym.
> wykazanie braku podstawowych dokumentów nie bedzie specjalnie trudne.

Ta....
Sąd Rejonowy w Warszawie w postępowaniu Sygn. Akt XV GC 476/24 zakończonym Wyrokiem w dniu 12.12.2025 r. stwierdził nieistnienie uchwał ZarząduWarsaw Stock Exchange (GPW)S.A. nr 1120/2022 i 61/2023 oraz że w następstwie wykluczenie akcjiTaxus Fund S.A.z obrotu na Rynku NewConnect, było nieuzasadnione – bezskuteczne.
Polecam tego PDF w całości zobaczymy co się ostatnie z tego przepięknego Regulaminu ASO jak go Sąd Okręgowy przytyra pod względem zgodności z Prawem. A opinie Biegłych to będzie poezja jak to GPW prowadziło realnie ASO. Taxusowi przez prawie rok nie zatwierdzali sprawozdań finansowych powodując opóźnienia ...
A mam jeszcze pomysły na rozszerzenie powództwa no ale nie wszystkie sroki za ogon na raz...
Na dogłębne dyskusje zapraszam na Linkedin zobaczymy kto jest kto

Dnia 2026-03-27 o godz. 15:26 prawnuk napisał(a):
> bo podmiot powinien wylecieć z runku wiele lat wcześniej.
> I zresztą jest case'm - powodującym szybsze akcje zawieszania spółek.
> Nie jestem prawnikiem ale szansę spółki są na poziomie zerowym.
> wykazanie braku podstawowych dokumentów nie bedzie specjalnie trudne.

Jeszcze jedna myśl ...
Żeby się nie skończyło Zorganizowaną Grupą bo wymuszanie fałszowań sprawozdań finansowych rocznych to wedle klasyfikacji karnej podżeganie (na co mam twarde kwity m.in. maile z GPW) no ale to już bardzo trudna materia więc pożyjemy, poczekamy co Biegli stwierdzą na temat działań GPW wobec Emitentów (wszystkich) a potem czy Sąd zawiadomi Prokuraturę o co wnoszę w pozwie no i jeszcze o parę innych tematów ale co miałem do zakomunikowania napisałem w komunikacie nr 12 polecam poczytać.
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7439382531075919872/

Ależ ja nie oceniam merytoryki.
mam tylko subtelną uwagę, że PAŃSTWO powinno szczególnie chronić małych akcjonariuszy,
i w końcu zabrać się za wyłudzaczy kapitału.
jeśli prawdą jest to co jest opisane - brak składania sprawozdań - to mamy dziś 50 takich spółek.

I trzeba sie zastanowić w jaki sposób ratować akcjonariuszy i w jaki sposób przykładnie karać takie zdarzenia.....

co prawda ROZUMIEM, że kupno akcji to ryzyko, i rozumiem, że inwestując na NC należy liczyć sie z tym, że 10-20% podmiotów padnie - ale wieloletnie nieskładania sprawozdań to lekka przesada.

Sorki bankier zostawił tylko forum, wiec nie chce mi sie szukać ileż to spółka ma aktywów, że aż uzasadnione straty oceniła na 3,5 mld - tym bardziej, ze nazwa mi nic nie mówi - więc być może jestem ignorantem

bo jeszcze musi być podstawa pod te 3,5 mld..... bo z drugiej strony widac, że są poszkodowani - i jak zaczną sie domagać 3,5 biliona to bedzie równie śmiesznie......

spółka nie składa sprawozdania kwartalnego - powinno być natychmiastowe zawieszenie - i niewielka kara - powiedzmy 1 mln zł, brak sprawozdania roczniego - kara 100 mln zł - solidarnie zarząd i rada nadzorcza plus wlasciciele.

biznes nie musi wyjść - ale odpowiedzialność musi być

Dnia 2026-03-27 o godz. 18:16 prawnuk napisał(a):
> Ależ ja nie oceniam merytoryki.
> mam tylko subtelną uwagę, że PAŃSTWO powinno szczególnie chronić małych akcjonariuszy,
> i w końcu zabrać się za wyłudzaczy kapitału.
> jeśli prawdą jest to co jest opisane - brak składania sprawozdań - to mamy dziś 50 takich spółek.
>
> I trzeba sie zastanowić w jaki sposób ratować akcjonariuszy i w jaki sposób przykładnie karać takie zdarzenia.....
>
> co prawda ROZUMIEM, że kupno akcji to ryzyko, i rozumiem, że inwestując na NC należy liczyć sie z tym, że 10-20% podmiotów padnie - ale wieloletnie nieskładania sprawozdań to lekka przesada.
>
> Sorki bankier zostawił tylko forum, wiec nie chce mi sie szukać ileż to spółka ma aktywów, że aż uzasadnione straty oceniła na 3,5 mld - tym bardziej, ze nazwa mi nic nie mówi - więc być może jestem ignorantem
>
> bo jeszcze musi być podstawa pod te 3,5 mld..... bo z drugiej strony widac, że są poszkodowani - i jak zaczną sie domagać 3,5 biliona to bedzie równie śmiesznie......
>
> spółka nie składa sprawozdania kwartalnego - powinno być natychmiastowe zawieszenie - i niewielka kara - powiedzmy 1 mln zł, brak sprawozdania roczniego - kara 100 mln zł - solidarnie zarząd i rada nadzorcza plus wlasciciele.
>
> biznes nie musi wyjść - ale odpowiedzialność musi być

Właśnie GPW podaje informacje wprowadzające Inwestorów w błąd i za to musi ponieść karę (100 mln z tego 3,5 jest na WOśP za naruszenie dóbr osobistych Taxus Fund S.A. - jest to opisane w PDF )
https://www.linkedin.com/posts/krzysztof-bzymek-48765577_taxus-fund-sa-komunikat-publiczny-nr-12-activity-7439382531075919872-POKf?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAABBKsWcBd6C4k_BVSrXaRonZjoHzA69YMys
Czytał Pan te 12 stron ?

,,Zarząd Taxus Fund S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka, Emitent) informuje, iż Sąd Rejonowy w Warszawie w postępowaniu Sygn. Akt XV GC 476/24 zakończonym Wyrokiem w dniu 12.12.2025 r. stwierdził nieistnienie uchwał Zarządu GPW S.A. nr 1120/2022 i 61/2023 oraz że w następstwie wykluczenie akcji Taxus Fund S.A. z obrotu na Rynku NewConnect, było nieuzasadnione – bezskuteczne. W związku z powyższym Taxus Fund S.A. pozwał GPW S.A. m.in. o odszkodowanie i zadośćuczynienie oraz naruszenie dóbr osobistych na łączną kwotę 3.500.000.000,00 (trzy miliardy pięćset milionów) złotych plus należne odsetki. Przedmiotowa sprawa się toczy przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Te ustalenia Sądu Rejonowego pokazują to co przez lata podnosił Zarząd Taxus Fund S.A. że decyzje GPW S.A. nie są w żadnym zakresie boskie oraz ostateczne i podlegają pod ocenę Sądu Powszechnego. GPW S.A. jest to zwykła spółka akcyjna podlegająca pod przepisy Prawa Rzeczypospolitej nie mająca żadnych uprawnień ustawodawczych oraz docelowo musi ponieść konsekwencje za swoje bezprawne działania – o czym w szczegółach dalej. Tryby sprawiedliwości mielą po woli ale mielą a najlepsze jeszcze przed nami na etapie m.in. dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia przed Sądem Okręgowym. Sąd Rejonowy w postępowaniu Sygn. Akt XV GC 476/24 ustalił już m.in. następujący stan faktyczny. (Wyrok nieprawomocny, lecz materiał dowodowy podlega prekluzji po stronnie zarówno Taxus Fund S.A. jak i GPW S.A.) ,, Zgodnie z Regulaminem Zarządu GPW uchwały zarządu podejmowane na posiedzeniu mogły zostać powzięte, jeżeli wszyscy członkowie zostali prawidłowo zawiadomieni o posiedzeniu zarządu (§ 3 ust 3). Uchwały zarządu GPW sporządzone w formie oddzielnego dokumentu podpisywał Prezes Zarządu lub członek Zarządu (§ 3 ust 4). Posiedzenia Zarządu są protokołowane (§ 6 ust 1). Protokół podpisują wszyscy obecni członkowie Zarządu i protokolant. Członkowie nieobecni na posiedzeniu mają obowiązek zapoznać się z treścią protokołu, potwierdzając fakt zapoznania się podpisem (§ 6 ust 4) (dowód: Regulamin zarządu GPW – płyta CD k. 340).” ,, Sąd nie czynił ustaleń na podstawie złożonych przez powoda protokołu posiedzenia zarządu z dnia 1 grudnia 2022 r. (k. 275-277) oraz protokołu posiedzenia zarządu z 26 stycznia 2023 r. (k. 285-287). Pozwany w sprzeciwie kwestionował podjęcie przez zarząd powoda uchwał nr 1120/2022 oraz 61/2023, podnosząc m.in., iż członkowie zarząd powoda nie byli obecni podczas głosowania. Na skutek wniosków dowodowych pozwanego postanowieniem z dnia 9 grudnia 2024 r. Sąd zobowiązał powoda – na podstawie art. 248 § 1 k.p.c. – do złożenia protokołów posiedzeń, na których podjęto powyższe uchwały wraz z dowodami zwołania tych posiedzeń. W sprawie nie zaistniały żadne okoliczności, które zwalniałyby powoda z wykonania obowiązku złożenia dokumentów określonych w postanowieniu. Powód w odpowiedzi na zobowiązanie kwestionował zasadność żądania powyższych dokumentów przez Sąd, twierdząc, iż nie są to okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu skuteczność wykluczenia akcji pozwanego z obrotu na rynku NewConnect jest kluczowa dla zasadności roszczenia powoda obejmującego opłatę roczną za notowanie akcji w roku 2023 roku, w którym to roku nastąpiło wykluczenie akcji. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż pozwany może w drodze zarzutu kwestionować istnienie (podjęcie) przedmiotowych uchwał oraz ich ważność, jako bezpośrednio kształtujących sytuację prawną pozwanego. Przepisy prawa nie przewidują szczególnego trybu dla stwierdzenia istnienia lub ważności uchwał zarządu spółki akcyjnej, dlatego też istnienie i ważność tych uchwał może być badania w drodze
Strona 3 z 12
podniesionego przez pozwanego zarzutu. Pomimo zobowiązania Sądu powód nie złożył dokumentów w postaci protokołów posiedzeń zarządu, na których podjęte zostały uchwały nr 1122/2023 oraz 61/2023. Powód złożył wyłącznie wydruki znajdujące się na k. 275-277 i 285-287, które można wyłącznie uznać za projekty protokołów z posiedzeń zarządu powoda. Nie zostały one bowiem opatrzone podpisem żadnego z członków zarządu, tym samym nie spełniając warunków określonych w Regulaminie Zarządu GPW, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia. Z uwagi, na fakt, iż złożone wydruki protokołów posiedzeń nie są opatrzone żądnym podpisem, Sąd nie czynił na ich podstawie ustaleń i nie mogły one stanowić dowodu na przebieg posiedzeń oraz wyniku głosowania poszczególnych uchwał.” ,,Sąd pominął dowód z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 k.p.c Badanie pisma ręcznego pozostawało bowiem irrelewantne wobec faktu, że powód nie wykazał skutecznego powzięcia uchwał. Pomimo zobowiązania nałożonego przez Sąd, powód nie przedstawił protokołów z posiedzeń zarządu powoda dokumentujących podjęcie uchwał nr 1122/2022 i 61/2023, składając jedynie niepodpisane wydruki projektów tych protokołów. Wobec braku wykazania podjęcia uchwał, bezcelowe było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego celem zbadania autentyczności podpisów złożonych pod uchwałami. Pominięciu podlegał także wniosek o zobowiązanie powoda do złożenia uchwały rady nadzorczej, która stanowiła opinię do uchwał w przedmiocie wykluczenia akcji pozwanego z rynku NewConnect, na podstawie 2352 § 1 pkt 2 k.p.c. Wobec uznania przez Sąd, iż powód nie wykazał faktu podjęcia uchwał nr 1122/2022 i 61/2023, prowadzenie dowodu na treść uchwały rady nadzorczej było zbędne, a treść tej uchwały nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.” Sąd Rejonowy zważył m.in. co następuje. .. Należy wskazać, iż tryb podejmowania uchwał przez zarząd spółki akcyjnej określony jest w art. 371 § 1-33 k.s.h., jednakże przepis ten ma wyłącznie charakter dyspozytywny, a tryb i zasady podejmowania uchwał mogą zostać określone w sposób odmienny. Tryb przeprowadzania posiedzeń i podejmowania uchwał zarządu powoda został określony w Regulaminie Zarządu GPW. Co najważniejsze posiedzenia zarządu są protokołowane (§ 6 ust 1 Regulaminu Zarządu GPW), a protokół podpisują wszyscy obecni członkowie Zarządu i protokolant. Członkowie nieobecni na posiedzeniu mają obowiązek zapoznać się z treścią protokołu, potwierdzając fakt zapoznania się podpisem (§ 6 ust 4 Regulaminu Zarządu GPW). Następnie po przeprowadzeniu głosowania nad uchwała, uchwała ta jest sporządzana w formie oddzielnego dokumentu i podpisywana przez Prezes Zarządu lub członka Zarządu (§ 3 ust 4 Regulaminu Zarządu GPW). Należy podkreślić, iż przepisy prawa nie przewidują szczególnego trybu zaskarżenia uchwał zarządu spółki akcyjnej, jak to ma miejsce w przypadku regulacji dotyczących stwierdzenia nieważności i uchylenia uchwał zgromadzeń wspólników/akcjonariuszy w spółkach kapitałowych. Istnienie i ważność uchwał zarządu spółki akcyjnej może być zatem badane zarówno w trybie powództwa z art. 189 k.p.c., jak i w drodze zarzutu podniesionego w toku procesu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Sporne uchwały nr 1122/2022 i 61/2023 bezpośrednio kształtują sytuacje prawną pozwanego, zatem nie ulega żadnej wątpliwości Sądu, iż pozwany może domagać się zbadania przez Sąd czy uchwały te rzeczywiście zostały podjęte oraz czy były one ważne. Wobec kwestionowania przez pozwanego faktu podjęcia uchwał 1122/2022 i 61/2023 Sąd – działając na wniosek pozwanego – zobowiązał powoda do złożenia protokołów z przebiegu posiedzeń, na których uchwały te zostały podjęte oraz potwierdzeń zawiadomienia członków zarządu powoda o terminie tych posiedzeń. W ocenie Sądu kluczowe znaczenie dla ustalenia czy uchwały te zostały podjęte, a zatem czy
Strona 4 z 12
istnieją, było zbadanie czy odbyły się posiedzenia zarządu, na których uchwały te zostały podjęte, czy przeprowadzone zostało głosowanie nad tymi uchwałami oraz jaki był wynik tego głosowania. Same dokumenty uchwał podpisane przez członka zarządu powoda zgodnie z § 3 ust. 1 Regulaminu Zarządu GPW nie stanowią dowodu odbycia posiedzeń i odbycia głosowania nad tymi uchwałami. Dokumenty uchwał podpisane przez członka zarządu powoda stanowią wyłącznie dokument prywatny w rozumieniu art. 245 § 1 k.p.c. Zgodnie zaś z art. 245 § 1 k.p.c., dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej lub elektronicznej stanowi dowód jedynie tego, że osoba, która go podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie. W konsekwencji podpis członka zarządu pod uchwałą wskazuje jedynie, że osoba ta złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, natomiast nie potwierdza odbycia posiedzeń zarządu oraz prawidłowości procedury podjęcia uchwał przez zarząd. Wobec kwestionowania przez pozwanego faktu odbycia posiedzeń zarządu powoda, na których miały być podjęte uchwał oraz obecności członków zarządu na tych posiedzeniach, zadaniem Sądu było zbadanie czy posiedzenia te rzeczywiście się odbyły, czy przeprowadzono głosowanie nad uchwałami 1122/2022 i 61/2023, a także jaki był wynik tego głosowania, który decydował o tym czy uchwały zostały podjęte. Celem wykazania swoich twierdzeń co do braku odbycia posiedzeń zarządu powoda oraz braku podjęcia uchwał, pozwany wniósł o zobowiązanie powoda do złożenia protokołów posiedzeń zarządu powoda oraz potwierdzeń zwołania posiedzeń. Zobowiązanie takie zostało przez Sąd wystosowane postanowieniem 9 grudnia 2024 r. W odpowiedzi za zobowiązanie powód – pismem datowanym na 19 grudnia 2024 r. – kwestionował potrzebę badania w niniejszej sprawie faktu prawidłowości podjęcia tych uchwał i w wykonaniu zobowiązania Sądu złożył wiadomości elektroniczne zawierające zawiadomienie o terminach posiedzeń oraz niepodpisane przez żadnego członka zarządu powoda projekty protokołów posiedzeń zarządu z dnia 1 grudnia 2022 r. (k. k. 275 -277) oraz z dnia 26 stycznia 2023 r. (k. 285-287). Złożone przez powoda wersje protokołów posiedzeń mogą być uznane wyłącznie na projekty tych protokołów, albowiem brak jest w nich podpisów członków zarządu powoda biorących udział w posiedzeniach. W konsekwencji złożone wydruki projektów protokołów nie stanowią dowodu na fakt odbycia posiedzeń zarządu powoda oraz odbycia głosowania nad uchwałami. Złożenie przez powoda niepodpisanych wydruków projektów protokołów z posiedzeń stanowi w rzeczywistości odmowę złożenia przez powoda oryginałów tych dokumentów. Na marginesie należy wskazać, iż wobec niewykazania przez powoda podjęcia powyższych uchwał, Sąd nie badał czy były one merytorycznie uzasadnione. Wobec niewykazania przez powoda faktu podjęcia uchwał nr 1122/2022 i 61/2023 Sąd uznał, iż zawieszenie przez powoda przyjmowania zleceń maklerskich na akcje powoda od dnia 26 stycznia 2023 roku i wstrzymania realizacji wcześniej przyjętych zleceń, a następnie wykluczenie akcji pozwanego z obrotu na rynku NewConnect, było nieuzasadnione. Powód zatem w sposób nieuzasadniony zaprzestał wykonywania swoich obowiązków jako organizator ASO na rynku NewConnect, co stanowiło niewykonanie zobowiązania.
(pogrubienia, powiększenia oraz podkreślenia w fragmentach pisemnego uzasadnienia Sądu Rejonowego własne) Ogień w uzasadnieniu będzie dopiero jak Sąd Okręgowy przeprowadzi analizę merytoryczności ( a raczej jego skrajnego braku) działań GPW S.A. wobec Emitenta Taxus Fund S.A. w procesie m.in. o odszkodowanie i zadośćuczynienie. W związku z ustaleniami Sądu Rejonowego (o czym powyżej w szczegółach) Taxus Fund S.A. pozwał GPW S.A. m.in. o odszkodowanie i zadośćuczynienie oraz naruszenie dóbr osobistych na łączną kwotę 3.500.000.000,00 (trzy miliardy pięćset milionów) złotych plus należne odsetki. Przedmiotowa sprawa się toczy przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
Strona 5 z 12
Taxus Fund S.A. wniósł w szczególności do Sądu Okręgowego : ,, I. że Pozwana Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. ma zapłacić odszkodowanie Powódce Taxus Fund S.A. w kwocie 1 700 000 000 zł (słowie: jeden miliard siedemset milionów złotych) wraz z należnymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; II. że Pozwana Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. ma zapłacić zadośćuczynienie Powódce Taxus Fund S.A. w kwocie 1 700 000 000 zł (słowie: jeden miliard siedemset milionów złotych) wraz z należnymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; III. ustalenie nieistnienia ewentualnie stwierdzenie nieważność uchwały Zarządu GPW nr 1120/2022 z dnia 1 grudnia 2022 r. oraz uchwały Zarządu GPW nr 61/2023 z dnia 26 stycznia 2023; IV. ustalenie nieistnienia ewentualnie stwierdzenie nieważność uchwały Rady Nadzorczej GPW nr 1/1988/2023 z dnia 24 stycznia 2023; V. ustalenie nieistnienia ewentualnie stwierdzenie nieważność uchwały Zarządu GPW nr 1133/2017 z dnia 22 września 2017 r. ; VI. ustalenie nieistnienia ewentualnie stwierdzenie nieważność uchwały Zarządu GPW nr 972/2021 z dnia 27 września 2021 r. ; VII. ustalenie iż spółka Taxus Fund S.A. jest spółką publiczną notowaną na ASO NewConnect w myśl artykułu 4 Ustawy o ofercie publicznej; VIII. stwierdzenie nieważność oświadczenia GPW dnia 2024-01-15 oraz nakazanie jego usunięcia ; IX. nakazanie opublikowania publicznych przeprosin także w mediach branżowych oraz zapłaty 100 000 000 zł (słownie: sto milionów złotych) na cele statutowe Fundacji Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy (WOŚP) nr KRS 0000030897 wraz z należnymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; X. nakazanie GPW dostosowanie regulaminu ASO i załączników do stanu zgodnego z prawem w terminie 7 dni od uprawomocnienia się Wyroku; XI. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO - załącznik nr 7 paragraf 5 punkt 13 podpunkt 6 – w całości ; XII. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 17b w całości; XIII. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 17c punkt 1 podpunkt 2 w całości; XIV. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 18 punkt 3 w całości; XV. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO - załącznik nr 3 paragraf 5 punkt 1 podpunkt 1 – w całości ; XVI. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 15b w całości; XVII. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 3 punkt 6 podpunkt b - w całości; stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 3 punkt 1d - w całości;
Strona 6 z 12
XVIII. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 4 punkt 2podpunkt 5 ,6,7,8 - w całości; XIX. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 4 punkt 2podpunkt 5 ,6,7, - w całości; XX. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 4 punkt 2podpunkt 8 praz punkt 3 w części dotyczącej Autoryzowanych Doradców; XXI. stwierdzenie nieważność punktu regulaminu ASO paragraf 5 punkt 2 podpunkt 4a - w całości XXII. stwierdzenie z Urzędu przez Sąd innych niezgodności z prawem regulaminu ASO oraz jego załączników; XXIII. nakazanie GPW do stosowania w uchwałach warunkowych terminu 180 dni na realizacje zobowiązań i zamieszczenie takiego punktu w regulaminie ASO w terminie 7 dni od uprawomocnienia się Wyroku; XXIV. nakazanie GPW do wydłużenia terminu na ponowne rozpatrzenie sprawy z 10 dni roboczych na 90 dni roboczych i zamieszczenie takiej zmiany w regulaminie ASO w terminie 7 dni od uprawomocnienia się Wyroku; XXV. nakazanie GPW dopuszczenia wszystkich wyemitowanych serii akcji Taxus Fund S.A. do obrotu na ASO w terminie 7 dni od uprawomocnienia się Wyroku; XXVI. dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron na fakty wskazane w pozwie w szczególności na fakt bezprawnych działań GPW oraz wyrządzenia Spółce szkody i jej wysokości, XXVII. dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków: … XXVIII. Zobowiązanie GPW do udzielenia informacji: - Kto z GPW był / jest odpowiedzialny za wymuszania od Emitentów ASO NewConnect sporządzających sprawozdania finansowe na podstawie ustawy o rachunkowości, sporządzanie sprawozdań finansowych rocznych w nieprawidłowym formacie PDF zamiast XML (wymuszanie fałszerstw sprawozdań finansowych rocznych na szkodę Emitentów oraz Audytorów), gdzie format XML jest jedynym prawidłowym dla Emitentów ASO w myśl artykułu 45ust. 1g . ustawy o rachunkowości – razem z miejscem w hierarchii w spółce oraz informacją czy pracuje nadal na GPW – dotyczy to okresu od 2018 roku do dnia zaprzestania takiej praktyki z wskazaniem konkretnej daty zaprzestania praktyki z podaniem informacji kogo to była decyzja aby zaprzestać praktyki wymuszania fałszowania sprawozdań rocznych wobec Emitentów ASO oraz Kto z GPW stworzył i zdecydował o publikacji oświadczenia dotyczącego Taxus Fund S.A. z dnia 15-01-2024 (załącznik płyta cd – 076 Oświadczenie GPW z dnia 2024.01.15 )i dlaczego nie zawiera ono pełnego obrazu stanu faktycznego i dlaczego nikt się pod nim nie podpisał ? - Czy GPW kiedykolwiek wydawało takie oświadczenia wobec innych wykluczonych Emitentów ASO. Jeżeli tak to wnoszę o zobowiązanie GPW o ich dołączenie do odpowiedzi. - Jakie konkretne czynności GPW podjęła przed podjęciem uchwały o warunkowym wykluczeniu 18 spółek (załącznik płyta cd - 016 Uchwały GPW w przedmiocie wykluczenia 18 Emitentów z obrotu )gdzie ich stan faktyczny był inny. (Wobec Taxus Fund S.A. powódka nie podjęła żadnych czynności przed podjęciem uchwały o warunkowym wykluczeniu a także nie wypełniała swoich podstawowych obowiązków jako organizatora obrotu w szczególności nie akceptowała prawidłowo opublikowanych sprawozdań finansowych przez prawie rok powodując szkody u Emitenta co jest jaskrawym przykładem dyskryminacji Emitenta niedozwolonej Prawem UE a także wymuszała przestępstwa tj. fałszowanie sprawozdań rocznych).
Strona 7 z 12
- Od jakiej daty system GPW EBI był technicznie gotowy na przyjmowanie sprawozdań finansowych rocznych w formacie XML ? - Ilu Emitentów ASO wedle GPW na dzień podjęcia uchwały 1120/2022 miało nieprzekazane lub nieprawidłowo przekazane raporty kwartale oraz roczne (w rozbiciu per Emitent ASO ze wskazaniem zakresu szczegółowego zaległości per Emitent na dzień podjęcia uchwały ) a także na dzień podjęcia uchwały 61/2023 z takim samym zakresem a także ile Emitentów nie miało podpisanej umowy z Autoryzowanym Doradcą mimo takiego (niezgodnego z ustawą wedle Pozwanej) zobowiązania przez GPW na dzień podjęcia uchwały 1120/2022 oraz 61/2023 ze wskazaniem okresu zwłoki. – Organizator obrotu oprócz uprawnień ma również swoje obowiązki wynikające nie tylko z ustaw krajowych ale również z przepisów międzynawowych np. Dyrektywa 2014/65/UE w przedmiocie zarzutu braku równego traktowania Emitentów ASO zarzut dyskryminacji wręcz szykanowania Taxus Fund S.A. w stosunku do pozostałych Emitentów ASO co jest sprzeczne z ustawami Krajowymi oraz przepisami Unii Europejskiej które mają pierwszeństwo nad prawem Krajowym – o czym mówi wprost ar. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polski. - ilu Emitentów ASO wedle GPW na dzień podjęcia uchwały 1120/2022 oraz 61/2023 miało nie zapłacone kary pieniężne regulaminowe (nakładane bez uprawnień ustawowych i realnego prawa do obrony co finalnie oceni Sąd w niniejszym postępowaniu) w rozbiciu per Emitent ASO ze wskazaniem zakresu szczegółowego zaległości per Emitent na dzień podjęcia każdej uchwały. Zobowiązanie GPW do udzielenia innych informacji szczegółowe inne wnioski zostaną złożone po dopuszczeniu przez Sąd tego dowodu. XXIX. wnoszę aby Sąd zobowiązał GPW do dołączenia do akt w oryginale w szczególności uchwały 1120/2022 i 61/2023 oraz protokołów, oraz dokumentów potwierdzających formalne zwołania posiedzenia Zarządu GPW- bez ingerencji w dokumenty. XXX. wnoszę aby Sąd zobowiązał GPW do wydania w oryginale Wniosku Działu Emitenta do Zarządu GPW w sprawie wykluczenia z obrotu akcji spółek z rynku NewConect lub jeżeli jest tylko w wersji elektronicznej o wydruk z oryginału z posiedzenia z dnia 1 grudnia 2022r - bez ingerencji w dokumenty. XXXI. wnoszę aby Sąd zobowiązał GPW do wydania w oryginale Wniosku Działu Emitenta do Zarządu GPW w sprawie wykluczenia z obrotu akcji spółki Taxu Fund S.A. lub jeżeli jest tylko w wersji elektronicznej o wydruk z oryginału z posiedzenia z dnia 26 stycznia 2023r - bez ingerencji w dokumenty. XXXII. wnoszę aby Sąd zobowiązał GPW do dołączenia do akt w oryginale w szczególności uchwały 1133/2017 i 972/2021 oraz protokołów, oraz dokumentów potwierdzających formalne zwołania posiedzenia Zarządu GPW- bez ingerencji w dokumenty. XXXIII. wnoszę aby Sąd zobowiązał GPW do dołączenia do akt w oryginale w szczególności uchwały 1/1988/2023 oraz protokołów, oraz dokumentów potwierdzających formalne zwołania posiedzenia Rady Nadzorczej GPW- bez ingerencji w dokumenty. XXXIV. wnoszę aby Sąd zobowiązał GPW do wydania nagrania posiedzenia RN 1/1988/2023 z dnia 24 stycznia 2023 zgodnie z regulaminem wszystkie posiedzenia RN są nagrywane – regulamin na płycie CD – w pełni bez ingerencji w nagranie. XXXV. wnoszę o zobowiązanie GPW do wydania nagrań posiedzeń Zarządu GPW jeżeli takie istnieją (nie ma obowiązku w regulaminie Zarządu ale może są nagrywane) z posiedzeń gdzie zapadły uchwały 1120/2022, 61/2023, 1133/2017, 972/2021- w pełni bez ingerencji w nagranie.
Strona 8 z 12
XXXVI. Powołanie Biegłego Sądowego z zakresu rachunkowości i zobowiązanie Biegłego do odpowiedzi na pytania (lub więcej w toku) czy sprawozdania finansowe roczne sporządzone w PDF są zgodne z ustawą o rachunkowości dla Emitentów ASO GPW sporządzających sprawozdania na podstawie ustawy o rachunkowości w myśl artykułu 45 ust. 1g . ustawy o rachunkowości i regulaminu ASO GPW ? Jakie dane finansowe powinny zawierać sprawozdania kwartalne dla Emitentów sporządzających sprawozdania na podstawie ustawy o rachunkowość i regulaminu ASO GPW ? W związku z treścią art. 46 ust 1.a Ustawy o rachunkowości Emitent w bilansie dla sprawozdań kwartalnych za pierwszy, drugi i trzeci kwartał wykazuje również stany aktywów i pasywów na dzień kończący rok obrotowy bezpośrednio poprzedzający ten dzień bilansowy. W związku z treścią art. 48 ust 2. Ustawy o rachunkowości Emitent w zestawieniu zmian w kapitale (funduszu) własnym dla sprawozdań kwartalnych za pierwszy, drugi i trzeci kwartał wykazuje również zmiany poszczególnych pozycji kapitału (funduszu) własnego za poprzedni rok obrotowy” Przedmiotowa opinia wykażę motyw (realnie przykrycie działalności przestępczej GPW oraz pokazanie innym Emitentom co grozi za postawienie się GPW ) do bezprawnego działania wobec Taxus Fund S.A. przez GPW o czym szeroko w osnowach i w uzasadnieniu głównym. Po otrzymaniu powyższej opinii o powołanie innego Biegłego Sądowego z zakresu rachunkowości aby zachować jeszcze większa obiektywność i zobowiązanie Biegłego do odpowiedzi na pytanie mając na względzie powyższe stanowisko Emitenta i przyszłą odpowiedz Biegłego (Emitent jest pewny przyszłej treści odpowiedzi na pytania bo weryfikował ten stan u kliku Biegłych Rewidentów niezależnie, przed zajęciem stanowiska wobec GPW): Ile Emitentów ASO miało realnie nie prawidłowo opublikowane sprawozdania roczne oraz kwartalne od początku roku 2018 na dzień podjęcia uchwały GPW 1120/2020 t.j 01.12.2022r. oraz uchwały GPW 61/2023 tj. 26.01.2023r. oraz na dzień wyznaczenia Biegłego na podstawie ustawy o rachunkowość i regulaminu ASO GPW. W rozbiciu na poszczególnych Emitentów oraz okres nieprawidłowości (szczegółowa lista oraz zakres nieprawidłowości). Większość Rynku ma sfałszowane sprawozdania roczne pod wymuszania GPW ( Taxus Fund jako jedyny Emitent się nie ugiął pod wymuszenia GPW za co poniósł najwyższy wymiar kary na rynku publicznym – bezprawne wykluczenie z obrotu na szczęście już Osądzone przez Sąd jako bezskuteczne) oraz nieprawidłowo opublikowane co do zakresu minimalnego danych określonego przez ustawę o rachunkowości sprawozdania kwartalne – skala fałszerstw pod dyktando GPW raportów rocznych wedle Emitenta jest olbrzymia liczona w setkach podmiotów tak samo ilość raportów kwartalnych nie zawierająca pełnych danych wymaganych przez ustawę o rachunkowości. Część Emitentów po rozpoczęciu sporu przez Taxus Fund S.A. zaczęło publikować xml jako jedyny prawidłowy format sprawozdania rocznego jednakże realna skala nieprawidłowości jest nadal olbrzymia co też powinien niezależnie ustalić Prokurator bo mamy do czynienia z przestępstwem na szeroką skale ściganym z Urzędu – przedmiotowa opinia wykaże realne motywy działania GPW oraz skalę nieprawidłowości za którą musi ponieść odpowiedzialność GPW jak i w postępowaniach karnych bezpośrednio osoby winne. XXXVII. Powołanie Biegłego Sądowego z zakresu wyceny projektów giełdowych ze znajomością specyfiki spółek giełdowych typu SPAC (Special Purpose Acquisition Company) także Startapów oraz zobowiązanie Biegłego do wyceny wartości szkody oraz wartości zadośćuczynienia (poprzez zastosowanie metody rynkowej - giełdowej) spowodowanej przez bezprawne działanie GPW jako organizatora obrotu wobec Emitenta Taxus Fund przez dyskryminacje w sprawie uznaniowego bezprawnego nie zatwierdzania przez prawie rok prawidłowych sprawozdań finansowych rocznych (razem z wymuszaniem fałszerstw w tym okresie) a potem bezskuteczne wykluczenie z obrotu giełdowego i bezskuteczne pozbawienie statusu spółki publicznej a także kłamliwe oświadczenie GPW z dnia 15-01.2024. Mając na uwadze iż roszczenie do GPW (szkoda oraz zadośćuczynienie) jest obecnie głównym aktywem w bilansie Taxus Fund po uzyskaniu zabezpieczenia nastąpi wycena szkody metodą rynkową (giełdową) po wznowieniu notowań akcji Taxus Fund na ASO. XXXVIII. Powołanie Biegłego Sądowego z zakresu badania pisma ręcznego i autentyczności podpisów i zobowiązanie biegłego do ustalenia, czy podpis Pani Moniki Gorgoń na dokumencie nazwanym uchwała
Strona 9 z 12
Zarządu GPW nr 1120/2022 (załącznik płyta cd – folder 011 plik - Uch_1120 – mail ) został tam odręcznie naniesiony czy jest to faksymile – dokument sfałszowany. Ustalenia, czy podpis Pani Moniki Gorgoń na dokumencie nazwanym uchwała Zarządu GPW nr 61/2023 (załącznik płyta cd – folder 048 plik - Uch_61 ) został tam odręcznie naniesiony czy jest to faksymile – dokument sfałszowany. Mimo iż Sąd Rejonowy w Wyroku Sygn. Akt XV GC 476/24 z dnia 12.12.2025 r. stwierdził nieistnienie uchwał Zarządu GPW nr 1120/2022 i 61/2023 to jednak z powodu braku przedstawienia oryginałów uchwał mimo zobowiązania Sądu (mogą w ogóle nie istnieć – taka jest teza główna ) nie mogło się odbyć badanie oryginałów przez Biegłego – ta materia nie została osądzona. Mając na względzie że Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości w tym postępowaniu jest konstruowany wniosek dowodowy inaczej tak aby Biegły odniósł się do plików wysłanych przez GPW do Emitenta a jest to istotne dla obecnego postępowanie gdyż Taxus Fund S.A. ma interes w ustaleniu stanu prawnego tego oświadczenia woli o ile mamy do czynienia z oświadczeniem woli a nie sfałszowanym dokumentem co do pomówień w oświadczeniu GPW i żądanego odszkodowania za naruszenie dóbr osobistych i przeprosin. XXXIX. Powołanie Biegłego Sądowego (po złożeniu uchwał Zarządu GPW nr 1120/2022 oraz 61/2023 oraz protokołów w oryginale) z zakresu badania pisma ręcznego i autentyczności podpisów i zobowiązanie biegłego do stwierdzenia czy podpisy złożone na oryginałach uchwał i protokołów są odręczne czy mamy do czynienia z faksymile. Także o wskazanie dat złożenia podpisów i odpowiedz na pytanie czy nie mamy do czynienia z antydatowaniem. Także o potwierdzenie lub nie że oryginały uchwał pasują do skanów uchwał 1120/2022 (znajdujących się załącznik płyta cd – folder 011 plik - Uch_1120 – mail ) oraz 61/2023 (znajdujących się załącznik płyta cd – folder 048 plik - Uch_61 ); XL. Powołanie innych Biegłych Sądowych m.in. w zakresie wykonania opinii w zakresie alternatywnych metodologii wyceny szkody oraz zadośćuczynienia – szczegółowe wnioski zostaną złożone po dopuszeniu przez Sąd tego dowodu, Taxus Fund S.A. rozważa kilka alternatywnych metod wyceny do już zawnioskowanej wyceny rynkowej giełdowej. XLI. Mając na względzie konflikt interesów (kwestionowanie przez Taxus Fund możliwości zobowiązywania Emitentów do podpisywania płatnych umów przez GPW) wnoszę aby Biegły lub Biegli nie był wpisany na listę Autoryzowanych Doradców oraz Certyfikowanych Doradców oraz nie mieć historycznie takiego statusu oraz nie współpracować obecnie ani historycznie zarówno z Autoryzowanymi Doradcami, Certyfikowanymi Doradcami oraz GPW. Także o wyłączenie Biegłego dr Bezat Piotr gdyż spółka jest z nim skonfliktowana. Także o wyłączenie Biegłego dr Gądka Ryszarda gdyż m.in sporządzał już opinie w procesach Taxus Fund. XLII. o zwolnienie powódki ze wszystkich kosztów sądowych… XLIII. zabezpieczenia roszenia w sposób wskazany w odrębnych punktach poniżej – prośba o pilne rozpoznanie wniosków o zabezpieczanie, to jest z zachowaniem wynikającego z art. 737 kpc tygodniowego terminu instrukcyjnego; XLIV. zawiadomienie o wytoczonym procesie Prokuratora ; XLV. skierowanie stron do mediacji; XLVI. o przeprowadzenie rozpraw także pod nieobecność powódki; …. L. wydanie wyroku wstępnego w zakresie żądania - ustalenia iż spółka Taxus Fund s.a. jest spółką publiczną notowaną na ASO Newconnect w myśl artykułu 4 ustawy o ofercie publicznej;
Strona 10 z 12
LI. wydanie wyroku wstępnego w zakresie żądania - ustalenie nieistnienia ewentualnie stwierdzenie nieważność uchwały zarządu gpw nr 1120/2022 z dnia 1 grudnia 2022 r. oraz uchwały zarządu GPW nr 61/2023 z dnia 26 stycznia 2023; LII. wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy w trybie stacjonarnym; LIII. o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania;” To tylko niewielki fragment pozwu głównego Taxus Fund S.A. przeciw GPW S.A. liczącego całościowo 147 stron plus setki stron załączników. Wolą Taxus Fund S.A. jest doprowadzenie regulaminu ASO oraz funkcjonowania GPW S.A. do stanu zgodnego z prawem – tylko tyle albo aż tyle… oraz wymierzenie GPW S.A. sprawiedliwości. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu potwierdził skrajne nieprawidłowe funkcjonowanie GPW S.A. jako Organizatora Obrotu a czeka nas jeszcze drobiazgowe postępowanie przed Sądem Okręgowym w zakresie odszkodowania i zadośćuczynienia w tym opinie Biegłych Sądowych. GPW S.A. realnie bezprawnie wywłaszczyła Akcjonariuszy Mniejszościowych Taxus Fund S.A. z majątku jaki są akcje w obrocie publicznym dokonane z premedytacją bezprawnie przez GPW a innym Akcjonariuszom zniszczono wartość aktywa w postaci pozostałych akcji nie uczestniczących jeszcze w obrocie giełdowym. Warto wskazać informację o wygranym odszkodowaniu innego podmiotu tj. GrennX a w przypadku Taxus Fund S.A. mamy do czynienia z uznaniową karą śmierci na rynku publicznym więc odszkodowanie powinno być większe niż za brak realizacji koncesji ale to w ostateczności zadecyduje Niezawisły i Profesjonalny Sąd po pewnie wielu opiniach Biegłych Sądowych. Spółka w raporcie ESPI 11/2024 z dnia 08.10.2024 poinformowała Tytuł - GreenX wygrywa odszkodowanie i odsetki w łącznej kwocie 1.3 miliarda złotych. Korzystne rozstrzygnięcie trybunału arbitrażowego ,, GreenX Metals Limited _GreenX, Powód lub Spółka_ z przyjemnością informuje o korzystnym rozstrzygnięciu arbitrażu międzynarodowego w zakresie swych roszczeń _Roszczenie_, przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej _Pozwana_, prowadzonych na podstawie polsko-australijskiej umowy w sprawie wzajemnego popierania i ochrony inwestycji _BIT_ oraz Traktatu Karty Energetycznej _TKE__łącznie Traktaty_. •Spółce zostało przyznane odszkodowanie w kwocie około 252 milionów GBP _490 milionów AUD/1.3 miliarda PLN_ przez Trybunał Arbitrażowy, na podstawie polsko-australijskiej BIT _orzeczenie BIT_, które zawiera odsetki ustalone w oparciu o stopę Sterling Over-Night Interbank Average _SONIA_ powiększone o jeden procent _+1%_ kapitalizowane corocznie, począwszy od 31 grudnia 2019 roku do dnia wydania orzeczenia _7 października 2024 r._. Odsetki będą narastać według stawki SONIA + 1% kapitalizowanej rocznie, do dnia pełnej i ostatecznej płatności przez Pozwaną. •Spółce zostało przyznane odszkodowanie w kwocie około 183 mln GBP _353 mln AUD / 941 mln PLN_ przez Trybunał Arbitrażowy, na podstawie TKE _orzeczenie TKE_, które obejmuje odsetki naliczane według stawki SONIA + 1%, kapitalizowane rocznie, począwszy od 31 grudnia 2019 roku. Odsetki będą nadal narastać według stawki SONIA + 1%, kapitalizowane rocznie, aż do pełnej i ostatecznej płatności przez Pozwaną. •Oba odszkodowania są zależne od wszelkich płatności dokonanych przez Pozwaną na rzecz Powodów w innym postępowaniu arbitrażowym, tak aby Powodowie nie byli uprawnieni do podwójnego odszkodowania, tj.
Strona 11 z 12
wszelkie kwoty wypłacone przez Polskę w jednym postępowaniu arbitrażowym _tj. BIT_ są zaliczane na poczet odpowiedzialności Polski w drugim postępowaniu arbitrażowym _tj. TKE_. •Każda ze stron została zobowiązana do pokrycia własnych kosztów prawnych, wydatków i kosztów arbitrażu związanych z roszczeniem, które w przypadku GreenX zostały już w pełni opłacone w ramach umowy o finansowaniu Litigation Capital Management _LCM_. Trybunał jednogłośnie uznał, że Rzeczpospolita Polska naruszyła swoje zobowiązania wynikające z Traktatów w odniesieniu do projektu Jan Karski, co uprawnia GreenX do odszkodowania. W odniesieniu do projektu Dębieńsko Trybunał nie uwzględnił roszczenia na podstawie Traktatów. Wszystkie koszty GreenX związane z arbitrażem były finansowane na zasadzie ograniczonego regresu przez specjalistyczny fundusz arbitrażowy LCM _szerzej w komunikacie ASX z 1 lipca 2020 Prairie Zabezpiecza Finansowanie Sporu w Kwocie 18 Milionów Dolarów Australijskich w Celu Dochodzenia Roszczeń od Polskiego Rządu_. Roszczenia zostały złożone na podstawie Regulaminu Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego _UNCITRAL_, a orzeczenia są ostateczne i wiążące dla stron. Regulamin UNCITRAL nie przewiduje procedury odwoławczej, tzn. nie przyznaje panelowi żadnej wyraźnej władzy do ponownego rozpatrzenia swojego orzeczenia. Zgodnie z Regulaminem UNCITRAL, każda ze stron może w ciągu 30 dni od otrzymania orzeczenia zwrócić się do Trybunału o poprawienie jakichkolwiek błędów obliczeniowych, redakcyjnych lub typograficznych w orzeczeniu, wydanie interpretacji orzeczenia lub wydanie dodatkowego orzeczenia w sprawie jakichkolwiek roszczeń pominiętych w ostatecznym orzeczeniu. Te procedury nie pozwalają żadnej ze stron na wniesienie żądania ponownego rozpatrzenie przez Trybunał podstaw jego decyzji. Jeśli strona uważa, że orzeczenie powinno być "uchylone" lub "unieważnione", wówczas ta strona powinna złożyć pozew do sądu, w którym przeprowadzono arbitraż, co w przypadku roszczenia BIT będzie oznaczać sądy krajowe Anglii i Walii, a w przypadku roszczenia ECT - Singapuru. Polska ma 28 dni od daty orzeczenia BIT i 3 miesiące od otrzymania orzeczenia ECT na złożenie wniosku o uchwałę w sprawie odpowiednich orzeczeń, które mogą być uchylone tylko w ograniczonych okolicznościach. Ważne jest, aby zauważyć, że żądanie o "uchylenie" różni się od ogólnej "apelacji", ponieważ wniosek o uchylenie zazwyczaj może dotyczyć jedynie braku jurysdykcji ze strony Trybunału lub proceduralnej niesprawiedliwości, w przeciwieństwie do apelacji, w której meritum sprawy może być ponownie rozpatrzone przez sąd. Podsumowując, Polska nie może inicjować żadnego postępowania po wydaniu orzeczenia w celu ponownego rozpatrzenia decyzji Trybunału w zakresie jej meritum. Próg do pomyślnego złożenia wniosku o "uchylenie" zarówno w sądach krajowych Singapuru, jak i Anglii jest wysoki, a sądy w obu jurysdykcjach odrzucają wnioski o uchylenie w zdecydowanej większości przypadków. Spółka przekaże dalsze informacje dotyczące rozstrzygnięcia Roszczenia w nachodzących dniach. Klasyfikacja: 2.2 Informacja Poufna” Źródło https://www.gpw.pl/komunikat?geru_id=453720&title=GreenX+wygrywa+odszkodowanie+i+odsetki+w+%C5%82%C4%85cznej+kwocie+1.3+miliarda+z%C5%82otych.+Korzystne+rozstrzygni%C4%99cie+trybuna%C5%82u+arbitra%C5%BCowego PS. Nigdy się nie poddawajcie … ,,Per aspera ad astra"
Strona 12 z 12
Zapraszam do obserwowania profilu zarządu Taxus Fund S.A. na Linkedin www.linkedin.com/in/krzysztof-bzymek-48765577 Oraz bezpośrednio Taxus Fund S.A. https://www.linkedin.com/company/taxus-fund-sa/
Dziękuję że jesteście, czytacie, komentujecie i inwestujecie w Taxus Fund S.A. który się odradza i wymierza sprawiedliwość Warsaw Stock Exchange (GPW) a to dopiero początki (więcej o budowanym Innowacyjnym Funduszu Mieszkaniowym można inwestować już od 1 tys. zł. do 210 mln. zł. w tej mojej publikacji -> https://lnkd.in/dtkRxSv3 zapraszam zainteresowanych do kontaktu w wiadomości prywatnej ) przez www.linkedin.com
Warszawa, dnia 16 marca 2026 r.
W imieniu Zarządu Taxus Fund S.A.:
Podpisano elektronicznie
………………………………………………..
Krzysztof Bzymek
Prezes Zarządu

po 1 na dzień utrzymania w mocy uchwały o wykluczeniu Taxus Fund S.A. nie posiadał żadnych zaległości raportowych sprawozdawczych a inne spółki posiadały - jest taki magiczny wniosek o Biegłego który to czarno na białym wykaże.
Ponadto inne spółki mają sfałszowane sprawozdania roczne (pod wymuszenia GPW wiec też nieprawidłowo opublikowane w myśl ustawy i regulaminu ASO) oraz nie pełne wedle ustawy o rachunkowości kwartały - to też jest w tym PDF polecam wnikliwą analizę.
Po trzecie GPW przez prawie Rok nie zatwierdzała sprawozdań finansowych rocznych powodując opóźnienia sprawozdawcze po stronie Taxus Fund S.A. - tu wchodzimy w odszkodowania i zadośćuczynienia
Jest to opisane w tym jeszcze innym PDF

https://www.linkedin.com/posts/krzysztof-bzymek-48765577_komunikat-publiczny-nr-7-taxus-fund-sa-activity-7051586174708064256-13ac?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAABBKsWcBd6C4k_BVSrXaRonZjoHzA69YMys

Pozostałe szkody 3,4 mld są podzielone na majątkowe i nie majątkowe (jest wyrok SN że Spółka może dochodzić nie majątkowych) tak jest to precedens
no ale formalnie podzielone jest to
tak
I. że Pozwana Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. ma zapłacić odszkodowanie Powódce Taxus Fund S.A. w kwocie 1 700 000 000 zł (słowie: jeden miliard siedemset milionów złotych) wraz z należnymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
II. że Pozwana Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. ma zapłacić zadośćuczynienie Powódce Taxus Fund S.A. w kwocie 1 700 000 000 zł (słowie: jeden miliard siedemset milionów złotych) wraz z należnymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
Musicie pamiętać jeszcze o odsetkach bo od tych kwot są kosmos
Oczywiście wyceny będą należeć do Biegłych i to oni wydadzą sumarycznie wyrok odnośnie wartości
,,XXXVII. Powołanie Biegłego Sądowego z zakresu wyceny projektów giełdowych ze znajomością specyfiki spółek giełdowych typu SPAC (Special Purpose Acquisition Company) także Startapów oraz zobowiązanie Biegłego do wyceny wartości szkody oraz wartości zadośćuczynienia (poprzez zastosowanie metody rynkowej - giełdowej) spowodowanej przez bezprawne działanie GPW jako organizatora obrotu wobec Emitenta Taxus Fund przez dyskryminacje w sprawie uznaniowego bezprawnego nie zatwierdzania przez prawie rok prawidłowych sprawozdań finansowych rocznych (razem z wymuszaniem fałszerstw w tym okresie) a potem bezskuteczne wykluczenie z obrotu giełdowego i bezskuteczne pozbawienie statusu spółki publicznej a także kłamliwe oświadczenie GPW z dnia 15-01.2024. Mając na uwadze iż roszczenie do GPW (szkoda oraz zadośćuczynienie) jest obecnie głównym aktywem w bilansie Taxus Fund po uzyskaniu zabezpieczenia nastąpi wycena szkody metodą rynkową (giełdową) po wznowieniu notowań akcji Taxus Fund na ASO."

Czym jest SPAC to np Bankier ładnie opisuje

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Co-to-jest-i-na-czym-polega-odwrotne-przejecie-8094376.html

,,To nie jest polski wynalazek
Przy okazji należy tu jednak wspomnieć, że giełdowe debiuty tylnymi drzwiami, z pominięciem oferty publicznej, to nie jest polski wynalazek. Podobny schemat stosowany jest także na rynkach rozwiniętych. W USA w ramach tego powstało nawet pojęcie SPAC (Special Purpose Acquisition Company), które określa spółkę specjalnego przeznaczenia służącą do przejmowania innych spółek. I w ostatnim czasie mamy prawdziwy boom na tego typu inwestycje"

O projekcie ma Pan opisane tutaj
https://www.linkedin.com/posts/krzysztof-bzymek-48765577_czy-chcesz-zosta%C4%87-milionerem-milionerk%C4%85-activity-7222541260962619392-LIXR?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAABBKsWcBd6C4k_BVSrXaRonZjoHzA69YMys

dokładnie tezer jest tutaj - 60 stron esencji danych o mieszkaniówce - uwielbiam dane

https://www.linkedin.com/posts/krzysztof-bzymek-48765577_innowacyjny-fundusz-mieszkaniowy-taxus-fund-activity-7211380423149420545-Vyyh?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Więc nie mówimy o pustym SPEC tylko o zmianie profilu działalności z VC (z polowania na jednorożce) na mieszkaniówke po decyzji KNF nie dającej zezwolenia na Alternatywny Fundusz Inwestycyjny nie prawidłowo patrząc przez obecne przepisy no ale to inna historia netto odpisałem wtedy 250 mln - bycie pionierem grającym całym podmiotem jest trudne bardzo jak się jeszcze kwestionuje boskość GPW no ale myślę że przekonam Prokuratora po opiniach Biegłych do swojej racji ale jest to bardzo skomplikowane.

Więc patrząc przez np. odbicie Colubusa z 4 gr na max 112 zł po odwieszeniu przez Sąd notowań Taxis Fund Rynek wyceni tak naprawdę wartość projektu i szkody - zobaczymy co będzie to jedna z metod - rynkowa
Druga to porównawcza np. no ale to na razie nie chcę ujawniać wszystkich szczegółów do prospektu odnośnie innowacyjnych bloków
Reasumując jak kurs Taxus wyjedzie powyżej 1, 6 zł to wycena rynkowa przekroczy 3,4 mld ostatnia kapitalizacja Taxus Fund S.A. przy kursie 4 gr to 85 515 739,28 zł. ale notowania Taxus Fund S.A. przez już stwierdzone przez Sąd Rejonowy bezprawne wykluczenie nie ruszyły.
Patrząc przez pryzmat samego pustego SPEC to duży SPEC a uważam że zajmując niszę czyli osoby których nie stać na wynajem całego mieszkania a stać na wynajem pokoju czyli jego jednej np 3 - my zarobimy na akcjach a wynajmujący dostaną tanie miejsce do życia na najemnie też zarobimy - zasada wygrany - wygrany.

Uważam że ta nisza jest warta zagospodarowania i stawiam na nią los Taxus Fund S.A. niestety GPW mi ostro przeszkodziła no ale musi ponieść za to karę. Wiem że GPW nie ma tyle środków ale zawszę może wyemitować akcje.

podsumowując z komunikatu nr 12
,,Warto wskazać informację o wygranym odszkodowaniu innego podmiotu tj. GrennX (około 1,3 mld) a w przypadku Taxus Fund S.A. mamy do czynienia z uznaniową karą śmierci na rynku publicznym więc odszkodowanie powinno być większe niż za brak realizacji koncesji ale to w ostateczności zadecyduje Niezawisły i Profesjonalny Sąd po pewnie wielu opiniach Biegłych Sądowych."

Więc jak się wgryzie w ten pozew, potem pójdą opinie Biegłych liczę także finalnie Prokurator za wymuszenia fałszowania sprawozdań wobec wyrzyskich Emitentów ASO te 3,5 mld zł patrząc na odbicie Colubusa oraz wygraną GrennX nie jest tak odjechane jak się wydaje na początku... - pożyjemy zobaczymy co zrobi Sąd ... po stronie GPW są ostre nieprawidłowości na które mam kwity i już rację odnośnie uchwał czyli przesądzającą winę do odszkodowań zają Sąd Rejonowy więc tak naprawdę zostaje udowodnić wartość szkody... a ja już w postępowaniu na kilka set mln przerabiałem wycenę rynkową

Tu macie opinię Biegłego Sądowego odnośnie wartości rynkowej spółki z inne wygranej sprawy Sądowej Taxus Fud S.A. - wartość sporu kilka set mln zł
https://newconnect.pl/ebi/files/82934-03-zalacznik-nr-1-do-sprawozdania-z-dzialalnosci-taxus-fund-s.a.-z-2015r.-opinia-bieglego-sadowego.pdf

Więc opinie o wartości rynkowej Taxus Fund S.A. nie są dla mnie czym kosmicznym - przerabiałem to już w Sądzie Okręgowym w Łodzi... teraz czas na Sąd Okręgowy w Warszawie...

rozumiem sprawozdanie finansowe zrewidowane przez audytora zostało terminowo przekazane do KRS, a GPW tego dokumentu nie wrzuciła jako ESPI?
Znam przypadki wrzucania sprawozdań rocznych bez rewizji ;-) a GPW je opublikowała

Dnia 2026-03-27 o godz. 21:19 prawnuk napisał(a):
> rozumiem sprawozdanie finansowe zrewidowane przez audytora zostało terminowo przekazane do KRS, a GPW tego dokumentu nie wrzuciła jako ESPI?
> Znam przypadki wrzucania sprawozdań rocznych bez rewizji ;-) a GPW je opublikowała

GPW nic nie publikuje za Emitentów
Dysponentem EBI lub ESPI dla rynku regulowanego są Emitenci - systemy do publikacji raportów
ale GPW zatwierdza dla ASO (NC) sprawozdania - kolokwialnie pisząc puszcza notowania
Dla Taxus Fund S.A. nie chciała zatwierdzić przez PONAD ROK PRAWIDŁOWO OPUBIKOWANYCH SPRAWOZDAŃ ROCZNYCH bo wymuszała w PDF zamiast XML a ja jako jedyny Zarząd się postawiłem i podjąłem decyzję że nie będę fałszował sprawozdań finansowych rocznych bo format jest jeden xml - jest to opisane w komunikacie 7 - za to REALNIE Taxus Fund S.A. poniósł bezprawnie śmierć na rynku publicznym - bezprawnie całkowicie wykluczenie (co już stwierdził nieprawomocnie Sąd Rejonowy) dlatego wnioskowane odszkodowanie i zadośćuczynienie są godziwe proporcjonalne do doznanych szkód i krzywd - REALNIE ,,EKSPERCI Z GPW WYWŁASZCZYLI AKCJONARIUSZY MNIEJSZOŚCIOWYCH Z ICH MAJĄTKÓW CZYLI AKCJI TAXUS FUND S.A. W OBROCIE PUBLICZNYM A INNYM AKCJONARIUSZĄ ISTOTNIE ZMIEJSZYLI WARTOŚC AKCJI JESZCZE NIE DOPUSZCZONYCH
ja nie jestem pierwszy lepszy chłopiec od bicia więc nie spocznę do póki im nie wymierzę sprawiedliwości zarówno finansowej ja i docelowo osobistej karnej dla tej Zorganizowanej Grupy czeka może w przyszłości nawet Paka bo tam jest miejsce podrzegaczy lub chociaż zawiasy ale skala wymuszeń na rynku NC jest olbrzymia wiec nie wiem czy zawiasy się ostaną bo działali z pełną premedytacją...
Pożyjemy zobaczymy jaka będzie decyzja Prokuratora a potem Sądu Karnego w pierwszej kolejności idą opinie Biegłych w Cywilnym bo one i tak są potrzebne do udowodnienia działania celowego GPW S.A. wobec Taxus Fund S.A.

o to życzę szczęścia.
jedno wiem - w Polsce od 11 lat nie ma prokuratury.
Ale tutaj może to inaczej wygląda......

Dnia 2026-03-27 o godz. 21:58 prawnuk napisał(a):
> o to życzę szczęścia.
> jedno wiem - w Polsce od 11 lat nie ma prokuratury.
> Ale tutaj może to inaczej wygląda......
>

Tu idzie w pierwszej kolejności Sąd Cywilny więc opinie Biegłych są na wnioski przerabiałem to w 2 innych sprawach po kila set mln więc ja wiem jak je wnioskować a są tak a to na pewno nie koniec -> a potem te opinnie sobie niech weźmie Prokuratora jak Sąd Okręgowy go zawiadomi a jak nie to na spokojnie Taxus to zrobi ale mając już w ręku poniższe opinnie...

XXXVII. Powołanie Biegłego Sądowego z zakresu wyceny projektów giełdowych ze znajomością specyfiki spółek giełdowych typu SPAC (Special Purpose Acquisition Company) także Startapów oraz zobowiązanie Biegłego do wyceny wartości szkody oraz wartości zadośćuczynienia (poprzez zastosowanie metody rynkowej - giełdowej) spowodowanej przez bezprawne działanie GPW jako organizatora obrotu wobec Emitenta Taxus Fund przez dyskryminacje w sprawie uznaniowego bezprawnego nie zatwierdzania przez prawie rok prawidłowych sprawozdań finansowych rocznych (razem z wymuszaniem fałszerstw w tym okresie) a potem bezskuteczne wykluczenie z obrotu giełdowego i bezskuteczne pozbawienie statusu spółki publicznej a także kłamliwe oświadczenie GPW z dnia 15-01.2024. Mając na uwadze iż roszczenie do GPW (szkoda oraz zadośćuczynienie) jest obecnie głównym aktywem w bilansie Taxus Fund po uzyskaniu zabezpieczenia nastąpi wycena szkody metodą rynkową (giełdową) po wznowieniu notowań akcji Taxus Fund na ASO. XXXVIII. Powołanie Biegłego Sądowego z zakresu badania pisma ręcznego i autentyczności podpisów i zobowiązanie biegłego do ustalenia, czy podpis Pani Moniki Gorgoń na dokumencie nazwanym uchwała
Strona 9 z 12
Zarządu GPW nr 1120/2022 (załącznik płyta cd – folder 011 plik - Uch_1120 – mail ) został tam odręcznie naniesiony czy jest to faksymile – dokument sfałszowany. Ustalenia, czy podpis Pani Moniki Gorgoń na dokumencie nazwanym uchwała Zarządu GPW nr 61/2023 (załącznik płyta cd – folder 048 plik - Uch_61 ) został tam odręcznie naniesiony czy jest to faksymile – dokument sfałszowany. Mimo iż Sąd Rejonowy w Wyroku Sygn. Akt XV GC 476/24 z dnia 12.12.2025 r. stwierdził nieistnienie uchwał Zarządu GPW nr 1120/2022 i 61/2023 to jednak z powodu braku przedstawienia oryginałów uchwał mimo zobowiązania Sądu (mogą w ogóle nie istnieć – taka jest teza główna ) nie mogło się odbyć badanie oryginałów przez Biegłego – ta materia nie została osądzona. Mając na względzie że Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości w tym postępowaniu jest konstruowany wniosek dowodowy inaczej tak aby Biegły odniósł się do plików wysłanych przez GPW do Emitenta a jest to istotne dla obecnego postępowanie gdyż Taxus Fund S.A. ma interes w ustaleniu stanu prawnego tego oświadczenia woli o ile mamy do czynienia z oświadczeniem woli a nie sfałszowanym dokumentem co do pomówień w oświadczeniu GPW i żądanego odszkodowania za naruszenie dóbr osobistych i przeprosin.

XL. Powołanie innych Biegłych Sądowych m.in. w zakresie wykonania opinii w zakresie alternatywnych metodologii wyceny szkody oraz zadośćuczynienia – szczegółowe wnioski zostaną złożone po dopuszeniu przez Sąd tego dowodu, Taxus Fund S.A. rozważa kilka alternatywnych metod wyceny do już zawnioskowanej wyceny rynkowej giełdowej.

Wyrok jest już prawomocny? czy to dopiero I instancja?

Dnia 2026-03-29 o godz. 09:16 ~arczi napisał(a):
> Wyrok jest już prawomocny? czy to dopiero I instancja?

Tak jak pisałem w komunikacie 12 Taxus Fund który wrzuciłem w wątku w całości

,,(Wyrok nieprawomocny, lecz materiał dowodowy podlega prekluzji po stronnie zarówno Taxus Fund S.A. jak i GPW S.A.)"
Prekluzja to taka zasada że nawet jak coś odnajdą po stronie GPW aby próbować znieść skutek nie istnienia uchwał GPW w apelacji to nie mogą złożyć w Apelacji znaczy fizycznie mogą ale to będzie nie skuteczne ... jak ich znam to będą próbować wszystkiego bo się gorąco robi...
Sąd wskazał gdzie jest miejsce GPW w szeregu - na równi z Taxus Fund
w Sądzie Rejonowym działa -> m.in. 32 art Konstytucji ...
Obrazkowo to trochę taki pojedynek Dawida z Goliatem ku uciesze Rynku - jak igrzyska tylko zabawa będzie jeszcze latami
Ciąg dalszy na pewno nastąpi ...

Tu oryginał komunikatu nr 12
https://www.linkedin.com/posts/krzysztof-bzymek-48765577_taxus-fund-sa-komunikat-publiczny-nr-12-activity-7439382531075919872-POKf?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAABBKsWcBd6C4k_BVSrXaRonZjoHzA69YMys

Dzisiaj do 17. Po weekendzie sie zobaczy :D