Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie służebności przesyłu.
Trybunał Konstytucyjny: Zasady nabycia w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa 

Zasady nabycia w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb PaństwaP 10/16
Sygn. akt P 10/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Bogdan Święczkowski – przewodniczący 
Krystyna Pawłowicz – sprawozdawca 
Stanisław Piotrowicz
Justyn Piskorski
Bartłomiej Sochański
Jakub Stelina
Wojciech Sych
Michał Warciński
Rafał Wojciechowski
Jarosław Wyrembak
Andrzej Zielonacki,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, na rozprawie w dniu 2 grudnia 2025 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Grudziądzu oraz Sądu Rejonowego w Brodnicy:
czy art. 292 w związku z art. 285 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380, ze zm.) „rozumiany w ten sposób, że umożliwiał nabycie przed wejściem w życie art. 3051-3054 k.c. w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa, w sytuacji, w której nie wydano decyzji na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości (jedn. tekst: Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 ze zm.), art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (jedn. tekst: Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 ze zm. […]) lub art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 782 ze zm.)”, jest zgodny z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.) oraz art. 2, art. 21 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 2 i 3 oraz art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 292 w związku z art. 285 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, ze zm.), rozumiane w ten sposób, że umożliwiają nabycie przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa, przed wejściem w życie art. 3051-3054 ustawy – Kodeks cywilny, w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu, są niezgodne z art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło większością głosów.

Bogdan Święczkowski
Krystyna Pawłowicz
Stanisław Piotrowicz
Justyn Piskorski
Bartłomiej Sochański
Jakub Stelina
Wojciech Sych (zdanie odrębne)
Michał Warciński
Rafał Wojciechowski (zdanie odrębne)
Jarosław Wyrembak
Andrzej Zielonacki

Nie jestem prawnikiem, ale według mnie najważniejsze jest zdanie:

"Kodeks cywilny, w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu, są niezgodne z art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

,które otwiera drogę do ewentualnych roszczeń dla milionów Polaków.
Czekamy na opinie prawników z Votum i jakiś komunikat oczywiście.

W skrócie chodzi o to, że do tej pory "Energetyka" mówiła - ten słup tu stoi od zawsze mamy prawu to go mieć bo tak, bez umów, bez papierów bardzo często na podstawie - bo kiedyś postawiliśmy bo mogliśmy bez zgody więc nic Wam do tego.

Obecnie jednak idzie to w kierunku - moja ziemia moje prawo - a więc jako właściciel musisz wyrazić zgodę na to, aby te słupy czy też linie przesyłowe tam się znajdowały. Albo zabierają i płacą Ci odszkodowanie, albo płacą odszkodowanie i umawiacie warunki dalszego istnienia tego.

Powiem tak, jeśli to się utrzyma - to mój spokój o Votum właśnie się wydłuży o kilka kolejnych lat. Przecież te linie idą praktycznie wszędzie ;-) A nie są to małe pieniądze bo jak czytałem to np. za słup wysokiego napięcia tam idzie negocjować w granicy 20-30 tys. rocznie.... a ubiegać się możesz o odszkodowanie do 6 lat wstecz. Sam wysoki przesył to linie idące czasami setki kilometrów przez setki różnych gruntów - przeważnie pól. Tu z jednej sprawy mogą być średnio większe pieniądze niż franków.

Do tego dochodzą już pewnie setki tysięcy potencjalnych klientów w mniejszych sprawach takich jak moja, gdzie linie idą Ci nad działką, ale słup sie nie znajduje bezpośrednio na niej. Tutaj niby 2000-3000 zł rocznie jest realne x6 - 20-30 tys. Oddaj nawet 20% takiemu Votum. Chociaż myślę, że z powodu kwoty, w pierwszej kolejności, Votum skupi się na liniach średniego i wysokiego napięcia bo tam te kwoty idą bliżej i powyzej 100 tys. złotych roszczeń. Wygląda to znacznie ciekawiej niż SKD, które też cały czas jest w grze i pojawiają się pierwsze korzystne wyroki zarówno sądów jak i TSUE ;-) Cóż być może jeszcze szansa na fajny rajd święteog mikołaja na Votum cała giełda dzisiaj krwawiła a Votum ładnie w górę , a zastanwiałem się pół dnia czemu to rośnie. Pozdro.

Jeszcze ciekawy artykuł z Business Insider

To przełomowy wyrok a skala problemu może być ogromna. Szacuje się, że dotyczy nawet 20 milionów działek w Polsce, na których w czasach PRL i później powstawały słupy energetyczne, gazociągi czy linie telekomunikacyjne. Działo się to często bez umów, podstawy prawnej i odszkodowania.
Choć dopiero w 2008 r. wprowadzono formalną instytucję służebności przesyłu, pozwalając właścicielom żądać wynagrodzenia lub uporządkowania stanu prawnego, wielu nigdy takiej możliwości nie miało. Teraz może się to zmienić.

Trybunał Konstytucyjny uznał, że dotychczasowa praktyka korzystania przez firmy zajmujące się przesyłem energii elektrycznej z prywatnych gruntów bez umów i bez wynagrodzenia była niezgodna z Konstytucją. Eksperci nie mają wątpliwości, że orzeczenie może oznaczać lawinę roszczeń wobec przedsiębiorstw energetycznych, gazowych i telekomunikacyjnych — nawet za urządzenia ustawione kilkadziesiąt lat temu.

We wtorkowym wyroku Trybunał stwierdził, że wcześniejsza linia orzecznicza pozwalająca przedsiębiorstwom przesyłowym na nieodpłatne zasiedzenie prawa korzystania z cudzej nieruchomości — w formie odpowiadającej służebności przesyłu przed 2008 r. — narusza konstytucyjną ochronę własności oraz standardy międzynarodowe.

Przede wszystkim przepisy o służebności przesyłu nie dotyczą tylko słupów i linii energetycznych, a wszystkiego rodzaju urządzeń przesyłowych tj wodociągi, gazociągi ropociągi i rury ciepłownicze. Wynagrodzenie nie jest roczne tylko jednorazowe. Można uzyskać 2 rodzaje rekompensaty:
- z tytułu służebności przesyły- za to że urządzenie jest i będzie na naszym gruncie
- z tytułu bezumownego korzystania z naszego gruntu za lata ubiegłe - 6lat wstecz
Tylko w przypadku gdy urządzenie przesyłowe będzie w najbliższym czasie wyłączane z użytku sądy ustalają wynagrodzenie roczne do czasu wygaszenia przesyłu w tym urządzeniu.
Wysokość wynagrodzenia dla właścicela nieruchomości jest proporcjonalne do wartości nieruchomości i szerokości pasa służebności ( im większe słupy tym szerszy pas i większe pieniądze)

Wczorajsze orzeczenie TK przywraca wiarę obywatela w prawo własności i otwiera drogę do dochodzenia odszkodowania za bezprawne zajęcie jego ziemi. W Polsce mamy do czynienia z 2 mln nieruchomości obciążonymi takimi urządzeniami (słupy, gazociąg, wodociąg etc.) Votum ma wszystko aby zarobić na tym miliony, będziemy mieli "fanki" razy 3!

Na pewno jest nowe, kapitalne źródło dochodu, ale podejdźmy do tematu spokojnie bo nie wiadomo w jakim tempie będą rozstrzygane sprawy sądowe.

a co to taki marazm dzisiaj ?

może ktoś coś wie, a my nie wiemy

o, już wiemy, że na pewno będzie dywidenda :) Super

Marazm? 700k obrotu na tej spółce to nie jest marazm. Jedyne co martwi, że przy takim obrocie nie rośnie. Z drugiej strony te batony od góry, dla mnie są oczywistą oznaką.

Votum idzie po kolejne szczyty