kozy z Saloonu o czym dowodzą zapowiadane działania:

1. PAE cały wysiłek skupia na walkę o wykonanie Uchwały WZA o przeniesieniu akcji z KDPW do Trigona.
2. Po wielu miesiącach lub latach Sąd orzeka o konieczności wykonania tej Uchwały przez spółkę.
3. PAE Ogłasza wielki sukces o wyprowadzeniu kozy z Salonu.

4. Solorz niezwłocznie w okresie ustawowym zwołuje NWZA spółki i przegłosowuje Uchwałę
odwołującą Uchwałę z pkt.1. z natychmiastowym powiadomieniem o tym sądu z Wnioskiem o
zabezpieczenie polegające na wstrzymaniu wykonania Postanowienia sądu z pkt.1.

5. Sąd musi przychylić się do tego Wniosku, gdyż jest to jedyny powód na którym sąd oparł poprzednie
Postanowienie i umarza Postanowienie z pkt.1.

6. Wszyscy są zadowoleni, gdyż PAE wyprowadziło kozę z salonu, natomiast Solorz może od nowa planować wprowadzenie kolejnej kozy do salonu, gdyż zarówno on jak i PAE mają to przećwiczone.

Twój wpis to pokaz ignorancji ubranej w szyderstwo. Próba sprowadzenia wieloletniej walki akcjonariuszy mniejszościowych do „wyprowadzania kozy z salonu” to nie tylko żenująca metafora, ale też dowód na to, że nie rozumiesz ani prawa korporacyjnego, ani mechanizmów nadzoru właścicielskiego.

PAE nie „ćwiczy wyprowadzania kozy”. PAE egzekwuje uchwały Walnego Zgromadzenia najwyższego organu spółki, którego decyzje są wiążące i mają moc prawną. Jeśli sąd potwierdza obowiązek ich wykonania, to nie jest „sukces medialny”, tylko przywrócenie porządku prawnego, który przez lata był bezkarnie ignorowany przez struktury podporządkowane jednemu beneficjentowi.

To, że Solorz zwołuje NWZA i próbuje uchylić uchwałę, której wykonania domaga się sąd, nie świadczy o jego „sprycie”, tylko o desperackiej próbie utrzymania kontroli poza ramami transparentności. A jeśli sąd przychyla się do wniosku o zabezpieczenie, to nie dlatego, że „musi”, tylko dlatego, że system prawny dopuszcza takie instrumenty co nie oznacza, że są one słuszne, trwałe ani odporne na rewizję.

Jeśli dla Ciebie to teatr, to dla nas to realna walka o prawa własności, godność i odpowiedzialność. I nie, nie jesteśmy zadowoleni z „wyprowadzenia kozy”. Jesteśmy zdeterminowani, by zatrzymać cyrk, który przez lata rozgrywał się kosztem setek akcjonariuszy.

Zamiast pisać bajki o salonach i kozach, spróbuj przeczytać raporty 24/2025 i 25/2025 ZE PAK. Może wtedy zrozumiesz, że to nie PAE jest problemem tylko struktura, która od lat działa w cieniu, poza kontrolą i odpowiedzialnością.

Widzę, że nadal nie rozumiesz, dlaczego uchwała o przeniesieniu akcji z KDPW do Trigona musi zostać wykonana. To nie jest „ćwiczenie retoryczne” ani „koza w salonie” to konsekwencja prawna, która uruchamia obowiązek wezwania przez dominującego akcjonariusza.
Zgodnie z ustawą o ofercie publicznej, jeśli akcje spółki publicznej zostają wycofane z systemu depozytowego KDPW, a kontrolę sprawuje jeden podmiot powstaje obowiązek ogłoszenia wezwania do sprzedaży akcji po cenie godziwej. I właśnie dlatego ta uchwała jest tak niewygodna dla Solorza: bo zmusza go do zapłacenia realnej ceny za akcje, które przez lata trzymał w cieniu.
To nie PAE robi teatr. To Ty próbujesz przykryć fakt, że realizacja uchwały WZA obnaża strukturę dominacji i uruchamia mechanizmy ochrony akcjonariuszy mniejszościowych, których przez lata ignorowano.
Jeśli dla Ciebie to za trudne, to może czas przestać pisać bajki o kozach i zacząć czytać ustawy. Bo tu nie chodzi o metafory tu chodzi o prawo, własność i odpowiedzialność.

Fajnie Panowie, bardzo to wszystko ciekawe i dobrze to wszystko wytłumaczyliście. Tylko jednego nie wytłumaczyliście, co to wszystko (przeniesienie akcji z KDPW do Trigona) daje za korzyści zwykłemu akcjonariuszowi mniejszościowemu?
Jakie będziemy mieli z tego korzyści?
Kiedy do kasy?

Tam jest jasno wyjaśnione jaka jest korzyść . Samo przeniesienie akcji poza KDPW uruchamia obowiązek wezwania po cenie godziwej. To jest konkretna korzyść dla akcjonariusza.

A jaka ta cena godziwa

Z jakiego konkretne paragrafu wynika ten obowiązek?

...

Dobry wieczór,
przyłączam się do pytania, na jakiej podstawie prawnej GA będzie zmuszony do wykupu mniejszościowych akcjonariuszy ?
Z ciekawości, spojrzałem do wspomnianego tutaj ksh i ustawy o ofercie publicznej ( w szczególności rozdział 5) i nie znalazłem tam takiego przepisu. Ponadto, przedmiotowe przepisy dotyczą sytuacji spółki która dopiero zamierza opuścić giełdę, a my jesteśmy zupełnie w innym stanie faktycznym.
Co do interpretacji KNF to ma taka samą moc prawną jak i interpretacja poselska..czyli żadną.
Wątpię również, że skutkiem wycofania papierów z systemu depozytowego KDPW jest obowiązek ogłoszenia wezwania do sprzedaży akcji po cenie godziwej. Takie coś, bezwzględnie narusza prawa właściciela, gdyż nakłada na niego obowiązek, który nie był mu znany w momencie wycofania spółki z giełdy...Tutaj również proszę o podanie konkretnej podstawy prawnej.

Nie publikuję opinii mecenasa ani odpowiedzi UKNF, bo to dokumenty wewnętrzne PAE.
Nie mam obowiązku tłumaczyć się przed anonimami. Kto rozumie, ten działa. Kto wątpi — niech wątpi dalej. PAE to nie klub dyskusyjny — to konkretna strategia odzyskiwania wartości.

Dokładnie miałem to samo zadać pytanie co Rachunek. Skoro interpretacja prawa podana przez sejm w odpowiedzi na interpelację poselską z 2019 roku, nie jest żadnym wyznacznikiem prawa, a nagle interpretacja UKNF staje się takimi wyznacznikiem?
Czyli w takim praworządny kraju żyjemy, że każdy będzie sobie wybierał interpretację prawa jaka mu pasuje?
Pomijam już fakt, że do tej pory cały czas nawijano nam makaron na uszy, że właśnie największym atutem spółki i naszej sytuacji było właśnie to, że spółka która w prawdzie nie jest notowana na gpw pozostaje dalej SPÓŁKĄ PUBLICZNĄ !!! Teraz nagle robocie zwrot o 180 stopni i wmawiacie że jednak ugramy coś na tym, że spółka przestaje być publiczna?
Coś widzę straszną niekonsekwencję w przekazywanych nam informacjach...

Wypoczęty troll KEMOT tradycyjnie rozpoczyna cotygodniowe obrzydzanie demonstracji.Zero konkretów,zero dat,harmonogramów,lokalizacji,za to cały czas chocholi taniec

DOBRY CZŁOWIEKU ..... PAMIĘTAM JAK W UBIEGŁYM ROKU ŚMIELIŚCIE SIĘ Z MAŁYCH LICZEBNIE DEMONSTRACJI W CENTRUM WARSZAWY

ORGANIZOWANYCH PRZEZ GRUPĘ MNIEJSZOŚCIOWYCH AKCJONARIUSZY ELEKTRIMU ...

WYKPIWALIŚCIE FAKT....ŻE MIAŁY ONE TAK MAŁO UCZESTNIKÓW ... I TAKIE DEMONSTRACJE ..... WEDŁUG WAS .... (TROLLI SOLORZA I MODRZEJEWSKIEGO ) SĄ/ BYŁY NIESKUTECZNE

.... CHCIELIŚCIE JE PO PROSTU OBRZYDZIĆ CZŁONKOM PAE ... I RESZCIE AKCJONARIUSZY ELEKTRIMU !!!!

.... OTÓŻ ...BIERZEMY BARDZO" POWAŻNIE "WASZE ARGUMENTY POD ROZWAGĘ I CZEKAMY NA TO ABY ILOŚĆ POTENCJALNYCH UCZESTNIKÓW POWAŻNIE WZROSŁA

... A PONIEWAŻ NA RAZIE NIE MAMY TAKICH SYGNAŁÓW ... O WZROŚCIE ILOŚCI POTENCJALNYCH UCZESTNIKÓW DEMONSTRACJI W CENTRUM WARSZAWY .... CZEKAMY ... I BĘDZIEMY CZEKAĆ DO SKUTKU !!!! TAKŻE NIE MARTWCIE SIĘ O TO .... DEMONSTRACJE NASTĄPIĄ  

Dzień dobry,
cóż…stanowiskiem p. Mecenasa w sprawie jest średnio zainteresowany, po tym jak na podstawie jego opinii PAE stwierdziło, że brak jest podstaw prawnych stwierdzenia odpowiedzialności GA za działania spółki, której jestem współwłaścicielem:
 
Podczas gdy zgodnie z art. 296 § 1. KK
Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu, umowy lub innego stosunku prawnego do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innej osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień albo niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wyrządza jej szkodę majątkową,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
 
Natomiast, zgodnie z § 15 pkt 8 statutu spółki Elektrim S.A. do kompetencji Rady Nadzorczej należy wyrażenie zgody na zbycie lub nabycie aktywów, zaciągnięcie zobowiązania bilansowego lub pozabilansowego lub ustanowienie jakiegokolwiek obciążenia aktywów, w drodze jednej lub więcej czynności z jednym podmiotem, w okresie krótszym niż 12 miesięcy, o wartości przekraczającej 1.000.000,00 jeden milion) złotych lub równowartość tej kwoty w innych walutach.
 
Przy czym, nie twierdzę, że GA jako członek RN jest czemukolwiek winny, o tym decyduje prokuratura wszczynając postępowanie wyjaśniające a ostatecznie niezawisły Sąd. Ale podstawy prawne ewentualnej, podkreślam ewentualnej odpowiedzialności jako takie istnieją, nie mówiąc już o odpowiedzialności ogólnej z KC z tytułu wyrządzenia komuś szkody.
 
Co do interpretacji KNF....Najpierw. .Tajna ugoda..teraz Tajna interpretacja...mam jakieś deja vu.. ?
Jak uznam, że będzie mi do czegoś przydatna, sam ją pozyskam, przywykłem.....
 
Konkludując, nie jest Pan w stanie podać wyraźnej podstawy prawnej na podstawie której większościowy akcjonariusz spółki miałby obowiązek wykupu mniejszościowych akcjonariuszy spółki Elektrim S.A. po wycofaniu papierów wartościowych z systemu depozytowego KDPW.

A ja mam takie pytanie do was panowie czy KNF to ma jakieś uprawnienia by opornego delikwenta sprowadzić na drogę postepowania zgodną z prawem czy tylko jest to jakiś organ opiniotwórczy który zapewnia intratne posady swoim beneficjentom

Żeby KNF miało cokolwiek robić, to najpierw by trzeba było udowodnić przed sądem że delikwent solorz rzeczywiście robi/zrobił coś niezgodnego z prawem. Jak do tej pory nikt tego nie udowodnił, a urzędy stały na stanowisku że sam solorz "nic nie musi".
Obecnie jest już to wszystko bez znaczenia, bo od kilku miesięcy solorz już w praktycznie w elektrimie nie rządzi. Za chwilę na nwza uczynią to również formalnie, a wtedy w ogóle solorz niczego nie będzie już musiał.

W ostatnich latach zaobserwowano w internecie galopującą epidemię Efektu Dunninga-Krugera......
, w którym to właśnie osoby niemające pojęcia o czym mówią, pouczały tych, którzy akurat w temacie siedzą.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Dunninga-Krugera

CZYŻBYŚ PISAŁ O TYCH ....KTÓRZY ŚLEPO WIERZĄ PRZESTĘPCZEMU ORGANOWI .... JAKIM BEZ WĄTPIENIA JEST..... KNF /UKNF .... CZEGO NIE NIE UKRYWA JUŻ NIKT ...W TYM KRAJU .... CYTUJĘ :

do Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu przekazano zawiadomienie w zakresie 19 czynów, których mieli się dopuścić funkcjonariusze publiczni z Komisji Nadzoru Finansowego (w tym przewodniczący) oraz z Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, a nadto członkowie ówczesnego rządu (Prezes Rady Ministrów, Minister Koordynator Służb Specjalnych, Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny i Sekretarz Stanu w MSWiA), polegających m.in. na fałszywym oskarżeniu oraz niedopełnieniu obowiązków, w tym w zakresie nadzoru nad działalnością spółki GetBack S.A. oraz nadzoru nad instytucjami finansowymi

W Polsce, Republice bananowej, afera goni aferę. Afera SKOK Wołomin nasunęla mi pewne analogie z aferą Elektrimu metodą działania czyli celowe zagmatwywanie przepływu środków materialnych czy to finansowych (Wołomin), czy własnościowych ( Elektrim). Możliwe, że członkowie SB byli w tym procederze specjalnie szkoleni. Cytat z afery Skok-u
"Kwoty te pochodziły z korzyści związanych z wyłudzeniami pożyczek i kredytów ze SKOK w Wołominie” - wskazywano. Pieniądze - jak podawała prokuratura - były następnie transferowane dalej, a dla nadania tym działaniom pozorów legalności zawierano fikcyjne umowy pożyczek, umowy przejęcia wierzytelności, umowy inwestycyjne, związane z działalnością podmiotów gospodarczych.

Informowano, że „celem tych zachowań było ukrycie i dalsze przeniesienie własności środków pieniężnych z jednoczesnym ich lokowaniem w zakup mienia ruchomego i nieruchomości na terenie Polski i za granicą”. W ramach całego procederu - jak wskazywali śledczy - były na przykład zakładane spółki na Cyprze."