https://www.youtube.com/watch?v=pVrfSTDzjBo

https://www.youtube.com/watch?v=c5T9aHe8uv4

https://www.youtube.com/watch?v=gkp68CI61mU

https://www.youtube.com/watch?v=kgR5hFcIcCg

https://www.youtube.com/watch?v=qmmdzdsn-FU

Jest wojna na Ukrainie w Kijowie był przepych i ludzie żyli jak by w innym państwie. Jak by ta wojna ich nie dotyczyła więc co to za zdziwienie że i kijów bomby dopadły. W Polsce obecnie przebywa 5 milionów ukraińców w tym 3 miliony jest zarejestrowane Pociski trafiły w budynki, gdzie mieściły się stanowiska dowodzenia i miejsca, gdzie przebywali zagraniczni najemnicy/ doradcy wojskowi. A że niestety, że są to ośrodki miejskie to tak się kończy. ZRÓB MATERIAŁ JAK SETKI AUTOKARÓW Z UKRAIŃCAMI PRZYJEŻDŻA DO POLSKI CO MIESIĄC ŻEBY WYŁUDZA PIENIĄDZE Z ZASIŁKÓW! 0ZL CODZIENNIE DLA UKRAINCA X 1 MILION=40 MILIONÓW ZL DZIENNIE ODDAJECIE DLA UKRAIŃCÓW. DODAJ DARMOWE NFZ, 800+..RAZEM PONAD 100 MILIONÓW DZIENNIE!! DO DZISIAJ ODDANO UKRAINCOM PONAD 170 MILIARDOW ZL!!

Polska emerytura dla obywateli Indii po 1 miesiącu pracy. To nie żart!
https://www.youtube.com/watch?v=3O-3P3tNZcs

Rzecznik praw obywatelskich wszystkich zrówna zgodnie z Konstytucją, że wszyscy są równi wobec prawa i Polacy po 1 miesiącu też będą mieli prawo do emerytury. Kiedy inicjatywa ustawodawcza?Wniosek, nie warto pracowa i placic w Polsce na ZUS bo twoje skladki dostana Ukr. Hind. i inni. Pomijam juz fakt ze tych pieniedzy nie ma bo biezace skladki sa wydawane na beziacych emerytow. ale przyszle skladki dosytana Hind. Ukr. i inni.

A inni? Bo hwdsowi też bym nie dał

inni?
a inni mieli szanse (i to nie jedną) wyjść z twarzą z inwestycji w niezwykle szczodrych zaproszeniach w których oferowałem 200% więcej niż cena za jaką mogli sprzedać w ostatnim dniu notowań.
Niestety, zamiast używać własnych rozumów woleli wtedy słuchać takich hwdsów czy innych ludzi jego pokroju. Teraz to mogą sobie iść do tych ludzi, czy do hwdsa, aby coś od nich dostać.
Przyjdźcie później się pochwalić ile Wam dali.

Naprawdę szkoda, że zamiast merytorycznie przedyskutować kwestie, które dotyczą przyszłości Elektrimu oraz bezpieczeństwa naszych oszczędności, niektórzy decydują się na prowokacyjne i osobiste ataki. Inwestycje, w które wierzyliśmy, opierały się nie tylko na obietnicach spektakularnych zysków, ale przede wszystkim na nadziei na uczciwe i transparentne zarządzanie spółką. Dla wielu drobnych akcjonariuszy, którzy przez lata powierzali swoje ciężko zarobione środki, kluczowe jest nie tyle to, ile ktoś miał szansę „wyjść z twarzą”, lecz to, czy w zarządzaniu Elektrimem znajdzie się miejsce na rzetelność i odpowiedzialność.

Nasza walka nie jest jedynie o liczenie procentowych różnic czy szukanie osobistych zwycięstw – chodzi o to, by każdy, kto kiedyś zaufał tej firmie, miał zagwarantowane prawo do godziwej wyceny swoich akcji i jasnych zasad funkcjonowania spółki. Każda oferta, która została przedstawiona w przeszłości, budzi wiele pytań co do jej rzetelności oraz intencji za nią stojących. Jeśli naprawdę zależy na interesie mniejszościowych akcjonariuszy, nie wystarczy dekoracyjna retoryka, ale konieczne są konkretne i przejrzyste działania.

Zachęcam do wspólnej, merytorycznej debaty, opartej na faktach – tylko w ten sposób możemy wypracować rozwiązania, które zabezpieczą przyszłość Elektrimu i ochronią interesy wszystkich akcjonariuszy. W końcu zmiana nie nastąpi dzięki prowokacjom i osobistym atakom, lecz dzięki dialogowi i konstruktywnym działaniom.

Zwracam uwagę, że w cytowanym fragmencie interpelacji (dostępnym m.in. . na stronie Sejmu) wyraźnie stwierdza się, iż:
„Urząd Komisji Nadzoru Finansowego nie dysponuje wiedzą o przyczynach zmiany decyzji Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych S.A. [...] Odpowiedź na pytania dotyczące tej problematyki pozostaje we właściwości Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA.”
To oznacza, że KNF, mimo posiadania części informacji, nie jest uprawniony ani wyposażony w środki, które pozwalałyby wyjaśnić okoliczności decyzji GPW dotyczących zmiany zapisu z „zobowiązuje się do powrotu” na „upoważnia do powrotu”.
W świetle tego, gdy kwestia wykluczenia akcji Elektrim z obrotu, a także warunki tej operacji, budzi uzasadnione pytania i kontrowersje, a odpowiedzialność za namawianie się do udostępniania informacji leży po stronie GPW, problem ten powinien zostać podjęty przez instytucje odpowiedzialne za prowadzenie postępowań dotyczących ewentualnych naruszeń prawa.
Moim zdaniem, skoro istnieją poważne wątpliwości dotyczące transparentności podejmowanych decyzji oraz ewentualnego naruszenia zasad rynkowych, właściwym rozwiązaniem byłoby, aby temat ten został objęty postępowaniem przez prokuraturę. Tylko rzetelna analiza akt – w tym szczegółowe zbadanie decyzji GPW oraz sposobu, w jaki była ona wcześniej komunikowana drobnym akcjonariuszom – pozwoliłaby na wyciągnięcie konsekwentnych wniosków. Taka interwencja pozwoliłaby również na weryfikację, czy procedury stosowane przy wykluczaniu akcji były zgodne z obowiązującymi regulacjami i czy nie doszło do naruszeń, które mogłyby mieć negatywny wpływ na interesy mniejszościowych inwestorów.
Zdaniem wielu akcjonariuszy, jawność i transparentność są tutaj kluczowe, a dalsze odkładanie odpowiedzialności tylko pogłębia wątpliwości co do uczciwości całej operacji. Dlatego apeluję, by temat został rzetelnie zbadaný przez organy ścigania – czyli przez prokuraturę – co umożliwiłoby podjęcie niezbędnych działań naprawczych, jeśli faktycznie okaże się, że doszło do nieprawidłowości.
Faktem jest, że osoba odpowiedzialna za decyzję o zmianie zapisu z „zobowiązuje się do powrotu” na „upoważnia do powrotu” w ramach procedur GPW, później została zatrudniona w Radzie Nadzorczej Zespołu Elektrowni PAK. Z dostępnych informacji wynika, że jest to ten sam podmiot, który, pełniąc funkcję prezesa GPW (lub będąc związanym z kierownictwem giełdy), został później włączony do struktury nadzorczej ZE PAK.
Taka sytuacja rodzi dodatkowe pytania dotyczące potencjalnego konfliktu interesów oraz transparentności procesów decyzyjnych. Warto, aby te kwestie zostały szczegółowo przeanalizowane przez odpowiednie organy – w szczególności przez prokuraturę, która miałaby możność dokładnego zbadania, czy doszło do naruszenia zasad uczciwego zarządzania czy też konfliktów interesów.
Przywołanie faktu zatrudnienia w Radzie Nadzorczej ZE PAK stanowi istotny argument, który podkreśla, że decyzje podejmowane w ramach GPW mogą mieć konsekwencje wykraczające poza standardowe procedury giełdowe, wymagając pełnej jawności i odpowiedzialności wobec wszystkich zainteresowanych stron.
Z poważaniem

oczywiście mówię tutaj o prokuraturze europejskiej

Szanowny Panie,
Piękny wywód, tylko co to mnie obchodzi?
Jak mają Państwo wątpliwości co do słuszności decyzji GPW to możecie sobie to z nimi wyjaśnić, albo założyć sprawę cywilną przeciwko GPW i domagać się od sądu unieważnienia tej decyzji.
Może Pan również wydrukować sobie ten tekst co Pan napisał i wysłać do prokuratury europejskiej.

Doceniam Pańską opinię, choć muszę zaznaczyć, że dla wielu akcjonariuszy kwestie dotyczące decyzji GPW mają realne konsekwencje. Zamiast bagatelizować obawy i wątpliwości, jakie pojawiają się w wyniku działań związanych z wykluczeniem akcji Elektrimu z obrotu, warto podkreślić, że te zagadnienia dotyczą fundamentalnych zasad transparentności i uczciwości na rynku.
Nie traktuję tej sytuacji jako abstrakcyjnej kwestii, którą można rozwiązać jedynie poprzez „wyjaśnienie sobie” z GPW czy poprzez działanie na drodze cywilnej. Faktem jest, że decyzje podejmowane przez GPW wpływają na setki inwestorów, którzy przez lata powierzali swoje oszczędności i oczekiwali, że zasady funkcjonowania spółki będą zgodne z obowiązującymi standardami rynkowymi.
Odnoszę się m.in. . do dokumentów, takich jak interpelacja opublikowana w Sejmie, która jednoznacznie wskazuje na braki w transparentności decyzji dotyczących zmiany zapisów (tj. ze „zobowiązuje się do powrotu” na „upoważnia do powrotu”). Taki stan rzeczy budzi uzasadnione wątpliwości co do tego, czy wszelkie procedury były przestrzegane w sposób rzetelny. W związku z tym uważam, że zamiast pozostawiać tę sprawę w gestii samych instytucji rynkowych, konieczne byłoby podjęcie właściwych działań przez organy ścigania – czyli, zgodnie z Pańską sugestią, interwencja prokuratury.
Nasza debata nie dotyczy jedynie kwestii formalnych czy wyłącznie interpretacji mechanizmów rynkowych. Chodzi o ochronę interesów wszystkich akcjonariuszy, którzy oczekują, że decyzje wpływające na wartość ich inwestycji będą podejmowane w sposób przejrzysty i zgodny z prawem. Dlatego postuluję, aby sprawa faktycznie znalazła odzwierciedlenie w rzetelnym postępowaniu wyjaśniającym – niezależnie od tego, czy chodzi o procedury cywilne, czy o działania prokuratury europejskiej. Tylko pełna transparentność i konsekwencje prawne dadzą szansę na naprawę istniejących nieprawidłowości.
Z poważaniem,

W dalszym ciągu nie rozumiem po co mi Pan to pisze?
Jeśli ma Pan problem z decyzją jaką podjął zarząd GPW to właściwą instytucją aby to wyjaśnić jest samo GPW. Ja z tą decyzją nie mam problemu i Panu w tej kwestii nie pomogę.
"Dlatego postuluję, aby sprawa faktycznie znalazła odzwierciedlenie w rzetelnym postępowaniu wyjaśniającym"
wątpię aby członkowie zarządu GPW, czy Prokuratura Europejska monitorowała polskie fora dyskusyjne nt. spółek akcyjnych i na podstawie jakiś anonimowych wpisów tam zawartych wszczynała sobie śledztwa z urzędu. Tak jak radziłem komentarz wyżej, proszę to co Pan napisał sobie wydrukować i wysłać do Prokuratury Europejskiej, iść z tym do GPW i zażądać wyjaśnień, lub założyć sprawę w sądzie i wykazać przed sądem że decyzja GPW jest dla Pana krzywdząca, budzi uzasadnione wątpliwości i jest mało transparentna