https://warszawa.pr.gov.pl/news/989

Komunikat
 
2021/12/15
 
Na podstawie art. 100 § 5 kpk w zw. z art. 131 § 2 kpk Prokuratura Regionalna w Warszawie zawiadamia pokrzywdzonych, że postanowieniem z dnia 19 listopada 2021 r. ze sprawy o sygn. akt RP I Ds 34.2016 wyłączono do odrębnego postępowania materiały w sprawie:
1.    nieprzekazania w okresie od 30 kwietnia 2016 r. do 31 grudnia 2020 r. przez spółkę Hawe S.A. z siedzibą w Warszawie do publicznej wiadomości jednostkowego raportu rocznego oraz skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2015, a także raportu kwartalnego za pierwszy kwartał 2016 r.,
tj. o czyn z art. 100 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych,
2.    niezłożenia we właściwym rejestrze sądowym w okresie od 15 lipca 2016 r. do 31 grudnia 2020 r. w Warszawie przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki Hawe S.A. sprawozdania finansowego za rok 2015,
tj. o czyn z art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości oraz że postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 r. ze sprawy o sygn. akt RP I Ds 34.2016 wyłączono do odrębnego postępowania materiały w sprawie udaremnienia w okresie od 30 września 2020 do lipca 2021 r. w Warszawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu a tym samym zaspokojenia wierzycieli spółki Hawe S.A. przez osobę reprezentującą jednocześnie spółki Hawe S.A. oraz Mediatel S.A. poprzez zaniechanie wezwania akcjonariuszy do złożenia dokumentów akcji w spółce oraz zawarcia umowy o prowadzenie rejestru akcjonariuszy z podmiotem uprawnionym do prowadzenia rachunków papierów wartościowych, tj. czyn z art. 300 § 2 kk w zb. z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 11 § 2 kk.
Wyłączone w powyższy sposób materiały przekazano zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową do Prokuratury Okręgowej w Warszawie.
Nadto na podstawie art. 100 § 5 kpk w zw. z art. 131 § 2 kpk Prokuratura Regionalna w Warszawie zawiadamia pokrzywdzonych, że w dniu 22 listopada 2021 r.
 
zamknięto śledztwo RP I Ds 34.2016, a następnie skierowano do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli akt oskarżenia z dnia 30 listopada 2021 r. przeciwko:
1.    Pawłowi P., oskarżonemu o czyny z art. 300 § 2 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art.
300 § 1 i § 3 kk, art. 300 § 1 i § 3 kk w zb. z art. 300 § 2 kk zw. z art. 11 § 2 kk
oraz art. 300 § 1 i § 3 kk
2.    Andrzejowi Mikołajowi W., oskarżonemu o czyn z art. 300 § 1 kk i art. 300 § 3
kk w zb. z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
3.    Pawłowi Łukaszowi S., oskarżonemu o czyn z art. 300 § 2 kk.
Poniżej znajduje się pouczenie o prawach stron.
POUCZENIE
Skazanie bez rozprawy - posiedzenie, wyrok, możliwość złagodzenia kary
art. 343 k.p.k.
§ 1. Jeżeli nie ma zastosowania art. 46 Kodeksu karnego, sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., od naprawienia szkody w całości albo w części lub od zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przepis art. 341 § 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio.
§ 2. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.
§ 3. Sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.
§ 4. Postępowania dowodowego nie prowadzi się.
§ 5. Prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział w posiedzeniu. Zawiadamiając pokrzywdzonego o posiedzeniu poucza się go o możliwości zakończenia postępowania bez przeprowadzenia rozprawy oraz wcześniejszego złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k. Udział podmiotów wskazanych w zdaniu pierwszym w posiedzeniu jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi.
§ 5a. Przed uwzględnieniem wniosku, o którym mowa w art. 335 k.p.k., sąd poucza obecnego oskarżonego o treści art. 447 § 5 k.p.k.
§ 6. Sąd, uwzględniając wniosek, skazuje oskarżonego wyrokiem.
§ 7. Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w art. 335 § 1 k.p.k., zwraca sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 k.p.k. sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych w art. 333 § 1 i 2 k.p.k.
 
Rozpatrzenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia przewodu
sądowego
art. 343a k.p.k.
§ 1. W wypadku złożenia przez oskarżonego wniosku, o którym mowa w art. 338a k.p.k., o terminie posiedzenia zawiadamia się strony i pokrzywdzonego, przesyłając im odpis wniosku.
§ 2. Sąd może uwzględnić wniosek, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator. Przepis art. 343 k.p.k. stosuje się odpowiednio.
§ 3. W razie złożenia kolejnego wniosku podlega on rozpoznaniu na rozprawie.
Przeprowadzenie postępowania dowodowego podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy
art. 378a k.p.k.
§ 1. Jeżeli oskarżony lub obrońca nie stawił się na rozprawę, będąc zawiadomiony o jej terminie, sąd, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przeprowadzić postępowanie dowodowe podczas jego nieobecności, chociażby usprawiedliwił należycie niestawiennictwo, a w szczególności przesłuchać świadków, którzy stawili się na rozprawę, nawet jeżeli oskarżony nie złożył jeszcze wyjaśnień.
§ 2. W wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżonego lub obrońcę należy wezwać lub zawiadomić o nowym terminie rozprawy, jeżeli termin ten nie był im znany. Przy doręczeniu wezwania lub zawiadomienia należy również doręczyć pouczenie, o którym mowa w § 7.
§ 3. Jeżeli sąd przeprowadził postępowanie dowodowe podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy w wypadku, o którym mowa w § 1, oskarżony lub obrońca może najpóźniej na kolejnym terminie rozprawy, o któiym był prawidłowo zawiadomiony przy jednoczesnym braku procesowych przeszkód do jego stawiennictwa, złożyć wniosek o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności. Prawo do złożenia wniosku nie przysługuje, jeżeli okaże się, że nieobecność oskarżonego lub obrońcy na terminie rozprawy, na którym przeprowadzono postępowanie dowodowe na podstawie § 1, była nieusprawiedliwiona.
§ 4. W razie niezłożenia wniosku w terminie, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, prawo do jego złożenia wygasa i w dalszym postępowaniu nie jest dopuszczalne podnoszenie zarzutu naruszenia gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony, wskutek przeprowadzenia tego dowodu podczas nieobecności oskarżonego lub obrońcy.
§ 5. We wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu oskarżony lub obrońca ma obowiązek wykazać, że sposób przeprowadzenia dowodu podczas jego nieobecności naruszał gwarancje procesowe, w szczególności prawo do obrony.
§ 6. W razie uwzględnienia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu sąd przeprowadza dowód uzupełniająco, jedynie w zakresie, w którym wykazano naruszenie gwarancji procesowych, w szczególności prawa do obrony.
§ 7. Jeżeli oskarżony lub obrońca stawi się na termin rozprawy, o którym mowa w § 3 zdanie pierwsze, przewodniczący poucza go o możliwości złożenia wniosku o uzupełniające przeprowadzenie dowodu przeprowadzonego podczas jego nieobecności oraz o treści przepisów § 4 i § 5, a także umożliwia mu wypowiedzenie się co do tej kwestii.
Samoistny oskarżyciel posiłkowy
art. 54 § 1 k.p.k.
Jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego.
Termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody
art. 49a k.p.k.
Pokrzywdzony, a także prokurator, może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa w art. 46 § 1 Kodeksu karnego.


Prokurator Prokuraury Regionalnej
w Warszawie
Monika Rodziewicz

No dobra ,czyli w sumie udaremnił egzekucję tym że namieszał z odcinkami zbiorowymi akcji ,to dobrze. Natomiast raporty i wycofanie z giełdy to źle . Może czas poprostowac wszystko Panie Pawle ?Wybaczymy Panu jak Pan to wskrzesi

Ładny zrobili prezesowi prezent na święta :) Ale, że aż pięć lat im to zajęło?
Ciekawe z czyjego zawiadomienia było to postępowanie? ARP?
Ciekawe do jakiej sprawy dołączono materiał dotyczący niezłożenia raportów? Może do PO II DS 120.2019?
Nie bardzo rozumiem jaki wpływ na możliwość przeprowadzenia egzekucji ma brak rejestru akcjonariuszy. Chyba, że chodzi o rejestr akcjonariuszy Mediatel, którego akcje miały być licytowane. To by miało sens. Tylko, że licytację uniemożliwia obecność Hawe Telekom na liście podmiotów chronionych. A może temat już jest dogadany i np. Exatel, albo PGZ ma zgodę na nabycie tych akcji, tylko nie można ich sprzedać, bo nie ma rejestru akcjonariuszy Mediatela. W sumie to by było mistrzostwo, gdyby PGZ kupiła akcje Mediatela, a pieniądze z ich sprzedaży trafiłyby do ARP.

I państwo by nas wyrolowalo w takim scenariuszu...

Przykładem tego jak państwo dba o nasze interesy jest to jak sprawnie spółka przekazała nam odcinki zbiorowe akcji i to jak sprawnie udało się PAH doprowadzić do zwołania NWZA. Państwo w pierwszej kolejności dba o siebie.

Zobaczymy co wydarzy sie 11.2 na rozprawie online. Moze cos wiecej bedzie wiadomo.

Dnia 2022-01-14 o godz. 09:26 ~Ddd napisał(a):
> Zobaczymy co wydarzy sie 11.2 na rozprawie online. Moze cos wiecej bedzie wiadomo.

Jak można uczestniczyć w tej rozprawie?

Pieniądze dla ARP są ukryte w jednej ze spółek. Niczego nie trzeba na siłę licytować i pozbawiać nas majątku. Pieniądze są tylko trzeba je odszukać i wyegzekwować

Przychodzą mi do głowy dwa powiedzenia:
"wiara czyni cuda"
i
"nadzieja matką głupich".
Pieniądze z Amber Gold i ze Skoku Wołomin też wystarczy odszukać i zwrócić ludziom.
Niby w jakiej spółce są te pieniądze dla ARP?
ORSS i HB zostały już wyprowadzone z Hawe, więc coraz mniej tych spółek. No chyba, że gdzieś po cichu zostało to zaskarżone i toczy się jakieś postępowanie. Czy Twoja tajemnicza spółka jest jeszcze w Grupie Hawe, czy już jej nie ma?
Dlaczego Alcatel-Lucent i TP Teletech mają problem z odzyskaniem swoich pieniędzy? Wielkie firmy ze swoimi prawnikami.
A może będzie tak:
Państwo oskarży i skaże wszystkich winnych, okaże się, że długi zostały wymyślone, majątek HT jest wart trzy razy więcej niż to co mówił prezes, spółka wróci na giełdę i jej kurs wzrośnie na minimum 10pln, a ja napiszę na forum, że Ktoś miał rację. I to wszystko miałoby się stać przy prawie zerowym zaangażowaniu akcjonariuszy. Pomijam grupę może dwudziestu osób, które cokolwiek zrobiły, ale to raczej niewielki procent akcjonariatu.
Hawe to nie jest pierwsza spółka na GPW, na której drobni akcjonariusze zostali wyrolowani. Państwo w postaci KNF raczej się takimi rzeczami nie zajmuje, a wręcz przeciwnie, może np. ukarać spółkę, zamiast prezesa i ułatwić jej usunięcie z GPW, żeby akcjonariuszom było jeszcze lepiej.
Ja piszę o faktach, a Ty o marzeniach.
Jak sam się tym nie zajmiesz, to nikt tego za Ciebie nie zrobi, a żebyś coś ugrał musisz mieć milion na dobrą kancelarię. Prezes swoją kancelarię w najgorszym wypadku może opłacać właśnie z tych pieniędzy, o których piszesz. Jest ich dużo, więc prędzej skończą się Twoje pieniądze niż "jego". W zasadzie i jedne i drugie są w pewnym sensie Twoje, tylko tymi drugimi rozporządza prezes spółki, której jesteś współwłaścicielem.

Masz rację ,co wieczór módlmy się o ukaranie winnych i o zwrot naszej kasy ,to może pomóc prawie na pewno.Nie takie rzeczy ludzie wymodlili.

To nasze pierwsze zawiadomienie jako PAH, rozmawiałem wtedy telefonicznie z p. prokurator Moniką Rodziewicz
sprawiała wrażenie rzeczowej i taka jest, pozdrawiam wszystkich trzymających za PAH kciuki :)

Też to zgłaszałem...

@dre222
@Ktoś
Możecie napisać co dokładnie zgłaszaliście? Bo z komunikatu prokuratury wynika, że ta sprawa była wielowątkowa. Zgłaszaliście coś, co dotyczyło art. 300kk? To chyba raczej wierzyciele mogliby zgłaszać, a nie akcjonariusze. Temat dotyczący postępowania egzekucyjnego w Poznaniu też zgłaszaliście do tej sprawy? Dopytuję, bo ciekaw jestem, czy oprócz akcjonariuszy jest jeszcze ktoś inny w tej sprawie.

Wygląda na to, że wierzyciele zgłaszali sprawę licytacji a oni raczej mają swoje cele odmienne od naszych.

Aktualny stan postępowań karnych upoważnia do postawienia trzech też. 1. Postępowanie RP 1 Ds 34.2016 toczy się w interesie wierzycieli. 2. Postępowanie dotyczące udaremnienia egzekucji przez komornika z Poznania także toczy się w interesie wierzycieli. 3. Tylko postępowania PO II Ds 120.2019 i PR 1Ds 759.2020 dotyczą tego co jest istotne dla akcjonariuszy. Trzeba sobie zdawać sprawę, że interesy wierzycieli i akcjonariuszy nie są zbieżne. Z punktu widzenia akcjonariuszy postępowania wymienione w p. 1 i 2 (patrz wyżej) nie są korzystne. Stosując pozytywną interpretację działania zarządu zmierzały do zachowania integralności GK Hawe (?) i ochrony spółki przed nieoczekiwanymi roszczeniami ARP (?). Wszystkie te postępowania sprzyjają usunięciu obecnego zarządu (Paluchowskiego i Witkowskiego). Jednak jeśli uda się zwołać NWZA to przed nowym zarządem trudne negocjacje z wierzycielami, a głównie z ARP.

Bardzo dobra analiza. Miałem podobne przemyślenia. Art. 300kk to jest ochrona wierzycieli, a artykuł 296kk to jest ochrona spółki. I jak widać prokuratura nie kwapi się, żeby działać w interesie spółki i jej akcjonariuszy. Wyrzucili wątek art. 100uoop do jakiejś innej, bliżej nieokreślonej sprawy i co dalej? Ile lat można to analizować. Przecież wystarczy wysłać pisma do KRS, do KNF, przesłuchać kilka osób. Jakby ktoś chciał się tym zająć, to trwałoby to wszystko nie dłużej niż pół roku. A tu już mamy trzeci rok, jeśli przyjąć rok 2019 za początkowy, bo nie wiem czy PAH robił wcześniej jakieś zgłoszenie w tym temacie.
Sytuacja trochę jak na safarii.
Lew, hiena i antylopa.
My jesteśmy antylopą, czyli Hawe, albo zje nas hiena (Paluchowski z CFI), albo lew (ARP).

XXX masz jakiś pomysł ?

Też to zgłaszałem...