Re: Wyrok vat 2011

Nie piszę bzdur. Po dalszym dokładnym zweryfikowaniu tematu, to co opisałem powyżej raczej jest chybione - wyrok dotyczy odroczonej w 2019 sprawy z roku 2018 a teraz wznowionej i chodzi o spółkę z.o.o. nie S.A. Natomiast co się tyczy ITM, na jesieni tego roku trzy razy zdejmowano z wokandy sprawy dotyczące VAT za 2011. Raczej na 100% były to sprawy z udziałem ITM. Trudno wywnioskować z jakiego powodu, można tylko snuć domysły a te są takie. W NSA w grudniu (02.12 a także 09.12) ma odbyć się szereg spraw dotyczących "nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej". Można być niemal pewnym, że jedna z tych spraw dotyczyć będzie wywiedzionej apelacji, jeśli dobrze pamiętam złożonej w marcu '21, przez ITM. Jeśli NSA uzna, że WSA się pomylił - ITM znów zostaje tylko z jednym zobowiązaniem a więc planoway na grudzień wniosek o upadłość jest bezprzedmiotowy, to po pierwsze. Po drugie, jest wielce prawdopodobne, że tak się stanie, bo przecież w sentecji wyroku WSA Poznań z 19 marca 2021 dot. egzekucji związanej z postępowaniem w sprawie VAT za 2011 r. (czyli tej sprawie), czytamy między innymi, że

"Skarżąca wywodziła, że termin przedawnienia egzekwowanego obowiązku upływał 31 grudnia 2016 r. a przesłanka zawieszenia [...] listopada 2016 r. biegu terminu przedawnienia zobowiązania w związku ze wszczęciem śledztwa przez Prokuraturę Rejonową w [...] o sygn. akt [...] stanowiła nadużycie prawa i dlatego nie wywołała zamierzonego skutku. Wszczęcie postępowania karno-skarbowego nastąpiło na niewiele ponad miesiąc przed przedawnieniem. Do chwili obecnej, czyli po upływie ok. 3,5 roku od wszczęcia postępowania przygotowawczego, brak jest jakiejkolwiek informacji o podjęciu innych działań przez organ przygotowawczy. Postawa taka dowodzi, że o ile organ przygotowawczy był zainteresowany wszczęciem postępowania karno-skarbowego, to nie był już zainteresowany jego dalszym prowadzeniem i zakończeniem, a przynajmniej nie udowodnił, że podjął jakikolwiek działania w tym zakresie.

Skarżąca podniosła również, że organ egzekucyjny wskazał w tytułach wykonawczych jako daty, od której naliczył odsetki, daty otrzymania przez skarżącą poszczególnych zwrotów VAT bez uwzględnienia okresów, za które nie nalicza się odsetek. W ocenie skarżącej przeprowadzona względem niej kontrola celno-skarbowa przekształciła się w postępowanie podatkowe, co powoduje, że 3-miesieczny termin należy liczyć od dnia wszczęcia kontroli celno-skarbowej. Jak wynika z decyzji, kontrola celno-skarbowa została wszczęta w grudniu 2017 r. i zakończyła się decyzją wydaną w październiku 2019 r. Oznacza to, że postępowanie przed organem pierwszej instancji toczyło się dłużej niż 3 miesiące, czego skutkiem winno być nienaliczanie przez organ egzekucyjny odsetek za ten okres.

W podsumowaniu Sąd napisał:

Podsumowując sąd stwierdza , że zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji nie odpowiadają prawu. Uzasadnienia rozstrzygnięć nie są wystarczające dla przyjęcia, że w sprawie nie doszło do przedawnienia dochodzonych zobowiązań podatkowych. Uzasadnienia postanowień organów nie są również wystarczające dla zastosowania wyjątku z art. 54 § 2 O.p. i obciążenia skarżącej odsetkami za zwłokę, za okres prowadzenia postępowania podatkowego mimo tego, że postępowanie to trwało ponad okres wskazany w art. 54 § 1 pkt 7 O.p. Natomiast brak podstaw do uznania, że wobec skarżącej został zastosowany zbyt uciążliwy środek egzekucyjny.
W toku powtórnego postępowania obowiązkiem organów będzie uwzględnienie wykładni prawa zawartej w niniejszym w wyroku oraz zastosowanie się do sformułowanych powyżej wskazań sądu.


A więc jest bardzo wielce prawdopodobne, że zarzuty upolitycznionych Urzędu Skarbowego oraz Prokuratury upadną.