Re: Wyobrażacie sobie taki numer w Newagu?

Dnia 2016-08-08 o godz. 16:50 ~Lord napisał(a):
> Panowie nie musimy czekać na władze spółki. Tu jest specjalny formularz na stronie KNF:
> https://www.knf.gov.pl/dane_wspolne/Serwis_konsumenta/pomoc/skarga_na_spolke_publiczna.jsp
>
> Wpisujemy i do przodu.

Słuchaj. To, że my możemy, to ja wiem. Możemy nie tylko w KNF. Oczywiście dziękuję za przypomnienie linku. Tylko chodzi jednak o jakościowo inną sytuację. Albo Zarząd chce się uwiarygodnić, albo jego pisanina z roku 2015 o LEO i o obrazie spółki to były klasyczne "krokodyle łzy".
 
1. Czy spółka poinformowała KNF o próbie manipulacji kursem przy okazji LEO i jak sprawę wyjaśniła? Był komunikat, że zgłosili we wrześniu 2015, była informacja w 2016, że nie wpłynęła opłata, ale jaki jest finał tej sprawy? Czy Zarząd spółki postawił komuś jakieś zarzuty, czy Prokurator tym się zajął? PESA ustaliła kto stał za czarnym PR-em. A ja pytam, kto soi za LEO?
2. Czy Zarząd spółki poinformował o rozbieżnych zachowaniach grupy ING w 2015 roku, kiedy rekomendacje jednego podmiotu były przeciwstawne do działań drugiego z tej samej grupy, co mogło mieć istotny wpływ na wycenę akcji. Pokusa insidera była wielka.
3. Czy objęto kontrolą to, iż wybrane osoby z określonego biura maklerskiego miały rekomendacje wcześniej niż szeroki rynek a rekomendacje były (z perspektywy czasu) ewidentnie podyktowane wiedzą, iż insiderzy będą wysypywać akcje. Czy jest to zgodne z prawem europejskim, skoro prawo krajowe od 3 lipca 2015 stało się "kulawe"? Faktem jest, że spółka korzysta z funduszy UE, a to oznacza, że całokształt działań podlega kontroli przez służby UE?
4. W jaki sposób firma przeciwdziałała zaniżaniu kursu po publikacji dobrych wyników i wskaźników, a obecnie przetargów? Czy ma jakiś program współpracy z mediami, z akcjonariuszami? Bo ja nie widzę żadnej kreatywności w tym względzie, wręcz przeciwnie, pozostawienie nas na pastwę manipulatorów, znawców ekonomii i analizy technicznej.
5. Dlaczego sprawozdania cząstkowe wykazywały wielkie koszty, które w grupie kapitałowej i tak na koniec roku miały się równoważyć, a sprzyjały fatalnemu obrazowi spółki patrząc na wskaźniki. Kto i na jakiej podstawie wycenił znak Newag i koszty z nim związane na około... 15 mln rocznie, które powinny podnosić zysk netto firmy, a są kosztem w okresach sprawozdań cząstkowych.
6. Dlaczego spółka nie zajęła jednoznacznego stanowiska w sprawie likwidacji zakładu w Gliwicach, co tylko pomagało w obniżaniu kursu i spekulacji na ten temat.
7. Jaki był cel startu w wielu przetargach z cenami z kosmosu, co tylko pogłębiało frustrację akcjonariuszy?
8. Czym podyktowane były zmiany na stanowiskach PR-owca i w Zarządzie, czy chodziło o czarny PR, ryzyko odszkodowań, a potem możliwość sprzedaży akcji bez komunikatu przez osoby powiązane?
9. Kiedy spółka wyjaśni, czy obecna wycena jest uzasadniona i dlaczego podczas IPO wycena była kosmicznie wyższa, skoro obecnie, po wygranych przetargach sytuacja w spółce może być zdecydowanie lepsza. Czy insider sprzedający akcje po 10,80 wiedział coś więcej, czy to zwykła cena "hurtowa"? A może jak wygląda sprawa kół niszczących tory w metrze, lub na odwrót? Ostatecznie zamknięta na korzyść Newagu?
10. Co miało oznaczać w jednym z komunikatów firmy, iż bieżąca wycena nie odzwierciedla obrazu spółki (lub podobne brzmienie - do sprawdzenia). W domyśle chodziło, że obraz spółki był lepszy. I czy sprzedaż wielkiego pakietu po grubo zaniżonym kursie w 2016 roku, dzisiaj bardziej odzwierciedlał obraz spółki? Przecież to zrobił insider, to jak to się ma do tamtego komunikatu, wprost czy odwrotnie proporcjonalnie do lipcowych komunikatów 2015 z ceną 23,76 zł? ? To jak jest po tych przetargach, bo kurs niżej niż przy LEO i przed wielkimi rozstrzygnięciami... Sofia Małopolska, Opolskie, Zachodniopomorskie, Italia, lokomotywy, program NCBiR .., chyba łódzkie, podpisane remonty itd...
11. Jak to się dzieje i jak Zarząd zarządza spółką, skoro po tylu przetargach i tylu realizacjach wskaźnikowo spółka jest praktycznie w nieustającym trendzie spadkowym, i ma fatalny obraz PR-owego nieobecnego na rynku, a nomen omen lokomotywy wzrostu PR-owo są jakby w odstawce, chociaż zdobywały nagrody i dotacje. Komu zależy na wyciszaniu tematu? - tym którzy kupują to jasne. Czy Zarząd ma świadomość jak to wpływa na posiadaczy akcji? Przecież każdy akcjonariusz w istocie jest pracodawcą dla Zarządu.
12. Czy spółka wie, by ktoś na jej rzecz lub podmiotów skupujących akcje zatrudniał internautów uzasadniających prawidłowość przeceny akcji i dalej podmiotów obracających akcjami?
13. Czy spółka podjęła jakiekolwiek kroki aby to ustalić i temu przeciwdziałać, gdyż to w sposób nieuprawniony obniża wartość majątku nas wszystkich - akcjonariuszy. Czy w ogóle interesuje się tym, kto i po co kupuje NASZĄ FIRMĘ. Korzystne, czy wrogie przejmowanie?
14 Czy Zarzad i Rada Nadzorcza nie obawia się zarzutu, iż przez zaniechania w w/w zakresach utorowano drogę do rocznego zbierania akcji za bezcen w stosunku do wyceny w prospekcie emisyjnym i dla celów IPO. Mamy jasny przypadek, kto skorzystał. Kto nadal korzysta z "uzasadnionego wskaźnikami" dyskonta?
i na koniec
15. Jak Zarząd dba o obniżanie kosztów, bo koszty operacyjne 2015 r. wystrzeliły w powietrze, a ja nie widzę wzrostu jakości operacyjnej tylko przeciwnie - bałagan: organizacyjny, kadrowy (odprawy i potem zatrudnienia tych samych osób co pogarsza wynik), o i zagadkowy "nieład" informacyjny, przetykany miesięcznymi okresami milczenia w tym w sprawach dla akcjonariuszy pierwszorzędnych jak przyszłość Gliwic, kluczowych kadr, ale też kosztów kadr, nowych produktów, np. stanu gotowości Impulsa II dla klienta z Włoch, zaległy sprawy można mnożyć.
16. Czy Zarząd spółki naprawdę uważa, że wycena giełdowa akcji nie jest jej zmartwieniem? Czy nie obawia się, że jednak to najlepsza rekomendacja dla jakości pracy takiego Zarządu?
17. Czy w związku z takim obrazem spółki Zarząd obniżył sobie wynagrodzenie o 50% lub proporcjonalnie do uzyskanych wyników, najlepiej tych śródrocznych z 2015 roku, bo Walne dużych akcjonariuszy nam małym dywidendę za rok 2015 ścięło o 50% ... A to oznacza wprost i wbrew informacjom z IPO - że zostaliśmy zwyczajnie oszukani w stosunku do informacji z prospektu emisyjnego.