Re: DLACZEGO TAK ATAKUJĄ ZMIANY I EWENTUALNĄ LIKWIDACJE OFE?

O ja pierdziu. Jak boli czytanie takiej nieprawdy lub niewiedzy. Nic dziwnego, że potem politycy wmawiają ludziom co chcą a Ci jeszcze są im wdzięczni.

Przykre, oj bardzo przykre.

Ale to jest forum internetowe, tu można pisać co się chce niezależnie od tego czy się ma o tym pojęcie czy nie - i to w tym wątku dobitnie widać.

Oczywiście reforma emerytalna nie została przeprowadzona perfekcyjnie i sporo można zarzucić temu, w jakim kształcie obecnie funkcjonuje (chociażby wysokośc opłat za zarządzanie pobieranych przez PTE (PTE, a nie OFE pobierają opłaty - OFE są tylko "funduszami", w których znajdują się środki)).

Ale argumenty przytoczone przez autora wątpku są bezsensowne i do tego przeczą sobie same. Nie mam teraz czasu odpisywać na wszystkie, ale żeby czytającym pokazać ten brak logiki:

1. Padła opinia, że ZUS nie może zbankrutować, bo Państwo zacznie dodrukowywać pieniądze. Ale OFE już może, gdy państwo nie ureguluje im należności za obligacje. A przecież to ta sama sytuacja - i analogicznie państwo powinno też zacząć drukować pieniądze.

Teraz pytanie czemu się tak nie stanie w obu przypadkach? Bo to nie państwo drukuje pieniądze. Nie ma takich uprawnień i możliwości. Jedynym prawnym emitentem w Polsce jest Narodowy Bank Polski, a nie rząd. Oczywiście możliwy jest scenariusz, że się dogadają, albo jak będziemy w tragicznej sytuacji to NBP będzie do tego zmuszony. Ale chodzi mi o sam fakt wykazania się niewiedzą przez autora.

2. Nawet zresztą jakby państwo zaczęło drukować pieniądze to mielibyśmy do czynienia z inflacją (w zaawansowanym przypadku hiperinflacją). A oczywiście waloryzacja emerytur (jako kosztu dla państwa) zostałaby przy tym zamrożona. Co to oznacza? Że może i byśmy dostali wszyscy nasze emerytury w wysokości 1500 zł. Tylko, że ceny by wzrosły i chleb kosztowałby np. 100 zł, litr paliwa podobnie, cola 150 zł. Tak więc na kilka posiłków by starczyło.

3. Kolejny nie mający żadnego uzasadnienia argument dotyczy przyrostu długu przez OFE. Tak się składa, że większość potrzeb pożyczkowych rządu nie wynika z emerytur tylko całokształtu działalności (przed OFE państwo też miewało deficyty, nieprawdaż?). Gdyby nie OFE, państwo pożyczyłoby z zagranicy, która z założenia jest mniej zainteresowana i zależna od sytuacji w Polsce i w każdej chwili mogłaby powiedzieć KONIEC. A tak OFE mają stabilny dopływ środków i mogą kupować obligacje a rząd ma kasę na działalność.

Tak więc argument autora, że gdyby nie było OFE to byłby cud miód i malina nie ma sensu. I tak byśmy pożyczali, tylko od kogo innego, pewnie na większy procent (inwestorzy zagraniczni mają większy wybór gdzie inwestować i w związku z tym wymagaliby większych odsetek - a OFE były zmuszone do robienia tego w Polsce) i sytuacja byłaby mniej stabilna (wtedy rząd nie mógłby ciąć składek do OFE).

W drugą stronę oczywiście dług przy OFE jest większy niż bez nich, bo rząd nie dysponuje tymi sumami. Ale OFE inwestowały w obligacje i akcje spółek, przynosiły zyski (oczywiście są uzależnione od koniunktury, ale jednak ich zadaniem, i w długim terminie powinno to być prawdą, wypracują zyski) tak więc miały dobry wpływ na gospodarkę i jej rozwój. Czego przeważnie nie można mówić o wydawaniu pieniędzy przez państwo - czyli nieefektywne, korupcjogenne. Tak więc ten dodatkowy koszt był w pewnym stopniu (nie wiem czy ktoś przeprowadził badania jakim) wyrównywany.

Tak więc wnioski są 2:
1. Rozmontowanie systemu OFE to gigantyczny błąd.
2. Jeśli mamy słuszny pomysł, ale złe wykonanie, należy popracować nad wykonaniem - czyli poprostu poprawić system, a nie niszczyć bo tak jest nam wygodniej.


Na dzisiaj koniec.
Pozdrawiam