http://www.stockwatch.pl/forum/wpis-najnowszy-296897_SOLAR.aspx#296897

dla tych co nie meli okazji zaczytać

Główne wątpliwości w odniesieniu do spółki to kwestia wiarygodności prezentowanych danych, rewelacyjnych wyników w 2011 (przed IPO), odwołania opublikowanych prognoz wkrótce po ofercie publicznej oraz trwałego pogorszenia wyników w ostatnich 2 latach.

Pozycja "pozostałe należności" w 2011 roku wzrosły z ok. 29 mln zł na początku roku do 59 mln zł na koniec 2011. Zbiega się to również z okresem, kiedy marże handlowe i zyski netto raportowane przez SOLAR osiągnęły poziom, który po debiucie giełdowym okazał się już nie do powtórzenia.

Pamiętajmy do tego informację, że te należności zostały w marcu 2012 poręczone przez głównych akcjonariuszy firmy SOLAR. Może to dziwić w kontekście faktu, że firma „Grutex” APH Jolanta Gruszka jest wskazywana jako podmiot niepowiązany ze grupą kapitałową SOLAR.

Dodam jeszcze, że według KRS spółka z grupy SOLAR - SOLAR Dystrybucja Sp. z o.o. - do kwietnia 2011 nosiła nazwę GRUTEX Sp. z o.o. Czy to przypadkowa zbieżność nazw? Nie wiem i nie podejmuję się tego oceniać.

Mechanizm współpracy z głównym dostawcą SOLAR-a - firmą „Grutex” APH Jolanta Gruszka - budzi duże wątpliwości, zważywszy, że należności od tej formy to około 60% sumy bilansowej. Wygląda to na pierwszy rzut oka tak, jakby SOLAR zaliczkował dostawy na kilka przyszłych kwartałów w przód, co wydaje się dość dziwne.

Księgowo patrząc - jeśli rosną należności po stronie aktywów, to muszą o odpowiednią kwotę wzrosnąć również pasywa. Od strony pasywów bilans SOLAR-a jest bardzo przejrzysty - jedyna pozycja która odpowiada wielkościowo pozostałym należnościom to zyski zatrzymane.

Czyli wynikałoby z tego, że transakcje z firmą „Grutex” APH Jolanta Gruszka wpływają istotnie na raportowane przez SOLAR wyniki (przychody i zyski). Należności dzielą się mniej więcej w połowie zaliczki na dostawy i zwroty towarów. W jakiś (nieznany mi) sposób SOLAR rozpoznaje na transakcjach z GRUTEX-em przychody i zyski. Nie jestem sobie w stanie wyobrazić sobie, w jaki sposób na zwrotach do dostawcy firma może kreować zyski.

Zastanawia mnie jedynie, czy zyski z tej dziwnej symbiozy SOLAR-a z firmą „Grutex” APH Jolanta Gruszka są ze strony kontrahenta raportowane jako straty. Tego się nie dowiemy, bo jest to podmiot niepubliczny i niekonsolidowany przez SOLAR. Gdyby jednak tak nie było, to mielibyśmy tu do czynienia z prawdziwym ekonomicznym perpetuum mobile.

Należności od firmy„Grutex” APH Jolanta Gruszka utrzymują się latami w bilansie i albo spółka powinna je ściągnąć, albo spisać w straty. Ta druga operacja odbiłaby się oczywiście na raportowanych zyskach. Bez rzetelnego wyjaśnienia tej kwestii przez zarząd SOLAR prezentowane dane uważam za mało wiarygodne.

Spółka opublikowała w czerwcu raport rewidenta specjalnego, który na jej zlecenie zbadał finanse spółki. Raport został zlecony w związku z pretensjami inwestorów finansowych. Według raportu dane w prospekcie odpowiadały faktycznym danym w księgowości spółki.

Zabrakło w tym raporcie najważniejszego stwierdzenia - że raportowane dane odpowiadają stanowi faktycznemu i odzwierciedlają ekonomiczną rzeczywistość firmy (zasada "true and fair view"). Audytor wskazuje na ograniczenia używanego systemu księgowego.