Pewien wierzący człowiek stwierdził w starożytności: Przygotuje ratunek Jahoueh i wyroki dla wszystkich skrzywdzonych (Psalm 103:6). To Najwyższy pobudził mnie, aby przygotować Wam ratunek w postaci mocnych argumentów. Są chyba mocne, skoro prawnicy w ZUS, po ich analizie, poddali się od razu, rezygnując z walki w sądzie. Bóg jest w stanie pomóc wszystkim skrzywdzonym. Po klęsce, ZUS będzie musiał zwrócić wszystkim skrzywdzonym, wraz z odsetkami bezprawnie zdobyte pieniądze.
Witam
Znalazłem to forum przez przypadek, ale z ciekawością i przerażenie przeczytałem, bowiem sam zawiesiłem swoją dzałalność jakiś czas temu, i jak do tej pory spałem spokojnie?! Ja płaciłem tylko składki zdrowotne (bo oprócz działalność miałem stałą pracę) czy w zwazku z tym
też mnie czeka sąd z ZUSem? Bardzo wdzięczny bedę za odp.!!
Pozdrawiam
Witam ponownie! codziennie wchodzę na te strony i działają na mnie niczym balsam.Osobiście nie znam się na przepisach prawnych ale zbiór takowych na tym forum jest obfity, i co ciekawsze kąski zamierzam wykorzystać w swojej sprawie.Dziękuję bardzo! KSIĘGOWY,HOMOLEX,MARSH i zacni pozostali piszcie proszę dalej i stwórzcie mozliwie spójne dzieło,na mocy którego może ZUS przestanie nas gnębić i bezprawnie, albo opacznie z prawem,prześladować!W gąszczu 39 stron trochę ciężko wyłapać te najpikantniejsze fragmenty\ choć staram się,staram\ może nadeszła pora na jakieś uniwersalne\jeśli takie istnieją?\ wnioski! \mimo faktu iż kazda sprawa jest rzeczywiście inna i każdy sędzia niepowtarzalny\.A co z ewentualną aferą medialną,która pomogłaby rozpętać pożądane działania zmierzające do ukrócenia bezprawnej działalności ZUS? Czy zaczeło się coś o czym niewiem? czy nie dzieje się nic? Niezmiernie mnie martwi fakt iż pewnie najbardziej pokrzywdzeni przez wyżej wymienioną instytucję nie mają dostępu do sieci.I właśnie dlatego `afera`jest chyba konieczna.
pozdrawiam serdecznie!
Bóg Jahoueh przygotował dla Was wszystkich skrzywdzonych obronę, nie tylko na tym forum. Wkrótce będziecie mogli naocznie przekonać się, jak potężny jest to Bóg. Bez Jego pomocy, my maluczcy nie mielibyśmy absolutnie żadnych szans w konfrontacji z potężnym systemem, który nas bez powodu zaatakował.
Ławnicy mają trochę podobny problem. Też są zaniepokojeni. Przewodnicząca Rady Ławniczej, Małgorzata Polak powiedziała, że dziwi się sądowi, który - mimo tego, że stan prawny się nie zmienił, zmieniła się tylko wykładnia resortu - ugiął się i postanowił odprowadzać zaliczki na podatek dla ławników. - Ławnicy są tym wszystkim poruszeni i zaniepokojeni. Może nie na tyle żeby rezygnować z udziału w rozprawach, ale uważamy, że prawo w Polsce powinno być czytelne i podatnik nie może być zaskakiwany takimi zmianami, jak się okazuje dotyczącymi kilku lat wstecz - mówiła Małgorzata Polak.
Ona sama ma do zapłacenia fiskusowi prawie 1500 zł. Ławnicy poprzedniej kadencji, z lat 2001-2003 mogą mieć jej zdaniem poważniejszy problem - ich podatek będzie bowiem obciążony wciąż rosnącymi odsetkami karnymi.
Może teraz tym ludziom łatwiej będzie nas zrozumieć?
Treść decyzji, którą otrzymała kaia111, można znaleźć na stronie 11, z 28/01/2005 09:48. Na tej samej stronie można też znaleźć rady, z których skorzystała (28/01/2005 12:28).
Dlaczego tak brutalnie i bezwzględnie zaatakowano małych przedsiębiorców? Odpowiedź znajdziemy w artykule: "Aby funkcjonować ZUS potrzebuje morza pieniędzy z podatków" http://www.money.pl/tt/90430/1/
Czy jednak cel może uświęcać środki?
Przeczytałem i jestem przerażony! Mam jeszcze sporo czasu do emerytury... W tej sytuacji nie wiem jednak czy ją dostanę. A skoro tak to po co płacimy składki? To już nie wiem czy nie lepiej odkładać tę samą sumę na jakies konto, albo w cos inwestować!
Hej!
A jak Wam się podoba ostatnie orzeczenie ETS?
Jeżeli można nie prowadzić działalności i jednocześnie można odliczać ponoszone stałe koszty, niezależne od tego czy działalność jest prowadzona, to ZUS nie wszystkie może uznać za dowód prowadzenia ? Troszkę ciekawiej dla niektórych to brzmi.
Należy się duże uznanie dla prawników ZUS, którzy rozstrzygali sprawę Kaii. Mogli przecież, licząc na ignorancję sędziego, zabawić się w sofistów. Postąpili jednak w sposób prawy. Uznając w całości odwołanie za słuszne, postąpili też zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego.
Art. 4779. § 2. Organ rentowy, o którym mowa w § 1, przekazuje niezwłocznie odwołanie wraz z aktami sprawy do sądu z zachowaniem przepisów odrębnych. Organ ten, jeżeli uzna odwołanie w całości za słuszne, może zmienić lub uchylić zaskarżoną decyzję. W tym wypadku odwołaniu nie nadaje się dalszego biegu.
witam
Re: przyczyna brutalnego ataku Autor(ka): Jerry_Fletcher (...)
Wysłano: 08/03/2005 22:30
"To już nie wiem czy nie lepiej odkładać tę samą sumę na jakies konto, albo w cos inwestować!"
Tak tak tylko jak ???????? - przy jakiejkolwiek uczciwej działalności musimy płacić obowiązkowo zusik, a jak nie to jak widać zapłacą nasze wnuki.
Ja w ostatnich czasach pracowałem tylko po to by nie zwariować, z natłoku niepożądanych mysli. Pozdrawiam czagor
witam, temat poruszany na forum bardzo mnie zainteresował, zbieram materiały do artykułu. osoby, które zawiesiły dzialalność i teraz z tego powodu mają problemy proszę o kontakt - najlepiej mailowy. jeśli to możliwe proszę o przesłanie treści pism które państwo otrzymali z ZUSu.
j.inorowicz Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> osoby, które zawiesiły dzialalność i teraz z tego
> powodu mają problemy proszę o kontakt - najlepiej
> mailowy.
j.inorowicz Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> witam, temat poruszany na forum bardzo mnie
> zainteresował, zbieram materiały do artykułu.
> osoby, które zawiesiły dzialalność i teraz z tego
> powodu mają problemy proszę o kontakt - najlepiej
> mailowy. jeśli to możliwe proszę o przesłanie
> treści pism które państwo otrzymali z ZUSu.
>
> joanna inorowicz
> Puls Biznesu
Witam serdecznie Panią Redaktor.
Cieszę się ogromnie z powodu zainteresowania się tematem „Likwidacja czy zawieszenie działalności” omawianej na forum „Twoja firma”.
Wypowiadam się tam pod imieniem „homolex”
Moja historia to ponad 2 letnie boje z ZUS przed sądem I instancji.
Problem sprowadza się do usiłowania błędnej interpretacji, ustawowej wykładni prawa
dotyczącej „wpisu do ewidencji działalności gospodarczej”.
Konkretnie ZUS każe zapłacić zaległe składki
(za 36 miesięcy wraz z odsetkami + ew. „kara” ),
za okres kiedy nie prowadziłem działalności a jedynie miałem wpis do ewidencji DG.
Uzasadnienie tego domniemania jest standardowe, jak we wszystkich sprawach opisywanych na forum i idących w setki jeżeli nie tysiące w skali całego kraju.
Konkretnie w każdej sprawie dowodzi się fałszywej tezy, że działalnością gospodarczą jest sam wpis do ewidencji DG.
Ma to rzekomo wynikać z samych ustaw i rozporządzeń „prawa ubezpieczeniowego”
Natomiast jest zupełnie odwrotnie, obowiązek ubezpieczenia istnieje wyłącznie podczas „faktycznego wykonywania DG”
Wykładnia prawa dla takiej tezy wynika z jednej strony niezależnie i bezpośrednio z przepisów ubezpieczeniowych(jak to wywodził kolega „księgowy” z forum)
Z drugiej strony można również to samo udowodnić stosując wykładnie zawartą w ustawach „prawa działalności gospodarczej”
Cały proceder który uprawia ZUS polega na bezprawnej interpretacji prawa, które obowiązuje od co najmniej 15 lat, wbrew ustawowej wykładni, wbrew przepisom wykonawczym, wbrew orzeczeniom SN, oraz co jest kuriozalne wbrew swojej własnej interpretacji zawartej w oficjalnych poradnikach papierowych i elektronicznych.
Chcę w tym miejscu podkreślić, że forma i treść informacji tam zawartych nie jest dowolna, ale szczegółowo zdeterminowana przez rozporządzenie będące wykonaniem delegacji zawartej w ustawie.
Wbrew oczywistym faktom prawnym, próbuje się bezczelnie dowodzić, że „nastąpiła rewolucyjna zmiana prawa”
Podczas gdy faktycznie doszło do kryminalnych nadużyć prawa przez „IGNORANTOW Z CENTRALI ZUS”
Ignorancja „nieudacznego kierownictwa ZUS” prowadzi do kryminalnych praktyk, rozmyślnego okłamywania „przedsiębiorców” co do wykładni prawa oraz wyłudzania pieniędzy, stosuje się przy tym brutalne metody( doprowadza się ludzi do bankructwa oraz urazów psychicznych na całe życie).
Sytuacja jest bardziej poważna i niebezpieczna, od znanych afer które badają „komisje śledcze”
„NIEKOMPETENTNI KIEROWNICY Z CENTRALI ZUS”
Dopuścili się „szkodliwych czynów”, które prowadzą w rezultacie do niewydolności finansów Państwa.
INORANCJA ODPOWIEDZIALNYCH URZEDNIKOW w centrali ZUS doprowadziła
faktycznie do sabotażu gospodarczego. To oni ponoszą odpowiedzialność za bezprawne praktyki w swojej firmie. To oni pogłębiają katastrofę finansów państwa.
Czas świętych krów musi się skończyć, w tej chwili ściga się „przestępców biznesowych”
więc jest to również właściwy czas na „przestępców -urzędników”, którzy kalają dobre imię całej korporacji urzędniczej.
Rachunek za „jazdę po pijanemu” „kierowców z centrali ZUS” zapłacimy „MY” niczemu nie winni obywatele.
Szanowna Pani Redaktor, bardzo proszę o pomoc w operacji „usunięcia raka mózgu u chorego ZUS”
Proponuje tytuł artykułu „Wyleczyć ZUS z raka mózgu”
homolex
PS.
Jeżeli będzie pani zainteresowana materiałami to podeślę.
Wobec udowodnionego w zasadzie „łamania prawa przez decydentów w centrali ZUS”
Bardzo proszę o pomoc w zdobyciu informacji z jakiego nadania partyjnego pochodzi „kierowca z ZUS” nie jaka Pani „……….” - Wiadomo doskonale kto.
Jest to niezbędnie konieczne aby uskutecznić „fale medialną” i poparcie „ludzi z sejmu i senatu” w celu wykazania, odpowiedzialności za „cierpienia tysięcy niewinnych ludzi”
oraz „sabotaż finansów państwa” przez konkretną osobę.
To już nie jest biedny szeregowy policjant czy prokurator, który łamie prawo bo bierze łapówkę. Tutaj jeden człowiek łamiąc prawo, rujnuje całą gospodarkę Państwa Polskiego.
Nie można atakować całej instytucji ZUS, bo to jest „bicie piany”.
Musimy nasze „żądło” skierować na odpowiedzialną za to osobę, która swoją ignorancją i jawnym łamaniem przepisów prawa doprowadziła do „wielkiej afery” nie mającej precedensu w po PRL-owskiej historii.
Pierwszy raz tak bezczelnie łamie się prawo i brutalnie prześladuje niewinnych ludzi.
Strategia została uzgodniona ze specjalistami od takich spraw.
Teraz jest wybitnie „dobry czas” aby winni odpowiedzieli za swoje czyny.
Proszę „wewnętrzną opozycje z Centrali ZUS” do dostarczenia odpowiednich dowodów na konkretną osobę aby mogło to być wykorzystane w „fali medialnej” oraz przez posłów i senatorów.
W interesie wartościowych urzędników z centrali ZUS jest, pozbycie się „raka mózgu” aby kierowaniem tę ważną dla nas wszystkich instytucją zajęła się osoba, która od początku nie zgadzała się na takie ekscesy obecnego kierownictwa.
Ta osoba powinna zająć należne jej miejsce w nowym kierownictwie, a ci którzy złamali prawo powinni za to odpowiadać.
Jesteśmy przed wyborami, więc dajcie namiary na konkretne informacje.
PS.
Strategia działania została uzgodniona ze specjalistami od takich spraw. :-)
Mam taką samą sprawę z zusem, żądają zapłaty za okresy zawieszenia od 1999, kwota mnie rozłoży, błagam pomóżcie, przede mną sprawa sądowa w krótkim czasie, będę wdzięczny za każdą podpowiedz, pozdrawiam.
Nie chcemy nikomu szkodzić. Centrala ZUS, to też ludzie, tacy sami jak my - niedoskonali i omylni. Być może kierowali się dobrymi pobudkami. Niestety, nie wyszło. Doszło do łamania prawa. Być może, po ponownym wnikliwym zbadaniu sprawy, Centrala zmieni zdanie. Polować będzie jedynie na tych, którzy oświadczali, że zaprzestają prowadzenia działalności, podczas, gdy nadal ją prowadzili. Będzie to niewątpliwie przestrogą dla nieuczciwych.
księgowy Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Nie chcemy nikomu szkodzić. Centrala ZUS, to też
> ludzie,....
> Niestety, nie wyszło. Doszło do łamania prawa....
> może, po ponownym wnikliwym zbadaniu sprawy,
> Centrala zmieni zdanie
Dziękuje Drogi i Niezastąpiony Kolego za uzupełnienie mojej wypowiedzi
w 100% masz racje.
Bardzo bym był szczęśliwy gdyby "Centrala ZUS" naprawiła sama swoje błędy, odpowiednimi zaleceniami dla podległych jednostek.
Ale jeżeli tych "ludzi szatan opętał" a nam na szyi zaciska się „mordercza paszcza bezprawia”
to musimy wzywać na pomoc siły, które zniszczą „szatana” i jak sam zauważyłeś, pomóc nam może „siła wyższa”, dosłownie i w przenośni.
Anat, jeśli chcesz, aby Ci pomóc, to musisz możliwie szybko przedstawić na forum treść decyzji (przynajmniej główne zarzuty i stwierdzenia). Trudno jest odpowiadać, nie znając wszystkich argumentów drugiej strony. Jeśli w czasie zgłaszanych przerw faktycznie nie prowadziłeś działalności, masz szansę wygrać, szczególnie, jeśli masz na to dowody. Jeśli natomiast udowodniono Ci, że w tym okresie prowadziłeś działalność, nikt nie będzie w stanie Ci pomóc. Możemy pomóc skutecznie tylko naprawdę skrzywdzonym.
Salomon stwierdził: "Tego, co wykrzywione, nie da się wyprostować". Mogli się o tym przekonać, choćby Rosjanie. Cóż przyniosła im rewolucja? Czy starą ekipę zastąpili święci? To forum, nie ma na celu naprawy świata. Nikomu z nas nie uda się tego zrobić. Chcemy jedynie pomóc skrzywdzonym przedsiębiorcom. Krzykiem, odgrażaniem się, zapewne im nie pomożemy. Chcemy jedynie zwrócić uwagę na rozporządzenie, które zostało zignorowane, a które rozwiązuje ten problem.
ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA PRACY I POLITYKI SOCJALNEJ
z dnia 4 grudnia 1998 r.
w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów.
(Dz. U. z dnia 12 grudnia 1998 r.)
Na podstawie art. 49 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887) zarządza się, co następuje:
§ 1. 1. Określa się wzory dokumentów:
6) wyrejestrowanie z ubezpieczeń - o symbolu ZUS ZWUA, stanowiące załącznik nr 6 do rozporządzenia,
16) wyrejestrowanie płatnika składek - o symbolu ZUS ZWPA, stanowiące załącznik nr 16 do rozporządzenia,
§ 2. 1. Dokumenty, o których mowa w § 1, są wypełniane przy użyciu kodów, których
wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej w formie papierowej w terenowych jednostkach organizacyjnych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz na stronach internetowych Zakładu.
2. Wykaz kodów, o których mowa w ust. 1, określony jest w załączniku nr 20 do rozporządzenia.
§ 3. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.
ZAŁĄCZNIKI
ZAŁĄCZNIK Nr 20
KODY WYKORZYSTYWANE PRZY WYPEŁNIANIU DOKUMENTÓW UBEZPIECZENIOWYCH
X. Kod przyczyny wyrejestrowania płatnika - składa się z 3 znaków:
111 - zaprzestanie prowadzenia działalności
115 - postanowienie sądu o ukończeniu postępowania upadłościowego
117 - zgon płatnika składek
211 - wykreślenie z rejestru, ewidencji lub skreślenie z listy
311 - decyzja właściwego organu o likwidacji płatnika składek będącego jednostką sektora finansów publicznych
350 - wyrejestrowanie z ubezpieczeń ostatniej osoby, za którą płatnik miał obowiązek składania dokumentów ubezpieczeniowych
600 - inna przyczyna wyrejestrowania
ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA PRACY I POLITYKI SOCJALNEJ
z dnia 4 grudnia 1998 r.
§ 2. 1. Dokumenty, o których mowa w § 1, są wypełniane przy użyciu kodów, których
wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej w formie papierowej w terenowych jednostkach organizacyjnych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz na stronach internetowych Zakładu.
Ten paragraf a szczególnie zdanie: "wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej ... na stronach internetowych Zakładu"
dowodzi że to co napisane na stronie ZUS to nie pomyłka tylko treści nakazane ustawą i rozporządzeniem.
W taki sposób definitywnie "ustawową wykładnią" udowadniamy że:
„zaprzestanie prowadzenia DG” nie wymaga wyrejestrowania z EDG.
I jest ono w potocznym tego słowa znaczeniu "zawieszeniem DG"
Obala to niepodważalnie mit że „zawieszenie” czyli „zaprzestanie prowadzenia DG” istniało tylko przed 1999 rokiem i z chwilą wejścia w życie ustawy o SUS, rzekomo bezpośrednio z mocy zmienionego prawa, taka możliwość została zamknięta.
Jak wynika z analizy nowych przepisów jest akurat odwrotnie niż usiłuje to fałszywie dowodzić ZUS. O ile przed 1999 istnienie „zawieszenia” wynikało tylko pośrednio z powodu ustalonej interpretacji opartej na przepisach o DG, to od 1999 wynika to wprost nawet tylko z (przepisów ubezpieczeniowych).
Wykazanie tego faktu i wykorzystanie go w odwołaniu zapobiegnie zarzutom ZUS-u i Sądu o tym, że zmieniła się doktryna prawna, więc nie możemy się powoływać na wcześniejsze korzystne dla nas rozstrzygnięcia SN.
Doktryna jest taka sama więc możemy czerpać całymi garściami z mądrości zawartych w orzeczeniach SN i przeciwstawiać je tym którymi posługuje się przeciwnik.
witam
Ad nie szkodzić!Autor(ka): księgowy (...)Wysłano: 09/03/2005 14:50
Nie wiem co o tym sądzić; raz przez pomyłkę zapłaciłem 5 zł za mało i nastąpiła przerwa w ubezpieczeniu (musiałem prosić o uznanie ciągłości), w nastepnym przypadku wpłata wpłynęła o jeden dzień za późno z powodu nieuznania przez ZUS daty wpłaty na poczcie a wpływu do ZUS, (ja wpłaciłem w terminie), przerwa w ciągłości i decyzja że nie otrzymam zasiłku chorobowego.
Za wplatę grosika (dosłownie) za dużo innym razem za mało, wzywano mnie po kilka razy, oczywiście z adnotacją o ukaraniu grzywną 5 tyś zł w razie nie stawienia się.
Zawieszanie swojej działalności gospodarczej rozpocząłem w roku 2002, przez cały ten czas w pomieszczeniach ZUS-u przebywałem systematycznie co miesiąc składając różne swoje oświadczenia także o zaprzestaniu działalności i rozpoczynaniu jej od nowa.
Pracownicy ZUS informowali jak wypełniać druki o zawieszaniu i odwieszaniu działalności a już w tym czasie ze strony ZUS-u wiadomo było że mogą być z tego problemy - żadnej informacji, a ja otrzymałem decyzję w roku 2005.
Czy to ja chcę SZKODZIĆ ZUSowi, czy to ja JESTEM NIEUCZCIWY ??????
A ja myślałem że to wyłudzenie pieniędzy w obliczu prawa - przepraszam że żyję. czagor
Prawdą jest to, że ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SOCJALNEJ z dnia 4 grudnia 1998 r., daje podstawę do czasowego zaprzestania działalności gospodarczej.
Jednakże zdanie: "wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej [...] na stronach internetowych Zakładu", nie ma nic wspólnego z informacją podaną na stronie prawnej ZUS, na temat zgłaszania przerw. Nam też nie wolno niczego naginać. To byłby nieuczciwy argument. Nie ma zresztą potrzeby posługiwać się sofistyką. Ten wykaz zawiera kody. To właśnie one wskazują na możliwość czasowego zaprzestania działalności. Poniższa informacja podana na stronie ZUS, jedynie to potwierdza.
"Wyrejestrowanie z ubezpieczeń, a następnie zgłaszanie do nich, powinno następować także w przypadku, gdy zaprzestanie działalności ma charakter czasowy. Nie jest przy tym wymagane wyrejestrowanie w organie ewidencyjnym".
>Prawdą jest to, że ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SOCJALNEJ >z dnia 4 grudnia 1998 r., daje podstawę do czasowego zaprzestania >działalności gospodarczej.
>Jednakże zdanie: "wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej [...] >na stronach internetowych Zakładu", nie ma nic wspólnego z informacją >podaną na stronie prawnej ZUS, na temat zgłaszania przerw.
AD. księgowy
Drogi kolego bardzo proszę abyś doprecyzował o jakiej instrukcji wspomina się w rozporządzeniu.
cytuje "..instrukcję udestępnioną... na stronach internetowych Zakładu..."
Proszę bardzo o precyzyjną odpowiedź bez "sofistyki" :-)
skoro twierdisz że:
> "...nie ma nic wspólnego z informacją podaną na stronie prawnej ZUS, na temat zgłaszania przerw..."
O jakiej dokładnie "instrukcji ... na stronach internetowych Zakładu..."
mowa w takim razie w rozporządzeniu.
AD księgowy
Drogi kolego uważam, że wykazanie bezpośredniego powiązania „instrukcji z internetu” z wiadomym rozporządzeniem w relacji:
„rozporządzenie” nadrzędne w stosunku do „instrukcji”.
AD. księgowy
Pozwala nam wywodzić, że „instrukcja internetowa” jest „zdeterminowana” przez „ustawę” i „podległe ustawie rozporządzenie”.
Innymi słowy, „instrukcja internetowa„ jest wykonaniem polecenia, nakazanego przez ustawę.
W instrukcji zawarte są „kody pochodzące z rozporządzenia” oraz oficjalna interpretacja ZUS-u jak te kody stosować.
Zauważ, że zarówno byt prawny „kodów” oraz „instrukcji internetowej” jest zależny od „rozporządzenia”.
Zarówno o „kodach” jak i „instrukcji internetowej” mówi się w rozporządzeniu.
TO NIE JEST ZWYKŁA INSTRUKCJA, TO JEST INSTRUKCJA KTÓREJ POJAWIENIE SIĘ NAKAZUJE ROZPORZĄDZENIE, KTÓRE JEST PRAWEM.
Pragnę zwrócić uwagę, by nie mylić przepisów. W wypowiedzi 09/03/2005 17:50 posługujesz się przyczynami wyrejestrowania, które zaczęły obowiązywać bodaj od października 2003. Za 1999-2003 obowiązywały zupełnie inne. Między innymi" oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia działalności"(113), "opłacajaca składki wyłącznie za siebie-wykreślenie" (111)itd.
Proponuję nie zamieniać tych kodów:)
Ty przytoczyłeś kody w nowej wersji.
Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie, ale w tym czasie do 01-01-2001 obowiązywała także inna definicja działalności, odmienna od tej na którą powołuje się ZUS w decyzjach.
Ze względów systematycznych powinno sie chyba na to uważać.
Warto też chyba zwrócić uwagę na Art. 43. [Zgłoszenie płatnika składek] ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
5. Zgłoszenie płatnika składek — osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej zawiera w szczególności następujące dane: […] datę i numer wpisu do rejestru lub ewidencji, datę rozpoczęcia wykonywania działalności, z którą łączy się obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, datę powstania obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne […]
Nie jest tu, co prawda mowa o osobach fizycznych. Niemniej treść tego artykułu także wskazuje, że data wpisu do rejestru lub ewidencji nie musi się pokrywać z datą rozpoczęcia wykonywania działalności, z którą łączy się obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne. Nie stwierdzono tu, że data wpisu do rejestru lub ewidencji łączy się obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenia społeczne. Tą datą jest natomiast niewątpliwie data rozpoczęcia wykonywania działalności.
Nie jest to główny argument, lecz jedynie pomocniczy.
Gdy piszemy odwołanie, nie musimy wykorzystywać wszystkich argumentów. Należy wybrać jedynie kluczowe, dotyczące danej decyzji.
Orzeczenia w tej sprawie obnażyły przerażającą ignorancję wielu sędziów w zakresie znajomości podstawowych aktów prawnych.
Więcej informacji na temat tego problemu można znaleźć w artykule: Młode wino w stare bukłaki?
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/6.html?numer=1414&dok=1414.6.700.2.30.1.0.1.htm
Stwierdzono tu m. in.: "Jest, bowiem tajemnicą poliszynela, że polscy sędziowie rzadko mają zadowalające wiadomości z zakresu prawa administracyjnego, gospodarczego czy bankowości, co bardzo niekorzystnie odbija się na orzecznictwie". Niestety, tego też nie da się wyprostować.
ad. nie naginać
Autor(ka): księgowy (...)
Wysłano: 09/03/2005 20:16
"Nie ma zresztą potrzeby posługiwać się sofistyką. Ten wykaz zawiera kody. To właśnie one wskazują na możliwość czasowego zaprzestania działalności."
Wybacz kol. Księgowy, ale w którym to miejscu, przytoczonego przez Ciebie dokumentu, tak pisze? I jaki to kod w swej treści posiada określenie "czasowe zaprzestanie"?
I jeszcze zapytam: Kto tu nagina?
Mam bardzo brzydki zwyczaj. Gdy mam wątpliwości, chcę osiągnąć coś czego nie mogę znaleźć w przepisach lub nie mam chęci do poszukiwań, "walę jak w dym" do instytucji, która działa na podstawie ustaw oraz przepisów, określających zależność instytucja, prowadzący działalność. Z tego też powodu gdy chciałem się dowiedzieć o możliwość "zawieszenia" ( takim określeniem się posługiwałem ) w ubezpieczeniach, swoje kroki kierowałem do ZUS. Co tam słyszeliśmy, każdy z tej strony wie doskonale.
Mam także perfidny charakter. Jeżeli składałem dokumenty, bo trzeba to było robić w terminie, bo nie wykonanie tej czynności skutkowało karą itd, to gdy występowałem o zaświadczenie, usłyszałem, że mam donieść wszystkie składane dokumenty, dostałem białej gorączki. Oparłem sprawę o Centralę ZUS. Ktoś miał kłopoty, ja parę wizyt w ZUS, a zaświadczenia nie dostałem. Było mi potrzebne jak "kilo kitu", chodziło o zasady. To ja pod karą, obowiązkiem, traciłem czas, zanosiłem dokumenty, stałem w niebotycznych kolejkach, by potem zmuszano mnie by donieść dokumenty bo ZUS nie miał bladego pojęcia o niczym? To po co to wszystko?
A co dała reforma?
Podniesiono składki o 100% bo miało to zmniejszyć dofinansowanie ZUS z budżetu. Wprowadzono system, który kosztował miliony i długi okres się nie sprawdzał. Z 3 tys. zatrudnionych w ZUS mamy 15 tys. Nakłady na ZUS są większe niż przed reformą. Ale jest jeden plus. Powstało parę biurowców, których nie powstydziłyby się najbogatsze kraje świata.
A to wszystko za pieniądze podatnika. No i najważniejsze. Zmniejszono bezrobocie zatrudniając armię ludzi.
Jeżeli ktoś ma możliwości niech sprawdzi ilu ludzi pracuje w podobnej instytucji np. w Norwegii. Tam komputer niweluje nadmiar zatrudnienia.
U nas komputeryzacja spowodowała wzrost w postępie geometrycznym.
Kochani. Te sprawy były już bardzo dokładnie na tym forum wyjaśniane, także przez AR. Jeśli niektórzy z Was pomimo wielokrotnych, dokładnych wyjaśnień, nie są w stanie tego pojąć, to nie dziwcie się wielu sędziom i urzędnikom. Kaia być może też nie zrozumiała wszystkiego do końca, skorzystała jednak z przedstawionej na tym forum linii obrony. Miała też szczęście natrafić na wnikliwych prawników, którzy od razu zrozumieli, o co chodzi. Obawiam się jednak, że nie wszyscy potrafią logicznie myśleć. Ta sprawa nie jest łatwa. Niewielu jest w stanie zrozumieć to wszystko do końca. Większość ludzi niestety nie jest obdarzona wnikliwością, nie potrafi też samodzielnie wyciągać logicznych wniosków. W dzisiejszym świecie prawie wszystko przyjmowane jest na zasadzie autorytetu. Większość na ogół bezkrytycznie przyjmuje poglądy od tych, którzy są dla nich autorytetem, choć poglądy te nie zawsze muszą być słuszne. Tak jest też m. in. w dziedzinie religijnej. Jeśli jednak ktoś nie potrafi logicznie myśleć, to musi w końcu komuś zaufać.
I o to właśnie chodzi, że nie jest to napisane wprost. Potrzeba dopiero wywodów właśnie logicznych, by to wykazać. Nie jestem zbyt mocny w udowadnianiu założonych tez. Ale zaręczam, że istnieje możliwość udowodnienia tezy zgoła odmiennej od tu zaprezentowanej.
Co do Kaii, to poczekałbym na uzasadnienie ZUS. Może się bowiem okazać, że ZUS podejmie decyzję umażającą należności ze względu na nieobecność w kraju i będzie to decyzja podjęta na podstawie
Art. 28.
3a. Należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne
ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami
składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych
przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej
nieściągalności.
3b. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego
określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe
zasady umarzania, o którym mowa w ust. 3a,
z uwzględnieniem przesłanek uzasadniających umorzenie,
biorąc pod uwagę ważny interes osoby zobowiązanej
do opłacenia należności z tytułu składek oraz stan
finansów ubezpieczeń społecznych.
Marsh. Twierdzisz: "Ale zaręczam, że istnieje możliwość udowodnienia tezy zgoła odmiennej od tu zaprezentowanej". Spróbuj więc, wykorzystując owe rozporządzenie, udowodnić tezę odmienną od zaprezentowanej na tym forum. Prawnicy z oddziału Kaii nawet nie próbowali tego robić. Może Tobie to się uda? Tak na marginesie, to, co napisałeś w ostatnim poście (11/03/2005 11:00), świadczy o kompletnym braku zrozumienia.
Gratuluję pewności. Kaia napisała, że ZUS się wycofał, ale sama nie wie dlaczego, bo ZUS tego nie podał. Nie wiemy także czy paszport i zawarte tam dane były jedynym powodem wycofania przez ZUS decyzji, czy może treści zawarte w odwołaniu. Jedyne co wiemy to to, że Kaia ma spokój. Jeżeli bym znał powód dlaczego, to mógłbym twierdzić, że trwały. Niesądzę, by tylko ludzie z tego forum posiedli wiedzę, która stawia ZUS do pionu. Dokąd nie uzyskamy informacji, że ktoś wygra w Sądzie i tym sposobem zamknie drogę ponownego wystąpienia ze strony ZUS, dotąd wolę nawet nie próbować zrozumieć.
Powtórzę zadane już pytanie:
Czemu, skoro prawnicy ZUS w sprawie Kaii zrozumieli, że popełnili błąd, prawnicy mogący bronić Nas w tej sprawie bezradnie rozkładają ręce? Przecież mogliby zarobić i to dość sporo, biorąc pod uwagę ilość spraw tego typu, opartych na tych samych uzasadnieniach ZUS.
marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Czemu, skoro prawnicy ZUS w sprawie Kaii
> zrozumieli, że popełnili błąd, prawnicy mogący
> bronić Nas w tej sprawie bezradnie rozkładają
> ręce?
AD. marsh
Drogi kolego. Jestem głęboko przekonany, że prawnicy mają nas i tę sprawę, jeszcze głębiej w d.... niż moje głębokie przekonanie :-)
A dlaczego, to proste bo z tej sprawy jest dużo "babraniny" a mało "kasiora", bo sprawa dotyczy "żebraków" wyjących o sprawiedliwość (przepraszam za określenie).
ad. Księgowy.
No cóż, spróbuję. Ale na wstępie zadam pytania.
Co w rozumieniu ustaw o działalności gospodarczej i ustawy o ubezpieczeniach oznaczają pojęcia:
1) rozpoczęcie
2) co przyjąć za fakt, czy też moment rozpoczęcia
3) zaprzestanie
4) co przyjąć za moment zaprzestania
5) co to jest faktyczne prowadzenie i nieprowadzenie
I taka historia. Rejestruję firmę. Np. jest to kiosk, który wystawiłem na swym własnym terenie, za własne pieniądze. Wydatków tych nie zamierzam wciągać do kosztów. Jest to tak daleko od miasta, że człowiek przechodzi tamtędy trzy razy do roku, ale liczę na to, że swymi usługami np. dojeniem kur, ściągnę całą rzeszę klientów.
No i siedzę tam miesiąc, dwa, trzy, aż po ośmiu miesiącach zjawił się klient i zapłacił za dojenie.
To w świetle wymienionych przeze mnie ustaw, kiedy rozpocząłem działalność?
marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> ad. Homolex.
> Nie do końca masz rację. Nie biorą się za to bo
> parę razy dostali lanie. A to sławy nie daje.
Drogi marsh mam dwóch kolegów radce i adwokata.
Znam ich od dawna, to jest inny gatunek ludzi.
Jak sprawa nie jest szybka, łatwa i przyjemna, to „olewają” równo i mają to w d…..
Jak nie ma 20.000 zł na start to oni się z tego śmieją i „lekce sobie warzą” .
Ulubionym tematem na panienkowo-imprezowych spotkaniach, są opowiadania jak to zjawił się klient i chciał za parę tysięcy prosić o pomoc.
Jaki ten klient jest bezgranicznie głupi, że „nie zna życia”.
Naśmiewają się cynicznie z takich ludzi jak my.
Taka jest brutalna prawda.
Homolex. Przytoczyłeś słusznie z ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ z dnia 6 sierpnia 2003:
§ 2. 1. Dokumenty, o których mowa w § 1, są wypełniane przy użyciu kodów, których wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej w formie papierowej w terenowych jednostkach organizacyjnych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz na stronach internetowych Zakładu.
Po czym stwierdziłeś:
„Ten paragraf a szczególnie zdanie: "wykaz [kodów] jest zawarty w instrukcji udostępnionej [...] na stronach internetowych Zakładu" dowodzi, że to, co napisane na stronie ZUS, to nie pomyłka tylko treści nakazane ustawą i rozporządzeniem”.
O czym tu jest mowa? "Dokumenty, o których mowa w § 1 [m. in. ZWPA], są wypełniane przy użyciu kodów, których wykaz jest zawarty w instrukcji udostępnionej w formie papierowej...". Ta instrukcja faktycznie zawarta jest w wydanym w formie papierowej Poradniku dla płatników składek. Można go też znaleźć na stronach internetowych Zakładu. Natomiast, to, co Ty masz na myśli znajduje się w Poradniku "Ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolniczą działalność i osób z nimi współpracujących"
http://www.zus.pl/ref_99/porad4/default.asp
To tu znajduje się informacja:
"Wyrejestrowanie z ubezpieczeń, a następnie zgłaszanie do nich, powinno następować także w przypadku, gdy zaprzestanie działalności ma charakter czasowy. Nie jest przy tym wymagane wyrejestrowanie w organie ewidencyjnym".
Spróbuj znaleźć teraz te informacje w wersji papierowej.
Powyższa informacja ma jednak dla nas duże znaczenie, i nie da się zaprzeczyć, że nie ma ona podstaw prawnych.
Marsh. Miałeś udowodnić przeciwną tezę, na podstawie ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ. Tego nie da się zrobić, a ja naprawdę nie mam czasu, ani ochoty na bezwartościowe dyskusje, które jedynie zaśmiecają to forum.
Homolex. Masz rację. Sprawa jest trudna. Zrozumienie jej wymaga czasu i wysiłku, a kasy z tego niewiele, dlatego wielu prawników nie ma ochoty, by pomóc Wam w tej sprawie.
2. Zgłoszenie o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej powinno
zawierać:
1) oznaczenie przedsiębiorcy,
2) oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu przedsiębiorcy, a jeżeli stale
wykonuje działalność poza miejscem zamieszkania - również wskazanie
siedziby i adresu zakładu głównego, oddziału lub innego miejsca, o którym
mowa w art. 11 ust. 1,
3) określenie przedmiotu wykonywanej działalności gospodarczej,
4) wskazanie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej.
marsh Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> 2. Zgłoszenie o dokonanie wpisu do ewidencji
> działalności gospodarczej powinno
> zawierać:
> 4) wskazanie daty rozpoczęcia działalności
> gospodarczej.
>
> Ale pkt.4 to oczywiście wyssany z palca.
AD. marsh
Drogi marsh, poruszyłeś kolejny ważny punkt w argumentacji ZUS.
ZUS rzeczywiście twierdzi w uzasadnieniach swoich decyzji, że przecież sami podaliśmy w pkt.4 datę rozpoczęcia działalności taką a nie inną.
W tym miejscu nadmienię, że studiując orzeczenia sądów w tej kwestii wyczytałem w dwóch orzeczeniach Sądu Najwyższego, że termin wpisywany w pkt.4, wg SN jest tylko, szacunkowym hipotetycznym przewidywaniem i wcale nie musi się pokrywać z datą faktyczną.
Natomiast sąd zauważył, że rejestrujący powinien dokonać korekty tej daty we wpisie do EDG, gdyby zaszły różnice co do przewidywania i rzeczywistości.
Jeżeli tego nie uczynił to taki występek, może podlegać karze (nie pamiętam dokładnie o jakiej sąd pisał: administracyjnej czy kodeksu wykroczeń),
Ale co najważniejsze dla nas:
- sąd podkreślił że z tego tytułu absolutnie nie mogą nas spotkać represje „z ustawy ZUS-owskiej „
- ZUS nie „posiada jurysdykcji” w zakresie badania a tym bardziej rozstrzygania, czy ktoś popełnił (na gruncie ustawy PDG) wykroczenie w pkt.4, nie korygując: „zadeklarowanej daty rozpoczęcia” z „datą faktycznego rozpoczęcia”.
- badać to może tylko organ który sporządzał wpis do EDG i tylko on ma prawo „ukarać”
Sąd jednoznacznie zaopiniował, że ZUS „może spadać na drzewo” w zakresie rozważań na temat kwestionowania „faktycznej daty rozpoczęcia” na podstawie „przewidywanej daty rozpoczęcia” podanej przez nas w pkt.4 zgłoszenia do EDG.
Jak tylko odszukam te orzeczenia natychmiast je zapodam na forum.
