W walnym uczestniczyło 90,88% ogólnej liczby akcji, a za  wycofaniem z giełdy (delisting) głosowało - 86,54% obecnego kapitału. Przeciw głosowało  13,46%  przy czym nie zostało uznane głosowanie korespondencyjne Pekao Otwarty Fundusz Emerytalny (0,39% kapitału). Wymóg z prawa litewskiego spełniony wiec wszystko jasne. Czyżby?? Zgodnie z art. 91 u.o.p., aby spółka utraciła status spółki publicznej, musi zostać przeprowadzona procedura tzw. zniesienia dematerializacji jej akcji (wymóg ogłoszenie wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji tej spółki przez wszystkich pozostałych akcjonariuszy, uzyskanie zgody walnego zgromadzenia akcjonariuszy podjętej większością 4/5 głosów oddanych w obecności akcjonariuszy reprezentujących przynajmniej połowę kapitału zakładowego oraz uzyskanie zezwolenia KNF). Tylko ze poza zakresem omawianych uregulowań znajdą się wszystkie zagraniczne spółki publiczne, oprócz zagranicznych spółek publicznych, których akcje są jednocześnie przedmiotem obrotu na GPW oraz na rynku regulowanym w innym państwie albo państwach członkowskich UE (Aviaam notowana jest tylko w Warszawie, chyba  ze cos przeoczyłem, a jezeli tak tym lepiej bo dotyczy ich art. 91 :) ).
Jeżeli te wymogi nie dotyczą Aviaam to musi uzyskać zgodę GPW w postaci uchwały. Stosownie  § 32 Regulaminu Giełdy, wykluczenie instrumentów finansowych z obrotu giełdowego Zarząd Giełdy może uzależnić od spełnienia dodatkowych warunków. I tak np. w uchwale Uchwała Nr 526/2015Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.z dnia 29 maja 2015 r. w sprawie wykluczenia z obrotu giełdowego na Głównym Rynku GPW akcji spółki GLOBAL CITY HOLDINGS N.V. Zarząd GPW  postanowił wykluczyć z obrotu giełdowego akcje tej spółki, oznaczone kodem „NL0000687309”, pod warunkiem:
1) ogłoszenia przez akcjonariusza/akcjonariuszy większościowych wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji tej spółki przez wszystkich pozostałych akcjonariuszy, oraz
2) podjęcia przez organ stanowiący tej spółki, większością 4/5 głosów oddanych w obecności akcjonariuszy reprezentujących przynajmniej połowę kapitału zakładowego, uchwały o wyrażeniu zgody na wycofanie akcji tej spółki z obrotu giełdowego
- w terminie 6 miesięcy od dnia podjęcia niniejszej uchwały.
Zarząd GPW argumentował, iż podejmując decyzję zgodną z wnioskiem spółki GLOBAL CITY HOLDINGS N.V. Zarząd Giełdy uznał, że wycofanie akcji tej spółki z obrotu giełdowego może nastąpić jedynie w warunkach zapewniających właściwą ochronę interesu akcjonariuszy, w szczególności akcjonariuszy tzw. mniejszościowych. Konieczność zapewnienia właściwej ochrony tego interesu w ocenie Zarządu Giełdy spoczywa w tym przypadku w sposób szczególny na Giełdzie, z uwagi na brak odpowiedniej regulacji w tym zakresie w przepisach ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej (…).
Zdaniem Zarządu Giełdy adekwatny poziom ochrony dla akcjonariuszy mniejszościowych to poziom analogiczny do tego jaki przepisy ustawy o ofercie publicznej (…) przewidują w przypadku wycofywania z obrotu na rynku regulowanym akcji spółki z siedzibą na terytorium Polski. Rozumowanie odmienne mogłoby bowiem doprowadzić do sytuacji, w której akcjonariusze spółki, po wycofaniu akcji tej spółki z obrotu w Polsce, otrzymają akcje co do których możliwość obrotu jest w znaczny sposób ograniczona z uwagi na brak ich notowania na jakimkolwiek innym rynku regulowanym.
Wobec powyższego przy założeniu ze GPW podtrzyma ww. interpretacje nabycie przez kochanych wzywających potrzebnych ok. 5% akcji w wezwaniu załatwia sprawę. Jednak jeżeli tego nie zrobią (czyli nie sprzedamy akcji) to będą musieli dogadać się co do ceny
Może się myle???Co sądzicie???

Masz racje . Nie wolno pod żadnym pozorem odpowiadać na wezwanie.
Należy poczekać na ich następny ruch.

"Masz racje . Nie wolno pod żadnym pozorem odpowiadać na wezwanie.
Należy poczekać na ich następny ruch."

Powiedz to tym, którzy nie oddali FAmu w wezwaniu po 4.2, bo byli twardzi, trzymali spółkę do końca i czekali na następny ruch. W ostatnim dniu kurs odbił się od 1.6 i wyniósł 1.81 zł.

"Wobec powyższego przy założeniu ze GPW podtrzyma ww. interpretacje nabycie przez kochanych wzywających potrzebnych ok. 5% akcji w wezwaniu załatwia sprawę. Jednak jeżeli tego nie zrobią (czyli nie sprzedamy akcji) to będą musieli dogadać się co do ceny"

Nie rozumiem tego zdania. Przecież podjęli już odpowiednią uchwałę zgodnie z interpretacją GPW, o czym sam napisałeś. Za wycofaniem głosowało 86.54% czyli ponad 4/5, zaś w walnym uczestniczyło  90,88%, czyli ponad połowa kapitału zakładowego.

Więc do czego potrzebne jest im te 5%?

W uchwale dotyczacej Global City Holding jest wiekszośc 4/5 (taka byla w ustawie 2015, obecnie jest to 9/10) wobec powyzszego przy zachowaniu przez GPW tej interpretacji uchwaly, ktore podjeli na Walnym na Litwie nie spelniają tych kryteriów. Co do FAMu: za uchwałą oddano 23.600.639 głosów (liczba akcji, z których oddano ważne głosy wynosi 23.600.639 co stanowi 74,02 % kapitału zakładowego), w tym głosów za: 23.001.546, głosów przeciw 599.093, głosów wstrzymujących się nie było, wobec czego powyższa uchwała została powzięta. Ja sie pytam co robilo 26% kapitału. Jak siedzieli w domu i liczyli ze jakos to bedzie to zostali z papierem. Takie zycie.

Dobrze by było jakoś się stowarzyszyć , ale ułatwi to policzenie akcji także przeciwnikom. Ja w każdym razie poczekam.
Ryzyko jest ale jest i o co grać.

Panowie po oddaniu 9% akcji SEB-owi to porozumienie i tak już nikogo nie wyciśnie. Jakoś akurat na walnym było ponad 90 % kapitału i może i głosowali przeciw , ale akcje pewno oddadzą . Może po wyższej cenie , ale oddadzą i potem wszystkie te akcje ktoś odkupi i wyciśnie resztę na prawie polskim . Taka hipoteza . Czekamy na komunikaty o zmianach w akcjonariacie .

http://www.sii.org.pl/12090/ochrona-praw/biezace-interwencje/sii-wnioskuje-do-gpw-i-knf-o-zajecie-stanowiska-w-sprawie-spolki-aviaam-leasing-ab.html#ak12090

KNF dawno odpowiedział że obowiązuje w tym przypadku prawo litewskie.

Natomiast w odniesieniu do wymogów określonych w art. 91 ust. 4 i 5 zastosowanie ma ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 1792). Art. 17 ust. 3 pkt 5 ww. ustawy ustanawia regułę kolizyjną, z której wynika konieczność stosowania prawa właściwego zgodnie z miejscem siedziby (ewentualnie prawa, na podstawie którego osoba prawa została utworzona) do kompetencji i zasad działania organów osoby prawnej.

Mam pytanie - kto bedzie wydawał zgodę na dematerializacje i gdzie w tym wszystkim KNF?
Moim zdaniem bedzie to tylko GPW (moze sie myle i czegos nie uwzglednilem, ale w takim wypadku prosze o uzasadnienie innego trybu)
GPW oczywiscie wyda zgode na wykluczenie z obrotu, bo wniosek ze względów formalnych jest ok (przegłosowany większością 75% kapitału za wycofaniem), ale na podstawie § 32 Regulaminu GPW wyrazi zgode pod warunkiem tj. podjęciem uchwały większością 9/10 głosów. Inne rozwiązanie oznaczałoby ze zakwestionowali swoja własną praktykę wyrażoną w uchwale dotyczącej Global City Holdings.

Cytowane PPM odnosi się tylko w części do tej sytuacji . AAL jako spółka litewska może sobie na walnym przegłosować cokolwiek wg. prawa litewskiego . Ale GPW jest polska i tu działają polscy regulatorzy - KNF ( KNF rzekomo się zgodził jak wynika z Parkietu , ale nie wiadomo z kim z KNF-u Parkiet rozmawiał i nikt nie jest cytowany tj. jest to dziennikarska interpretacja rozmowy nie wiadomo z kim ) . I jest GPW z regulaminem i par. 32 wcześniej już używanym . Tyle , że , tu podtrzymuje swoją wcześniejszą hipotezę to może okazać się bezprzedmiotowe .