Niektórzy po tym wpisie będą mi zarzucać, że mieszam politykę do gospodarki, ale chociaż na pierwszy rzut oka są to dwa różne pojęcia, to jednak wzajemnie powiązane.

Oddziaływanie polityki na gospodarkę prześledźmy na przykładzie diariusza zakupu 14 pociągów ezt dla ŁKA:
1.Przygotowanie specyfikacji przetargu ok. 6 miesięcy - IX.2015 r,,
2.Zgłoszenie przetargu do Dz. U. Unii Europejskiej 11.IV.2016 r.,
3.Otwarcie kopert ofertowych - 8.VIII.2016 r,
4.Wybór oferty Stadlera - droższej o 36 mln. PLN niż Newag - 16.IX.2016 r.,
5.ŁKA unieważnia ofertę Stadlera - 11.X.2016 r.,
6.ŁKA po ponownej ocenie ofert wybiera Newag - 4.XI.2016 r.,
7 Odwołanie Stadlera do KIO
8.I posiedzenie KIO - 30.XI.2016 r.,
9.II posiedzenie KIO i oddalenie odwołania Stadlera - 20.XII.2016 r.
10.Zaskarżenie decyzji KIO przez Stadlera do SO w Łodzi - 16.I.2017 r.
11.Posiedzenie SO ?
12.Podpisanie umowy ?

Reasumując okres od przygotowanie specyfikacji przetargowej do podpisania umowy zakupowej to ok. 1,5 roku (18 miesięcy).
Aż ciśnienie się na usta zapytanie o kompetencje naszych samorządowców, a może to cichy sabotaż - im później wykorzystamy dofinansowanie unijne, tym gorzej dla rządu, a lepiej dla opozycji (prezydent Łodzi i marszałek województwa spod znaku PO).
We wcześniejszym poście pisałem, że wielką zuchwałością Urzędu Marszałkowskiego był wybór droższej oferty.
Podobną sytuację mieliśmy w Małopolsce.

Ps.Kiedyś mówiło się, że czas to pieniądz, a ja powiadam, że dziś obowiązuje zasada - pieniądz to czas.

Naszym samorządowcom dla otrzeźwienia dedykuję dane o produkcji samochodów w fabrykach Volkswagena w okresie 1,5 roku (tyle czasu potrzebują samorządowcy, aby kupić jedyne 14 ezt) - 15 mln szt. i przychody 330 mld USD !!!

Pozdrawiam

Jeszcze raz powtarzam, rozprawa w SO nie wstrzymuje możliwości podpisania umowy z Newagiem. Taką możliwość daje Marszałkowi rozstrzygniecie w KIO.
Skoro jednak Marszałek nie podpisuje umowy, pomimo upływu 1,5 roku i możliwości podpisania tej umowy w świetle decyzji KIO, to Twoja śmiała teza o działanie celowe na zwłokę, wydaje się trochę uzasadniona. Usprawiedliwieniem może być tylko obawa o odszkodowania za korzyści utracone, gdyby SO wywrócił do góry nogami dotychczasowe rozstrzygnięcia.
Znam kilka innych przypadków w nieco innych branżach, gdzie hamulcowymi są organizacje tzw ekologiczne oprotestowujące inwestycje i hamujące wydatkowanie setek milionów na infrastrukturę komunikacyjną i energetyczną. Dodam, że część z tych organizacji otrzymywała pieniądze z budżetu państwa na oprotestowywanie inwestycji, co wykazywano w sprawozdaniach z wykorzystania tych środków. Działo się to w okresie 2008-2015. Obecnie zapadają wyroki skazujące osoby za to odpowiedzialne... Dywersja w obszarze infrastruktury za państwowe pieniądze? Już to widziałem, dlatego Obserwatorze uważam, że coś może być na rzeczy.