Jw

Nie ma co tego trzymać, ja sprzedaje i tyle.

naganiaczu napisz jeszcze na wszystkich wątkach bo się mało wyróżniasz jeszcze. Każdy rozumny wie, że może spokojnie sprzedać akcje po 3,1 więc nie wiem po te twoje bzdurne wpisy.

 

Ja na pewno. Muszę się pozbyć, żeby nie stracić jeszcze więcej.

Bardziej ciekawe jest kto kupuje:) Czy na pewno jest to Sawicki? Jego wypowiedź sugeruje że jest zdesperowany i chyba ma klienta na cały pakiecik tylko pod warunkiem że wyprowadzi biznes z giełdy. Nie można do tego dopuścić! 

Jakie te boty infantylne, co premia bedzie jak wiecej sie z rynku uda nalapac, naprawde wysilcie troche szare komorki bo smiech to czytac :D:D:D

Fakt

Ja tam nie wierzę w solidarność ludzi. Myślę, że większość sprzeda te akcje teraz, więc sam też tak zrobię.

Ja tak samo..

dzisiaj sprzedaje

Świtenie, że sprzedałeś - razem mieliście niecałe 14 kilo. Nieduża strata

Ja też sprzedaję.

Tylko kart SIM nie pomylcie i nicków.
Siedzicie przy jednym biurku, może czas na przerwę kawową ???!!!

Nowy zawód: naganiacz, psy prezesa, dzienna norma 500 wpisów na forum.

Wczoraj się tego pozbyłem i kupiłem MODECOM, tu przynajmniej zyskam

No i gratuluję :)

Jedyne słuszne rozwiązanie.

J.w.

też się zastanawiam nad tą spółką

Chyba nie zdążę, bo wszyscy wchodzą w Modecom. Widzę że tam jest słaba plynnosc

jak to mówią, kto pierwszy ten lepszy

To jak, kto oddał, a kto jeszcze ciągle się łudzi?

Ja już porzuciłem złudzenia. Sprzedaje swoje akcje.

Patrzę, co tutaj się dzieje i mam już dość. Ja sprzedaję.

Myślę, że to słuszna decyzja.

Powtórzę się - poziom postów naganiaczy na sprzedaż żenująco-komiczny, takich płytkich komunałów dawno, chyba nawet nigdy, nie czytałem na tym forum, a ich skala - ich liczba - istne spamowanie nimi forum wskazuje tylko na to, że Sawicki boi się, że mu się nie uda ta szarża, i tfo zostanie na giełdzie, czego jestem pewien, dlatego zamiast sprzedawać dokupiłem we śr i czw :)

Buhaha, po skupie gniot zleci tam gdzie jego. Miejsce, tj w okolice 2 zł. Gratuluję odwagi

Witam serdecznie jeden z moich ostatnich postów teraz już sami dacie radę SPAM EDUKACYJNY nie będzie potrzebny choć zachęcam aby uświadamiać i przypominać iż akcjonariusz ma prawo wyboru chciałbym zaznaczyć iż wszystkie moje wpisy są wyrazem moich osobistych przemyśleń i spostrzeżeń i biorę za nie pełną odpowiedzialność Aktualnie musicie Państwo podjąć trudna decyzje co zrobić ,mam nadzieje iż na spokojnie przeanalizujecie i wybierzecie taką decyzję która jest dla Państwa najlepsza ,jeszcze raz potwierdzam iż jeśli nie odpowiecie na wezwanie to NOTOWANIA GIEŁDOWE ZOSTANĄ DZIĘKI GRUPIE KTÓRA SIĘ ZAWIĄZAŁA TO WYGRALIŚCIE 
ale nie mogę nikomu zagwarantować bo sam nie wiem jak będą się zachowywały notowania w przyszłości,dlatego proszę mieć to na uwadze ,osoby które zdecydują się nie sprzedawać proszone są o kontakt z Panem Krzysztofem który podjął się roli organizatora ,a wiem po sobie jako jeden z organizatorów Porozumienia Polcolorit ,jest to bardzo czasochłonne zajęcie więc mu pomagajcie
Jednocześnie chciałbym skierować ten wpis do innych akcjonariuszy mniejszościowych, którzy mają jeszcze wątpliwości, aby wysyłali SMS na wskazany nr tel 518146202 w miarę wolnego czasu Pan Krzysztof odpowie na dodatkowe pytania ,może z czasem ktoś z grupy kto ma więcej czasu poda dodatkowy numer do kontaktu z grupą.

dodatkowo podaję oficjalny @ akcjatfone@o2.pl do grupy nie do mnie jeśli ktoś będzie miał dodatkowe pytania ,warto go rozreklamować gdyż był tylko w jednym wątku raz podany

Jest już oficjalne stanowisko SII o pomocy dla wszystkich akcjonariuszy nawet jak nie są członkami SII
link 

Nie chcę się wypowiadać co do ceny dlatego posłużę się słowami Sądu a mam takich orzeczeń kilka ,jednak zaznaczam wy do Sadu nie idziecie bo niema takiej potrzeby bo wygrywacie głosowanie na Walnym,ten wyrok jest dostępny na portalu orzeczeń na to takie moje zakończenie akcji edukacyjnej a przypomnę dotyczy to sytuacji kiedy cena z wezwania to 55 % wartości księgowej,mam jeszcze kilka innych postanowień

Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek należało uwzględnić. W każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni się roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, tj. jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W art. 730 1 § 2 k.p.c. określone zostały podstawy zabezpieczenia roszczeń. Obok uprawdopodobnienia roszczenia taką podstawą jest istnienie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje nie tylko wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, ale także gdy brak ten uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Cel postępowania nie będzie zaś mógł być osiągnięty, jeżeli orzeczenie – ze względu na zmiany stanu faktycznego lub prawnego zaistniałe w czasie trwania postępowania w sprawie – nie wywrze właściwych dla siebie skutków. Celem zabezpieczenia jest także zapewnienie skuteczności merytorycznego orzeczenia w sprawie, co oznacza, iż zabezpieczenie może być dokonane w sprawach, w których zapadają orzeczenia nie nadające się do egzekucyjnego wykonania w tym w sprawach o ustalenie oraz o ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. (A. Jakubecki w: Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1051). Zdaniem Sądu Okręgowego roszczenie powoda A. G. wobec (...) S.A. o uchylenie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. z dnia 31 października 2014 r., w świetle przedłożonych dokumentów, należy uznać za uprawdopodobnione w rozumieniu art. 730 1 § 1 k.p.c., w stopniu pozwalającym na udzielenie zabezpieczenia dochodzonego roszczenia. Przede wszystkim, powód spełnił wymagania formalne niezbędne do zaskarżenia uchwały tj. głosowanie przeciwko uchwale i zgłoszenie sprzeciwu. Zasadniczą kwestią, która podlegać będzie badaniu w toku postępowania, będzie niewątpliwie kwestia związana z ceną, jaka zaproponowana została akcjonariuszom za akcje spółki (...) S.A. Kwestię ceny akcji jaka proponowana jest w wezwaniu reguluje art. 79 ustawy o ofercie publicznej, który stanowi, że zgoda na całą operację zniesienia dematerializacji akcji może być udzielona przez komisję (tj. (...)) wtedy, kiedy zaproponowana cena nie jest niższa od wartości godziwej tych akcji, a ogłoszenie wezwania nie narusza uzasadnionego interesu akcjonariuszy. Główną osią zainteresowania Sądu zatem pozostać musi określenie godziwej wartości akcji, których dotyczy wezwanie. Również dla uprawdopodobnienia roszczenia przez powoda ma istotne znaczenie argument dotyczący wartości godziwej akcji (...) S.A. Pojęcie wartości godziwej pojawia się w art. 28 ust. 6 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości, gdzie za wartość godziwą przyjmuje się kwotę, za jaką dany składnik aktywów mógłby zostać wymieniony, a zobowiązanie uregulowane na warunkach transakcji rynkowej, pomiędzy zainteresowanymi i dobrze poinformowanymi, niepowiązanymi ze sobą stronami. Wartość godziwą instrumentów finansowych znajdujących się w obrocie na aktywnym rynku stanowi ich cena rynkowa, pomniejszona o koszty związane z przeprowadzeniem transakcji, gdyby ich wysokość była znacząca. Cenę rynkową aktywów finansowych posiadanych przez jednostkę oraz zobowiązań finansowych, które jednostka zamierza zaciągnąć, stanowi zgłoszona na rynku bieżąca oferta kupna, natomiast cenę rynkową aktywów finansowych, które jednostka zamierza nabyć, oraz zaciągniętych zobowiązań finansowych stanowi zgłoszona na rynek bieżąca oferta sprzedaży. Zasadniczym zarzutem sformułowanym przez powoda w niniejszym postępowaniu jest to, że zaproponowana mu cena wykupu akcji spółki (...) S.A. znacząco odbiega od wartości godziwej ww. akcji. Zdaniem Sądu dokładne określenie wartości godziwej akcji niewątpliwie wymaga zbadania wartości spółki (...) S.A. tak, aby możliwe było dokonanie rzetelnej wyceny jednej akcji. Powyższe pozwoli na dokonanie oceny czy zaproponowana przez zainteresowanych cena wykupu akcji (...) S.A. nie prowadzi do pokrzywdzenia akcjonariuszy, którzy mają zbyć swoje akcje spółki. Przedłożone w niniejszej sprawy dokumenty, zdaniem Sądu Okręgowego, już prima facie pozwalają na sformułowanie wniosku, że cena zaproponowana jako cena wykupu akcji (...) S.A. odbiegać może od wartości godziwej, o której mowa w powołanej wyżej regulacji. Niewątpliwie świadczą o tym wyeksponowane w treści wniosku przez powoda okoliczności. Przede wszystkim cena akcji w wezwaniu odbiega od wartości księgowej spółki (...) S.A. Słusznie przy tym powód zwraca uwagę na wskaźnik C/WK, który obrazuje relację pomiędzy rynkową wyceną spółki a jej wartością księgową. Przedmiotowy wskaźnik dla spółki (...) S.A. wynosi 0,46 (wskaźnik przy relacji 1 do 1 wynosi 1), co świadczy o znaczącym niedowartościowaniu spółki na rynku regulowanym (wykres k. 31). Kwestia ta ma znaczenie, wobec twierdzeń podnoszonych przez zarząd pozwanej spółki, zgodnie z którymi zaproponowana cena wykupu akcji mieści się w zakresie ceny jaka winna być zaoferowana w wezwaniu zgodnie z art. 79 ustawy o ofercie publicznej: w oparciu o średnie ceny rynkowe z okresu poprzedzającego ogłoszenie wezwania. Zatem, w ocenie Sądu, pomimo, tego że zaproponowana cena wykupu w wysokości 4,90 zł za akcję jest wyższa od średniej ceny akcji (...) S.A. wynikającej z notowań z okresu sześciu miesięcy poprzedzających ogłoszenie wezwania, która wyniosła 4,47 złotego, to zaproponowana w wezwaniu cena nie odzwierciedla rynkowej wartości pozwanej spółki. Powód wskazał, że w ostatnich latach pozwana spółka uzyskiwała znaczne przychody. Gorszy wynik netto nastąpił jedynie w wyniku utworzenia rezerwy na należności odsetkowej od pożyczki udzielonej - na marginesie - spółce należącej do grupy stanowiącej większościowego akcjonariusza spółki (...) S.A. Ponadto, Powód wskazał, że o zaniżeniu wartości księgowej pozwanej spółki świadczy niski wskaźnik C/WK spółki na tle innych spółek z tego sektora. W ocenie Sądu średnia wartość w sektorze wynosi 1,12 (zestawienie k. 31), co uprawdopodabnia argumentację powoda, że wartość (...) S.A., stanowiąca podstawę zaproponowanej przez zarząd pozwanej spółki ceny wykupu, jest znacząco niższa od jej wartości księgowej. Wreszcie nie można nie zauważyć, że wartość akcji (...) S.A. liczona wg wartości księgowej spółki na trzeci koniec III kwartału 2014 roku wynosiła 9,17 złotego Kolejną kwestią, na którą zwraca uwagę powód jest również to, że jednym z istotnych składników majątkowych pozwanej spółki jest nieruchomość położona we W.. Nieruchomość obejmuje działki gruntu w użytkowaniu wieczystym oraz budynki, które pozwana spółka w sprawozdaniach finansowych zakwalifikowana jest jako leasing operacyjny i nie uwzględniła w bilansach. Wobec tego stwierdzić należy, że rzeczywista wartość składników majątkowych pozwanej spółki nie jest czynnikiem, który ma wpływ na wycenę jej aktywów, a w konsekwencji – na wycenę akcji spółki. Powyższe prowadzi - w ocenie powoda - w do zaniżenia wartości spółki (...) S.A. Powód przedstawił do akt informacje - analizę (...) S.A. z dnia 19 kwietnia 2011 r., w której to analizie położona we W. nieruchomość o powierzchni 20,3 ha, wyceniona została na kwotę ponad 120 000 000 zł. Jednocześnie ww. nieruchomość została określona jako główny czynnik atrakcyjności spółki (...) S.A. Powód przykładowo wskazał również ceny uzyskiwane w transakcjach dotyczących nieruchomości o charakterze zbliżonym do nieruchomości należącej do spółki (...) SA (pod względem położenia), których zastosowane do przedmiotowej nieruchomości pozwalałoby na przyjęcie jej wartości na poziomie około 100 000 000 zł. Wreszcie powód wskazał, że nieruchomość obciążona jest na rzecz wierzycieli hipotecznych łączną sumą prawie 70 000 000 zł - co również świadczy, o tym, że jej wartość wynosi przynajmniej ww. kwotę. Nie przesądzając o ostatecznej wartości przedmiotowej nieruchomości, której ewentualne ustalenie wymagać będzie przeprowadzenia w tym kierunku postępowania dowodowego, być może z wykorzystaniem opinii biegłego, w ocenie Sądu, przedstawiony przez powoda materiał dowodowy na tym etapie postępowania pozwala wysnuć wniosek, że nieruchomość ta jest na tyle istotnym składnikiem majątkowym spółki (...) S.A., że nie może pozostać bez wpływu na określenie jej wartości na potrzeby ustalenia godziwej ceny wykupu akcji. Natomiast jak istotnie wynika z analizy przedłożonych przez powoda sprawozdań finansowych, wartość przedmiotowej nieruchomości nie była w sprawozdaniach (...) S.A., jak również w sprawozdaniach finansowych skonsolidowanych, wykazywana jako składnik aktywów pozwanej spółki (Punkt 2.12 - skonsolidowane sprawozdanie finansowe grupy (...) za rok 2007 „ ze względu na oddziaływanie na środowisko i uciążliwość dla otoczenia lokalizacja zakładu (...) - przed twórczego H. we W. przy ulica (...) jest niekorzystna. Lokalizacja ta - blisko centrum miasta - obejmuje grunty o znacznej wartości rynkowej, które nie są wykazywane w aktywach bilansu. Sprzedaż tych gruntów lub realizacja na nich projektu deweloperskiego może dać zysk znacząco większy od zysku na działalności Produkcyjno-Handlowej firmy.” – k. 743; analogicznie w sprawozdaniu za rok 2008 - karta 977, sprawozdanie skonsolidowane za rok 2009 - KK (...), sprawozdanie skonsolidowane za rok 2011 – k. 1350 oraz sprawozdanie spółki (...) za rok 2011 - karta 1433, sprawozdanie za rok zdanie za rok 2012 karta 1569 - użytkowanie gruntów jako opozycja poza bilansowa). Niewątpliwie pominięcie jednego z zasadniczych składników majątkowych dla wyceny pozwanej spółki nie może pozostać bez wpływu na fakt, że zaproponowana w wezwaniu cena faktycznie odbiega od rzetelnie ustalonej rynkowej wartości akcji, a w związku z tym – zaproponowana w wezwaniu cena akcji nie ma waloru ceny godziwej. Sąd Okręgowy analizował także stanowisko zarządu spółki (...) S.A. dotyczące publicznego wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji spółki z dnia 10 października 2014 roku. W swoim stanowisku zarząd pozwanej spółki wskazał, że cena ogłoszona w wezwaniu jest wyższa niż cena minimalna określona w wymaganiami art. 79 ustawy o ofercie publicznej - w szczególności jest wyższa o 9,6 % od ceny stanowiącej średnią arytmetyczną średnich cen ważonych wolumenem obrotu z okresu sześciu miesięcy uprzednio dających ogłoszenie wezwania. Zarząd (...) S.A. wskazał również, że nie przeprowadzał wyceny spółki w związku z wezwaniem i nie szacował odrębnie wartości godziwej na potrzeby tej transakcji. Zarząd pozwanej spółki argumentował, że uważa proponowaną kwotę za jedną akcję za godziwą. Wprawdzie cena jest niższa od wartości księgowej, ale wynika to co specyfiki branży - to jest konieczności posiadania rozbudowanego parku maszynowego i infrastruktury. Wartość księgowa bowiem nie uwzględnia czasu potrzebnego na ewentualne zbycie majątku, a część majątku (...) S.A. jest trudno zbywalna. Zarząd pozwanej spółki kierował się poziomem wyceny akcji, który odzwierciedla indywidualne oceny wartości dokonywane przez niezależnych uczestników spółki, jak również sytuację finansową spółki oraz warunki makroekonomiczne. Zarząd (...) S.A. uwzględnił również wskaźniki rentowności, które utrzymują się na niskim poziomie oraz ryzyka związane z działalnością spółki, wynikające ze zmiany cen metali oraz ryzyka walutowego. W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko zarządu (...) S.A. oczywiście nie przesądza o tym, że zaproponowana akcjonariuszom cena wykupu jest ceną godziwą. Zauważyć bowiem trzeba, że stanowisko zarządu pozwanej spółki nie zostało uprawdopodobnione, w szczególności nie zostało poparte żadną wyceną. Zarząd (...) S.A. ograniczył się do wskazania ryzyk, które w istocie chyba nie mają większego wpływu na wartość pozwanej spółki, z uwagi na to że ww. spółka od wielu lat prowadzi politykę podejmowania czynności, które minimalizują ryzyko zarówno walutowe jak również ryzyko zmiany cen metali na rynkach. Spółka robi to za pomocą wykorzystywania instrumentów hedgingu operacyjnego. Powyższe działania w zabezpieczają w niemalże 100 % ryzyko związane ze zmianą cen surowców (vide: pkt 31.2 rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2012 - karta 1524). Pozostałe zaś twierdzenia zarządu są zbyt ogólnikowe, nie poparte wskazaniem okoliczności, które by je uzasadniały. W ocenie Sądu Okręgowego, powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że na obecnym etapie postępowania uprawnione jest twierdzenie powoda, że zaproponowana przez akcjonariuszy wzywających do zbycia akcji spółki (...) SA cena wykupu, odbiegać może od wartości godziwej, jaka winna być zaproponowana akcjonariuszom. Zgodzić zatem należy się z twierdzeniami powoda, że podjęcie uchwały w przedmiocie zniesienia dematerializacji akcji spółki (...) S.A., opartej na wezwaniu do wykupu akcji, w którym nie została zaproponowana akcjonariuszom godziwa cena wykupu, uzasadniać może uchylenie uchwały w trybie artykułu 422 § 1 k.s.h. jako uchwałę godzącą w dobre obyczaje i prowadzącej do pokrzywdzenia akcjonariuszy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał roszczenie powoda za uprawdopodobnione na tym etapie na tyle, na ile jest to wymagane treścią art. 7301 § 1 k.p.c. Jednocześnie wskazać należy, że powyższe nie przesądza o zasadności powództwa. Ostatecznie zasadność twierdzeń powoda oraz ocena prawna zostanie bowiem dokonana przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie. Sąd uznał, że powód ma interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Przeprowadzenie bowiem zniesienia dematerializacji akcji i wycofanie spółki (...) S.A. z notowań na rynku regulowanym jest operacją, która jest - jeżeli nie niemożliwa - to bardzo trudna do odwrócenia, w sytuacji uzyskania przez powoda ewentualnego wyroku dla niego korzystnego. Z drugiej strony, ewentualne przeciągnięcie całej operacji w czasie - na okres potrzebny do przeprowadzenia postępowania - nie będzie stanowić dla strony przeciwnej takiej uciążliwości, która uzasadniałaby oddalenie tego wniosku, z uwagi na nadmierne obciążenie obowiązanego. Interes prawny powoda w uzyskaniu zabezpieczenia mógł być uznany za wątpliwy, w sytuacji, w której pozwana spółka - zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez jej zarząd - wstrzymała się ze złożeniem wniosku do Komisji Nadzoru Finansowego o podjęcie decyzji w przedmiocie zezwolenia na zniesienie dematerializacji akcji, stanowiącego wykonanie zaskarżonej uchwały, do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a co najmniej wniosku o zabezpieczenie. W świetle okoliczności świadczącej o tym, że zarząd spółki (...) S.A. - wbrew wcześniejszym zapewnieniom - skierował jednak taki wniosek do Komisji Nadzoru Finansowego, mimo wyznaczonego w sprawie terminu na rozpoznanie przedmiotowego wniosku przez Sąd Okręgowy, Sąd doszedł do przekonania, że działanie to dodatkowo aktualizuje interes prawny powoda. W konsekwencji zatem wniosek został rozpoznany na posiedzeniu niejawnym. Wobec skierowania wniosku o zniesienie dematerializacji akcji po stronie powodowej powstała w pełni uzasadniona obawa, że w sprawie zapadną decyzje, które uniemożliwią osiągnięcie celu niniejszego postępowania. Zdaniem Sądu powód wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy zniesienie dematerializacji akcji, przy braku udzielenia zabezpieczenia, skutkowałoby uniemożliwieniem lub poważnym utrudnieniem wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. Wnioskowany sposób zabezpieczenia – wstrzymanie wykonania uchwały - jest dopuszczalny zgodnie z art. 755 § 1 ust. 1 k.p.c. i zdaniem Sądu nie obciąży pozwanej spółki ponad miarę. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 7301 § 1 oraz § 3 k.p.c., art. 755 § 1 ust. 1 k.p.c., Sąd orzekł jak sentencji postanowienia. SSO Maciej Kruszyński

żałuję że w ogóle kupiłem

i ja się dołączam :)

Jak tam idzie sprzedawanie?

Ciężko powiedzieć. Myślę, że sporo osób sprzedało. Ja się chyba do nich dołączę.

Haha. Rodestan człowieku jak Ty próbujesz mądrze pisać a Ci nie wychodzi. Bardzo słaby PR. Co do ilości sprzedanych akcji nie trzeba myśleć wystarczy przejrzeć transakcje. Nie udało się skupić nawet tego co zostało kupione poniżej 3.

Nie udało się skupić tego co zostało kupione poniżej 3? Przecież i tak nie zarobią na tym. Po co trzymają?

No nie udało się. Przykro mi. Słabo naganiasz. Poza tym używaj jednego nicku a nie każdy temat inny nick a adres IP ten sam. A trzymają bo taka ich decyzja. A czy zarobią i ile to już niedługo będzie wiadomo.

Wysilcie się trochę i zmieńcie chociaż adres IP, a nie trzy wpisy i ten sam adres.

Ludzie Sawickiego to "lepszy sort" jak widzę.

Te wpisy nic nie wnoszące są żenujące, ale niech piszą - taka praca :)

Ja ze swojej strony dziękuję "~inwAndrzejewski" za pomoc, wyjaśnienia i kilkugodzinne rozmowy telefoniczne. Jeszcze raz dziękuje w imieniu własnym i pozostałych osób,które mam nadzieję, że w chwili sprawdzenia - która nadchodzi nie wycofają się. Liczę też po cichu, że są osoby które obserwują i poprostu upoważnia SII do działania bez wysyłania SMS lub maila lub same zapiszą się na walne, pojadą i swój sprzeciw wyrażą w trakcie walnego. Nie można wykluczyć, że jakiś fundusz ma 3,5%, lub poprostu akcjonariusz ma 2% akcji 5 takich osób to 10%. A aby zablokować to co aktualnie ogłosili niezbędne jest ok 21,7 % przy założeniu że właściciel + jego ludzie (mający do 5% bo byliby jawni) mają aktualnie 65% i zagłosują przeciwko nam malutkim. Niestety nie wiemy ile w ciagu ostatnich lat skupili i trzymają po np rodzinie znajomych itd naturalnie nie przekraczając 5%.

N moje jest to do zrobienia - tylko abyśmy my jako ci najmniejsi nazbierali min ok 11% i będzie dobrze.

Teraz czekamy na SII - mają ładnie opisać co i jak dalej włącznie z szablonami upoważnień, bo jak Marek zauważył człowiek jest wygodny i lubi jak ma wszystko na tacy. Mało kto lubi coś sam wyszukać sprawdzać itd - mało kto ma na to czas.
Ja niestety też czasu mam niewiele - dlatego proszę wszystkich, którym zależy na wyrażeniu swojego zdania dot obecnej sytuacji aby w najbliższym czasie postąpili tak jak zasugeruje stowarzyszenie. Oni chcą nam pomóc - ale my sami również musimy chcieć aby nam pomogli.

Nie wydaje mi się żeby nagle wszyscy się solidarnie zebrali. Każdy patrzy na siebie, bądźmy szczerzy.

Chyba przyłącze się do grona tych, którzy już sprzedali swoje akcje.

To chyba najrozsądniejsze co można teraz zrobić.

Rejestrujemy się na walne, mamy czas do 6 czerwca, więc niewiele. Najważniejsze teraz to zablokować te chore zmiany w statucie i nie dopuścić do wycofania z GPW.

Tylko wspólnie możemy tego dokonać!

Wystarczy telefon do biura maklerskiego, złożenie dyspozycji zarejestrowania udziału na walnym (podajesz Imię Nazwisko, Adres i ilość posiadanych akcji).

O ile nie wybierasz się osobiście na walne, wydrukuj pełnomocnictwo, uzupełnij, podpisz i wyślij e-maila do SII.

……………………………

    (miejscowość i data)

 

 

PEŁNOMOCNICTWO

 

Ja, niżej podpisany ………….…………………, zamieszkały/-a* w ………………………………, ul. ………………..………………, legitymujący/-a* się dowodem osobistym o serii i numerze ………………………, numer PESEL …………………………, wydanym w dniu..................... przez .............................................................................................................., właściciel/-ka*…….........…...……… (słownie:......………………...................................................................................) sztuk akcji spółki TelForceOne spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, niniejszym upoważniam Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych z siedzibą we Wrocławiu, nr KRS 0000025801, do reprezentowania oraz wykonywania prawa głosu, według uznania Pełnomocnika / zgodnie z instrukcją co do sposobu głosowania*, z wszystkich ww. akcji Spółki będących moją własnością, na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu ww. Spółki zwołanym na dzień 20 czerwca 2016 roku, a także do dokonywania wszelkich innych czynności, do których byłbym/-abym* upoważniony/-a* osobiście w związku z udziałem w ww. Walnym Zgromadzeniu.

            Pełnomocnictwo niniejsze jest ważne do zakończenia obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia TelForceOne S.A. zwołanego na dzień 20  czerwca 2016 r. roku i zawiera w sobie nieograniczone prawo substytucji.

 

 

…………………………

        (czytelny podpis)

 

 

* Niepotrzebne skreślić

Ja się nad tym poważnie zastanawiam.

Ja nad tym myślę. Już nie mam ochoty na te przepychanki.

I ja dołączę do tego grona.

To chyba mądra decyzja.

Naganiacze Sawickiego! marne wasze starania. Teraz, po wejściu czarneckiego, to nawet ci, którzy zastanawiali się co robic nie będą mieli już chyba wątpliwości. Przecież nie dokupywał po 3,07 tylko po to aby zarobić 3 gr. Reszta drobnych zgłosi w biurach maklerskich (do 06.06.2016r) chęć uczestniczenia w walnym w dniu 20.06.2016r., pojadą na walne albo upoważnią SII i zablokują sawickiego i kurs wcześniej czy później poszybuje w okolice 6-7 zł.

kolejny wybawicie... Andrzejewski 2.0, jesteście naiwni licząc na cwaniaków którzy na końcu was wycyckają

też tak myślę.

Ja też.

Dużo osób pooddawało.

Dobrze oddawajcie i inwestujcie w modecom (dziś chyba się obkupiliście, obrót jakieś 5 tyś zł i -5%), a i dzięki za rady odnośnie sprzedaży, rozważę je ;)