Solorz-ZAk i Wojciech Pytel tych dwu spokojnie bedzie mozna pozwac o dzialanie na niekorzysc
mniejszosciowych akcjonariuszy midasa.
Bedac w Zarzadach obu spolek wiedzieli o nieprawidlowosciach w przeplywach finansowych pomiedzy
Polkomtelem i Midasem.

Zarzad Midasa mozna pozwac o brak nalezytej realizacji prospektu emisyjnego,poprzez doprowadzenie do strat na spolce w ktorej obiecywane byly zlote gory. Panowie jesli wiece ze nie bedzie zyskow bo nie ma rynku to nie wyciagamy pieniedzy od inwestorow na wrzucenie w bloto. A jesli jest interes i sa spodziewane zyski , to nir mowimy ze wezwanie bylo po cenie godziwej , skoro wszyscy inwestorzy, ktorzy tu inwestuja od 5 lub wiecej lat sa na stratach.

link

NAJWAZNIEJSZE Z PROSPEKTU!!!
-----------------------------------------------------
Polkomtel zobligowany jest do uzyskania tzw. fairness opinion co do rzetelności danej umowy oraz rynkowego jej charakteru, o czym Emitent został poinformowany przed podpisaniem listu intencyjnego (opisanego w punkcie 22.8.9 Części III Prospektu)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

inne sprawy:

Jesli spolka bierze kredyt na zakup innej spolki, to obciazeniem nie jest cala kwota kredytu ale odsetki od pozyczki
Ciekaw jestem jak oni to liczyli???
Ile warte sa czestotliwosci (pasma) ktore konsoliduje i kontroluje midas w swietle ostanich wycen licytacyjnych
Ile warta jest infrastrukura.
Tu trzenba popatrzec na transakcje dokonane na rynku oraz wycene analogicznych firm jjak Play , Orange czy Tmobile.

na stronie 26 prospektu emisyjnego z roku 2012 jest napisane ze midas bedzie:

"Strategia przyjęta przez Fundusz jest realizowana poprzez:
min c. wykorzystanie synergii w Grupie,"

czy owa synergia polega na ustawieniu midasa w grupie jako spolki kosztowo inwestycyjnej a Polkomtela jako spolki spijajacej smietanke???

na stronie 39 prospektu

"Nie można także zapewnić, że opisana powyżej ewentualna zmiana struktury właścicielskiej pozostałaby bez wpływu na relacje biznesowe Grupy z kontrolowanymi przez Pana Zygmunta Solorza-Żaka istotnymi kontrahentami Grupy, spólkami Cyfrowy Polsat S.A. i Polkomtel. Niekorzystne dla Grupy zmiany tych relacji mogą mieć istotny negatywny wpływ na działalność operacyjną i wyniki finansowe Grupy."

swiadczy o tym ze juz wtedy planowali doprowadzic do strat kapitalowych akcjonariuszy mniejszosciowych
bo tu nie chodzi o to ze i solorz i drobni chcieliby jak najlepszych wynikow spolki,
tu chodzi o to ze solorz jako wlasciciel polkomtela i CP moze chciec czegos dokladnie odwrotnego.
Wiec jawnym pismem mowia o tym ze maja zamiar dzialac na niekorzysc Akcjonariuszy mniejszosciowych

jednakze na stronie 39

Pan Zygmunt Solorz - Żak jest osobą jednocześnie kontrolującą Grupę, Polkomtel i Cyfrowy Polsat S.A. Polkomtel i Cyfrowy Polsat S.A. są istotnymi kontrahentami Grupy. Istnieje ryzyko, że wpływ Pana Zygmunta Solorza-Żaka na Grupę doprowadzi do ustalenia warunków współpracy pomiędzy Grupą a Polkomtel lub Cyfrowy Polsat S.A. na warunkach mniej korzystnych dla Grupy, niż warunki rynkowe. W przypadku Polkomtela, przed ustaleniem ostatecznych warunków komercyjnych, Polkomtel zobligowany jest do uzyskania tzw. fairness opinion co do rzetelności danej umowy oraz rynkowego jej charakteru, o czym Emitent został poinformowany przed podpisaniem listu intencyjnego (opisanego w punkcie 22.8.9 Części III Prospektu) i co w efekcie znalazło odzwierciedlenie w jego treści. Powyższe chronić ma instytucje finansujące transakcję nabycia akcji Polkomtela przed wystąpieniem omawianego ryzyka

jest jasno powiedziane ze Polkomtel i Midas maja dzialac na zasadach rynkowych.
jesli wiec przez kilka lat midas wykazuje straty to oznacza ze nie ma mowy o zadnych rozliczeniach rynkowych.
Gdyby midas byl spolka calkowicie niezalezna nie pozwoliby sobie na wieloletnie dzialanie w trybie strat.
A nowe inwestycje, ktorych beneficjentem jest polkomtel musialyby byc zabezpieczone przez beneficjenta np wspolnymi udzialami albo nap rozliczeniami ktore uwzgledniaja ryzyko.
Zarzad , zarzad za co bierzecie milionowe pensje????

Witam serdecznie cały czas prosimy aby nie sprzedawać akcji i przystępować do grupy osób które sprawiedliwości szukać będą w Sadzie ,proszę się wpisywać w wątku do którego poniżej podaję link https://www.bankier.pl/forum/temat_adresy-mailowe-tych-co-chca-isc-do-sadu,20542285.html 

Jeśli ktoś z Państwa ma nadmiar wolnego czasu to prosimy informacje o naszej inicjatywie rozreklamować w innych portalach ,można też tam pozakładać tematy aby osoby zainteresowane dopisywały się do tej listy lub tworzyły na swoich forach takie listy osób zainteresowanych, można podać linka do listy na forum bankier /ale mogą to potraktować jako reklamę forum konkurencji i usuwać linka/

Prawa do żądania odszkodowania w przypadku poniesienia szkody na skutek podania nieprawdziwej informacji w prospekcie wynika wprost z ustawy o ofercie
 
Podstawową funkcją obowiązku publikacji prospektu jest dostarczenie inwestorowi maksimum możliwych informacji o spółce i oferowanych przez nią papierach wartościowych Jeżeli jednak prospekt zawiera informacje nieprawdziwe lub przemilcza informacje, które powinny się w nim znaleźć, akcjonariuszowi/inwestorowi przysługuje prawo żądania naprawienia poniesionej na skutek tego szkody na drodze sądowej
 
Brak informacji o zdarzeniach lub okolicznościach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na ocenę papieru wartościowego lub podanie informacji nieprawdziwej może prowadzić do podjęcia przez inwestora błędnej decyzji inwestycyjnej i poniesienia szkody. Jeżeli to nastąpi, akcjonariusz/inwestor, który poniósł szkodę na skutek niewypełnienia przez emitenta obowiązku podania do publicznej wiadomości informacji o takich zdarzeniach lub okolicznościach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na ocenę papieru wartościowego, ma prawo żądać jej naprawienia na drodze sądowej, na zasadach omówionych w pkt. 2.2.5.
 
2.2.5. Podmioty przeciwko którym należy skierować żądanie zapłaty odszkodowania  żądanie zapłaty odszkodowania może być skierowane nie tylko przeciwko emitentowi, ale również przeciwko wprowadzającemu lub podmiotowi ubiegającemu się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym, subemitentowi usługowemu, podmiotom udzielającym zabezpieczenia, oraz osobom sporządzającym lub biorącym udział w sporządzeniu informacji (doradcy prawni, doradcy finansowi, domy maklerskie). Odpowiedzialność tych podmiotów jest solidarna, tzn. akcjonariusz może domagać się odszkodowania od nich wszystkich łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, w zależności od swojego wyboru. Dzięki temu akcjonariusz ma większą pewność, że uda się wyegzekwować należne mu odszkodowanie, gdyż może żądać wypłaty z majątku wszystkich tych osób, a nie z majątku tylko jednej z nich. Najlepiej dla akcjonariusza będzie, jeżeli wskaże w pozwie wszystkie odpowiadające solidarnie podmioty. Taka konstrukcja odpowiedzialności solidarnej zwiększa gwarancje otrzymania pełnego odszkodowania przez akcjonariusza. Emitent, wprowadzający lub podmiot ubiegający się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym, subemitent usługowy, podmiot udzielający zabezpieczenia oraz osoby sporządza jące lub biorące udział w sporządzeniu informacji, będą ponosić odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę tylko wówczas, gdy ich działanie zostanie uznane przez sąd za zawinione. Jednak istotnym ułatwieniem w dochodzeniu odszkodowania przez akcjonariusza jest fakt, że nie musi on udowadniać winy podmiotów przeciwko którym skierował swoje roszczenie. To podmioty, od których akcjonariusz dochodzi odszkodowania, muszą wykazać, że nie ponoszą winy za powstałą szkodę. W pozwie akcjonariusz wskazuje przede wszystkim rodzaj i rozmiar po niesionej szkody oraz fakt, że wystąpiła ona w wyniku podania nieprawdziwej informacji lub jej przemilczenia przez emitenta lub inne podmioty Oprócz emitenta, wprowadzającego lub podmiotu ubiegającego się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym, subemitenta usługowego, podmiotu udzielającego zabezpieczenia oraz osób sporządzających lub biorących udział w sporządzeniu informacji, za szkodę wyrządzoną akcjonariuszowi może odpowiadać również inna osoba, która w swojej działalności wykorzystała informacje nieprawdzi we lub fakt niepodania ich do publicznej wiadomości. Krąg tych osób jest szeroki i może się w nim znaleźć każdy, kto w jakikolwiek sposób wszedł w posiadanie takich informacji i je wykorzystał. Może to być zarówno osoba nie związana ze spółką, jak również akcjonariusz wykorzystujący informacje poufne (tzw. insider trading). Osoby wykorzystujące informacje poufne odpowiadają również solidarnie wraz z emitentem, wprowadzającym lub podmiotem ubiegającym się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym subemitentem usługowym, podmiotem udzielającym zabezpieczenia oraz osobami sporządzającymi lub biorącym udział w sporządzeniu informacji. Odpowiedzialność tych osób różni się od odpowiedzialności ponoszo nej przez emitenta, wprowadzającego, subemitenta usługowego oraz osób sporządzających lub biorących udział w sporządzeniu informacji, jest bowiem niezależna od możliwości przypisania im winy. Powstaje w każdym przypadku, gdy zajdzie okoliczność świadcząca o posłużeniu się informa cją, niezależnie od istnienia świadomego zamiaru jej wykorzystania., chyb, że wykażą, iż nieprawdziwość lub przemilczenie informacji nie było i nie mogło być im znane. Warto w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że KNF jako organ administracji, nie posiada kompetencji do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnym, czyli nie może orzec o odszkodowaniu na rzecz akcjonariusza. KNF ma prawo jedynie nakładać kary administracyjne na podmioty przez siebie nadzorowane (emitentów i domy maklerskie) w sytuacjach wyraźnie wskazanych w ustawie. Dlatego też akcjonariusz nie może, w zakresie poniesionej szkody, uzyskać żadnej rekompensaty od KNF.
 
 
 
Również w przypadku obowiązku przekazywania informacji bieżących i okresowych, jeżeli poprzez podanie nieprawidłowej informacji lub przemilczenia prawdziwej informacji, która powinna być przesłana w formie raportu bieżącego lub okresowego, zostanie wyrządzona akcjonariuszowi szkoda, ma on prawo żądania odszkodowania na drodze sądowej. Odszkodowania można dochodzić od emitenta i od osoby, która taką informację sporządziła lub w jej sporządzeniu brała udział. W tym przypadku jednak, odpowiedzialność nie ma charakteru odpowiedzialności solidarnej. Akcjonariusz może więc uzyskać odszkodowanie albo tylko od emitenta, albo tylko od osoby, która taką informację sporządziła lub w jej sporządzeniu brała udział. Wskazanie w pozwie niewłaściwej osoby może spowodować brak zasądzenia odszkodowania. Sąd nie może bowiem zasądzać ponad żądanie sformułowane w pozwie. Nie może wskazać, że inna osoba ponosi odpowiedzialność, jeżeli akcjonariusz nie wymieni jej jako pozwanej. Mimo braku wyraźnego wskazania w przepisie, na podstawie ogólnych zasad odpowiedzialności przyjętych w prawie cywilnym, należy uznać, że odpowiedzialność tych osób będzie zależała od stwierdzenia czy ich działania były zawinione. W tym przypadku jednak to akcjonariusz jest zobowiązany do udowodnienia winy emitenta lub osoby, która informację sporządziła lub w jej sporządzeniu brała udział. Należy przy tym wspomnieć, że rozumienie „zawinionego” działania ma swoje specyficzne znaczenie określone przepisami prawa. „Wina” ma swoje znaczenie prawne i nie może być rozumiana w znaczeniu potocznym, w którym z reguły rozumie się osobiste odczucia do popełnionego czynu (poczucie winy). Warto również rozważyć możliwość nakładania się obowiązków informacyjnych emitenta, w przypadku gdy jedno zdarzenie podlega przekazaniu raportem, a jednocześnie jest informacją poufną. W rozporządzeniu o informacjach bieżących i okresowych zostały wymienione wszystkie zdarzenia, które ustawodawca uznał za istotne z punktu widzenia inwestorów. Nie można natomiast definitywnie skatalogować np. zdarzeń mających wpływ na cenę lub wartość papieru wartościowego. Jeżeli jedno zdarzenie wypełnia przesłanki powstania dwóch obowiązków informacyjnych, wówczas pierwszeństwo mają przepisy rozporządzenia, i tę podstawę jako obowiązkową, emitent musi wskazać w raporcie. Natomiast emitent może (ale nie musi) dodatkowo wskazać podstawę wynikającą z obowiązku przekazania informacji poufnej. 

Szkoda że byłem dawcą kapitału wierząc że Midas przyniesie zyski, obiecywali złote góry. Zyski nie są dla dawców kapitału tylko dla bązów.
już nigdy nie kupię żadnych akcji Z. Solorza ani nie dam zarobić ani grosza jego firmą takim jak Polsat,  plus itp.
Przyjdzie dzień że jego też wy....ą i w tedy będzie wiedział że nieuczciwość nie popłaca.

nie Ty jeden. dopisz sie do wątku o adresach mailowych i idziemy do sądu