Re: Prospekt emisyjny

Witam serdecznie cały czas prosimy aby nie sprzedawać akcji i przystępować do grupy osób które sprawiedliwości szukać będą w Sadzie ,proszę się wpisywać w wątku do którego poniżej podaję link https://www.bankier.pl/forum/temat_adresy-mailowe-tych-co-chca-isc-do-sadu,20542285.html 

Jeśli ktoś z Państwa ma nadmiar wolnego czasu to prosimy informacje o naszej inicjatywie rozreklamować w innych portalach ,można też tam pozakładać tematy aby osoby zainteresowane dopisywały się do tej listy lub tworzyły na swoich forach takie listy osób zainteresowanych, można podać linka do listy na forum bankier /ale mogą to potraktować jako reklamę forum konkurencji i usuwać linka/

Prawa do żądania odszkodowania w przypadku poniesienia szkody na skutek podania nieprawdziwej informacji w prospekcie wynika wprost z ustawy o ofercie
 
Podstawową funkcją obowiązku publikacji prospektu jest dostarczenie inwestorowi maksimum możliwych informacji o spółce i oferowanych przez nią papierach wartościowych Jeżeli jednak prospekt zawiera informacje nieprawdziwe lub przemilcza informacje, które powinny się w nim znaleźć, akcjonariuszowi/inwestorowi przysługuje prawo żądania naprawienia poniesionej na skutek tego szkody na drodze sądowej
 
Brak informacji o zdarzeniach lub okolicznościach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na ocenę papieru wartościowego lub podanie informacji nieprawdziwej może prowadzić do podjęcia przez inwestora błędnej decyzji inwestycyjnej i poniesienia szkody. Jeżeli to nastąpi, akcjonariusz/inwestor, który poniósł szkodę na skutek niewypełnienia przez emitenta obowiązku podania do publicznej wiadomości informacji o takich zdarzeniach lub okolicznościach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na ocenę papieru wartościowego, ma prawo żądać jej naprawienia na drodze sądowej, na zasadach omówionych w pkt. 2.2.5.
 
2.2.5. Podmioty przeciwko którym należy skierować żądanie zapłaty odszkodowania  żądanie zapłaty odszkodowania może być skierowane nie tylko przeciwko emitentowi, ale również przeciwko wprowadzającemu lub podmiotowi ubiegającemu się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym, subemitentowi usługowemu, podmiotom udzielającym zabezpieczenia, oraz osobom sporządzającym lub biorącym udział w sporządzeniu informacji (doradcy prawni, doradcy finansowi, domy maklerskie). Odpowiedzialność tych podmiotów jest solidarna, tzn. akcjonariusz może domagać się odszkodowania od nich wszystkich łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, w zależności od swojego wyboru. Dzięki temu akcjonariusz ma większą pewność, że uda się wyegzekwować należne mu odszkodowanie, gdyż może żądać wypłaty z majątku wszystkich tych osób, a nie z majątku tylko jednej z nich. Najlepiej dla akcjonariusza będzie, jeżeli wskaże w pozwie wszystkie odpowiadające solidarnie podmioty. Taka konstrukcja odpowiedzialności solidarnej zwiększa gwarancje otrzymania pełnego odszkodowania przez akcjonariusza. Emitent, wprowadzający lub podmiot ubiegający się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym, subemitent usługowy, podmiot udzielający zabezpieczenia oraz osoby sporządza jące lub biorące udział w sporządzeniu informacji, będą ponosić odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę tylko wówczas, gdy ich działanie zostanie uznane przez sąd za zawinione. Jednak istotnym ułatwieniem w dochodzeniu odszkodowania przez akcjonariusza jest fakt, że nie musi on udowadniać winy podmiotów przeciwko którym skierował swoje roszczenie. To podmioty, od których akcjonariusz dochodzi odszkodowania, muszą wykazać, że nie ponoszą winy za powstałą szkodę. W pozwie akcjonariusz wskazuje przede wszystkim rodzaj i rozmiar po niesionej szkody oraz fakt, że wystąpiła ona w wyniku podania nieprawdziwej informacji lub jej przemilczenia przez emitenta lub inne podmioty Oprócz emitenta, wprowadzającego lub podmiotu ubiegającego się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym, subemitenta usługowego, podmiotu udzielającego zabezpieczenia oraz osób sporządzających lub biorących udział w sporządzeniu informacji, za szkodę wyrządzoną akcjonariuszowi może odpowiadać również inna osoba, która w swojej działalności wykorzystała informacje nieprawdzi we lub fakt niepodania ich do publicznej wiadomości. Krąg tych osób jest szeroki i może się w nim znaleźć każdy, kto w jakikolwiek sposób wszedł w posiadanie takich informacji i je wykorzystał. Może to być zarówno osoba nie związana ze spółką, jak również akcjonariusz wykorzystujący informacje poufne (tzw. insider trading). Osoby wykorzystujące informacje poufne odpowiadają również solidarnie wraz z emitentem, wprowadzającym lub podmiotem ubiegającym się o dopuszczenie instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi do obrotu na rynku regulowanym subemitentem usługowym, podmiotem udzielającym zabezpieczenia oraz osobami sporządzającymi lub biorącym udział w sporządzeniu informacji. Odpowiedzialność tych osób różni się od odpowiedzialności ponoszo nej przez emitenta, wprowadzającego, subemitenta usługowego oraz osób sporządzających lub biorących udział w sporządzeniu informacji, jest bowiem niezależna od możliwości przypisania im winy. Powstaje w każdym przypadku, gdy zajdzie okoliczność świadcząca o posłużeniu się informa cją, niezależnie od istnienia świadomego zamiaru jej wykorzystania., chyb, że wykażą, iż nieprawdziwość lub przemilczenie informacji nie było i nie mogło być im znane. Warto w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że KNF jako organ administracji, nie posiada kompetencji do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnym, czyli nie może orzec o odszkodowaniu na rzecz akcjonariusza. KNF ma prawo jedynie nakładać kary administracyjne na podmioty przez siebie nadzorowane (emitentów i domy maklerskie) w sytuacjach wyraźnie wskazanych w ustawie. Dlatego też akcjonariusz nie może, w zakresie poniesionej szkody, uzyskać żadnej rekompensaty od KNF.
 
 
 
Również w przypadku obowiązku przekazywania informacji bieżących i okresowych, jeżeli poprzez podanie nieprawidłowej informacji lub przemilczenia prawdziwej informacji, która powinna być przesłana w formie raportu bieżącego lub okresowego, zostanie wyrządzona akcjonariuszowi szkoda, ma on prawo żądania odszkodowania na drodze sądowej. Odszkodowania można dochodzić od emitenta i od osoby, która taką informację sporządziła lub w jej sporządzeniu brała udział. W tym przypadku jednak, odpowiedzialność nie ma charakteru odpowiedzialności solidarnej. Akcjonariusz może więc uzyskać odszkodowanie albo tylko od emitenta, albo tylko od osoby, która taką informację sporządziła lub w jej sporządzeniu brała udział. Wskazanie w pozwie niewłaściwej osoby może spowodować brak zasądzenia odszkodowania. Sąd nie może bowiem zasądzać ponad żądanie sformułowane w pozwie. Nie może wskazać, że inna osoba ponosi odpowiedzialność, jeżeli akcjonariusz nie wymieni jej jako pozwanej. Mimo braku wyraźnego wskazania w przepisie, na podstawie ogólnych zasad odpowiedzialności przyjętych w prawie cywilnym, należy uznać, że odpowiedzialność tych osób będzie zależała od stwierdzenia czy ich działania były zawinione. W tym przypadku jednak to akcjonariusz jest zobowiązany do udowodnienia winy emitenta lub osoby, która informację sporządziła lub w jej sporządzeniu brała udział. Należy przy tym wspomnieć, że rozumienie „zawinionego” działania ma swoje specyficzne znaczenie określone przepisami prawa. „Wina” ma swoje znaczenie prawne i nie może być rozumiana w znaczeniu potocznym, w którym z reguły rozumie się osobiste odczucia do popełnionego czynu (poczucie winy). Warto również rozważyć możliwość nakładania się obowiązków informacyjnych emitenta, w przypadku gdy jedno zdarzenie podlega przekazaniu raportem, a jednocześnie jest informacją poufną. W rozporządzeniu o informacjach bieżących i okresowych zostały wymienione wszystkie zdarzenia, które ustawodawca uznał za istotne z punktu widzenia inwestorów. Nie można natomiast definitywnie skatalogować np. zdarzeń mających wpływ na cenę lub wartość papieru wartościowego. Jeżeli jedno zdarzenie wypełnia przesłanki powstania dwóch obowiązków informacyjnych, wówczas pierwszeństwo mają przepisy rozporządzenia, i tę podstawę jako obowiązkową, emitent musi wskazać w raporcie. Natomiast emitent może (ale nie musi) dodatkowo wskazać podstawę wynikającą z obowiązku przekazania informacji poufnej.