Motto: NIE WAŻNE CO ZROBIMY WSZYSTKO DA SIĘ UZASADNIĆ

"Lex specjalis - casus KRAUZEGO" uchwalony został w ekspresowym tempie i doprowadził do tego, że nasz rynek kapitałowy chroni interesy większościowych akcjonariuszy działających na GPW, a jednocześnie całkowicie marginalizuje akcjonariuszy mniejszościowych.
Inwestor mniejszościowy i potencjalny emeryt nie ma praktycznie żadnych praw korporacyjnych, a jego pieniądze przechodzą na konta prywatnych większościowych akcjonariuszy.

Pisanie do KNF i szukanie winnych obecnej sytuacji na GPW (patrz przykład)
https://www.bankier.pl/forum/temat_zawiadomienie-do-knf,10464532.html
nie rozwiązuje problemów przed którymi stoi akcjonariusz mniejszościowy.
Jak na razie akcjonariusz mniejszościowy ma wiedzę i wie jakie możliwości daje ustawa wymieniona w ww. wątku.
Widać także, że akcjonariusz mniejszościowy NIE ma świadomości jakie NEGATYWNE skutki dla rozwoju rynku kapitałowego - naszego rynku kapitałowego przynosi ta ustawa.

Tym problemem jest zmiana ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 z późn. zm.) - dalej ,,Ustawie o obrocie" i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
(Dz.U. 2005 Nr 184 poz. 1539) o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. 2005 Nr 184 poz. 1539).

Te ustawy wymagają zmian w kierunku:

1/ Przywrócenia publicznego charakteru spółką będącym na GPW.
W chwili obecnej spółki publiczne są de fakto spółkami prywatnymi i traktowane przez prywatne osoby jako wehikuły inwestycyjne. (art. 160 ust. 2 cały, a nie tylko pkt 1-3 o obrocie instrumentami finansowymi oraz art. 4 ust. 2 pkt 14 i 15 ustawy o ofercie publicznej).
Te przepisu pozwalają przenosić akcje do osób powiązanych ekonomicznymi interesami z akcjonariuszami większościowymi, bez ujawniania faktycznego pokazywania stopnia koncentracji kapitału w rekach osób połączonych wspólnym interesem.

2/ Uchylenia przepisu art. 71 ustawy o ofercie publicznej, który daje Spółką możliwości ukrywania pod pojęciami interes spółki i interes akcjonariusza większościowego istotnych dla akcjonariuszy mniejszościowych informacji.

3/ Osoby dominujące i powiązane z akcjonariuszami większościowymi powinny mieć OBOWIĄZEK ujawniania informacji o zdarzeniach pomiędzy tymi podmiotami, nawet wtedy, gdy osoba powiązana nie ma przekroczonego 5% progu w kapitale zakładowym spółki.

4/ Wezwania (art. 72 i następne ustawy o ofercie publicznej) na kupno akcji:
- powinny być OBOWIĄZKIEM każdego akcjonariusza, który przekroczył próg wymieniony w ustawie, czyli już od 5 %, 10%, 25% i następne. Nie powinno mieć znaczenia kto i w jakim okresie przekroczył próg wymieniony w ustawie.
Jeżeli inwestor nie posiada gotówki na realizację wezwania powinien zapłacić karę w wysokości 50% wartości tego wezwania.
Obecne przepisy sankcjonują prawo do nabywania akcji ustalając czas, w którym nie trzeba informować o przekroczeniu (art. 69 ust.2 ustawy o publicznej), zasiadania we władzach, pobierania wynagrodzenia, posiadania informacji, manipulowania i kupowania akcji za pieniądze uzyskane ze Spółki (pożyczki, itp. bonusy).

- cena w wezwaniu na kupno akcji spółki powinna być ceną co najmniej o 10% wyższą od ceny nabycia akcji, która spowodowała przekroczenia danego progu, a NIE ceną średnią, czyli ceną zmanipulowaną przez akcjonariusza posiadającego w tym interes ekonomiczny.

- wezwania na kupno akcji winny dotyczyć tylko akcjonariuszy Spółki, a nie dopuszczać do możliwości robienia wezwania przez Spółkę.
Obecne przepisy dopuszczają taką możliwość i dają tym samym możliwość ich stosowania takiego rozwiązania przez akcjonariuszy większościowych.

5/ Przymusowy wykup powinien być obowiązkiem i odbywać się za cenę co najmniej o 20% wyższą od ceny nabycia akcji w chwili przekroczenia progu 90%, jeżeli zostały spełnione warunki, o których mowa w art. 82 ustawy o ofercie publicznej, a nie być prawem, z którego akcjonariusz większościowy skorzysta lub nie.
W sytuacji, gdy akcjonariusze większościowi przekraczają próg 90% i nie wykonują obowiązku przymusowego wykupu, Spółka publiczna przestaje być publiczną, a staje faktycznie prywatną i jako taka powinna być usuwana z giełdy.

6/ Spółki powinny mieć OBOWIĄZEK przekazywać informację np. F0-1 w terminach, które wynikają z obowiązujących przepisów, a nie dawać możliwość uzyskania wcześniejszych informacji przez osoby nie będące akcjonariuszami. (art. 61 i następne ustawy o ofercie publicznej). Szczególnym przepisem jest art. 66 tej ustawy, który de fakto powoduje, że inne podmioty otrzymują wcześniej informacje o spółce niż akcjonariusz mniejszościowy.
Jest co najmniej niestosowne, że akcjonariusz mniejszościowy otrzymuje komunikaty o spółce z dwu lub trzy miesięcznym opóźnieniem w stosunku do innych podmiotów i osób.

7/ Do ustawy powinny być wprowadzone przepisy, które pozwalają osobom, które mają w tym interes prawny do składania zawiadomień o naruszeniu prawa przez inwestorów lub nielegalnych działaniach zarządów i RN spółki. Kary dla takich inwestorów powinny wynosić 200% uzyskanego w wyniku naruszenia zysku.

8/ Do ustawy powinny zostać wprowadzone przepisy dotyczące ochrony osób informujących o działaniach niezgodnych z prawem oraz nagród pieniężnych dla tych osób. Nagrody pieniężne powinny być powiązane z wysokością kar finansowych nałożonych na członków zarządów / RN, większościowych akcjonariuszy za działania niezgodne z prawem. Co najmniej 50% kwoty naruszenia (kary) powinna otrzymywać osoba, która prawidłowo wskazała naruszenie. Podobne przepisy działają w Stanach.

9/ Do ustawy powinien zostać wprowadzony zakaz zajmowania jakichkolwiek stanowisk w spółkach publicznych dla osób ukaranych przez KNF za załamanie przepisów ustawowych ustawy o obrocie instrumentami finansowymi na okres min. lat 5.

10/ Ustawowo powinien zostać uregulowany zakaz dopuszczania do publicznego obrotu i podwyższania kapitału zakładowego w drodze nowych emisji akcji dla spółek, które w ostatnich 3 latach nie uzyskiwały zysku z działalności podstawowej.
Przepisy powinny karać akcjonariuszy, którzy najpierw podejmują uchwały o emisji akcji w celu rozwoju spółki z prawem poboru lub bez, a następnie podejmują uchwały o skupie akcji w celu np. sprzedaży lub umorzenia. Na wniosek akcjonariuszy większościowych Spółki,. działając na szkodę akcjonariuszy mniejszościowych nie wypłacają dywidend, a środki, które wypracowała spółka przeznaczają na realizację celów akcjonariusza większościowego i osób z nim powiązanych (patrz pkt 1).
Spółki takie powinny być zawieszane w obrocie na okres nie krótszy niż 1 rok.


To tylko przykładowe kierunki zmian jakim powinna podlegać ta ustawa.

Dodatkowo powinna zostać dokonana zmiana systemu emerytalnego w kierunku:
1/ obciążenia OFE odpowiedzialnością za straty jakie ich udziałowcy – potencjalni emeryci ponoszą wyniku zaniechania lub świadomego działania na szkodę udziałowców funduszy – EMERYTÓW oraz
2/ wprowadzenie dla obywateli (potencjalnych emerytów) swobody decydowania, gdzie ma oszczędzać lub w co inwestować na przyszłą emeryturę.
Mamy wolny rynek, ale nie mamy wolnej woli decydować o tym, gdzie mam oszczędzać lub w co inwestować na przyszłą emeryturę.
To NIE państwo powinno decydować, gdzie mam oszczędzać lub w co inwestować na przyszłą emeryturę. O TYM POWINIEN DECYDOWAĆ OBYWATEL.

Państwo powinno tworzyć warunki (zwolnienia podatkowe), aby obywatel odkładał pieniądze na przyszłą emeryturę.
Obecny system to transfer pieniędzy emerytów w ręce NIEODPOWIADAJĄCYCH za skutki swoich decyzji Zarządzających OFE. To dawanie możliwości przepływu pieniędzy od EMERYTÓW w prywatne ręce Zarządzających i osób/podmiotów z nimi powiązanych.
Zmniejszenie prowizji od wpłat ( z 7% do 3%) wnoszonych przez potencjalnych emerytów nie zmieni niczego dopóki Zarządzający OFE jako jeden z elementów systemu oszczędzania lub inwestowania nie będą wynagradzani prowizją od zysku uzyskanego przez potencjalnego emeryta.

Za 5 lat ci, którzy obecnie mówią, że ZUS jest beczką bez dna, przekonają się jaką beczką bez dna jest polski system emerytalny oparty na 15 OFE i kto najwięcej zyskał w tym systemie.

Innym problemem jest działanie naszej GPW.
Jednym z nich jest problem kryteriów zaliczania spółek do poszczególnych indeksów.
Preferowanie wielkości kapitalizacji i obrotów na GPW prowokuje do zwiększania kapitalizacji spółek w wyniku podwyższania kapitału w drodze emisji akcji z prawem poboru lub bez, wykonywania splitów i sprowadzenia firm do poziomów Spółek ŚMIECIOWYCH, czyli de fakto do produkcji akcji (wyciągania pieniędzy od nieświadomych akcjonariuszy), a nie dystrybucji dodatnich przepływów (zysków) uzyskanych z działalności podstawowej w postaci dywidend.
Kryteria te powinny jasno wskazywać jakie warunki muszą być spełnione, aby spółka dostała się do danego Indeksu, np. do WIG20 nie powinny być dopuszczone Spółki, które w co najmniej ostatnich 5 latach nie wypłacały dywidend, oraz Spółki które w ciągu 5 lat robiły emisje, a następnie skup akcji własnych w celu umorzenia (patrz propozycje ostatnich zmian w WIG20).
Nie może być tak, że podstawowym kryterium jest ilość wyprodukowanych akcji i obrót nimi na GPW.

I na koniec. Pytanie kluczowe:
Kto powinien i kto podejmie się działania w interesie 15,5 mln potencjalnych emerytów inwestujących na GPW swoje pieniądze za pośrednictwem 15 OFE, tysięcy udziałowców TFI i akcjonariuszy mniejszościowych, kto spowoduje, że spółki publiczne będą publicznymi, a nie prywatnymi?
W czyim interesie powinno być zrównanie w prawach inwestora mniejszościowego i potencjalnego emeryta jak INWESTORA i rozwój naszego rynku kapitałowego?

Czy takimi instytucjami powinny być Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych, Komisja Nadzoru Finansowego, Zarząd GPW, a może posłowie (jakiej partii !!!) i to do tych podmiotów należy kierować propozycje zmian w powyższych ustawach.

zgadzam się absolutnie co do zmian , ale czy ludzie uwierzą ,że mogą je wprowadzić , kiedy akcjonariat mniejszościowy jest tak rozbity i każdy sobie rzepkę skrobie - GRUBAS doskonale o tym wie i wykorzystuje na maxa, a do tego maśrodki na najlepszych adwokatów...adwokatów diabła

ilość "dyskutantów" powalająca ... O czym to świadczy? Jest to jeden z wielu dowodów na to kto i w czyim imieniu pisze na forum !!!!

bankier.pl NIE JEST forum inwestorów indywidualnych ... to już tylko ... (każdy sam może sobie dopisać)


najwyraźniej bankierowi to nie przeszkadza .... to już problem tzw. "polytyky" tejże firemki

a tu tylko drobny przykład jakim GNOJOM to forum służy

https://www.bankier.pl/forum/temat_patrowicz-o-lubawie-w-nowym-wywiadzie-dla-pb-pl,10512593.html

Ze względu na kolejny weekend odświeżam wątek.
Może kilka osób przeczyta i zastanowi się przed podejmowaniem kolejnych inwestycyjnych decyzji, a przynajmniej będzie mieć świadomość tego w jak trudny (by nie powiedzieć brudny) teren wchodzi.
Chociaż wątpię. Zbyt długi tekst ... Przeciętny forumowicz może nie udźwignąć. Ale może się mylę ?

9 lat mija od napisania ww. wątku, w którym napisałem co należy zmienić, jak wykorzystać np. art. 72 i następne ustawy o ofercie publicznej, w celu poprawy sytuacji na rynku, odzyskania zaufania inwestorów indywidualnych oraz, aby nie spełnił się mój proroczy post z 2013.
https://www.bankier.pl/forum/temat_jakby-jeszcze-skasowali-zapis-ksh-omozliwosci-skupu-akcji-wlasnych,13771523.html
"Obawiam się niestety, że kiedyś, ktoś wpadnie na pomysł, aby na mocy opinii prawnych będących podstawą wprowadzenia zmian do ustawy o OFE zaproponować ustawę o nacjonalizacji majątku nabytego ze środków publicznych (naszych podatków) lub ze sprzedaży majątku narodowego nabytego za te środki."

W 2017r. 95% posłów PIS nie inwestujących na GPW zrobiło to co przewidywałem.
https://www.bankier.pl/forum/temat_95-poslow-pis-nie-inwestujacych-na-gpw-za-likwidacja-wezwan,23058307.html 
Te orły intelektu i znawcy rynków finansowych realizując "Strategię  Rozwoju Rynku Finansowego oraz odbudowy zaufania inwestorów indywidualnych do rynku" uchyliło art. 72 o ofercie publicznej.  
link

Zrobili to tak,że nawet ja się nie zorientowałem - przeoczyłem ten fakt.
Teraz rozumiem dlaczego zamiast formalnych wezwań na skup akcji na podstawie ww. art. mamy nieformalne przejmowanie spółek za pieniądze spółek - akcjonariuszy mniejszościowych, mamy do czynienia z nacjonalizacją straty i prywatyzacją zysków oraz wyprowadzaniem spółek z rynku. 

A ten ........ mówi nam, że "jest prawie niemożliwe" stracić i jeszcze straszy "swoim prawem". On kiedyś skończy tak, jak skończył Petru.
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Borys-jest-prawie-niemozliwe-zeby-stracic-na-oszczednosciach-w-PPK-7782065.html