Forum Giełda +Dodaj wątek

Lex-specjalis akcjonariusza mniejszościowego - wątek weekendowy

Zgłoś do moderatora
Motto: NIE WAŻNE CO ZROBIMY WSZYSTKO DA SIĘ UZASADNIĆ

"Lex specjalis - casus KRAUZEGO" uchwalony został w ekspresowym tempie i doprowadził do tego, że nasz rynek kapitałowy chroni interesy większościowych akcjonariuszy działających na GPW, a jednocześnie całkowicie marginalizuje akcjonariuszy mniejszościowych.
Inwestor mniejszościowy i potencjalny emeryt nie ma praktycznie żadnych praw korporacyjnych, a jego pieniądze przechodzą na konta prywatnych większościowych akcjonariuszy.

Pisanie do KNF i szukanie winnych obecnej sytuacji na GPW (patrz przykład)
https://www.bankier.pl/forum/temat_zawiadomienie-do-knf,10464532.html
nie rozwiązuje problemów przed którymi stoi akcjonariusz mniejszościowy.
Jak na razie akcjonariusz mniejszościowy ma wiedzę i wie jakie możliwości daje ustawa wymieniona w ww. wątku.
Widać także, że akcjonariusz mniejszościowy NIE ma świadomości jakie NEGATYWNE skutki dla rozwoju rynku kapitałowego - naszego rynku kapitałowego przynosi ta ustawa.

Tym problemem jest zmiana ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 z późn. zm.) - dalej ,,Ustawie o obrocie" i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
(Dz.U. 2005 Nr 184 poz. 1539) o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. 2005 Nr 184 poz. 1539).

Te ustawy wymagają zmian w kierunku:

1/ Przywrócenia publicznego charakteru spółką będącym na GPW.
W chwili obecnej spółki publiczne są de fakto spółkami prywatnymi i traktowane przez prywatne osoby jako wehikuły inwestycyjne. (art. 160 ust. 2 cały, a nie tylko pkt 1-3 o obrocie instrumentami finansowymi oraz art. 4 ust. 2 pkt 14 i 15 ustawy o ofercie publicznej).
Te przepisu pozwalają przenosić akcje do osób powiązanych ekonomicznymi interesami z akcjonariuszami większościowymi, bez ujawniania faktycznego pokazywania stopnia koncentracji kapitału w rekach osób połączonych wspólnym interesem.

2/ Uchylenia przepisu art. 71 ustawy o ofercie publicznej, który daje Spółką możliwości ukrywania pod pojęciami interes spółki i interes akcjonariusza większościowego istotnych dla akcjonariuszy mniejszościowych informacji.

3/ Osoby dominujące i powiązane z akcjonariuszami większościowymi powinny mieć OBOWIĄZEK ujawniania informacji o zdarzeniach pomiędzy tymi podmiotami, nawet wtedy, gdy osoba powiązana nie ma przekroczonego 5% progu w kapitale zakładowym spółki.

4/ Wezwania (art. 72 i następne ustawy o ofercie publicznej) na kupno akcji:
- powinny być OBOWIĄZKIEM każdego akcjonariusza, który przekroczył próg wymieniony w ustawie, czyli już od 5 %, 10%, 25% i następne. Nie powinno mieć znaczenia kto i w jakim okresie przekroczył próg wymieniony w ustawie.
Jeżeli inwestor nie posiada gotówki na realizację wezwania powinien zapłacić karę w wysokości 50% wartości tego wezwania.
Obecne przepisy sankcjonują prawo do nabywania akcji ustalając czas, w którym nie trzeba informować o przekroczeniu (art. 69 ust.2 ustawy o publicznej), zasiadania we władzach, pobierania wynagrodzenia, posiadania informacji, manipulowania i kupowania akcji za pieniądze uzyskane ze Spółki (pożyczki, itp. bonusy).

- cena w wezwaniu na kupno akcji spółki powinna być ceną co najmniej o 10% wyższą od ceny nabycia akcji, która spowodowała przekroczenia danego progu, a NIE ceną średnią, czyli ceną zmanipulowaną przez akcjonariusza posiadającego w tym interes ekonomiczny.

- wezwania na kupno akcji winny dotyczyć tylko akcjonariuszy Spółki, a nie dopuszczać do możliwości robienia wezwania przez Spółkę.
Obecne przepisy dopuszczają taką możliwość i dają tym samym możliwość ich stosowania takiego rozwiązania przez akcjonariuszy większościowych.

5/ Przymusowy wykup powinien być obowiązkiem i odbywać się za cenę co najmniej o 20% wyższą od ceny nabycia akcji w chwili przekroczenia progu 90%, jeżeli zostały spełnione warunki, o których mowa w art. 82 ustawy o ofercie publicznej, a nie być prawem, z którego akcjonariusz większościowy skorzysta lub nie.
W sytuacji, gdy akcjonariusze większościowi przekraczają próg 90% i nie wykonują obowiązku przymusowego wykupu, Spółka publiczna przestaje być publiczną, a staje faktycznie prywatną i jako taka powinna być usuwana z giełdy.

6/ Spółki powinny mieć OBOWIĄZEK przekazywać informację np. F0-1 w terminach, które wynikają z obowiązujących przepisów, a nie dawać możliwość uzyskania wcześniejszych informacji przez osoby nie będące akcjonariuszami. (art. 61 i następne ustawy o ofercie publicznej). Szczególnym przepisem jest art. 66 tej ustawy, który de fakto powoduje, że inne podmioty otrzymują wcześniej informacje o spółce niż akcjonariusz mniejszościowy.
Jest co najmniej niestosowne, że akcjonariusz mniejszościowy otrzymuje komunikaty o spółce z dwu lub trzy miesięcznym opóźnieniem w stosunku do innych podmiotów i osób.

7/ Do ustawy powinny być wprowadzone przepisy, które pozwalają osobom, które mają w tym interes prawny do składania zawiadomień o naruszeniu prawa przez inwestorów lub nielegalnych działaniach zarządów i RN spółki. Kary dla takich inwestorów powinny wynosić 200% uzyskanego w wyniku naruszenia zysku.

8/ Do ustawy powinny zostać wprowadzone przepisy dotyczące ochrony osób informujących o działaniach niezgodnych z prawem oraz nagród pieniężnych dla tych osób. Nagrody pieniężne powinny być powiązane z wysokością kar finansowych nałożonych na członków zarządów / RN, większościowych akcjonariuszy za działania niezgodne z prawem. Co najmniej 50% kwoty naruszenia (kary) powinna otrzymywać osoba, która prawidłowo wskazała naruszenie. Podobne przepisy działają w Stanach.

9/ Do ustawy powinien zostać wprowadzony zakaz zajmowania jakichkolwiek stanowisk w spółkach publicznych dla osób ukaranych przez KNF za załamanie przepisów ustawowych ustawy o obrocie instrumentami finansowymi na okres min. lat 5.

10/ Ustawowo powinien zostać uregulowany zakaz dopuszczania do publicznego obrotu i podwyższania kapitału zakładowego w drodze nowych emisji akcji dla spółek, które w ostatnich 3 latach nie uzyskiwały zysku z działalności podstawowej.
Przepisy powinny karać akcjonariuszy, którzy najpierw podejmują uchwały o emisji akcji w celu rozwoju spółki z prawem poboru lub bez, a następnie podejmują uchwały o skupie akcji w celu np. sprzedaży lub umorzenia. Na wniosek akcjonariuszy większościowych Spółki,. działając na szkodę akcjonariuszy mniejszościowych nie wypłacają dywidend, a środki, które wypracowała spółka przeznaczają na realizację celów akcjonariusza większościowego i osób z nim powiązanych (patrz pkt 1).
Spółki takie powinny być zawieszane w obrocie na okres nie krótszy niż 1 rok.


To tylko przykładowe kierunki zmian jakim powinna podlegać ta ustawa.

Dodatkowo powinna zostać dokonana zmiana systemu emerytalnego w kierunku:
1/ obciążenia OFE odpowiedzialnością za straty jakie ich udziałowcy – potencjalni emeryci ponoszą wyniku zaniechania lub świadomego działania na szkodę udziałowców funduszy – EMERYTÓW oraz
2/ wprowadzenie dla obywateli (potencjalnych emerytów) swobody decydowania, gdzie ma oszczędzać lub w co inwestować na przyszłą emeryturę.
Mamy wolny rynek, ale nie mamy wolnej woli decydować o tym, gdzie mam oszczędzać lub w co inwestować na przyszłą emeryturę.
To NIE państwo powinno decydować, gdzie mam oszczędzać lub w co inwestować na przyszłą emeryturę. O TYM POWINIEN DECYDOWAĆ OBYWATEL.

Państwo powinno tworzyć warunki (zwolnienia podatkowe), aby obywatel odkładał pieniądze na przyszłą emeryturę.
Obecny system to transfer pieniędzy emerytów w ręce NIEODPOWIADAJĄCYCH za skutki swoich decyzji Zarządzających OFE. To dawanie możliwości przepływu pieniędzy od EMERYTÓW w prywatne ręce Zarządzających i osób/podmiotów z nimi powiązanych.
Zmniejszenie prowizji od wpłat ( z 7% do 3%) wnoszonych przez potencjalnych emerytów nie zmieni niczego dopóki Zarządzający OFE jako jeden z elementów systemu oszczędzania lub inwestowania nie będą wynagradzani prowizją od zysku uzyskanego przez potencjalnego emeryta.

Za 5 lat ci, którzy obecnie mówią, że ZUS jest beczką bez dna, przekonają się jaką beczką bez dna jest polski system emerytalny oparty na 15 OFE i kto najwięcej zyskał w tym systemie.

Innym problemem jest działanie naszej GPW.
Jednym z nich jest problem kryteriów zaliczania spółek do poszczególnych indeksów.
Preferowanie wielkości kapitalizacji i obrotów na GPW prowokuje do zwiększania kapitalizacji spółek w wyniku podwyższania kapitału w drodze emisji akcji z prawem poboru lub bez, wykonywania splitów i sprowadzenia firm do poziomów Spółek ŚMIECIOWYCH, czyli de fakto do produkcji akcji (wyciągania pieniędzy od nieświadomych akcjonariuszy), a nie dystrybucji dodatnich przepływów (zysków) uzyskanych z działalności podstawowej w postaci dywidend.
Kryteria te powinny jasno wskazywać jakie warunki muszą być spełnione, aby spółka dostała się do danego Indeksu, np. do WIG20 nie powinny być dopuszczone Spółki, które w co najmniej ostatnich 5 latach nie wypłacały dywidend, oraz Spółki które w ciągu 5 lat robiły emisje, a następnie skup akcji własnych w celu umorzenia (patrz propozycje ostatnich zmian w WIG20).
Nie może być tak, że podstawowym kryterium jest ilość wyprodukowanych akcji i obrót nimi na GPW.

I na koniec. Pytanie kluczowe:
Kto powinien i kto podejmie się działania w interesie 15,5 mln potencjalnych emerytów inwestujących na GPW swoje pieniądze za pośrednictwem 15 OFE, tysięcy udziałowców TFI i akcjonariuszy mniejszościowych, kto spowoduje, że spółki publiczne będą publicznymi, a nie prywatnymi?
W czyim interesie powinno być zrównanie w prawach inwestora mniejszościowego i potencjalnego emeryta jak INWESTORA i rozwój naszego rynku kapitałowego?

Czy takimi instytucjami powinny być Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych, Komisja Nadzoru Finansowego, Zarząd GPW, a może posłowie (jakiej partii !!!) i to do tych podmiotów należy kierować propozycje zmian w powyższych ustawach.

Treści na Forum Bankier.pl (Forum) publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją.

Bonnier Business (Polska) Sp.z o.o. nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl artykułów 12 i 15 Rozporządzenia MAR (market abuse regulation). Złamanie zakazu manipulacji jest zagrożone odpowiedzialnością karną.

Zamieszczanie na Forum propozycji konkretnych decyzji inwestycyjnych w odniesieniu do instrumentu finansowego może stanowić rekomendację w rozumieniu przepisów Rozporządzenia MAR. Sporządzanie i rozpowszechnianie rekomendacji bez zachowania wymogów prawnych podlega odpowiedzialności administracyjnej.

Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.

Przejdź do strony za 5 Przejdź do strony »

Czy wiesz, że korzystasz z adblocka?
Reklamy nie są takie złe

To dzięki nim możemy udostępniać
Ci nasze treści.