Dzisiaj Prezes Votum stwierdził, że prowadzą już kilka tysięcy spraw zajmowanie terenu przez infrastrukture przesyłową, a po wyroku TK o tym, że takie zajmowania na zasadzie zasiedzenia jest bezprawne, do spółki rzekomo wpłyneło 1000 zapytań w jeden dzień. Czy ewentualna fala pozwów nie zakopie spółek energetycznych z ich wycenami? W przypadku banków mieli "szczęście" że zbiegło im się to z podwyżką stóp procentowych, a tutaj na rynku tak regulowanym skoro sprawa dotyczy mln działek ustanowienie np. służebności wiązać się będzie z ogromnymi środkami, które będzie trzeba wypłacać właścicielom gruntów. Pytanie w jakim kierunku pójdzie orzecznictwo, ale wygląda na to, że presja cenowa na kursie ma sens.

Wywiad można obejrzeć na biznes24 na YT dzisiejsza transmisja ustawić sobie na 8:34 zaczał się wywiad - czas realny, a nie na lini czasu.

Trudno powiedzieć w jakim stopniu Tauron ma uregulowane swoje stosunki prawne z właścicielami gruntów na którym stoją jego słupy. Jednak bez względu na to jak to wygląda jestem przekonany, że nowe taryfy dotyczące dystrybucji będą odzwierciedlać wzrost kosztów dystrybucji związany z ewentualnym wzrostem ewentualnych roszczeń ze strony właścicieli gruntów. Zatem koszty zostaną przerzucone na klienta. Dlatego też pewnie dlatego rynek po ogłoszeniu wyroku nie zareagował na ten wyrok.

No tak, ale te koszty mogą być ogromne.

Kto da polityczne przyzwolenie na to? Będzie duszenie wycen i wyników energetyyki, aby Kowalski miał niski rachunek, jakakolwiek siła, która przerzuci to w całości na odbiorców zostanie zmieciona z planszy. Nie widzę przestrzeni na decyzję polityczną. Energetyka jak i banki jak i nnne korporacje są postrzegane jako źli Kapitaliści - nikt Ci na to nie pójdzie.

Tym bardziej, że ludzie tutaj mają trochę racje, sąsiad się sądzi z energetyką - ma 3 działki, których nie może sprzedać bo słupy stoją tak niefortunnie, energetyka możemy przestawić 200 tys ... u nas wartość tych działek to w granicy 300 tys, wiec trochę bezsensu.

I takich spraw jest masa, np. mam działkę obok i z tych słupów linie mi przecinają działkę, według tego orzeczenia sam będę mógł iść do sądu i walczyć o odszkodowanie + służebność - zasadniczo mi te linie nie przeszkadzają bo przecinają działkę z której mam mieć drzewka, ale jak orzecznictwo się wyklaruje - to pewnie pójdę bo kto by nie chciał dopłaty co miesiąc 200 czy 300 zł do prądu ? - bez fotowoltiki prąd prawie,że za zero. ;-)

Spółki energetyczne są wynagradzane za dystrybucję według określonej stopy zwrotu z inwestycji. Te koszty zwyczajnie zostaną doliczone do kosztów inwestycji co podbije ich wartość. Poza tym efektywna dystrybucja jest kluczowa dla państwa polskiego w transformacji energetycznej i musi się rozwijać. Aby mogła się rozwijać nie może być deficytowa.

Zobaczymy jak po cihcutku rachunki za prąd w 2026 roku wzrosną. Za roszczenia zapłacą ludzie jak za wszystko.

Nie do końca rozumiem, czemu koszt jaki powstanie przy masowych przegranych procesach rozumiesz jako inwestycje. To, że będzie to przerzucone na klienta końcowego to jak najbardziej się zgadzam, a właściwie, że będzie taka próba. Pytanie tylko jaka finalnie będzie tego skala i koszty, przeniesienie infrastruktury w większości przypadków nie będzie możliwa czy tańsza, więc zostanie "płacić" kula śnieżna pewnie będzie rosła stosunkowo wolno, bo jak pokazały franki od pierwszych większych ilości pozwów do obecnej sytuacji mineło ponad 5 lat.. Bez wątpienia energetyka jest bardziej kluczowym obszarem niż banki tylko w przypadku enegetyki klientem jest wyborca, a o energetyce decyduje polityk. Osobiście ubolewam, bo firmy energetyczne powinny być stavbilnym płatnikiem dywidend dla Państwa i akcjonariuszy, a nie narzędziem politycznym, ale niestety od wielu lat głowny indeks w PL to WIGPaństwo więc tak to wyglada.

Obserwować będę rozwój z uwagą.

Dlatego, że koszt dzierżawy/wykupu działki na którym jest stawiany słup jest składnikiem ogólnych kosztów inwestycyjnych potrzebnych do zrealizowania konkretnego projektu.