Porownujac te 2 spolki poki co widac ze ccc zjechalo z wycena w poblize lpp
Dla LPP zakladajac 1100mld ebitdy w q2 (bardzo konserwatywna prognoza) mamy ok 4.3mld ebitdy za ostatnie 4 kwartaly co nam daje ev/ebitda na poziomie 7.44
Dla CCC aktualnie mamy 1,785 mld co daje nam na dzisiaj ev/ebitda 7.17

Patrzac na rentownosci zarwno lpp i ccc jakie osiagaja wyceny wydaja sie stosunkowo niskie, Przed nami 2H - potencjal w obu spolkach jest spory do poprawy w zwiazku ze wzrostem powierzchni, wreszcie po kilku latach konsument ma szanse sie naprwde odrodzic oraz bardzo dobrym kursem dolara (tu juz mamy oficjalna zapowiedz z lpp ze widelki na marzy powinnny zostac pobite !)
To wszystko wskazuje na ok 2.2mld z ccc i ponad 5mld z lpp - bardzo realne wartosci. W takim wypadku ev/ebitda spada nam dla ccc do 5.8 a dla lpp do 6.4 - to juz sa wartosci bardzo niskie. Ciezko wytlumaczyc tak niska wycene obu spolek wzgledem konkurencji europejskiej. na ten moment zwlaszcza przy stosunkowo wysokiej marzy ebitda dla LPP ok 19%, ccc tez powinna podejsc pod 19% na koniec roku

Oczywiscie moze byc nizej, ale struna fundamentalna sie napina i w koncu wystrzeli na obu spolkach.

Poszukaj jak policzyć ev ponieważ to nie jest kapitalizacja. Dla porównywalności należy oczyścić ebitda z wpływu leasingu/prawa do użytkowania. W przypadku CCC 12m ebitda to około 11.4.

Błędnie napisałem. Powinno być ev/ebitda wynosi około 11.4. Ebitda została skorygowana o wpływ leasingu ~530 mln. Zadłużenie przy liczeniu ev nie zawiera zobowiązania z tytułu leasingu. Tak samo należałoby przeliczyć LPP.

Dnia 2025-08-30 o godz. 10:29 ~Móchamed napisał(a):
> Błędnie napisałem. Powinno być ev/ebitda wynosi około 11.4. Ebitda została skorygowana o wpływ leasingu ~530 mln. Zadłużenie przy liczeniu ev nie zawiera zobowiązania z tytułu leasingu. Tak samo należałoby przeliczyć LPP.

Móchamed, oczywiście masz rację, że można i należy dążyć do metodologicznej spójności przy liczeniu EV/EBITDA, szczególnie w przypadku spółek takich jak CCC czy LPP, gdzie kwestia leasingów potrafi mocno zaburzać obraz. Można więc brać pod uwagę EV z leasingami albo bez leasingów, można korygować EBITDA w jedną stronę lub w drugą, można też jeszcze dodatkowo spierać się o to, które zobowiązania uwzględniać, a które nie i to wszystko jest poprawne od strony „szkoły liczenia”.
Problem w tym, że jak spojrzysz na praktykę, to rynek kompletnie przestał się tym przejmować. Możemy mieć EV/EBITDA 7, 9 czy 11,4 tylko że gdy kurs stoi w miejscu i nie widać chętnych, żeby płacić 180+ zł za akcję, to cała ta matematyka robi się trochę sztuką dla sztuki. To tak, jakbyśmy obliczali co do grosza wagę plecaka przed wyprawą, a potem okazało się, że i tak nikt nie chce go wziąć na plecy.
Dopóki nie pojawi się kapitał gotowy kupować akcje CCC przy obecnej wycenie, to niezależnie od tego, czy wskaźnik wychodzi 11,4 czy 10,9 efekt końcowy jest ten sam. Rynek pokazuje brak przekonania, a narracja o taniości mnożników nie działa. W praktyce oznacza to, że dalsze precyzyjne „przeliczanie” mnożników ma wartość raczej akademicką: dla porządku można to robić, ale na poziomie decyzji inwestorskich ważniejsze okazuje się realne zainteresowanie kapitału niż różnice w ujęciu IFRS16.
Można więc podsumować to tak: tak, liczmy sobie te EV/EBITDA „jak należy”, żeby było czysto metodologicznie, ale nie miejmy złudzeń, że z tego samego powodu ktoś nagle pojawi się z workiem pieniędzy i zacznie skupować akcje po 180+. To już nie kwestia matematyki, tylko psychologii rynku, zaufania i oceny ryzyka finansowego CCC.

Realny kapitał pojawi się dopiero na poziomach istotnie niższych w okolicach 50 PLN za akcję. Wówczas inwestorzy nie będą już musieli analizować szczegółowych korekt EBITDA czy sposobu liczenia EV bowiem atrakcyjność inwestycji stanie się oczywista „gołym okiem”. Innymi słowy, dopiero przy takiej cenie rynek uzna, że premia za ryzyko jest na tyle wysoka, iż rekompensuje wszystkie wątpliwości dotyczące zadłużenia, struktury kosztów czy różnic metodologicznych. To prosta oczywista oczywistość niewymagająca ukończenia studiów wyższych na kierunku finanse i coś tam coś tam...

-Kosiarz, napisz nów coś o JSW to twoja wiarygodność wzrośnie :)

Dnia 2025-08-30 o godz. 10:50 ~Jan napisał(a):
> -Kosiarz, napisz nów coś o JSW to twoja wiarygodność wzrośnie :)

Nie „coś”, tylko wzór na obliczenie momentu przecięcia tych dwóch kursów :D, sprawdzę czy mi dobrze wyszło :)))

Dnia 2025-08-30 o godz. 11:24 ~ka napisał(a):
> Dnia 2025-08-30 o godz. 10:50 ~Jan napisał(a):
> > -Kosiarz, napisz nów coś o JSW to twoja wiarygodność wzrośnie :)
>
> Nie „coś”, tylko wzór na obliczenie momentu przecięcia tych dwóch kursów :D, sprawdzę czy mi dobrze wyszło :)))
>

X=(Pzam​)*0,3+ln(Pzam​+1)−cos(Pzam​/3​)

Ile Ci wyszło?

9,992 w m-cach , to chyba dobre Pzam zostało przyjęte? :) ;-)

Dnia 2025-08-30 o godz. 11:56 ~ka napisał(a):
> 9,992 w m-cach , to chyba dobre Pzam zostało przyjęte? :) ;-)

Zaliczone na 5+. Na 6 to trzeba się jednak wykazać :-)))))))))

Dnia 2025-08-30 o godz. 12:09 ~Kosiarz napisał(a):
> Dnia 2025-08-30 o godz. 11:56 ~ka napisał(a):
> > 9,992 w m-cach , to chyba dobre Pzam zostało przyjęte? :) ;-)
>
> Zaliczone na 5+. Na 6 to trzeba się jednak wykazać :-)))))))))

to już chyba tylko zadaniami z książki kucharskiej sobie notę podwyższę :)))))