wyniki d. dobre szczególnie biorac pod uwagę sytuację z oprocentowaniem kredytów hotelowych.

wow, mega zysk , nizsze zobowiązania. Gotówka w kasie.

Bardzo chciałbym żebyście mieli rację, tymczasem mam wrażenie, że albo czytaliśmy jakieś inne raporty albo tworzycie tu literaturę na czyjeś zamówienie. Ograniczenie się do spojrzenia na zmianę zysku netto jest mydleniem własnych oczu. Poprawa na poziomie zysku netto rok do roku wynika głównie z tego, że w 2022 r. były duże jednorazowe odpisy i rezerwy. Przepływy pieniężne netto z działalności operacyjnej spadły rok do roku o 70% [z 5 mln do 1,5 mln]. CFI zapłaciło za dzierżawę hoteli marne 770 tys. zł, przez co segment hotelowy Efektu jest wciąż na głębokim minusie [- 2,4 mln zł]. Paweł słusznie zauważył, że jest poważny problem z kredytami - grupa jest zadłużona na 60 mln zł, spółki hotelowe nie są w stanie same obsługiwać tego zadłużenia, więc Efekt musiał przystąpić do tych umów kredytowych. Od końca czerwca kurs franka szwajcarskiego silnie rośnie wobec PLN, więc w kolejnych kwartałach należy oczekiwać, że spółka dostanie rykoszetem, bo istotna część zadłużenia jest w CHF. Gotówka w kasie jest tylko pozornie – w każdej chwili należy się liczyć z koniecznością zapłaty minimum kilkunastu mln zł w przegranym procesie, który jest opisany w raporcie [miejmy nadzieję, że nie więcej, bo racja powodów jest bezsprzeczna i trwa proces apelacyjny, w którym domagają się oni więcej niż orzekł Sąd I instancji]. Z kasą jest krucho do tego stopnia, że w pierwszym półroczu CAPEX wyniósł okrągłe zero. Prospektu emisyjnego w celu wprowadzenia na giełdę akcji serii EE i pozostałych skonwertowanych jak nie było tak dalej nie ma itd. itp.

wow najciekawsze jest to , że jesteś pewnien zasądzenia pomimo iz proces trwał chyba 20 lat i jak opisywali całkowicie nie powinien zapaść wyrok zasądzający. Jak widzisz kwota ta jest o połowe mniejsza niz piszesz no ale warto przeciez dowalić. Poza tym obecny Zarzad przynajmniej zrobił rezerwę na kwote zobowiazania bo poprzedni udawał , że nic nie musi robić. Co do kredytów to jako espert pownienies zayważyc , że kwota frankowa to co najwyżej 20% precent kredytów, które sie zmiejszyły i dodatkowo zostały rozłozone na wieloletnie raty. Raport nie uwzględnia zmian w rozliczeniach w sprawie hoteli bo został zmieniny wraz ze zmiana sytuacji covidowej. Kązdy rzeczywiście widzi inny raport ja widze postepy ty wręcz przeciwnie. Nie wiem od kiedy jestes tu akcjonariuszem bo ja mam jakis staz i raczej jestem zadowolony.

Poprawa i owszem jest, ma ona miejsce z poziomu najsłabszego roku w historii spółki na GPW i podkreślmy to – najsłabszego, bo zdołowanego niegotówkowymi rezerwami i odpisami m.in. z tytułu spadku wartości posiadanych nieruchomości. Co do przegranego procesu sądowego, tu jest tak, że zarząd odmawia informacji jakiej kwoty domagają się powodowie w apelacji. Wszystko co wiem o tej sprawie i jej historii nie budzi wątpliwości – to nie jest pytanie czy, a raczej ile ostatecznie zasądzi Sąd. Specyfiką procesów apelacyjnych jest to, że trwają względnie krótko. To na tym forum niedługo po wyroku I instancji ktoś lepiej poinformowany zapewne z grona powodów, o czym świadczyła znajomość szczegółów sprawy, wprost napisał, że domagają się od Efektu 25 mln zł. Gratuluję więc dobrego samopoczucia

Prowadzicie Panowie jałową dyskusję. Ja zamiast komentarza polecam zainteresowanym lekturę w temacie https://www.newsweek.pl/biznes/osmiornica-na-gieldzie-to-moze-byc-jedna-z-najwiekszych-afer-w-prywatnym-biznesie/mr56324

Czy ktoś mógłby wkleić cały artykuł?

W raporcie dosyc czytelnie mozna wyliczyc kwotę.
W dniu 23 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Krakowie,  I  Wydział  Cywilny  w  sprawie  o  sygn.  akt  I  C  205/98  zasądził  od  Emitenta  na  rzecz:  a) Witolda Kalickiego - 3.299.864,73  PLN z ustawowymi odsetkami  za opóźnienie od dnia 28 czerwca 2016  r.  do  dnia  zapłaty;  b)  Stanisława  Skwarka  -  3.295.733,37  PLN  z  ustawowymi  odsetkami  za opóźnienie od dnia 28 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty; c) Teresy Chwaja - 1556,74 PLN z ustawowymi odsetkami  za  opóźnienie  od  dnia  22  czerwca  2016  roku  do  dnia  zapłaty;  d)  Magdaleny  Chwaja  - 1167,53 PLN z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty; e) Sylwii Chwaja - 1167,53 PLN z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 czerwca 2016 r. do dnia  zapłaty;  f)  Izabeli  Chwaja  -  1167,53  PLN  z  ustawowymi  odsetkami  za  opóźnienie  od  dnia  22 czerwca  2016  r.  do  dnia  zapłaty;  g)  Macieja  Chwaja  -  1167,53  PLN  z  ustawowymi  odsetkami  za opóźnienie  od  dnia  22  czerwca  2016  roku  do  dnia  zapłaty.  Zasądzone  od  Emitenta  kwoty  obejmują skapitalizowane odsetki naliczone odpowiednio do dnia 27 czerwca 2016 r. oraz do dnia 21 czerwca 2016  r.  W  pozostałej  części  Sąd  oddalił  powództwo  o  zapłatę  na  rzecz  powodów  kwoty  w  łącznej wysokości  7.591.487,00  zł  wraz  z  odsetkami  od  dnia  10.03.1998  r.  Kwota  ta  stanowić  miała wynagrodzenie  za  korzystanie  przez  emitenta  w  latach  1991  -  1997  ze  wskazanych  w  pozwie nieruchomości  położonych  w  Krakowie  -  Rybitwach,  zwrot  pożytków  uzyskanych  z  tych nieruchomości w latach 1991 - 1996 oraz odszkodowanie za pogorszenie w/w nieruchomości. Wyrok pierwszej instancji został wydany po dwudziestu dwóch latach od złożenia pozwu. Zarówno  Spółka i strona powodowa wnieśli apelację od wyroku sądu pierwszej instancji i podtrzymali stanowisko procesowe. 

Wszyscy potrafią czytać, więc daruj sobie copy paste i napisz nam tu lepiej ile Ci wychodzi z uwzględnieniem ustawowych odsetek za opóźnienie liczonych od 2016 r., które ostatnio dzięki RPP spadły z 10,25% na 9,75% rocznie i jak się ma ta kwota do spadającego poziomu gotówki w spółce [długi trzeba spłacać]. Pomińmy na razie zbliżający się wyrok Sądu Apelacyjnego