Ktoś wziął kredyt tzw frankowy np w 2008r a np w 2017 złożył w sądzie pozew o unieważnieniu umowy bo.....coś tam z winy banku. Ok, to jest proste i zrozumiałe. Teraz pytania: 1.Co wiązało bank i tę osobę od 2008 do 2017? 2. Co wiąże te osoby od 2017 skoro jedna że stron twierdzi, że umowa kredytu nieważna? Wg mnie, skoro umowa kredytu nie jest ważna, to nie jest ważne też przekazanie środków finansowych, tym samym powinienem je oddać w dniu złożenia pozwu. 3. Co wyplacala ta osoba do banku i na jakiej podstawie skoro to nie był kredyt? Tu będzie jeszcze dużo pytań. Skoro umowa nieważna, to jakim prawem rozliczano ulgi budowlane? Skoro teraz zwróci bank część kwot, to znaczy wpłacane były niezgodnie z prawem, tym samym nie powinny być rozliczane w podatku a co za tym idzie powinno się złożyć korektę, zapłacić zaległości i odsetki za tę. Przecież to logiczne. Umowa kredytu nieważna, kredytu nie było tym samym nie można spłacać czegoś, czego nie ma. To co było?

Proste, proste. W latach 80-ych na proste pytania odpowiadał Urban. Teraz odpowiedzią na proste pytania są wybory. Proste wybory albo rybka, albo akwarium. Zero głosów na tych, którzy stworzyli problem kredytów mieszkaniowych frankowych i zlotowkowych, a teraz ten problem chcą naprawiać.

A kto to uczynił? Nie przypominam sobie aby jakiś premier, minister czy prezydent do tego namawiał. Wiem tyle, że ten problem, dotyczy części banków, jedne to wprowadziły a inne nie. Skarb Państwa repolonizowal te bez tych kredytów, ale PKO kupiło Nordee z ogromnym bagażem tych kredytów. W Islandii w 2008r rząd dopuścił do upadku wszystkich banków i co? Islandia przestała istnieć?

„Proste wybory albo rybka, albo akwarium. Zero głosów na tych, którzy stworzyli problem kredytów mieszkaniowych frankowych i zlotowkowych”. - najwiecej kredytów w frankowych udzielił Morawiecki, a kredyty złotówkowe zdrożały dzięki inflacji i polityce PIS.

skarży podpisaną umowę, a Sąd ma w nosie oświadczenie osoby z wykształceniem prawniczym. (przypominam, że w przypadku Kodeksu Karnego złożenie fałszywego oświadczenia skutkuje wyrokiem 3 lata więzienia). Widać, że takie samo oświadczenie składane składanych w trybie realizacji Kodeksu Cywilnego nie ma żadnej mocy prawnej.
Długie, ale pokazuje orzecznictwo i jego skutki dla całego systemu Bankowego.
http://orzeczenia.szczecin.sa.gov.pl/content/$N/155500000000503_I_ACa_000244_2021_Uz_2021-11-22_001
"W związku z zaciągnięciem kredytu denominowanego (waloryzowanego) w walucie wymienialnej powódka jako kredytobiorca oświadczyła, że została poinformowana przez bank o ryzyku związanym ze zmianą kursów walut oraz rozumie wynikające z tego konsekwencje (§11 ust. 4 umowy), akceptuje zasady funkcjonowania kredytu denominowanego (waloryzowanego) w walucie wymienialnej, w szczególności zasady dotyczące określenia kwoty kredytu w walucie CHF, sposobu uruchomienia i wykorzystania kredytu oraz warunków jego spłaty (§11 ust. 5 umowy)."
Kredyt został uruchomiony w dniu 1 października 2008 r. Powódce wypłacono wówczas kwotę 304.442 zł, co stanowiło równowartość 145.868,43 CHF przeliczonych wg kursu 1 CHF=2,0871 zł."
Powódka A. G. ma aktualnie 43 lata. Legitymuje się ona wykształceniem wyższym prawniczym.
https://www.bankier.pl/waluty/kursy-walut/forex/CHFPLN max okres
 

https://www.youtube.com/watch?v=Rlsej49K2fs&t=1737s

Powstaje tylko pytanie, czy trzeba popełniać takie błędy, aby zrozumieć i wyciągać z nich wnioski.
Jak mogła osoba z wykształceniem ekonomicznych, mająca bardzo dobrze płatną pracę w KORPO popełniać takie BABOLE!!!
Nie lepiej uczyć się na cudzych błędach.

A co łączyło Kurskiego z żoną, skoro po ponad 20 latach kościół stwierdził nieważność ich ślubu? Latami żyli na „kocią łapę”? Jak to o nich świadczy? Czy tak postępują porządni katole? Dzieci z tego związku też powinny zostać „unieważnione i zwrócone”? Po latach okazuje się, że są z „nieprawego loża”? Jak można zrobić coś takiego i jeszcze w imię czego? Żeby płodzić kolejne dzieci? Skoro po ponad 20 latach kościół może unieważnić święty sakrament małżeństwa, to dlaczego nie można unieważnić jakiejś śmiesznej umowy z bankiem? A co kościół zyskał poświęcając żonę i dzieci Kurskiego? Czy to nie skandal, że po tym wszystkim Kurski miał ślub w Łagiewnikach, a kościół ma co dzień transmisje różańca z Łagiewnik w TVP?

No nie jest to to samo. Kosciol uniewaznil sakrament od dnia kiedy podjął taką decyzję. Gdyby tak było z kredytami frankowymi to ok. Rozumiem, że ktoś wziął kredyt w 2008r i do momentu kiedy złożył pozew kredyt był. Od momentu złożenia pozwu kredytu nie ma bo to co mu bank dał to nie był kredyt. Składając pozew oddaję czesc kwoty, która mi bank dał a ja jej jeszcze nie zwróciłem. Jeżeli nie zwracam, to albo jestem ją winien albo jest ona kredytem, ale jakim? Na jakich warunkach? Ale od momentu złożenia pozwu!!! Myślę, że tego typu pytania powstaną po całej tej zawierusze A TSUE będzie miał z tym dużo roboty. On nie nakazuje polskiemu sądowi unieważnić umowy i to od samego początku. Tak naprawdę on nakazuje umowy ratować. TSUE mówi co ma być jak polski sąd uniewazni umowę od samego początku. Prawa nie stanowi sąd a politycy w Sejmie. To oni muszą ustanowić prawo co ma być w zamian. Tzn zastąpić umowne zapisy abluzywne takimi, które będą zgodne z prawem. Tzn, jeżeli polski Sejm uzna, że wszystkie umowy pożyczki wyrazone w innej walucie są niezgodne z prawem a zawarto umowę w tej sprawie to strony powinny stosować następujące zapisy.... i na tym koniec. Tylko, że mamy wybory i nikt nie dotknie tego tematu bo ... przegra wybory. Inna sprawa czy politycy, sędziowie itp mający takie kredyty będą tym zainteresowani, moim zdaniem NIE!!!

Pisowski sejm nie kiwnie palcem w obronie podatników bo punkty wyborcze a frankowiczów 400 tys . dlatego kazdy z nas złoży się na darmowy kredy dla grupy cwaniaków która brała 10 mieszkanie na 2 % a teraz babinka co miesiąc dołoży do rachunku jak ma konto . A i ofe ładnie wyjdzie na kursach banków czyli emeryci .wszystko dla cwaniaków frankowych .Ludzie ciemni nie rozumieją że bank i rząd nie ma własnych pieniędzy i zaplaci podatnik i babinka z renty

A co z cwaniakami od wakacji kredytowych? Naprawdę uwierzyli, że stopy nigdy nie wzrosną? Dlaczego babinka ma ich ratować?

Słuszna racja ale to głosy a odą wybory dlatego płacimy za wakacje i cwaniaków frankowych a maylteuszek zbiera punkty

Zbiera punkty bo opozycja nie potrafi wykorzystać prostego faktu, że najwiecej kredytów w CHF udzieli Morawiecki, a jego przyjaciel Jagiełło przejął bank umoczony we franki.

Jak to nie to samo. W sądzie cywilnym orzekają rozwód z jakąś datą. W sądzie kościelnym unieważniają małżeństwa, czyli stwierdzają, że go nigdy nie było.

No tak ale po unieważnieniu małżeństwa w kościele nie następuje unieważnienie wg kodeksu rodzinnego. Wg prawa państwowego musi być rozwód. Czyli cywilne było