Wyniki Badań Cuffix (z grupy FB)

A tu badanie w którym użyty był właśnie Cuffix i co ciekawe celem było sprawdzenie i porównywane nawilżania aktywnego z pasywnym,  a nie automatyczna optymalizacja ciśnienia w mankiecie rurki intubacyjnej. Badanie trwało prawie 3 lata i zakończyło się w sierpniu 2024 - połowa czasu grupa kontrolna z nawilżaniem pasywnym i bez ciągłej manometrii (raz dziennie, ręcznie) - druga połowa z nawilżaniem i automatyczną optymalizacją dzięki Cuffix.

Jako, że wyniki były na korzyść drugiej grupy z Cuffix'em to w rezultatach też musiało zostać to zawarte, bo równie dobrze sam Cuffix mógł wpłynąć na znaczącą poprawę. 

Wyniki. W grupie z aktywnym nawilżaniem i ciągłą manometrią (Cuffix) w porównaniu z grupą z pasywnym nawilżaniem bez ciągłej manometrii zaobserwowano skrócenie czasu pobytu na oddziale intensywnej terapii, czasu trwania wentylacji mechanicznej (MV) oraz zmniejszenie częstości występowania VAP. Długość pobytu: 2,5–10 dni, w porównaniu z 4,5–17,5 dnia, p = 0,009.

W naszym badaniu zaobserwowaliśmy skrócenie czasu pobytu, liczby dni spędzonych na wentylacji mechanicznej (MV) oraz częstości występowania VAP na OIOM-ie podczas stosowania aktywnej nawilżania i ciągłej manometrii (Cuffix).

https://www.medigraphic.com/pdfs/urgencia/aur-2024/aur242b.pdf

Jakby nie patrzeć bardzo korzystne rozstrzygnięcie dla Cuffix'a i miejmy nadzieję, że pojawią się kolejne badające już tylko bezpośrednio automatyczną regulację ciśnienia za jego pomocą.