Re: Pozbierają się !!!

Pismem z dnia 21.1 1.2016 r. (k. 513-540) wierzyciel EQUES Specjalistycmy Fundusz
lrrwestycyjny Otwarty Subfundusz EQUES Obligacji zarządzany przez EQUES Investment
Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w Gdańsku zgłosił zastrzeżenia przeciwko
układowi i wniósł W szczególności o odmowę zatwierdzenia układu przez sąd i umorzenie
postępowania oraz zawiadomienie organów ścigania o uzasadnionym podejrz/eniu popełnienia
przestępstwa przez Prezesa Zarządu dłużnika Marcina Łukasza Pawłowskiego oraz Prezesa
Zarządu Pretoriurn sp. z o.o. czynów wyczerpujących - zdaniem wierzyciela - znamiona
przestępstw z art. 286. art. 296§3, art. 301 §2 i 3, art. 302 §2 w zb. z art. 308 kk na szkodę
obligatariuszy dłużnika.
fi'fl°\X7Ł Í adnieniu swego stanowiska wierzyciel w pierwszej kolejności wskazał, że podczas
íżgroma „enia wierzycieli jego pełnomocnik złożył w trybie art. 151 ust. 2 ustawy pr.r. ustne
ie do protokołu 0 niewyrażeniu zgody na objęcie układem wierzytelności
zabezpieczonych hipoteka i zastawem rejestrowym. W związku z nieuwzględnieniem przez
sędziego-komisarza złożonego przez wierzyciela oświadczenia o niewyrazeniu zgody na
objęcie wskazanych wierzytelności układem, wierzyciel składa zastrzeżenie przeciwko
układowi. Dalej wierzyciel wskazał na fakt, iż objęte przez niego obligacje serii C pierwotnie
zostały zabezpieczone zastawem rejestrowym ustanowionym na zbiorze wierzytelności
istniejących i przyszłych o zmiennym składzie, stanowiących całość gospodarczą, które
wynikają z zawartych przez dłużnika umów leasingu. Mimo to, po wyemitowaniu i
dokonaniu przez dłużnika przydziału wyzej wymienionych obligacji, wierzytelności
ohligatariuszy serii C, a także serii B, D i E - zostały dodatkowo zabezpieczone hipoteka
zwykłą do kwoty 40.000 zł, ustanowiona na jednej z nieruchomości dłużnika w Wągrowcu.
Co podkreślił wierzyciel, ustanowienie hipoteki w celu zabezpieczenia roszczeń wszystkich
obligatariuszy, tj. posiadaczy obligacji serii B, C, D i E, nastąpiło w dniu 12 maja 2016 r., a
więc na moment przed złożeniem przez dłużnika wniosku o otwarcie postępowania
restrukturyzacyjnego. Na administratora hipoteki dłużnik powołał spółkę działającą pod
firmą: Pretorium sp. z 0.0. z siedzibą w Bielsku Białej, która została zarejestrowana w dniu 29
kwietnia 2016 r. Jedynym wspólnikiem spółki oraz jedynym członkiem jej zarządu jest radca
prawny Maciej Waloszek. Osoba ta, jako prezes spółki celowej, której dłużnik powierzył
sprawowanie funkcji administratora hipoteki, już na etapie złożenia przez dłużnika wniosku o
otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wyraził w imieniu wszystkich
obligatariuszy blankietową i bezwarunkową zgodę na objęcie przysługujących im
wierzytelności skrajnie niekorzystnym układem. Zgodnie ze spisem wierzytelności suma
wierzytelności obligatariuszy będących posiadaczami obligacji serii B, C, D i E została
określona na łączna kwotę l2.523.537,6S zł. Dalej wierzyciel wskazał, na fakt odmowy
udzielenia zgody na objęcie układem zabezpieczonych wierzytelności przez kuratora oraz na
pokrzywdzenie wierzycieli posiadających obligacje serii C, D i E wynikające stąd, ze z
wierzytelności stanowiących zabezpieczenie ich wierzytelności zaspokojeni mają również
zostać obligatariusze serii B. Końcowo wierzyciel wskazał, że z uwagi na wydanie przez
sędziego-komisarza postanowienia o dopuszczeniu wierzyciela do osobistego udziału w
postępowaniu w dniu 30 września 2016 r., był on pozbawiony możliwości obrony swych
praw na wcześniejszym etapie postępowania.
W kolejnym punkcie zastrzeżeń wierzyciel wskazał, że w okolicznościach faktycznych i
prawnych zaistniałycli w niniejszej sprawie, szczegółowo opisanych przez wierzyciela,
Pretorium sp. z 0.0. nie była w ogóle legitymowana do reprezentowania praw i obowiązków
obligatariuszy, w szczególności do głosowania w ich imieniu na zgromadzeniu wierzycieli za
przyjęciem skrajnie niekorzystnego układu, albowiem spółka ta nie jest administratorem
hipoteki w rozumieniu art. 363 ust. 2 pr.r., a umowa na podstawie której spółce powieizono
sprawowanie funkcji administratora hipoteki jest nieważna ex lege. W konsekwencji głos
oddany przez administratora hipoteki nalezy uznać za niewazny.
Dalej, jedynie z ostrożności procesowej, wierzyciel wskazał, ze w jego ocenie - z uwagi na
całokształt zachowań dłużnika oraz reprezcntującego administratora hipoteki radcy prawnego
Macieja Waloszka, umowę o ustanowienie administratora zabezpieczeń z dnia 2 maja 2016 r.
należy uznać za bezskuteczrią wobec masy na mocy art. 248 pr.r., gdyż jej zawarcie miało
wyłącznie na celu doprowadzenie do rażącego pokrzywdzenia wierzycieli przez Lunożliwienie
administratorowi hipoteki złożenie oświadczenia o zgodzie na objęcie całości wierzytelności
układem na podstawie art. 363 ust. 2 pr.r.
W podsumowaniu wierzyciel podzielił stanowisko innego wierzyciela Tomasza Dydy