Mam zdanie odrębne.
Zgodnie z Kodeksem spółek handlowych definiuje spółkę dominującą następująco art. 4 paragraf 1:
a) dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub
b) jest uprawniona do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu innej spółki kapitałowej (spółki zależnej) albo spółdzielni (spółdzielni zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub
c) jest uprawniona do powoływania lub odwoływania większości członków rady nadzorczej innej spółki kapitałowej (spółki zależnej) albo spółdzielni (spółdzielni zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub
d) członkowie jej zarządu stanowią więcej niż połowę członków zarządu innej spółki kapitałowej (spółki zależnej) albo spółdzielni (spółdzielni zależnej), lub
e) dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub
f) wywiera decydujący wpływ na działalność spółki kapitałowej zależnej albo spółdzielni zależnej, w szczególności na podstawie umów określonych w art. 7.
Zgodnie z tymi zapisami MSH pozbywając się 1000 akcji wypełnił zaledwie punkt ”a” w/w definicji.
Zgodnie z punktem „b” i „c” w/w regulacji to Manchester Securities Corporation będzie w dalszym ciągu uprawniony do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu. Zgodnie z punktem „f” to Manchester Securities Corporation wywiera decydujący wpływ na działalność spółki NFI Octava.
Dodatkowo aspekt 25% akcji własnych które kupiła Octava - przecież Octava nie może wykonywać z nich praw. Zatem ile akcji może być reprezntowanych na WZA 100% czy 75%, ile z tego ma MSH? To tylko kwestia woli KNF-u.
Z drugiej strony nawet jak nic mi z tego nie wyjdzie to nie będę miał do siebie pretensji ze MSH mnie wy....