podejrzenia

Aktywa twarde u PGM, a nie u Proguns
Fakty z raportu:
-67% Fabryki Amunicji Pocisk (FAP) przechodzi z PGM S.A. do ZSP Niewiadów sp. z o.o.,
-FAP zostaje w Grupie Kapitałowej PGM,
-Proguns w ogóle nie pojawia się w strukturze własnościowej fabryki, jest stroną Term Sheet, ale nie właścicielem akcji FAP.
Proguns ma know-how, projekty, może jakieś IP, ale twardy asset jest u kogoś innego. Jeśli kiedyś dojdzie do konfliktu interesów, to PGM ma dużo mocniejszą kartę w ręku niż PGG.
Ryzyka z tego:
-jeżeli PGG ma być dostawcą technologii / projektów / kontraktów, ale sama nie posiada fabryki, to:
-PGM może dyktować warunki (marże, wolumeny, priorytety produkcji),
-w razie ochłodzenia relacji PGG można relatywnie łatwo wypchnąć z łańcucha (np. kupić inny podmiot z IP/know-how, zatrudnić ludzi, przepisać umowy).
więcej value może zostać w PGM – w długim terminie to PGM może zgarniać grubszą część tortu (marża z produkcji, ewentualny exit fabryki, dotacje, ulgi), a PGG będzie bardziej „software/know-how housem” z niższą częścią zysku.
Dajcie znać co o tym sądzicie