up

Tak

Fajnie

Dzięki

Pon

Brawo. Nareszcie jeden porządny analityczny umysł na tym forum.

No to teraz czekamy na widłowego który i tak zgnoi ta wypowiedz swoimi farmazonami

Zapomniales o Ramzesie i Karol2017

A to akurat jeden Chooj

Argument zobowiązania się naszego kraju do odejścia od energetyki węglowej (podkreślam: spalania węgla w elektrowniach, nie od wydobycia!) z całą pewnością zostanie przywołany przez stronę polską w sporze arbitrażowym. Został on już użyty przeciwko Prairie przed Sądem do którego spółka zaskarżyła odmowną decyzję Ministerstwa dotyczącą zmiany koncesji w zakresie przesunięcia terminu rozpoczęcia wydobycia w Dębieńsku

Czy mógłbyś podać źródło tej informacji. Z góry dziękuję.

Wykaż się i sam znajdź trolu spadkowy

Tylko Potega Poteznych wam pomosze! Szampanskie tu macie kalesony

w głowie.

(wiadomość usunięta przez moderatora)

genialne

Dnia 2021-04-27 o godz. 09:55 ~Trol napisał(a):
> Wykaż się i sam znajdź trolu spadkowy

Tak jest zawsze, jak nie znasz odpowiedzi, to piszesz" poszukaj sobie sam"
Więc wypad trolu ( nawet nick ci pasuje)

Taaaaak. Wypad. tylko szampanskie nastroje mogom tu pamstowac. jedzeeeeem. uhaaaa. roki balboa na schodach. jedzieeeeeem. gdzie te

https://m.youtube.com/watch?v=1SKJMURTcBk

zawsze. Chyba ktoś im płaci...

Oczywiście, że mógłbym podać źródło:

VI SA/Wa 556/19 z dnia 30.10.2019r. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1D19CC6A7C

Żebyś nie musiał szukać, zacytuję nawet konkretny akapit:

"Organ dopiero na rozprawie przed Sądem, 30 października 2019 r. przedstawił argumentację, która miała uzasadnić wystąpienie w niniejszej sprawie okoliczności stanowiących o ziszczeniu się przesłanki z art. 29 ust. 1 P.g.g., obligującej organ do odmowy zmiany koncesji. Pełnomocnik organu podniósł zatem, że zobowiązania strategiczne wobec Unii Europejskiej zakładają ograniczenie emisji dwutlenku węgla do 2050 r., co oznacza całkowitą rezygnację z wydobycia węgla kamiennego jako źródła energii. Przesunięcie w związku z tym rozpoczęcia wydobycia węgla kamiennego ze spornego złoża do 2025 r. groziłoby niewydobyciem części węgla kamiennego ze złoża, a więc jego zmarnotrawieniem, co stoi w sprzeczności z racjonalną gospodarką złożami kopalin i sprzeciwia się interesowi publicznemu. Dopiero zatem na rozprawie przed Sądem organ próbował wykazać zaistnienie przesłanki z art. 29 ust. 1 P.g.g., na którą powołał się odmawiając w decyzji I instancji zmiany koncesji, a której zaistnienia nie wykazał w postępowaniu administracyjnym."

I dalej, jak widzi to Sąd, odsyłając sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Środowiska (czym przychyla się do skargi Prairie):

"Po analizie uzasadnień decyzji obu instancji Sąd stwierdza, że Minister Środowiska, nie rozpatrzył całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i nie wyjaśnił stanu faktycznego w sposób dokładny uwzględniający przy tym zarówno interes społeczny, jak również słuszny interes Skarżącego. W konsekwencji uznanie przez Ministra Środowiska, że wnioskowana zmiana koncesji jest sprzeczna z racjonalną gospodarką złożami kopalin, nie odpowiadało wymogom zasady swobodnej oceny dowodów. Organ naruszył zatem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w związku z tym, że organ nie wykazał zaistnienia przesłanki uzasadniającej odmowę zmiany koncesji."

Szkoda, że tak pochopnie oceniłeś moje opracowanie, bo gdybyś podszedł do niego na poważnie jak ja i przeczytał je uważnie od deski do deski, to znalazłbyś źródło informacji o które prosisz, jak i samą informację o "kwestii 2050", którą wspomniałem w analizie (choć nieco ogólniej i pobieżniej niż w komentarzu):

"W odpowiedzi na to Prairie złożyła 08.02.2019r. skargę do WSA w Warszawie, wnosząc o unieważnienie/uchylenie decyzji Ministra Środowiska w II i I instancji [21, 22]. Spółka zarzucała w nim Organowi Koncesyjnemu m.in. błędne rozumienie interesu publicznego, zaniechanie merytorycznego postępowania w II instancji, niewłaściwe prowadzenie postępowania dowodowego, arbitralne zakwestionowanie modelu finansowania, prowadzenie postępowania w sposób przewlekły i opieszały, niewyjaśnienie przyczyn przedłużania załatwienia sprawy. WSA przychylił się do wniosku Prairie i wyrokiem VI SA/Wa 556/19 z dnia 30.10.2019r. [23] uchylił niekorzystną dla Australijczyków decyzję i nakazał Ministerstwu ponownie rozpatrzyć sprawę: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1D19CC6A7C Sąd stwierdził, że Organ Koncesyjny powołał się tylko na interes publiczny i racjonalną gospodarkę złożem, ale w żaden sposób nie uargumentował i nie wskazał zaistnienia tej przesłanki. Wskazał też, że nierozpoczęcie udostępnienia złoża w terminie, rzekomy brak wiarygodności, czy też wątpliwości związane z finansowaniem nie są normatywnymi przesłankami do odmowy zmiany koncesji, bowiem PGiG nie przewiduje takich przesłanek. Zdaniem Sądu Minister Środowiska powinien uargumentować dlaczego jego zdaniem przesunięcie terminu eksploatacji do wnioskowanego 1 stycznia 2025r. sprzeciwia się racjonalnej gospodarce złożami kopalin. Przytaczane były tylko ciągle ogólniki. Dopiero na rozprawie padła zaskakująca argumentacja: otóż zdaniem Organu Koncesyjnego biorąc pod uwagę 40 letni okres planowanej w koncesji eksploatacji przesunięcie wydobycia na 2025r. groziłoby niewybraniem części złoża po 2050r., po którym to Polska zobowiązała się wobec EU całkowicie zrezygnować z wydobycia węgla kamiennego jako źródła energii."

Wyrecze aqwerta:
Jak tak to czemu nie rośnie? Soboń mówił że jeśli Polska przegra sprawę to znaczy że ma bardzo słabych prawników.
Nie dziękuj :*

myślę, że to jest powód

Panie @marcinmichalek rozwalasz Pan system merytorycznością pisanych postów ...

No, na żadnym forum nie widziałem tyłu konkretów i takiego rozpracowania tematu

Też tak sądzę

Jak gruby i spółdzielnia dobrze płaci to się studencik stara.Gra jak widać o ogromne pieniądze.

Racja

Żeglarz, kolega z farm51?

Up!

Gdy jego mocodawcy dobrze płacą młodemu studencikowi, to się chłopak stara. Myślicie, że on tak z dobrego serca daje wam owoce swojej ciężkiej pracy, abyście lekko i za friko zostali milionerami? Znowu was okradną i to waszymi własnymi rękoma.

Na Mercatorze też był taki znawca naganial na 2 ,3 krotny wzrost, kurs zjechał potem 4 krotnie .

Brawo

bardzo słuszne spostrzeżenie

Js czy Twoim zdaniem RamzesPotezny i Karol2017 Potezny to jedna i ta sama osoba? Tak/Nie. Doceniasz ile dobrego zrobili dla spolecznosci szampanskiej forum prairie?

(wiadomość usunięta przez moderatora)

a kto was węglem koksującym pali w piecu?

stal to będą produkować z gazu?

przecież energetyka to jedno a węgiel koksuący to drugie

Co za pytania?

Super tekst

jw

Nie

Ok

Racja

Gratuluję.

Już z góry podziękował ;)

Przyłączam sie

Brawo.

czemu moderator usunał moj post ??

a kto was węglem koksującym pali w piecu?

stal to będą produkować z gazu?

przecież energetyka to jedno a węgiel koksuący to drugie

Dobre argumenty

Doskonale

i dlatego tu będzie wysoko