Forum Giełda +Dodaj wątek
Zobacz wątki dotyczące GREENX METALS LIMITED Zobacz profil GREENX METALS LIMITED
Autor: marcinmichalek [91.246.213.*]
Opublikowano przy kursie:  0,67 zł , zmiana od tamtej pory: 204,80%

Re: Prośba marcinmichałek

Zgłoś do moderatora
Oczywiście, że mógłbym podać źródło:

VI SA/Wa 556/19 z dnia 30.10.2019r. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1D19CC6A7C

Żebyś nie musiał szukać, zacytuję nawet konkretny akapit:

"Organ dopiero na rozprawie przed Sądem, 30 października 2019 r. przedstawił argumentację, która miała uzasadnić wystąpienie w niniejszej sprawie okoliczności stanowiących o ziszczeniu się przesłanki z art. 29 ust. 1 P.g.g., obligującej organ do odmowy zmiany koncesji. Pełnomocnik organu podniósł zatem, że zobowiązania strategiczne wobec Unii Europejskiej zakładają ograniczenie emisji dwutlenku węgla do 2050 r., co oznacza całkowitą rezygnację z wydobycia węgla kamiennego jako źródła energii. Przesunięcie w związku z tym rozpoczęcia wydobycia węgla kamiennego ze spornego złoża do 2025 r. groziłoby niewydobyciem części węgla kamiennego ze złoża, a więc jego zmarnotrawieniem, co stoi w sprzeczności z racjonalną gospodarką złożami kopalin i sprzeciwia się interesowi publicznemu. Dopiero zatem na rozprawie przed Sądem organ próbował wykazać zaistnienie przesłanki z art. 29 ust. 1 P.g.g., na którą powołał się odmawiając w decyzji I instancji zmiany koncesji, a której zaistnienia nie wykazał w postępowaniu administracyjnym."

I dalej, jak widzi to Sąd, odsyłając sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Środowiska (czym przychyla się do skargi Prairie):

"Po analizie uzasadnień decyzji obu instancji Sąd stwierdza, że Minister Środowiska, nie rozpatrzył całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i nie wyjaśnił stanu faktycznego w sposób dokładny uwzględniający przy tym zarówno interes społeczny, jak również słuszny interes Skarżącego. W konsekwencji uznanie przez Ministra Środowiska, że wnioskowana zmiana koncesji jest sprzeczna z racjonalną gospodarką złożami kopalin, nie odpowiadało wymogom zasady swobodnej oceny dowodów. Organ naruszył zatem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w związku z tym, że organ nie wykazał zaistnienia przesłanki uzasadniającej odmowę zmiany koncesji."

Szkoda, że tak pochopnie oceniłeś moje opracowanie, bo gdybyś podszedł do niego na poważnie jak ja i przeczytał je uważnie od deski do deski, to znalazłbyś źródło informacji o które prosisz, jak i samą informację o "kwestii 2050", którą wspomniałem w analizie (choć nieco ogólniej i pobieżniej niż w komentarzu):

"W odpowiedzi na to Prairie złożyła 08.02.2019r. skargę do WSA w Warszawie, wnosząc o unieważnienie/uchylenie decyzji Ministra Środowiska w II i I instancji [21, 22]. Spółka zarzucała w nim Organowi Koncesyjnemu m.in. błędne rozumienie interesu publicznego, zaniechanie merytorycznego postępowania w II instancji, niewłaściwe prowadzenie postępowania dowodowego, arbitralne zakwestionowanie modelu finansowania, prowadzenie postępowania w sposób przewlekły i opieszały, niewyjaśnienie przyczyn przedłużania załatwienia sprawy. WSA przychylił się do wniosku Prairie i wyrokiem VI SA/Wa 556/19 z dnia 30.10.2019r. [23] uchylił niekorzystną dla Australijczyków decyzję i nakazał Ministerstwu ponownie rozpatrzyć sprawę: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1D19CC6A7C Sąd stwierdził, że Organ Koncesyjny powołał się tylko na interes publiczny i racjonalną gospodarkę złożem, ale w żaden sposób nie uargumentował i nie wskazał zaistnienia tej przesłanki. Wskazał też, że nierozpoczęcie udostępnienia złoża w terminie, rzekomy brak wiarygodności, czy też wątpliwości związane z finansowaniem nie są normatywnymi przesłankami do odmowy zmiany koncesji, bowiem PGiG nie przewiduje takich przesłanek. Zdaniem Sądu Minister Środowiska powinien uargumentować dlaczego jego zdaniem przesunięcie terminu eksploatacji do wnioskowanego 1 stycznia 2025r. sprzeciwia się racjonalnej gospodarce złożami kopalin. Przytaczane były tylko ciągle ogólniki. Dopiero na rozprawie padła zaskakująca argumentacja: otóż zdaniem Organu Koncesyjnego biorąc pod uwagę 40 letni okres planowanej w koncesji eksploatacji przesunięcie wydobycia na 2025r. groziłoby niewybraniem części złoża po 2050r., po którym to Polska zobowiązała się wobec EU całkowicie zrezygnować z wydobycia węgla kamiennego jako źródła energii."
Obserwuj wątek +Odpowiedz 0 18
Pokaż treść wszystkich

Treści na Forum Bankier.pl (Forum) publikowane są przez użytkowników portalu i nie są autoryzowane przez Redakcję przed publikacją.

Bonnier Business (Polska) Sp.z o.o. nie ponosi odpowiedzialności za informacje publikowane na Forum, szczególnie fałszywe lub nierzetelne, które mogą wprowadzać w błąd w zakresie decyzji inwestycyjnych w myśl artykułów 12 i 15 Rozporządzenia MAR (market abuse regulation). Złamanie zakazu manipulacji jest zagrożone odpowiedzialnością karną.

Zamieszczanie na Forum propozycji konkretnych decyzji inwestycyjnych w odniesieniu do instrumentu finansowego może stanowić rekomendację w rozumieniu przepisów Rozporządzenia MAR. Sporządzanie i rozpowszechnianie rekomendacji bez zachowania wymogów prawnych podlega odpowiedzialności administracyjnej.

Przypominamy, że Forum stanowi platformę wymiany opinii. Każda informacja wpływająca na decyzje inwestycyjne pozyskana przez Forum, powinna być w interesie inwestora, zweryfikowana w innym źródle.

[x]
GREENX -1,65% 2,03 2025-12-22 17:00:00
Przejdź do strony za 5 Przejdź do strony »

Czy wiesz, że korzystasz z adblocka?
Reklamy nie są takie złe

To dzięki nim możemy udostępniać
Ci nasze treści.

wyłącz adblock