Według danych na Wirtualnemedia liczba klientów zmniejszyła się o 306 (8%).

To są dane netto, a w tym czasie była m.in promocja na black friday na Product Hunt ze zniżką 50%.

Czy ma ktoś dane ile klientów odeszło, a ile pozyskano? Bo to, że spadło o 306 to może być tak, że odeszło 1000 ale pozyskano w tym czasie 697.

I takie dane pokazywałby prawdziwy obraz sytuacji. Są dostępne?

Sam sadowski na sowim Twitterze (link) pisze o apogeum odejść . Ponadto uważa, że w związku z tym apogeum ten spadek o 8% to i tak mało. O czym to świadczy? Prawdopodobnie odejść było rzeczywiście bardzo dużo, a nowi klienci to ci, którzy skusili się na znaczną obniżkę pakietu najtańszego oraz mega promocję na Black Friday.

Dlatego też "prawdziwe" wyniki, bez promocji zobaczymy dopiero w marcu, kiedy znacznej części osób skończą się 3-msc pakiety pokupowane z okazji Black Friday. Moim zdaniem, wtedy będzie dopiero apogeum.

Ok na Twitterze Sadowski pisze (link):

 Warto jednak wzbogacić to danymi o nowych klientach zdobytych już po blokadzie (zdobyliśmy ich 703).

Czyli trafiłeś praktycznie idealnie ;)

Ale ilość odejść jest zatrważająca... Ponad 1000. To nie wróży dobrze.

Dziękuję. Nie widziałem tego tweeta (jest w odpowiedzi do innego tweeta).

To bardzo dużo. Tak jak napisałeś prawdziwe wyniki będą w marcu. Patrząc pozytywnie (dla zaangażowanych inwestorów), daje to trochę czasu zarządzającym na głębsze przemyślenie "co dalej".

Podoba mi się wasza rozmowa.
I chyba poczekam do marca.
A skąd wiadomo, że klienci podpisują 3 miesięczne umowy czy jak tam zwał... kontrakty? Bo przyznaję, że nie wiem co ta firma dokładnie robi.

Twój nick średnio zachęca do udzielania odpowiedzi, ale niech stracę.

Promocja na Black Friday polegała na tym, że można było kupić subskrypcję 50% wybierając płatność na trzy miesiące. Tutaj Tweet Michała Sadowskiego o tym: link 

Dnia 2020-01-16 o godz. 17:38 ~ciekawy napisał(a):
> Twój nick średnio zachęca do udzielania odpowiedzi, ale niech stracę.
>
> Promocja na Black Friday polegała na tym, że można było kupić subskrypcję 50% wybierając płatność na trzy miesiące. Tutaj Tweet Michała Sadowskiego o tym: link
>

Dzięki. No to faktycznie w marcu się okaże ilu zostanie...

nick jak nick trochę śmieszny trochę straszny.

>
> To bardzo dużo. Tak jak napisałeś prawdziwe wyniki będą w marcu. Patrząc pozytywnie (dla zaangażowanych inwestorów), daje to trochę czasu zarządzającym na głębsze przemyślenie "co dalej".
>

1000 klientów przy 3600 klientów to blisko 30% - potężna liczba.
Czyli kiedy trwał eksodus klientów firma zmieniła całkowicie politykę cenową, założenia marketingowe i cele sprzedażowe. Wyprzedawała abonamenty, obniżała ceny i jednocześnie nie komunikował niczego do czego zobowiązuje ją Market Abuse Regulation (MAR) oraz Market Abuse Directive (MAD II)

Co więcej, w tym czasie kiedy z firmy wyparowała 1/3 klientów prezes zarządu wielokrotnie publicznie zapewniał, że wszystko jest OK a blokada z FB nie ma wpływu na biznes.
"Nie wiemy, jak długo potrwa ban od Facebooka. Ale nie wpływa on na nasz biznes - mówi Michał Sadowski, szef i współzałożyciel Brand24 w rozmowie z INNPoland.pl"
link 

Mając pełną wiedzę n/t odpływu klientów prezes sprawnie lawirował i sugerował że trwa nieustający wzrost.
"Przypomnę, że w Q2 zrobiliśmy 4.1M pln przychodu vs 2.9M pln rok wcześniej :)"
sadek 05:34 - 5 wrz 2019
link

Poprzedni znany komunikat w/s churnu to:
"Jak pokazaliśmy w najnowszym raporcie i komentarzu do niego, jedynie 1,9 proc. klientów portfolio zdecydowało się odejść od nas w kontekście problemów z dostępnością danych z FB/Insta."
link 

Fakty są jednak takie, że odpłynęło blisko 30% klientów, jak wynika z wyliczeń forumowiczów blisko 1000 firm zrezygnowało z abonamentu. Pozostałe otrzymały zniżki aby pozostać, o czym pisano tu na forum.
I ponownie - BRAK komunikatów ze spółki i podtrzymywanie u inwestorów przeświadczenia że przychody rosną a odejścia są znikome.

Ewidentnie doszło tu co najmniej do nieposzanowania art. 12 i 15 MAR.
Zgodnie z artykułami 12 i 15 Rozporządzenia MAR (market abuse regulation) zakazana jest manipulacja instrumentami finansowymi. Zakazaną manipulację stanowi, m.in. rozpowszechnianie za pośrednictwem mediów, w tym internetu, lub przy użyciu innych środków, informacji, które wprowadzają lub mogą wprowadzać w błąd, w tym rozpowszechnianie plotek, w przypadku gdy osoba rozpowszechniająca te informacje wiedziała lub powinna była wiedzieć, że informacje te były fałszywe lub wprowadzające w błąd. Złamanie zakazu manipulacji jest zagrożone odpowiedzialnością karną.

Zatem pytanie brzmi. Czy zarząd dopełnił obowiązków informacyjnych i czy KNF powinien zająć się wyjaśnieniem sprawy.

Osobna sprawa, że polityka informacyjna prezesa jest od dawna dość dziwna.
Najpierw:
"Tymczasem właśnie wystartowaliśmy z monitoringiem Twitcha. 2.2 miliona transmisji LIVE dziennie. Ogromne ilości treści wartościowych nie tylko z perspektywy branży gamingowej."

I chwilę potem:
"no niestety, różnie z contentem tam, ale sama platforma daje dużo wartości :)"
link 

To nie jest tak dramatyczne jak piszesz.

Dane jakie ja znałem to churn na poziomie 6-7%, przy ich wielkości (3500 klientów) to 250 firm które rezygnuje co miesiąc "naturalnie", bez afery z FB (czyli w kwartale 750 firm).

To na co wpłynął FB to różnica vs stan normalny. Jej nie znamy a jedynie zgadujemy, że łącznie odejść mogło być 1000 (czyli 1000 - 750 = 250, to ** prawdopodobny ** wpływ FB).

Trzymać się od nich zdala. Na Titanicu orkiestra grała do końca, przypominam :)