Udostępnili nowy raport link chciał nie chciał, trzeba czytać.

Co oni znaleźli nie tak?

Nie sądzicie chyba, że ferajna po 10 latach kręcenia, mataczenia i grania nie fair, nagle z okazji Świąt zacznie mówić ludzkim głosem i dozna natchnienia oraz stanie się uczciwa?
Jak widać walka musi potrwać,, a stowarzyszenie jest ostatnią nadzieją, żeby nie dać się oszukać.

Jak zwykle lenie którym się nie chciało ruszyć na walne, nie potrafią złożyć poprawnego wniosku znajda wszędzie winę tylko nie w sobie. Trochę autorefleksji na święta

Zarząd spółki pod firmą FAM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą we Wrocławiu (,,Emitent" lub ,,Spółka"), w odniesieniu do otrzymanego w dniu 20 grudnia 2017 r. pisma (,,Pismo") dotyczącego umieszczenia w porządku obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki zwołanego na dzień 10 stycznia 2018 r. (,,NWZ Spółki") określonych spraw - o którym Spółka informowała za pośrednictwem raportu bieżącego Emitenta nr 65/2017 z dnia 21 grudnia 2017 r. - niniejszym wskazuje, iż w wyniku dokonania analizy Pisma stwierdzono brak możliwości realizacji żądania zawartego w jego treści

Prawo umieszczenia określonych spraw w porządku WZA mają akcjonariusze reprezentujący 1/20 kapitału zakładowego, którzy wystąpią z określonym żądaniem skierowanym do zarządu spółki na piśmie. Żądanie to powinno obejmować umieszczenie określonej sprawy w porządku obrad i zawierać uzasadnienie lub projekt uchwały jej dotyczącej (art. 401 par. 1 KSH). Dla skutecznego sformułowania żądania konieczne jest dotrzymanie przez akcjonariuszy terminu sformułowania żądania, który wynosi 21 dni przed terminem WZA. Jeśli żądanie akcjonariuszy spełnia wspomniane wymogi, zarząd jest zzobowiązan umieścić zgłoszone sprawy w porządku obrad WZA
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/411739,w-jaki-sposob-mozna-uzupelnic-porzadek-obrad-walnego-zgromadzenia.html

Pewnie tak. No to będzie kolejne NWZA, które trzeba zwołać

Czy ktoś z Was myślał że będzie inaczej? Co? Nagle by podwinęli ogon i się zgodzili na nasze uchwały? Nie! Ale to był ich strzał w kolano! Teraz zamiast 10 stycznia wniosek do sądu będzie już między Świętami a Nowym Rokiem z wnioskiem o zabezpieczenie! Nie było błędów formalnych! Sprawdzałem to z prawnikiem i jeszcze jedną osobą..Nie ma opcji. Nie dostałem też informacji jaki mają zarzut..! Po prostu nie byli w stanie zweryfikować pełnomocnictw bo nie zostawiłem im danych kontaktowych z pełnomocnictw (zostały zasłonięte) ale to nie zmienia że wszystkie były załączone! Wszystkie co do jednego! Proszę nowych forumowiczów o dołączenie do nas na: niedlawezwaniafam@gmail.com

Były załączone projekty uchwał lub uzasadnienie nowych punktów porządku WZA?

Proszę Cię! Pewnie! Przesyłałem je nawet na naszym forum w mailingu..

Ile ta kancelaria składała do tej pory wniosków o uzupełnienie porządku obrad Spółki publicznej?

Jakie ma to znaczenie?

Współpracuję z nimi od lat i nigdy mnie nie zawiodły. Obie panie adwokat mają +-10 letnie doświadczenie w tego typu sprawach.

Co sugerujesz? Że tak banalne pismo było wadliwe? Proszę, nie bądź smieszny! Jak coś proszę o kontakt na niedlawezawaniafam@gmail.com to pogadamy

Czyli wyglada na to, ze pierwsze. Ja nic nie sugeruje. Obserwuje z zacięciem wydarzenia i uważam, ze brak doświadczenia może być przyczyna zguby - najpierw olanie walnego gdzie podejmowane były uchwały, potem zakładam brak odpowiedzi na wezwanie gdy wiadomo było ze uchwały przeszły, a teraz z góry zakładanie, ze ktoś o wielokrotnie większych zasobach i doświadczeniu popełnił błąd vs dwie doświadczone Panie, które taki wniosek popełniały pierwszy raz - może masz i racje, a może
Siebie i wszystkich którzy Ci zaufali oszukujesz. A ze akurat ja mam trochę doświadczenia to ciekaw jestem o co zamierzasz wnioskować do sądu i co miałby on zabezpieczyć w przedmiotowej sprawie?:)

Czy można odwołać się od tej decyzji?

Czy można uzupełnić braki formalne które wskazali?

Czy można to zaskarżyć?

Zwołanie kolejnego NWZA ?

Dla mnie było jasne, że jeśli znajdą jakikolwiek minimalny błąd formalny to odrzucą ten wniosek. (Zwracałem wam na to uwagę wcześniej aby sprawdzić dokładnie dokumenty pod kątem czy nie ma tam błędów formalnych)

Czy porozumienie akcjonariuszy nie powinno przekroczyć progu 5% (formalne zgłoszenie) ... a wtedy wystarczy jeden dokument od tego porozumienia, a nie 68 sztuk.

NIE MA CO SIĘ SZCZYPAĆ. TRZEBA ZŁOŻYĆ WNIOSEK O ZWOŁANIE NOWEGO NWZA DOTYCZĄCEGO NASZYCH SPRAW z zapisem "projekty uchwał" i je wyszczególnić - tak jak to robią spółki. JEŻELI ZARZĄD TEGO NIE ZROBI, WTEDY TRZEBA ICH PODAĆ O SĄDU

Dnia 2017-12-23 o godz. 14:09 ~Edieedson napisał(a):
Po prostu nie byli w stanie zweryfikować pełnomocnictw bo nie zostawiłem im danych kontaktowych z pełnomocnictw (zostały zasłonięte) ale to nie zmienia że wszystkie były załączone! Wszystkie co do jednego!

Dałeś im pretekst do odrzucenia wniosku

powinno być porozumienie akcjonariuszy które przekroczyło próg 5% (oficjalne zgłoszenie) i jedno pełnomocnictwo od tego porozumienia a nie 68 sztuk ... (któreś mogło być np błędnie wystawione przez dom maklerski ... mnie to kiedyś zdarzyło ale dostrzegłem to w porę i DM wystawił drugie)

przy zwołaniu NWZA łatwiej jest to wygrać w sądzie,

Art. 400. żądanie zwołania walnego zgromadzenia przez akcjonariuszy 
§ 1.
Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentujący co najmniej jedną dwudziestą kapitału zakładowego mogą żądać zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia i umieszczenia określonych spraw w porządku obrad tego zgromadzenia; statut może upoważnić do żądania zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy reprezentujących mniej niż jedną dwudziestą kapitału zakładowego.
§ 2.
Żądanie zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia należy złożyć zarządowi na piśmie lub w postaci elektronicznej.
§ 3.
Jeżeli w terminie dwóch tygodni od dnia przedstawienia żądania zarządowi nadzwyczajne walne zgromadzenie nie zostanie zwołane, sąd rejestrowy może upoważnić do zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy występujących z tym żądaniem. Sąd wyznacza przewodniczącego tego zgromadzenia.

Tutaj jeśli odrzucą wniosek o NWZA łatwiej jest to wygrać w sądzie. Sąd zwoła NWZA (gdyby odrzucili wniosek)
a jak będzie walne to wtedy możecie taką uchwałę zaskarżyć.

Powtórzę po raz kolejny ... Porozumienie akcjonariuszy i przekroczenie oficjalne progu 5% ... jedno pełnomocnictwo na walne a nie 68 sztuk ... w tych 68 sztukach można znaleźść błąd formalny, można kogoś skłonić do wycofania pełnomocnictwa (aby nie było 5%) ... a tak wniosek o walne składa jeden podmiot który ma ponad 5%

Dnia 2017-12-23 o godz. 16:41 ~abc napisał(a):
> Dnia 2017-12-23 o godz. 14:09 ~Edieedson napisał(a):
> Po prostu nie byli w stanie zweryfikować pełnomocnictw bo nie zostawiłem im danych kontaktowych z pełnomocnictw (zostały zasłonięte) ale to nie zmienia że wszystkie były załączone! Wszystkie co do jednego!

Jest to ewidentny błąd formalny, czyli formalnie wniosek nie został złożony, nie można go uzupełnić, potraktują to jako drugi wniosek złożony po terminie.

Rozumiem, że dostali coś takiego

Jan Kowalski np 12.200 akcji Fam wystawiony przez DM xxx ... dane kontaktowe zasłonięte.

Jeśli tak zrobiłeś jest to ewidentny błąd formalny ... gdybyś chciał złożyć w takiej formie np zapis na wezwanie (nie przyjęli by go tylko wezwali do uzupełnienia braków a tutaj odrzucili ... i to zgodnie z prawem.

Teraz musicie złożyć jak najszybciej wniosek o NWZA.

Ja bym zaczął od zmiany pełnomocnika porozumienia, bo taka amatorka może skończyć się wyłącznie katastrofa albo co gorsza to ustawka mająca uniemożliwić sprawne działanie

Przypominam, ze jedynym kto coś konkretnego zrobił w tej sprawie, działa to osoba, która ma nasze pełnomocnictwa.
Ja jeśli chodzi o prawo nie jestem znawcą, abc jeśli jesteś w tym dobry i masz akcje FAM-u, to działaj.
Tak sobie myslę, że przydałoby się p.Bielowickiemu i tym, którzy za nim stoją trochę reklamy, przyjrzenia się im biznesom i prześwietlenie ich.
Pamietam takie czasy, kiedy kurs FAM-u był na samym dnie bodaj 36 gr to było najnizej i wyznaczony przez Bielowickiego szef spółki w ustawionym wywiadzie w prasie stwierdził, że właściwie to spółce nic się nie opłaca i myslą nad całkowitą zmianą profilu działalności.To był szczyt bezczelności.
Radosnych i zdrowych Świąt nam wszystkim zyczę,, a Bielowickiemu i spółce odrobinę uczciwości.

Ciekawe ilu z uczestników porozumienia sprzedałoby dziś akcje po 4.2. Niech Wam dziękują szarlatanom internetowym, znawcom i pieniaczom. Powinniście teraz od tych nabranych przez Wasze płonne obietnice te akcje odkupić po 4.2 i potem je sprzedać po minimum 8 albo 12

Każdy jest tutaj dorosły i odpowiada za siebie, panie Tymku.
Ja jestem tutaj bardzo długo, jeszcze na długo zanim nastał Bielowicki, który sprytnie wykolegował Kalickiego, pamiętam pierwsze porozumienie ( tak to się niestety złożyło, ze być może mam najdłuższy staż ) i zostanę do końca.Nie mam kredytów, ma za co żyć.Poczekam.Nikogo nie namawiałem do udziału w porozumieniu.Każdy sam podjął dezycję i uważam, że była to decyzja słuszna.
Ale to miłe, że tak się pan troszczy o innych.
Tyle tylko, że zamiast rzucać oskarżenia na tych, którzy chcą coś zrobić, żeby drobni nie zostali oszukani, proponowałbym zagłębić się w działalność Bielowickiego, przepływy finansowe i majątkowe składników FAM-u na przestrzeni lat i wtedy te gromy kierowałby pan zapewne pod inny adres.

Zgadza się, ja pamietam jak podjeli uchwałę skupu akcji, skupili, a potem sobie sprzedali taniej i co wszystko w białych rękawiczkach, zgodnie z chorym prawem, była uchwała i już. Ten świat już jest tak skonstruowany, że większy pożera mniejszego i tylko to czy mały przeżyje zależy od tego czy będzie walczył, czy się podda. Ja też będę trzymał swoje aż otrzymam zwrot z inwestycji. Niestety kwota wezwania nie była dla mnie interesująca. Jak mi dadza po 7,20 to wtedy rozważę propozycję, jak nie to potrzymam jako lokatę bardzo długo terminową (emerytalna). Wierzę, że to się będzie opłacało. Na chwilę obecną po trochu dokupuję, bo nadal wierzę w tą spółkę. Jedyne co mi spędza sen z powiek to przymusowy wykup, ale brakuje im jeszcze 8%, mam więc nadzieję, że im się nie uda. Wycofanie z Giełdy też mi się nie podoba,ale cóż, za darmo nie oddam. Pozdrawiam wszystkich "DROBNYCH" z FAM.

Radosnych Świąt i głowa do góry. Będzie dobrze. Czarnowicki się przeliczył ze swoimi niecnymi zamiarami... Biegły do wyceny wartości godziwej FAM powinien być wyznaczony przez porozumienie akcjonariuszy, żeby znów nie było przekrętu - to ważne!!!

Re: CZYJA WINA? 4 0~Edieedson odpowiada ~Pytanie 2017-12-23 14:09 IP 89.65.55.* ZAPEWNIENIA EDIEEDSONA
"Czy ktoś z Was myślał że będzie inaczej? Co? Nagle by podwinęli ogon i się zgodzili na nasze uchwały? Nie! Ale to był ich strzał w kolano! Teraz zamiast 10 stycznia wniosek do sądu będzie już między Świętami a Nowym Rokiem z wnioskiem o zabezpieczenie! Nie było błędów formalnych! Sprawdzałem to z prawnikiem i jeszcze jedną osobą..Nie ma opcji. Nie dostałem też informacji jaki mają zarzut..! Po prostu nie byli w stanie zweryfikować pełnomocnictw bo nie zostawiłem im danych kontaktowych z pełnomocnictw (zostały zasłonięte) ale to nie zmienia że wszystkie były załączone! "

Edieedson złożyłeś wniosek do sądu?