Nie wiem czy ta wiadomość ma dla Porozumienia jakieś znaczenie. Na obecnym etapie sporu chyba żadnego.

Świetnie, jak ten dziad kopnie w kalendarz może bachory będą chciały sprzedać swoje udziały i kupić sobie po jachcie.

A mi to raczej pachnie rozwodnieniem.

Zszedł poniżej progu 5% bo wtedy nie trzeba informować o sprzedaży. Nie ma co się łudzić każde zagranie w tamtej strony to nóż w plecy .

Czyli zamierza wysypać swoje akcje na giełdzie? Jeśli tak, to uważajcie i lepiej wstrzymajcie się z kupnem. Gdyby chciał sprzedawać to nie radze brać za więcej niż 20 gr.

Dał im na Dzień Dziecka. Piękny gest.
Właściwie mojemu dzieciakowi też mógłbym przepisać swoje akcje, ale po tym jak się w zeszłym tygodniu porzygał z ich powodu to chyba nie będzie najlepszy pomysł. Było to tak. 
Jemy kolacyjkę, a w TV leci program o dywidendach za 2015r. Małżonka zaciekawiona spytała mnie ile my dostaniemy dywidendy za Polcolorit. Wtedy syn tak się uśmiał, że aż ... (jak powyżej).

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Z komunikatu wynika, że on już sprzedał albo darował komuś dodatkowe 50 tys. akcji. Możliwe, ze sprzedał na giełdzie członkom porozumienia.

Potrzebna mu kasa, bo musi do krów dokładać.
Na rynku mleka jest kryzys najcięższy od lat.

Widzę iż jako jedyny Pan zwrócił uwagę bo większość czyta i nie rozumie, sprzedawać,kupować ,czy darować akcje może ale musi informować jak nie informuje to KARY KARY /ale ktoś musi poinformować KNF/ ja nie informuje aby nie psuć atmosfery negocjacyjnej jak taka jest wola większości,To na co Pan zwrócił uwagę to nie jedyny błąd /który może nawet kwalifikować się pod karę A JEST WIĘCEJ TAKICH SYTUACJI/ nie wiem czy Pamiętacie już kiedyś po moim wpisie opublikowali drugi raport roczny poprawiając błąd ,błędów mają wiele część wyłapałem ,jak będzie wola większości to mogę to pozgłaszać ale wtedy negocjacji których niby nie było szybko nie będzie a może wprost przeciwnie
temat absolutorium wszyscy milczą, czy warto próbować atakować ewentualne działania na szkodę akcjonariuszy jeśli takie były oczywiście może ich nie było i możemy przegrać dlatego podobno nikt nie chce,aby próbować podważyć krzywdzącą emisje akcji bez prawa poboru /oczywiście nie będzie łatwo upływ czasu ale podobno też nikt nie chce, do prokuratury też nie pójdziemy ,na 10 lecie Ceramiki Marconi 10 czerwca aby zrobić manifestacje /zezwolenie od wójta/ brak chętnych,biegłego rewidenta też nie chcemy dawać ,nawet w akcji świadectwo depozytowe wydzwaniałem po dyrektorach aby naginali procedury i szybko je wysyłali a nawet na piśmie nie ma odpowiedzi na te pytania, jedynie ogólnie coś tam Pan Wolf powiedział ale niekiedy wymijająco Skupiliśmy się jedynie na zablokowaniu wyrzucenia z GPW minimum zostało zrobione ja niedługo jadę na urlop do Barii we Włoszech Może sobie odwiedzę sklepik w gospodarstwie Pani Barbary /jednak ulotek ani transparentów nie biorę ze sobą/Dlatego żadnej poważnej wojny niema i raczej nie będzie.
Jeszcze raz zachęcam do wnikliwego przeczytania raportu co w nim Pan Wiktor pisze i czy jedno zdanie nie zaprzecza drugiemu.

Art. 160. 1. Osoby:
 

1. wchodzące w skład organów zarządzających lub nadzorczych emitenta albo będące jego prokurentami,
2. inne, pełniące w strukturze organizacyjnej emitenta funkcje kierownicze, które posiadają stały dostęp do informacji poufnych dotyczących bezpośrednio lub pośrednio tego emitenta oraz kompetencje w zakresie podejmowania decyzji wywierających wpływ na jego rozwój i perspektywy prowadzenia działalności gospodarczej 
3. – są obowiązane do przekazywania Komisji oraz temu emitentowi informacji o zawartych przez te osoby oraz osoby blisko z nimi związane, na własny rachunek, transakcjach nabycia lub zbycia akcji emitenta, praw pochodnych dotyczących akcji emitenta oraz innych instrumentów finansowych powiązanych z tymi papierami wartościowymi, dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym lub będących przedmiotem ubiegania się o dopuszczenie do obrotu na takim rynku.

 
2. Przez osoby blisko związane z osobą, o której mowa w ust. 1, rozumie się:
 

1. jej małżonka lub osobę pozostającą z nią faktycznie we wspólnym pożyciu;dzieci pozostające na jej utrzymaniu bądź osoby związane z tą osobą z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
2. innych krewnych i powinowatych, którzy pozostają z nią we wspólnym gospodarstwie domowym przez okres co najmniej roku;

podmioty:

w poprzednim poście chodziło mi o post Pana oszukany

Jeśli chodzi o dwie pierwsze sprawy poruszone przez "inwestora", tzn. kwestię podważenia emisji z przeszłości oraz nieudzielenia absolutorium na najbliższym WZA, to jestem sceptyczny. Nie wiem czy podważenie emisji w zamian za pożyczkę udzieloną firmie jest realne ze względu na upływ czasu. Podejrzewam, że stracilibyśmy sporo energii, czasu i pieniędzy a na końcu i tak nic byśmy nie uzyskali, więc może to sobie odpuścić. Jeśli chodzi o nieudzielenie absolutorium na najbliższym WZA to po pierwsze nie jesteśmy w stanie tego zrobić, bo zostaniemy przegłosowani, więc nie warto wydawać pieniędzy na podróż. Ponadto nieudzielenie absolutorium ma wyłącznie znaczenie symboliczne i niczym tak na prawdę nie skutkuje, więc to też sobie odpuśćmy.

Jednak jeśli chodzi o wszelkie inne kwestie, gdzie jest jakieś prawdziwe naruszenie przepisów i ewentualne działanie na nasza szkodę lub na szkodę spółki, to ja nie jestem absolutnie ugodowo i przebaczająco nastawiony do tych sukinsynów. Tu nie ma się co oglądać na większość czy pozostałych członków Porozumienia, bez względu na to czy były jakieś tajne negocjacje czy nie.

To co powyżej na gorąco zauważyłem zaczyna mi wyglądać na śmierdzącą sprawę. Zdaje się, że Wiktor sprzedał trochę akcji albo zrobił z nimi coś innego i nie dopełnił obowiązku informacyjnego. Przeczytajmy uważnie co napisał w komunikacie i policzmy:
"Głównymi beneficjentami dokonanych przeze mnie rozporządzeń byli dwaj moi małoletni synowie, z których każdemu darowałem prawo własności 890.000 akcji Spółki ..."
"Przed dokonaniem darowizny posiadłem samodzielnie 1.842.771 akcji Spółki ..." "Aktualnie, po dokonaniu darowizn samodzielnie posiadam 12.317 akcji Spółki .... ".
Miał 1.842.771 akcji, darował 2 x 890.000 akcji a teraz po dokonaniu darowizny zostało mu 12.317 akcji, a powinno zostać 62.771 akcji. Co zrobił z 50.454 akcjami? Darował je córce, komuś innemu, czy sprzedał je członkom Porozumienia na giełdzie? Nie wyjaśnił tego w komunikacie. Tu nie ma się co oglądać na innych tylko zgłosić to do KNF w celu wyjaśnienia i w przypadku najmniejszego naruszenia prawa domagać się kary.

Jeżeli miał 5% akcji i podarował je 2 synom to każdy ma 2,5% i przy sprzedaży nie musi o tym informować KNF.

Problem polega na tym iż wielu z nas niema odpowiedniej wiedzy dlatego też nie uczestniczyłem w dyskusji o ogłoszeniu na nasz pakiet ,ogólnie jak mam pytanie na które nie znam odpowiedzi pytam się mądrzejszych jeśli 8 osób mówi tak a dwie nie ,wychodzę z założenia iż większość ma racje,wracając do komunikatu piszę wykorzystując swoją wiedzę bez pytania się mądrzejszych ,proszę zwrócić uwagę na Ustawe o obrocie instrumentami finansowymi /czy wiedzieliście iż coś takiego jest/

Art. 160. obrót inst. finan.
 
Obowiązek informowania o niektórych czynnościach podmiotów posiadających stały dostęp do informacji poufnych
1. Osoby:
1) wchodzące w skład organów zarządzających lub nadzorczych emitenta albo będące jego prokurentami,
2) inne, pełniące w strukturze organizacyjnej emitenta funkcje kierownicze, które posiadają stały dostęp do informacji poufnych dotyczących bezpośrednio lub pośrednio tego emitenta oraz kompetencje w zakresie podejmowania decyzji wywierających wpływ na jego rozwój i perspektywy prowadzenia działalności gospodarczej
- są obowiązane do przekazywania Komisji oraz temu emitentowi informacji o zawartych przez te osoby oraz osoby blisko z nimi związane, na własny rachunek, transakcjach nabycia lub zbycia akcji emitenta, praw pochodnych dotyczących akcji emitenta oraz innych instrumentów finansowych powiązanych z tymi papierami wartościowymi, dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym lub będących przedmiotem ubiegania się o dopuszczenie do obrotu na takim rynku.
2. Przez osoby blisko związane z osobą, o której mowa w ust. 1, rozumie się:
1) jej małżonka lub osobę pozostającą z nią faktycznie we wspólnym pożyciu;
2) dzieci pozostające na jej utrzymaniu bądź osoby związane z tą osobą z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
3) innych krewnych i powinowatych, którzy pozostają z nią we wspólnym gospodarstwie domowym przez okres co najmniej roku;
4) podmioty:
a) w których osoba, o której mowa w ust. 1, lub osoba blisko z nią związana, o której mowa w pkt 1-3, wchodzi w skład ich organów zarządzających lub nadzorczych, lub w których strukturze organizacyjnej pełni funkcje kierownicze i posiada stały dostęp do informacji poufnych dotyczących tego podmiotu oraz kompetencje w zakresie podejmowania decyzji wywierających wpływ na jego rozwój i perspektywy prowadzenia działalności gospodarczej, lub
b) które są bezpośrednio lub pośrednio kontrolowane przez osobę, o której mowa w ust. 1, lub osobę blisko z nią związaną, o której mowa w pkt 1-3, lub
c) z działalności których osoba, o której mowa w ust. 1, lub osoba blisko z nią związana, o której mowa w pkt 1-3, czerpią zyski,
d) których interesy ekonomiczne są równoważne interesom ekonomicznym osoby, o której mowa w ust. 1, lub osoby blisko z nią związanej, o której mowa w pkt 1-3.
3. Podmioty, o których mowa w ust. 2 pkt 4, są obowiązane do udostępniania osobom, o których mowa w ust. 1, oraz osobom blisko związanym z tymi osobami informacji niezbędnych do wykonania obowiązku określonego w ust. 1.
4. Emitent jest obowiązany do niezwłocznego udostępniania informacji otrzymanych na podstawie ust. 1, równocześnie spółce prowadzącej rynek regulowany, na którym notowane są papiery wartościowe tego emitenta, oraz do publicznej wiadomości, w trybie określonym w art. 56 obowiązki emitenta papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym, ust. 1 ustawy o ofercie publicznej.
5. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określa, w drodze rozporządzenia:
1) szczegółowy zakres informacji, o których mowa w ust. 1, oraz tryb i termin ich przekazywania przez osoby obowiązane,
2) szczegółowy zakres, tryb i termin udostępniania tych informacji przez emitentów,
3) szczegółowe dane, jakie powinna zawierać lista osób posiadających dostęp do określonych informacji poufnych, o której mowa w art. 158 listy osób posiadających dostęp do informacji poufnych, sposób prowadzenia tej listy i jej aktualizacji oraz termin jej przechowywania
- mając na uwadze zapewnienie prawidłowego wykonywania przez Komisję zadań w zakresie nadzoru oraz konieczność zapewnienia dostępu uczestników rynku do informacji.

Co zrobił z 50.454 akcjami? bez różnicy co z nimi zrobił jako Przewodniczący rady nadzorczej miał obowiązek poinformować i można poprosić odpowiednie instytucje aby się temu przyjrzały i jeśli powinna być za to kara to raczej będzie /należałoby się upewnić aby nie karano Spółki czyli również nas tylko Pana Wiktora a tutaj chyba takiego ryzyka niema. /ciekawe czy jutro po tych naszych postach dadzą sprostowanie /pytanie czy jak dadzą sprostowanie samodzielnie to ich można karać czy już nie /

Może to sprostować iż ma te akcje na rachunku ale warto by było sprawdzić czy to prawda nawet wtedy ,może jednak zawiadamiając KNF ,ja tego nie robię bo nie wiem jak tam z waszymi negocjacjami czy chcecie aby zawiadomić KNF czy nie chcecie ???
Witam serdecznie co do absolutorium to matematycznie możemy wygrać glosowanie tylko w przypadku Pani Barbary gdyż ona ze swoich akcji nie może głosować za swoim absolutorium więc jeśli chcemy to możemy jej absolutorium nie dać ,w przypadku innych osób przegramy glosowanie bo Pani Barbara wtedy ze swoich akcji może głosować.

Co do emisji skoro dziś w sądzie mamy wygrać to tymi samymi argumentami można próbować to podważyć było to ewidentne działanie na szkodę pozostałych akcjonariuszy .pomimo tego iż minęło tyle czasu to są możliwości prawne aby z tym powalczyć ,Prawnik jeśli chcemy to zrobi pozew ,do tej pory nawet nikt z nim o tym nie rozmawiał, ja nawet nie mam do niego telefonu ,a Państwo robicie co uważacie

CYTAT Z RAPORTU 1 KW 2012 STR 16 o małej emisji
W celu poprawy struktury bilansu Zarząd Spółki rozważa przeprowadzenie małej prywatnej emisji akcji, w ramach której doszłoby do konwersji na akcje zobowiązań Spółki z tytułu pożyczek pozyskanych w 2011 i 2012 r. oraz pozostałych zobowiązań Spółki względem głównych akcjonariuszy.z małej prywatnej emisji zrobiła się bardzo duża przed emisją było 12 mil 744 tys akcji a emisja zwiększyła ilość akcji o 41 % bo była 5 mil 179 tys akcji,i bez prawa poboru PRZED TĄ OPERACJĄ WARTOŚĆ KSIĘGOWA BYŁA około 9 zł a Pani Barbara zrobiła emisje po 1 zł 40 groszy/dodatkowo były tam nieprawidłowości/ uważam iż nawet jak przegramy warto zrobić taki pozew
wtedy też nikt się nie interesował/o przepraszam jedna osoba która jest z nami prosiła prawnika o pomoc i chciała to zaskarżyć ale ze względu na koszty zrezygnowała / nikogo nie było na Walnym i dzięki temu mamy dzisiejszy problem / może to było zaplanowane/ja sam oraz osoba którą dziś reprezentuję w Porozumieniu też nic nie zrobiliśmy wtedy będąc za granicą jednak ja już wtedy wiedziałem iż jak nic nie zrobię to będzie z tym problem bo na nikogo niemożna liczyć ale ze względu na ilość akcji zrezygnowałem, dlaczego te osoby co miały większe ilości akcji nic nie robiły wtedy może nieznajomość przepisów procedur,w projekcie na Walne wszystko było wykropkowane ,
,
Zwyczajne Walne Zgromadzenie uchwala co następuje: §1 1. Spółka wyemituje nie więcej niż …. (słownie: …..) imiennych warrantów subskrypcyjnych serii 2, z prawem do łącznego objęcia nie więcej niż ….. (słownie: ……) akcji zwykłych na okaziciela Spółki serii F o wartości nominalnej 0,10 zł (słownie: dziesięć groszy) każda i łącznej wartości nominalnej nie większej niż ….. zł (słownie: …… złotych) emitowanych w ramach warunkowego podwyższenia kapitału w celu konwersji na akcje zobowiązań Spółki z tytułu pożyczek pozyskanych w 2011 i 2012 r. oraz pozostałych zobowiązań Spółki względem głównych akcjonariuszy

ale osobiście uważam iż dla świętego spokoju ja bym próbował wszelkimi prawnymi środkami to atakować i pomimo tego iż minęło 3 lata to niektórzy prawnicy mają koncepcje jak to zaatakować ,nie wiem co o tym sądzi nasz prawnik,jednak wtedy może nowa składka a tu będziecie marudzić ale jak chciałem wcześniej aby wykorzystać sponsoring banków otwierając konta to uzbieralibyśmy minimum pół miliona zł i moglibyśmy płacić prawnikom oraz dać zlecenie zakupu z tych pieniążków akcji Polcoloritu ,ale mnie wyśmiano więc jest jak jest

Tak Samo blokada sprzedaży akcji ile osób było przeciw a nic nie robimy .
Ja swoje zrobiłem jest Porozumienie jesteście dobrze zorganizowani ,dopóki jest Was ponad 10 % nic Wam nie zagraża dodatkowo zmieniłem przepisy z pomocą Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych efektem tego jest zmieniony próg niezbędny do podjęcia uchwały o zniesieniu dematerializacji do poziomu 90% głosów na WZA. Zmiany te zostały podpisane już przez Prezydenta i opublikowane w dzienniku ustaw. Wejdą w życie z dniem 4 czerwca br.Ta zmiana jest niezwykle istotna dla akcjonariuszy mniejszościowych spółek z GPW
Teraz Państwo robicie co uważacie za stosowne.

link
należy zwrócić uwagę iż Pani Barbara ma naśladowców powyżej link do transmisji obrad z walnego spółka Redan/jeśli coś będzie godne naśladowania można wykorzystać w naszym sporze/taka rozgrzewka przed głównym starciem tam również jest podobna sytuacja jak u Nas właściciel chętnie wyrzuciłby pozostałych akcjonariuszy z GPW lub zrobił im przymusowy wykup /tam również w początkowym okresie doradzałem i pomagałem organizacyjnie/jednak im z pomocą przyjdą zmienione przepisy Wejdą w życie z dniem 4 czerwca br..tam do wojny przystąpili Państwo Andrzeja i Bożeny Kosińskich, oraz Opoka Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, (iii) Opoka I Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, (iv) Opoka One Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, (v) Opoka Omega Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, reprezentowane przez działającą w charakterze organu Opoka Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w Warszawie którzy zawiązali Porozumienie zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu Redan przeciwko wyrzuceniu z GPW i wesprą mniejszościowych akcjonariuszy ,

Opoka TFI uważa, że cena w wezwaniu na akcje Redanu jest istotnie poniżej wartości godziwej - podała w komunikacie Opoka TFI, której fundusze są akcjonariuszami spółki.Opoka TFI wskazuje, że w ubiegłym roku wiceprezes Redanu Bogusz Kruszyński oceniał, że akcje spółki są warte ok. 7 zł, a ostatnie, zeszłoroczne, wyceny analityków (DM Millennium i DM BPS) kształtowały się w granicach 4,50-6,56 zł./mój dopisek cena z wezwania chyba 2,07/TFI ocenia, że działania podjęte przez głównego akcjonariusza spółki są krzywdzące dla akcjonariuszy mniejszościowych.
"Jeśli na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy w dniu 16 czerwca uchwała o dematerializacji zostanie skutecznie podjęta, akcjonariusze mniejszościowi będą prawdopodobnie zmuszeni sprzedać posiadane akcje po zaniżonej cenie bądź to w wezwaniu, bądź w drodze przymusowego wykupu" - powiedział cytowany w komunikacie Tomasz Tarczyński, prezes Opoka TFI."Z kolei zablokowanie uchwały o zniesieniu dematerializacji powinno umożliwić realizację rzeczywistej wartości akcji spółki i ich sprzedaż po wyższej cenie. 
Pozdrawiam serdecznie

Wiktor Marconi zajmuje się polityką więc każde jego ewentualne niegodne zachowanie mogą później ocenić wyborcy. Miejmy więc nadzieję że zachowa się w stosunku do Porozumienia godnie z honorem i że nie pójdzie w ślady mamusi .

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Skoro Marconi przeczytał i usunął post inwestora, to może przeczyta tez mój post. Chciałbym go poinformować, że dzisiaj rano złożyłem do KNF zawiadomienie o niedopełnieniu przez niego obowiązku informacyjnego w związku z omawianą już wcześniej sprawą ponad 50 tys. brakujących akcji. Nie wiem czy ten post też usunie i czy KNF potraktuje moje zawiadomienie poważnie. Jeśli je zignoruje trzeba będzie poradzić się odpowiedniego prawnika. Tego nie można tak zostawić i dalej pobłażać tej rodzinie oszukującej i okradającej od 10 lat akcjonariuszy

Sam wytypowałem z przeszłości kilka rzeczy które nadają się aby KNF czy inne instytucje posprawdzały,

Jednocześnie Urząd Komisji Nadzoru Finansowego pragnie przypomnieć, iż zgodnie z art. 175 ust. 1 ustawy o obrocie na osobę, która nie wykonała lub nienależycie 'wykonała obowiązek, o którym mowa w art. 160 ust. 1 rzeczonej ustawy, Komisja Nadzoru Finansowego może nałożyć, .w drodze decyzji, karę pieniężną w 'wysokości do 100.000 zł

jedynym wyjątkiem jest to poniżej ale o tym nie wspominałem gdyż taka ilość przekracza tą kwotę,

Obowiązek przekazania informacji powinien być wykonany w terminie 5 dni roboczych od dnia zawarcia transakcji. W przypadku gdy suma wartości transakcji nie przekroczyła wartości 5.000 euro informacja powinna być przekazana najpóźniej w ciągu 5 dni roboczych od dnia, w którym suma wartości dotychczasowych transakcji zbycia lub nabycia osiągnęła lub przekroczyła wartość 5.000 euro. Ponadto, jeżeli suma wartości dokonanych transakcji nie przekroczyła .w danym roku kalendarzowym kwoty 5.000 euro przekazanie informacji powinno być dokonane najpóźniej do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, w którym transakcje zostały dokonane,

Zobaczymy co na to KNF /dodatkowo warto poprosić ich aby potwierdzili iż otrzymali zawiadomienie/ ,

Panowie brawo !!!!
Jestem pod wrażeniem waszej dociekliwości , po KNF poinformujemy prasę , telewizję trzeba to nagłośnić.
Niech opiszą ten klan i ich przekręty.

jeśli jest jakakolwiek szansa na złożenie pozwu przeciw marconi ws. emisji akcji bez pp dla niej i udowodnić że działała na niekorzyść innych akcjonariuszy jestem jak najbardziej za popierałbym również zbiórkę funduszy na kancelarię która by zajęła się sprawą

Raczej marna

nowy kolega nam się pojawił Autor: ~real [77.243.183.*] 2016-06-04 17:29 i zniechęca twierdząc
Raczej marna

Każdy członek Porozumienia opłacił składkę więc fundusze to nie problem,mamy również prawników,jednak po takim posunięciu Basia by się pogniewała a tego wiele osób nie chce dlatego bez zniechęcania pozwu aktualnie nie będzie , ale jeśli większość członków Porozumienia zaakceptuje korupcjogenną propozycje odkupu akcji, wtedy sam będę mógł złożyć ten pozew i wypowiedzieć wojnę , prawda się obroni sama

 W przeszłości niby cena wezwania była w zgodzie z przepisami a dziś CBA choć Kulczyk Investments przekonuje, że cena w wezwaniu była, zgodnie z regułami rynku kapitałowego, ustalona w oparciu o średnią wycenę spółki z ostatnich sześciu miesięcy poprzedzających wezwanie, a każdy inny potencjalny inwestor miał czas i możliwości zaoferowania wyższej ceny.
"Ale nikt tego nie zrobił, co potwierdza, że cena zaoferowana przez KI Chemistry była godziwa" - podkreślono w oświadczeniu.
Rzeczniczka wskazuje ponadto, że w odpowiedzi na oczekiwanie rynku i akcjonariuszy, KI Chemistry podwyższył cenę w wezwaniu z 29,5 zł do 31 zł za akcję. "W chwili wezwania w posiadaniu Skarbu Państwa było 38,72 proc. akcji Ciech, a KI Chemistry kupił 51 proc. akcji, co oznacza, że na wezwanie odpowiedzieli także akcjonariusze prywatni. Kiedy też firma przejmowała kontrolę nad Ciechem, był on zadłużony na ponad 1,2 mld zł.
"Późniejszy wzrost cen akcji był wynikiem tzw. renty właścicielskiej, czyli zaufania inwestorów do kompetencji i strategii nowego właściciela, sprzyjających okoliczności, czyli wzrostu cen i bardzo dobrej koniunktury na rynku sody, spadku kosztów głównych surowców, korzystnego kursu EUR i USD oraz spowolnienia głównych konkurentów (TATA oraz Solvay w połowie 2014 r. wyłączyli 6 proc. mocy produkcyjnych sody), a także dalszej restrukturyzacji w tym uruchomienia ponad 650 projektów naprawczych oraz planów ekspansji globalnej w oparciu o potencjał, kontakty oraz kapitał Kulczyk Investments" - dodała rzeczniczka.
Minister skarbu Dawid Jackiewicz ocenił niedawno, że przy prywatyzacji Ciechu budżet państwa miał stracić ponad miliard złotych.
Prokuratorskie śledztwo dot. prywatyzacji Ciechu trwa od kilku miesięcy.
Czytaj więcej na http://www.pb.pl/4435444,94537,cba-u-wspolpracownikow-grupy-kulczyk-i-ciechu 

Nie wiem jaka byłaby tu szansa na sukces. Na pewno koszty byłyby duże a rezultat nieznany. Jednak ważne jest teraz, że Marconi może próbować powtórzyć ten manewr. Zdaje się, że znowu udzieliła spółce pożyczki i znowu może wyemitować warranty wyłączając nas z pp. Wtedy tak rozwodniłaby nasz udział, że spadlibyśmy poniżej 10% i nie mielibyśmy się jak bronić. Dlatego radziłbym, zeby wszystkie siły i zasoby zachować na ewentualną obroną przed takim posunięciem. Jeżeli znowu będzie chciała to zrobić to należy zrobić absolutnie wszystko co w naszej mocy, żeby to zablokować, bo dla nas to byłoby być albo nie być.

Witam serdecznie zróbcie kurs na GPW 3 zł to wtedy żaden Sąd na emisje nie pozwoli / jeśli sami sobie członkowie Porozumienia nie będą sprzedawać dla pewności lock-up/ to pozostałych akcji jest niedużo poza Porozumieniem ,a jeszcze nie wszyscy z krasnoludków toma taką cenę akceptują więc jeszcze łatwiej skupić akcje ale chyba ja szybciej doczekam się spadku mają za życia dzielić majątek będę miał nieplanowane nadwyżki finansowe więc choć do 2 zł zbiorę

duże to jakie:
500, 5 000 czy 50 000 na osobę?

Prawnik mówi "to zależy". Pozew jest cywilny wiec najważniejsza jest kwota. Od niej opłaty sądowe (5%) i wynagrodzenia kancelarii. Albo pozew zbiorowy min 10 osób wtedy opłaty sądowe (2%), ale uwierz mi, w kwestii kasy pozwy zbiorowe są do niczego. Indywidualnie kto pierwszy wywalczy ten lepszy, a w zbiorowym zawsze są jakieś kwasy. Czasem między grupą a reprezentantem, albo wewnętrzna kwasy w grupie i przez to takie pozwy ciągną się 10x dłużej.

Tylko najpierw musisz sprzedać i wykazać, że zostałeś oszukany i jaka jest twoja szkoda, bo nie zaskarżysz transakcji do której nie doszło geniuszu.

Victor Marcconi przymilał się do PO nawet z tej parti[ miał startować do sejmu byl na liście wycował się w ostatniej chwili
ale to nie jest najlepszy wizerunek może warto zainterresować CBA wcześniejszymi działaniami spółki w tym dziwną emisją bez pp

Włoska robota !!! Mamy nauczkę na przyszłość nie kupować od Włochów bo oni uczciwością nie grzeszą .

Po poniższych wpisach widać iż przeciwnik boi się takich działań z tego samego IP dla zmyłki rożne pseudonimy i dwa wpisy zniechęcające ,ten wątek mało kto czyta więc to tym bardziej mnie przekonuje iż to właściwa droga
 ~real [77.243.183.*] 2016-06-04 17:29
Raczej marna /chodzi o szansę na sukces innych pozwów/
 ~gNOM [77.243.183.*] 2016-06-05 19:21
Tylko najpierw musisz sprzedać i wykazać, że zostałeś oszukany i jaka jest twoja szkoda, bo nie zaskarżysz transakcji do której nie doszło geniuszu.

I wcale nie muszę sprzedać aby udowadniać iż zostałem oszukany
Każdy akcjonariusz ma także możliwość dochodzenia roszczeń z tytułu szkody wyrządzonej spółce lub akcjonariuszom,jest wiele możliwości prawnych z których w przyszłości można skorzystać,na razie zbieram informacje dotarłem nawet do Pana Brzegowego /prosił aby przekazać pozdrowienia dla Pani Barbary/ zawsze możemy skorzystać z pomocy biegłego rewidenta do spraw szczególnych
 
Wracając do komunikatu Pana Wiktora ze względu na to iż to forum czytają regularnie ,a nie zostało nowy komunikat podany ,więc dane są tam prawdziwe tylko stylistycznie komunikat został nieprecyzyjnie sformułowany, z komunikatu wynika iż Głównymi beneficjentami dokonanych przeze mnie rozporządzeń byli dwaj moi małoletni synowie, z których każdemu darowałem prawo własności 890.000 akcji Spółki, ,jest słowo głównymi czyli nie jedynymi czyli brakującą ilość akcji darowizną otrzymał inny członek jego rodziny /córka lub żona/ dlatego pisze Z uwagi na fakt, iż rozporządzenie (darowizny) miały miejsce w obrębie osób blisko ze mną związanych, co do których zgodnie z art. 87 ust. 4 pkt 1 Ustawy o ofercie domniemywa się istnienie porozumienia, łączny stan posiadania w obrębie tych osób w związku z dokonaniem darowizn nie uległ zmianie.

Choć wolałbym aby jednak sprzedał te brakujące akcje na GPW /wtedy mógłbym zakładać iż niema slupów/ a tak nie sprzedał więc dalej moja teza o słupach posiadających te akcje nie została obalona

Z innych informacji pod przyszłe wyniki czy raport za drugi kwartał nas mile zaskoczy gdyż Obecnie spółka notuje kolejny wzrost w zakresie eksportu, co owocuje nominacjami takimi jak ta w konkursie Orły Eksportu Województwa Dolnośląskiego - mówią przedstawiciele spółki Spółka coraz więcej produktów sprzedaje na rynkach zachodnich i południowych, ze szczególnym uwzględnieniem największych nabywców z Rumunii, Węgier i Czech.
- Trudności na rynkach wschodnich, które do niedawna stanowiły największy procent zbytu, zmobilizowały Polcolorit do opracowania nowego planu eksportowego na najbliższe lata, co otworzyło naszemu przedsiębiorstwu kolejne kierunki rozwoju – twierdzą przedstawiciele firmy Polcolorit. 

link

Witam ponownie w poprzednim poście zapomniałem podać źródła informacji gdzie przedstawiciele Spółki Polcolorit wypowiadają się o poprawie w sprzedaży eksportowej /czy przesadzają czy nie dowiemy się w raporcie za 2 kwartał/ link poniżej

link 

Boi się, bo gdyby głębiej pogrzebać w papierach to jeszcze niejedno by wyszło
Ten temat byłby dobry dla dziennikarza śledczego w ogólnopolskiej prasie, tylko takim artykułem ucierpiałaby cała giełda.
Ale tak szkodzić giełdzie jak ta rodzina to chyba więcej nie można.
Wie ktoś czy porozumienie ma wyznaczoną graniczną datę zakończenia negocjacji.
Bo według mnie to te  ewentualne negocjacje, wcale nie pomagają kursowi.

Witam serdecznie jak by dobrze pogrzebał to może niejedno by wyszło, na razie większość czeka na dalszy rozwój sytuacji,giełda już nie takie rzeczy przeżyła i w powiedzeniu iż GPW to kasyno to śmiem twierdzić iż jest trochę prawdy, a instytucje które powinny czuwać nad bezpieczeństwem inwestorów mniejszościowych są nieefektywne, dodatkowo pojedynczy inwestor rezygnuje z ochrony swoich praw głównie przez koszty prawników ,oczywiście do Prokuratury można pożalić się bezpłatnie

Poniżej tylko dwa przykłady w zamian za anulowane akcje inwestorom nie została wypłacona żadna rekompensata.

Stowarzyszenie chce, aby straty wynikające z umorzeń akcji, były uwzględniane z zeznaniach podatkowych 
na rodzimym parkiecie giełdowym miały miejsce dwa precedensowe wydarzenia, mowa w tym przypadku o anulowaniu akcji CEDC (Central European Distribution Corp) oraz akcji słoweńskiego banku Nova KBM.

Najpierw był CEDC

Przypomnijmy, że w czerwcu 2013 r. z rachunków inwestorów zniknęły akcje pierwszej ze spółek. Związane to było z prowadzonym przed amerykańskim sądem postępowaniem restrukturyzacyjnym.W zamian za anulowane akcje inwestorom nie została wypłacona żadna rekompensata.

Potem tą samą metodę zastosowała słoweńska spółka

Szybko się okazało, że precedens ten znalazł naśladowców. Jeszcze w grudniu tego samego roku niemal identyczny los spotkał akcjonariuszy słoweńskiego banku Nova KBM.
Na skutek przeprowadzonej przez władze Słowenii jego nacjonalizacji, wszystkie dotychczasowe akcje zostały umorzone. Znów z portfeli inwestorów indywidualnych zniknęły akcje spółki bez żadnej rekompensaty.Inwestorzy stracili swoje pieniądze

W wyniku obu zdarzeń, całkowicie niezależnych od inwestorów, utracili oni całość środków zainwestowanych w obie spółki. Co więcej, obowiązujące przepisy podatkowe nie pozwalają byłym akcjonariuszom obu spółek na uwzględnienie tych strat w zeznaniu podatkowym.Strat nie można odliczyć w zeznaniu podatkowym
Zgodnie bowiem z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydatki poniesione na nabycie lub objęcie akcji, bądź innych papierów wartościowych stają się kosztem uzyskania przychodu tylko w przypadku ich odpłatnego zbycia.Jeżeli więc akcje spółki nie zostały zbyte odpłatnie (warunek bezwzględnie wymagany) wydatki poniesione na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.Obecnie obowiązujące przepisy podatkowe drugi raz krzywdzą tych, którzy już zostali pokrzywdzeni w wyniku anulowania należących do nich akcji spółek CEDC i KBM Nova.

Należy obiektywnie powiedzieć iż Panu Mariusz Patrowicz osobiście przyznałbym numer 1 w wielu niechlubnych rankingach ,w następnym odcinku pokaże filmik z Senatu z tym panem w roli głównej ,jak usilnie przekonywał polityków aby dla dobra inwestorów /miał na myśli chyba siebie/ aby KNF nie mógł karać za stare przekręty aby wprowadzić okres przedawnienia,tak aby karalności podlegały przewinienia aktualne nie starsze niż 3 letnie dla dobra drobnych inwestorów,wiem bo również lobowałem za wprowadzeniem zmian w przepisach zwiększających ochronę akcjonariuszy mniejszościowych aby w przyszłości taki zwariowanych pomysłów jak Pani Barbary o wyrzucaniu z GPW pozostałych akcjonariuszy było jak najmniej, również winę za taką sytuacje ponoszą niedoskonałe przepisy dodam od siebie iż działania były skuteczne o czym więcej w następnych wpisach krzywdę tych osób dostrzegli nawet posłowie.Poniżej Wracam do Pana ze zdjęcia Wtorek był ciężkim dniem dla Mariusza Patrowicza. Rano ktoś się pod niego podszył i dokonał transakcji na akcjach spółki Present24, z kolei po południu Komisja Nadzoru Finansowego postanowiła ukarać spółkę z jego portfela.- KNF jednogłośnie nałożyła na spółkę Investment Friends Capital SA (dawniej Zakłady Mięsne Herman SA) karę pieniężną w wysokości 250 tysięcy złotych - poinformował urząd. Według KNF-u spółka ta nienależycie wykonała obowiązek informacyjny nie przekazując w terminie informacji poufnej o zawarciu w dniu 29 grudnia 2011 r. umowy inwestycyjnej pomiędzy spółką, Fon Ecology oraz TransRMFKomisja podkreśliła jednocześnie, że terminowe przekazywanie KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości informacji poufnych należy do podstawowych, a zarazem kluczowych obowiązków emitentów.
Wspomniana umowa była częścią szerokiego porozumienia inwestorskiego, na mocy którego kontrolny pakiet w spółce zmienił właściciela oraz podjęta została głęboka restrukturyzacja spółki (obejmująca zbycie zorganizowanej części jej przedsiębiorstwa).
Spółka opublikowała informację o tej transakcji dopiero 13 stycznia 2012 r., uzasadniając, że wcześniejsze ujawnienie informacji może znacząco negatywnie wpłynąć na realizację przyjętej strategii restrukturyzacyjnej.
- Zdaniem KNF, spółka nie miała wystarczających podstaw, aby opóźnić przekazanie informacji poufnej o zawarciu w dniu 29 grudnia 2011 r. umowy inwestycyjnej, a zatem powinna była przekazać tę informację niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 24 godzin. Tymczasem spółka zwlekała z wykonaniem obowiązku informacyjnego aż do dnia 13 stycznia 2012 r. KNF zauważa dodatkowo, że przetrzymywanie tej informacji „wewnątrz spółki” mogło stanowić pole do wykorzystania informacji poufnej i manipulacji instrumentem finansowym - zaznaczono w komunikacie.Pan Patrowicz przekonywał senatorów iż tak daleko wstecz niemożna karać bo to niesprawiedliwe Investment Friends Capital SA to notowana na GPW spółka, której pakiet kontrolny znajduje się w rękach DAMF Invest. Jest to wehikuł inwestycyjny Mariusza Patrowicza. Spółki inwestora były już wcześniej niejednokrotnie karane przez KNF. Na łamach Pulsu Biznesu Patrowicz żalił się nawet, że KNF go dręczy. Wiele z jego spółek to jednak tzw. raje dla spekulantów, które mimo braku fundamentalnych podstaw w swojej historii doświadczyły okresów gwałtownych wzrostów, po których następowały jeszcze gwałtowniejsze spadki.

https://galeria.bankier.pl/p/5/8/c8951f4ee44e4a-645-376-11-3-1488-869.jpg