strachy na lachy były

Tak ku świadomości, trochę prostej matematyki... To nie jest 45 mld Euro... To jest max 35 mld na zbrojenia. bo minimum odpada 10 mld € dla Bander-statu, i 2 mld dla policji, która ma pilnować, aby sie temu rządowi krzywda nie stała. Tak wiec: Za 35 mld € trzeba z odsetkami spłacić 45 mld x 1,035^45= 45* 4,7 = 164,58 mld €. Mówi Ci to coś ? NBP ma kilkakrotnie więcej waluty Euro ( 61,2 mld), i USD ( 156 mld), oraz inne waluty ( 88,6 mld $, tj. GBP, AUD, CAD), które i tak pożycza zagranicznym rządom w Euro na 2,5-3%, USD na 4-4,1%, bo w gotówce trzyma tylko 12-15%. Tak wiec, skoro NBP pożycza obcym Państwom kasę kupując ich obligacje, to dlaczego nie może pożyczyć swojemu Państwu ? I to na dowolny procent, choćby na 0%, albo 1%, czy też 2,5-3% jak obligacje Euro. Podobno rezerw i tak ma NBP za dużo. O złocie nawet nie wspominam.

jakie strachy ? przeciez kasa dla zbrojeniówki i tak jest zagwarantowana

Poniżej wklejam słowa Millera co niejako potwierdza moje obawy. Temat nie jest tak klarowny jak nam się wszystkim wydaje.

„W sporze o program SAFE padło zdanie, które w Polsce zawsze budzi czujność. Komisja Europejska oświadczyła, że nie będzie ingerować w wewnętrzne spory ustrojowe państw członkowskich. Jeśli rząd podpisze umowę – środki mogą zostać wypłacone. Brzmi to technicznie. Ale w istocie chodzi o bardzo proste pytanie: czy polski rząd może skorzystać z SAFE bez podpisu prezydenta?
W polskim porządku prawnym obowiązuje Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. A konstytucja wprowadza jasną zasadę: państwo nie może zaciągać wielkich zobowiązań finansowych wyłącznie decyzją rządu. W takich sprawach potrzebna jest ustawa uchwalona przez parlament i podpisana przez prezydenta. Dlatego część prawników uważa sprawę za oczywistą.
Jeżeli SAFE oznacza dla Polski zobowiązanie finansowe wobec Unii, to bez podpisu prezydenta nie powinno być możliwe pełne uruchomienie programu.
Rząd ma jednak inną interpretację. Twierdzi, że SAFE jest przede wszystkim instrumentem unijnym, a nie klasyczną umową międzynarodową. W takim ujęciu wystarczyłaby decyzja rządu i podpisanie umowy finansowej z Komisją Europejską. I tu właśnie pojawia się problem.
Komisja Europejska nie zamierza rozstrzygać polskiego sporu konstytucyjnego. Jeśli rząd podpisze umowę, Bruksela może uznać sprawę za zamkniętą i uruchomić środki. Wtedy powstaje sytuacja paradoksalna: w Brukseli wszystko jest w porządku, a w Polsce trwa spór, czy państwo w ogóle mogło zaciągnąć takie zobowiązanie.
Dlatego spór o SAFE nie jest tylko konfliktem o pieniądze. To spór o bardzo konkretną rzecz: czy rząd może ominąć mechanizm państwowy, w którym o tak dużych zobowiązaniach musi decydować także parlament i prezydent.
Krótko mówiąc: według jednej interpretacji bez podpisu prezydenta SAFE nie powinien działać,
według drugiej rząd może skorzystać z programu samodzielnie. Ten spór nie jest więc akademicki.
Jeśli przyjmie się drugą interpretację, oznacza to, że rząd może zaciągać wielomiliardowe zobowiązania wobec instytucji europejskich bez pełnej procedury konstytucyjnej.
A to byłaby zmiana znacznie poważniejsza niż sam program SAFE.”

https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-program-polska-zbrojna-rzad-przyjal-uchwale-w-sprawie-realiz,nId,22654967

No i przyjęli

Wiem, oglądałem na żywo.
Widziałem już komentarz z Brukseli, że procedują temat.

I gdzie to odbicie skoro wszystko jasne?

A czemu miało by być odbicie skoro nie spadło bo od początku było wiadomo że SAFE jest bezpieczny

Odbicie czego? GN z safe to nic nie dostanie tak czy owak. Sami o tym otwarcie mówią.

Ciekawe jak finansował Pis zakup czołgów z KOREI? hę?

Daliśmy Ukraińcom nasze czołgi i trzeba było brać co było w magazynach a nie czekać 5 lat na abramsy, to chyba dość proste nawet dla kogoś mniej dysponowanego intelektualnie.