pomijając przedawnienie kary, zasadę proporcjonalności na podstawie art 109 PZP ''zamawiający może wykluczyć wykonawcę"
zamawiającym jest PLK a nie KIO. KIO mógł co najwyżej unieważnić przetarg i po ujawnieniu kary 15 tys nakazać ponowny przetarg pozostawiając decyzję PLK.

Dnia 2026-01-31 o godz. 19:57 ~Jacek napisał(a):
> pomijając przedawnienie kary, zasadę proporcjonalności na podstawie art 109 PZP ''zamawiający może wykluczyć wykonawcę"
> zamawiającym jest PLK a nie KIO. KIO mógł co najwyżej unieważnić przetarg i po ujawnieniu kary 15 tys nakazać ponowny przetarg pozostawiając decyzję PLK.

Panie Jacku, nie ma Pan racji. Prawomocny wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) nakazujący wykluczenie wykonawcy jest dla zamawiającego wiążący i obliguje go do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zamawiający ma obowiązek ponowić czynności i wykonać wyrok. 
Zamawiający nie może zignorować wyroku KIO; musi go wykonać, co w przypadku nakazu wykluczenia oznacza unieważnienie wyboru i ponowną ocenę ofert bez udziału tego wykonawcy.
Orzeczenia KIO stają się prawomocne i wykonalne po upływie 14 dni od otrzymania przez strony.
Zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, gdy wynika to z prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji.
Mirbudowi przysługuje skarga do Sądu, ale wniesienie jej nie zawiesza automatycznie wykonalności wyroku w zakresie nakazania ponownej oceny ofert. 

Czy w takim wypadku Zamawiający może unieważnić całe postępowanie?