2 grudnia 2025 r. o godz. 13:00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone pytania prawne  Sądu Rejonowego w Grudziądzu I Wydział Cywilny i Sądu Rejonowego w Brodnicy I Wydział Cywilny dotyczące zasad nabycia w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa.
Połączone pytania prawne czy art. 292 Kodeksu cywilnego stosowany w związku z art. 285 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.), rozumiany w ten sposób, ze umożliwiał nabycie przed wejściem w życie art. 3051 - 3054 kc w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa, w sytuacji, w której nie wydano decyzji na podstawie art. 35 ust 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 roku o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości, art. 70 ust 1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 roku o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (art. 75 ust 1 według oznaczenia w tekście pierwotnym ustawy) lub art. 124 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, jest zgodny z art. 1 Protokołu dodatkowego numer 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności i art. 2, art. 21 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 2 i 3 oraz art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji RP.
W rozpoznawanych przez pytające sądy sprawach energetyczna spółka akcyjna wniosła o stwierdzenie, że nabyła, w drodze zasiedzenia, kilka służebności gruntowych o treści odpowiadającej służebności przesyłu. 
Spółki wywodzą, że linie energetyczne i gazociąg powstały w latach 60. i 70. XX wieku i stwierdzają, że zarówno one, jak i ich poprzednicy prawni byli posiadaczami służebności gruntowych w dobrej wierze i korzystali z nieruchomości w zakresie tych służebności, wykonując systematycznie prace eksploatacyjne, przeglądy i kontrole. Właściciele nieruchomości wnieśli o oddalenie wniosków o zasiedzenie, podnosząc zarzut braku istnienia ograniczonego prawa rzeczowego wskazanego we wnioskach. Ich zdaniem, służebność gruntowa o treści służebności przesyłu – wykreowana w drodze wykładni funkcjonalnej przez Sąd Najwyższy (dalej: SN), przed wprowadzeniem do polskiego systemu prawnego instytucji służebności przesyłu, czyli przed 3 sierpnia 2008 r. – nie była znana krajowemu porządkowi prawnemu. Nowa służebność mogłaby być wprowadzona jedynie przez ustawodawcę. Właściciele zarzucili, że dokonana przez SN interpretacja art. 292 w związku z art. 285 k.c. jest niezgodna z Konstytucją RP.
Pytające sądy stwierdzają, że orzecznictwo SN, począwszy od uchwały SN z 17 stycznia 2003 r., sygn. akt III CZP 79/02 (OSNC nr 11/2003, poz. 142), przez liczne kolejne orzeczenia, w tym m.in. uchwałę SN z 7 października 2008 r., sygn. akt III CZP 89/08 (Lex nr 458125), nie tylko wykreowało służebność gruntową odpowiadającą treścią służebności przesyłu (wprowadzonej do kodeksu cywilnego dopiero 3 sierpnia 2008 r., na mocy ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw; Dz. U. Nr 116, poz. 731), a dopuściło także możliwość zasiedzenia przez przedsiębiorstwo przesyłowe powyższej służebności gruntowej przed wejściem w życie art. 3051-3054 k.c. Jednolita praktyka stosowania prawa nadała kwestionowanym przepisom jednoznaczne treści, tak jakby uczynił to sam ustawodawca. Sąd Najwyższy, dopuszczając zasiedzenie służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu, dostrzegł istotną potrzebę gospodarczą i dokonał twórczej wykładni przepisów. Pytające sądy podkreśliły, że analogia, jaką w istocie zastosował SN, w sferze prawa rzeczowego – gdzie obowiązuje zasada numerus clausus praw rzeczowych – powinna być stosowana wyjątkowo i niezwykle ostrożnie.
W opinii pytających sądów, SN pominął problematykę ochrony prawa własności oraz zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zakaz retroakcji prawa. Przed 2003 r. ani przedsiębiorstwa przesyłowe, ani właściciele gruntów (na których znajdowały się urządzenia energetyczne) nie mieli świadomości istnienia jakiejkolwiek służebności o treści podobnej do treści służebności przesyłu.
W ocenie pytających sądów, zastosowana przez SN dynamiczna wykładnia na niekorzyść właścicieli nieruchomości, przez które przechodzą linie energetyczne wybudowane w ramach powszechnej elektryfikacji, oparta na wykładni celowościowej, a nie literalnej, prowadzi do naruszenia przepisów Konstytucji i art. 1 protokołu oraz deprecjonuje chronione tymi aktami prawo własności, którego ograniczenie może nastąpić tylko na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem (art. 64 ust. 2 w związku z art. 21 ust. 2 Konstytucji).
Pytające sądy wskazały także na naruszenie zasad zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz bezpieczeństwa prawnego obywateli, wywodzonych z art. 2 Konstytucji. Skoro zmiana interpretacji art. 292 k.c. nastąpiła radykalnie i dla rozsądnego człowieka kierującego się tekstem prawnym była nieprzewidywalna, to może mieć ona tylko moc prospektywną, czyli wiązać dopiero od momentu, gdy została we właściwy sposób opublikowana. Sprzeczne z zasadami konstytucyjnymi jest zdaniem sądów pytających nadawanie kwestionowanej interpretacji mocy wstecznej, bez możliwości przeciwstawienia się przez obywateli skutkom takiej wykładni.
W odniesieniu do zasady niedziałania prawa wstecz, pytające sądy wskazały, że wykładnia art. 292 w związku z art. 285 § 1 i 2 k.c. – oznaczająca w istocie wsteczną zmianę prawa i ograniczenie własności bez odszkodowania – nie została poparta odwołaniem się do żadnych wartości konstytucyjnych. Wprowadzona orzecznictwem SN, nie dała możliwości dostosowania się do niej właścicielom nieruchomości, przez które przebiegają urządzenia przesyłowe. Pytające sądy zwróciły też w tym kontekście uwagę na regułę przyzwoitej legislacji.
Pytające sądy wskazują, że żadne chronione konstytucyjnie wartości nie uzasadniają uprzywilejowania przedsiębiorstw przesyłowych kosztem właścicieli nieruchomości, co dzieje się na skutek dopuszczenia możliwości zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu w okresie, gdy instytucja służebności przesyłu była w Polsce nieznana.
Pełny skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: prezes TK Bogdan Święczkowski - przewodniczący, sędzia TK Krystyna Pawłowicz - sprawozdawca.

Coś mi tu nie gra. To chyba nie jest orzeczenie tylko wniosek jaki ma być rozpatrzony a w treści są pytania na jakie ma TK odpowiedzieć. Na dodatek to są pytania o jakieś daty sprzed jakichś lat. To wszystko wydaje się być chyba jakąś mistyfikacją. Czy my na pewno mieszkamy w państwie w którym obowiązuje jakieś prawo ?

Będą rozpatrywać następne kilka miesięcy a może lat .

No ale bankier zamieścił treść orzeczenia a ja nie znalazłem tego w TK więc co jest grane ?
Co jest ze stroną TK ?
Na stronie TK jest co jest na wokandzie a nie ma orzeczenia które ma bankier

Może dlatego, że Rząd nie publikuje wyroków TK.

ale ja jestem na stronie TK a nie rządu

https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wokanda

Patrzcie co piszą na Enerdze
Skupują akcje osoby blisko związane z firmą
Wzywa Orlen do sprzedaży a oni sobie skupują ??? Do tego akcja z TK

Opublikowanie orzeczenia na stronie internetowej TK jest nie oficjalne... Więc krótko mówiąc nic nie znaczy.

Dnia 2025-12-02 o godz. 21:11 ~Szuler napisał(a):
> Opublikowanie orzeczenia na stronie internetowej TK jest nie oficjalne... Więc krótko mówiąc nic nie znaczy.

Nie zrozumiałeś mnie. Celowo wkleiłem link do strony TK by każdy mógł stwierdzić, że tam nie ma orzeczenia lecz to co jest na wokandzie. Ja słyszałem, że jak jest orzeczenie to nie ma znaczenia czy rząd opublikuje. Jednak na stronie TK nie ma orzeczenia które opublikował Bankier zatem skąd ma orzeczenie Bankier skoro nie ma tego orzeczenia na stronie TK. Jeśli na stronie TK nie ma orzeczenia to nie ma znaczenia czy rząd opublikuje czy nie bo nie ma po prostu co opublikować. Jednak Bankier zamieścił art. zatytułowany, że jest to orzeczenie i tu poniżej wklejam art. Bankiera a jest jeszcze na Bankierze na każdym energetyku, że Puls Biznesu zaleca sprzedać akcje energetyków.

Trubunał Konstytucyjny uznał dotychczasową koncepcję zasiedzenia wstecznego za niezgodną z Konstytucją, co oznacza, że operatorzy sieci przesyłowych stracą możliwość powołania się na wcześniejsze korzystanie z cudzych gruntów. Wyrok osłabi ich pozycję w sporach i zwiększy szanse właścicieli na uzyskanie świadczeń – poinformowała PAP Biznes prezes Votum Odszkodowania Agnieszka Ryznar.

https://galeria.bankier.pl/p/a/b/356108997cb1d1-948-568-0-0-3333-2000.jpg
fot. Black_Kira / / Shutterstock
2 grudnia 2025 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Rejonowego w Grudziądzu i Sądu Rejonowego w Brodnicy dotyczące zasad nabycia w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa.



ad
Sądy wskazywały wcześniej, że żadne chronione konstytucyjnie wartości nie uzasadniają uprzywilejowania przedsiębiorstw przesyłowych kosztem właścicieli nieruchomości, co dzieje się na skutek dopuszczenia możliwości zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu w okresie, gdy instytucja służebności przesyłu była w Polsce nieznana.

Trybunał Konstytucyjny orzekł we wtorek, że "Art. 292 w związku z art. 285 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, ze zm.), rozumiane w ten sposób, że umożliwiają nabycie przez przedsiębiorcę przesyłowego lub Skarb Państwa, przed wejściem w życie art. 3051-3054 ustawy – Kodeks cywilny, w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu, są niezgodne z art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej".
TK uznał dotychczasową koncepcję zasiedzenia wstecznego za niezgodną z Konstytucją, co oznacza, że operatorzy sieci stracą możliwość powołania się na dekady wcześniejszego korzystania z cudzych gruntów. To osłabi ich pozycję w sporach i zwiększy szanse właścicieli na uzyskanie wysokich świadczeń – często rzędu dziesiątek czy setek tysięcy złotych - powiedziała PAP Biznes Ryznar.
"W praktyce chodzi o sytuacje, w których linie energetyczne, gazociągi czy sieci telekomunikacyjne istnieją na prywatnych działkach od nawet kilkudziesięciu lat, a przedsiębiorstwo przesyłowe domaga się stwierdzenia zasiedzenia, aby uniknąć konieczności wypłaty wynagrodzenia. Od dziś przedsiębiorstwa przesyłowe staną przed koniecznością uregulowania stanu prawnego tysięcy kilometrów swojej infrastruktury" - dodała.

Jej zdaniem dla właścicieli nieruchomości oznacza to możliwość kwestionowania wcześniejszych zasiedzeń oraz dochodzenia wynagrodzenia za wieloletnie, bezumowne korzystanie z gruntu przez przedsiębiorstwa przesyłowe.
Według Votum wtorkowy wyrok ma ogromne znaczenie zarówno dla właścicieli nieruchomości, jak i dla samego rynku przesyłowego. Dla pierwszych oznacza możliwość skutecznego dochodzenia wynagrodzenia za korzystanie z ich gruntów, a dla drugich - konieczność ponownej analizy tytułów prawnych, uwzględnienia potencjalnych roszczeń w bilansach i zwiększenia przejrzystości relacji z właścicielami gruntów.
Według wczesniejszych informacji Votum planuje rozwijać segment spraw dotyczących roszczeń z tytułu posadowienia sieci przesyłowych. (PAP Biznes)
seb/ osz/

Źródło:PAP Biznes 

TK orzekł tak jak piszesz, że jest niezgodne z Konstytucją.. Dlaczego na stronie TK go nie ma, nie wiem... Info Jest na Prawo. Pl jest na Biznes. Pap.
Dopuki nie będzie opublikowane w Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polski nic te orzeczenie wydane przez TK nie znaczy

Dnia 2025-12-02 o godz. 21:30 ~Szuler napisał(a):
> TK orzekł tak jak piszesz, że jest niezgodne z Konstytucją.. Dlaczego na stronie TK go nie ma, nie wiem... Info Jest na Prawo. Pl jest na Biznes. Pap.
> > Dopuki nie będzie opublikowane w Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polski nic te orzeczenie wydane przez TK nie znaczy

Dopóki będziesz brał za źródło wiedzy i prawa wymienione przez siebie media, dopóty nic nie będziesz wiedział.

nasz TK tak orzekł,a za ile lat EU orzeknie,a Neo to,który?

Żarty sobie robicie? Ile macie lat, że nie wiecie co się w Polsce dzieje. W Polsce nie ma TK, a ten organ, który udaje TK nie może uchwalić niczego, co ma moc prawną. Mogą sobie uchwalać co chcą. Nawet to, że Jarek jest królem Polski, a psy d.. szczekają.

To prawda , ich tak zwanym wyrokiem rząd nie będzie sie przejmował .

No to dlaczego Tauron, PGE, Enea spadają a Energa nie ? Na dodatek Bankier ogłasza orzeczenie którego nie ma a na Enerdze Orlen ogłasza skup akcji a osoby związane z Orlenem miast sprzedać to podkupują i to sporo. Ich orzeczenie TK nie dotyczy nie boją się, że akcje będą spadać? Ta cała ściema to po to by ludzie wyprzedali się z akcji Energa i to szybko, szybko bo patrzcie co się dzieje na energetykach. Tu na tej giełdzie jest chyba gorzej niż w tych telewizjach mówią. Tam już nie błotem się obrzucają ale odchodami a tu ? Nie lepsze bagno. Piszę tu ale chodzi mi o giełdę a nie o Bankiera.

Dnia 2025-12-02 o godz. 22:57 ~Tomasz13 napisał(a):
> Żarty sobie robicie? Ile macie lat, że nie wiecie co się w Polsce dzieje. W Polsce nie ma TK, a ten organ, który udaje TK nie może uchwalić niczego, co ma moc prawną. Mogą sobie uchwalać co chcą. Nawet to, że Jarek jest królem Polski, a psy d.. szczekają.

Podważasz powagę instytucji państwowej która stoi na straży twojej wolności.

W tym trybunale jest sędzia Pawłowicz , myślisz że ona ma wszystkich w domu ? Jak tacy ludzie tam siedzą jak ona i ten w bardzo późnym wieku co kilku sędziów chciał poprzewracać wychodząc z sali , no daj spokój oni nie bronią naszych interesów a jedynie swoje .