JSW dostało wsparcie ,a Bogdanka nie. To było do przewidzenia. Prawnie było nie do przeskoczenia bez wezwania przez Państwo. Panstwo musi być bezpośrednim udzialowcem ,zeby udzielić pomoc publiczną. Takie moje zdanie.

Dnia 2025-10-21 o godz. 13:00 ~Artur napisał(a):
> JSW dostało wsparcie ,a Bogdanka nie. To było do przewidzenia. Prawnie było nie do przeskoczenia bez wezwania przez Państwo. Panstwo musi być bezpośrednim udzialowcem ,zeby udzielić pomoc publiczną. Takie moje zdanie.

"Z pisma ministra wynika, że w przyszłości systemem wsparcia mogłaby zostać objęta także Bogdanka. (PAP Biznes)".
więcej na https://www.bankier.pl/wiadomosc/Minister-Motyka-wpisal-JSW-do-objecia-wsparciem-w-ramach-projektu-noweli-ustawy-gorniczej-opis-9027685.html

Od siebie dodam że Bogdanka nie jest bankrutem żeby już ją wciągać na listę wsparcia. Pamiętajcie po 3 kwartałach mamy 129 mln zł zysku do podziału ;)

Myślę że wrzucą Bogdankę bo nic nie ryzykują w porównaniu z JSW. Tutaj jest rekrutacja a nie zwolnienia.

Dnia 2025-10-21 o godz. 13:42 ~Inwestor napisał(a):
> Myślę że wrzucą Bogdankę bo nic nie ryzykują w porównaniu z JSW. Tutaj jest rekrutacja a nie zwolnienia.

To fakt że Bogdanka pod względem finansów to przy JSW inna liga. Czekam na owczy pęd to dołączę lub jak JSW zejdzie do 28,1x ;)

Co na to zwiazki zawodowe, oraz pracownicy. Czy może się wypowiedzieć osoba która tam pracuje. Lub mieszka w tym rejonie.

Przecież ta sytuacja jest nie zgodna z konstytucją.

SKARGA KONSTYTUCYJNA

Do
Trybunału Konstytucyjnego
ul. Szucha 12a
00-918 Warszawa

Skarżący:
Jan Kowalski
pracownik kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.
ul. Górnicza 1, 21-013 Puchaczów

Pełnomocnik:
(radicatio – do uzupełnienia przez skarżącego lub związek zawodowy)

Przedmiot skargi:
Zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów ustawy z dnia … 2025 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw, w zakresie w jakim pomija pracowników spółki Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., uniemożliwiając im korzystanie z przewidzianych w ustawie świadczeń osłonowych, urlopów górniczych i odpraw pieniężnych, które przysługują pracownikom innych państwowych przedsiębiorstw górniczych (PGG, Tauron Wydobycie, JSW).


---

I. Wniosek

Na podstawie art. 79 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym,
wnoszę o:

stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP przepisów nowelizacji ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w części, w jakiej pozbawia pracowników kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. uprawnień do świadczeń osłonowych oraz urlopów górniczych, przyznanych pracownikom innych spółek górniczych o tożsamym profilu działalności.


---

II. Wskazane przepisy Konstytucji RP, które – zdaniem skarżącego – zostały naruszone

1. Art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP
– zasada równości wobec prawa i zakaz dyskryminacji.


2. Art. 2 Konstytucji RP
– zasada demokratycznego państwa prawnego, obejmująca zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego prawa.


3. Art. 24 Konstytucji RP
– obowiązek ochrony pracy przez państwo.




---

III. Uzasadnienie skargi

Skarżący jest pracownikiem kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., przedsiębiorstwa wydobywającego węgiel kamienny energetyczny.
Wykonuje tę samą pracę, w takich samych warunkach i pod takim samym ryzykiem zawodowym jak pracownicy innych spółek górniczych – Polskiej Grupy Górniczej S.A., Tauron Wydobycie S.A. oraz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.

Nowelizacja ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego z dnia … 2025 r. przyznała pracownikom tych spółek prawo do:

urlopów górniczych i przeróbkowych,

jednorazowych odpraw pieniężnych,

świadczeń osłonowych finansowanych ze środków publicznych,

ochrony w przypadku restrukturyzacji i likwidacji kopalń.


Jednocześnie ustawa nie objęła tych samych prawem pracowników kopalni LW „Bogdanka” S.A., mimo że:

jest to również przedsiębiorstwo górnicze w rozumieniu ustawy Prawo geologiczne i górnicze,

prowadzi wydobycie tego samego surowca – węgla kamiennego,

jest spółką kontrolowaną przez Skarb Państwa (w strukturze Grupy Orlen).


Tym samym ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej pracowników wykonujących identyczną pracę w tożsamych warunkach, jedynie ze względu na przynależność do innej spółki.


---

1. Naruszenie zasady równości (art. 32 Konstytucji)

Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie orzekał, że równość wobec prawa oznacza obowiązek jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej (m.in. wyroki: K 33/03, SK 18/00, P 13/02).

Różnicowanie sytuacji pracowników kopalni Bogdanka względem pracowników innych spółek górniczych nie znajduje racjonalnego uzasadnienia konstytucyjnego.
Nie można bowiem przyjąć, że samo kryterium przynależności do innej spółki kapitałowej uzasadnia pozbawienie uprawnień socjalnych przysługujących górnikom w innych regionach kraju.


---

2. Naruszenie zasady zaufania obywatela do państwa (art. 2 Konstytucji)

Skarżący – podobnie jak wszyscy pracownicy górnictwa – miał uzasadnione przekonanie, że zasady ochrony socjalnej w procesie transformacji energetycznej będą stosowane równo i powszechnie.
Pominięcie Bogdanki w ustawie stanowi arbitralne działanie ustawodawcy, które narusza stabilność i przewidywalność prawa.


---

3. Naruszenie obowiązku ochrony pracy (art. 24 Konstytucji)

Wyłączenie części górników z mechanizmów osłonowych powoduje nierówną ochronę pracy w sektorze strategicznym dla bezpieczeństwa energetycznego kraju.
Takie zróżnicowanie nie tylko narusza zasadę równości, ale również podważa konstytucyjny obowiązek państwa ochrony interesów pracowników w szczególnie niebezpiecznych zawodach.


---

IV. Wniosek końcowy

Na podstawie powyższego skarżący wnosi o:

1. Stwierdzenie, że przepisy ustawy z dnia … 2025 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, w zakresie w jakim nie obejmują pracowników spółki Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., są niezgodne z art. 2, art. 24 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.


2. Zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.




---

Załączniki:

1. Odpis skargi


2. Kopia ustawy nowelizującej


3. Dowód zatrudnienia w LW „Bogdanka” S.A.


4. Pełnomocnictwo (jeśli dotyczy)



Podpis:
…………………………
Jan Kowalski

Puchaczów, dnia 21 października 2025 r.

Może komuś się przyda