Jak chcecie zobaczyć jak wygląda od środka działanie GPW S.A. wobec Emitentów taki fajny PDF do przejrzenia

Jak chcecie przeczytać o co nowego jest wniesione do UOKIK wobec naszej spółki GPW S.A. też zapraszam

Żeby nie było że się nie dzieliłem z wami nowościami ale nie chce mi się już wklejać treści jestem dość zmęczony po tym maratonie prawnym.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7036702248881598464

Pożyjemy zobaczymy co się wydarzy....

Ty tak na poważnie? Po kilku stronach widać że autor nie potrafi redagować oficjalnych pism, do tego wprost przyznaje że nie przestrzega regulacji nałożonych przez GPW i mu się to nie podoba. Szacunek dla GPW że w ogóle odpisali na takie wypociny. Akcjonariuszom Taxus Fund z całego serca współczuję prezesa.

Dnia 2023-03-01 o godz. 20:02 wtk napisał(a):
> Ty tak na poważnie? Po kilku stronach widać że autor nie potrafi redagować oficjalnych pism, do tego wprost przyznaje że nie przestrzega regulacji nałożonych przez GPW i mu się to nie podoba. Szacunek dla GPW że w ogóle odpisali na takie wypociny. Akcjonariuszom Taxus Fund z całego serca współczuję prezesa.

Może trzeba było przeczytać do końca ze zrozumieniem ale szanuje głos krytyki ale merytoryki w nim tyle co w zupie ...

Tu nie chodzi tylko o Taxusa ale przywołanie GPW S.A. do przestrzegania obowiązującego ją Prawa na całym rynku NewConnect

,,Ja może nie umnieć w Prawo ładnie pisać ale UOKIK umieć w Prawo być ładna decyzja a w UOKIK być tryb z Urzędu a w Sąd być tryb kontradyktoryjny Ty rozumieć ? :) ja też umnieć tryb Sądowy jakoś dawać rada"

a tak poważnie przeczytaj do końca PDF i jak byś nie rozumiał napisz to Ci wyjaśnię

Sąd zadziała pewnie wolno i tylko w temacie Taxusa a UOKIK jeżeli zawiadomię go o wielu nieprawidłowościach jak będzie miał chęci to usunie w decyzji wszystko (dużo szybciej niż Sąd oraz w znacznie szerszym zakresie i z Urzędu więc muszę tylko nadać bieg sprawie) dlatego jest tak duży i dokładny opis Deliktów GPW S.A. na całym Rynku bo praktyki wymuszania PDF dotyczą wyrzyskich Emitentów ASO robiących sprawozdania na ustawie o rachunkowości a nie tylko Taxusa i chce żeby UOKIK zakazał tej praktyki w szczególności GPW S.A. ale nie tylko - może teraz bardziej zrozumiecie te masło maślane trzeba dobrnąć do końca tego 24 stronicowego PDF jest tam trochę w trybie Sądowym już popisane.

Wracam do pracy nad nowymi patentami w materii przywołania GPW S.A. do przestrzegania Prawa

Ten fragment jest w trybie Sądowym tego PDF jak ktoś chce inwestować lub być jako firma na NewConnekt obowiązkowa lektura w całości PDF aby wiedział na co się pisze...

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7036702248881598464

,,Trochę światła rzuca stanowisko Sądu Apelacyjnego wyrażone w pytaniu prawnym do SN na funkcjonowanie ASO.
 
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20czp%2069-19.docx.html
 
http://orzeczenia.krakow.sa.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f200000$002f0000503$002fAGa$002f2018$002f000512$002f152000000000503_I_AGa_000512_2018_Uz_2020-12-07_001-publ.xml?t:ac=$N/152000000000503_I_AGa_000512_2018_Uz_2020-12-07_001
 
,,Rozpoznając apelację pozwanej Spółki Sąd drugiej instancji powziął wątpliwość wyrażoną w przedstawionym zagadnieniu prawnym. Wskazał, że wobec braku przepisów wprost odnoszących się do zmiany rynku notowań i podobieństwa z instytucją zniesienia dematerializacji akcji, miałby zastosowanie per analogiam art. 91 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Przeciwko - przemawia niedopuszczalność ograniczania konstytucyjnej zasady swobody działalności gospodarczej oraz możliwość dalszego zapewnienia ochrony mniejszościowym akcjonariuszom, gdyż rynek NewConnect nadal podlega nadzorowi Giełdy Papierów Wartościowych. O celowym działaniu ustawodawcy może świadczyć niedokonanie zmian legislacyjnych, mimo istnienia tego rynku już od 2007 r.”
 
Warto tutaj podnieść iż Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.  mając na uwadze powyższe bezwzględnie nie ważne z mocy Prawa jest  zobowiązanie Emitenta przez GPW S.A. do bezwarunkowego podpisania umowy z Autoryzowany Doradcą gdyż takie uprawnienie jest ograniczeniem swobody działalności gospodarczej Emitenta ASO gdyż nie jest unormowane w żadnej ustawie.
 
Dlatego Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.   wniósł w związku z powyższym o zakazanie przez UOKIK takiej praktyki GPW S.A. oraz nakazanie usunięcia z regulaminu ASO oraz załączników wszelkich zapisów niezgodnych z obowiązującym Prawem oraz przemodelowania bezwzględnego obowiązku zawarcia umowy z AD do stanu znalezienia się w dobrych praktykach Spółek Notowanych na NewCoenetk w formie zalecenia.
 
https://newconnect.pl/pub/NEWCONNECT/dobre_praktyki/zalacznik_do_uch293.pdf
 
Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.  nie wnosi o całkowitą likwidację Autoryzowanych Doradców ale usadowienie ich w regulaminie ASO aby stan był zgodny z ustawą zasadniczą tj. Konstytucją punkt 20 oraz 22 tak jak np. Emitent może swobodnie wedle własnego uznania zawierać umowy o doradztwo prawne czy to Radcami Prawnymi czy Adwokatami itp.
 
 
Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.   przyjmuję za swoje i przedstawia UOKIK tezy Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zasad proporcjonalności, jako immamentną treść przedmiotowego pisma. 
 
https://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/dokumenty/Zestawienie_tez_dotyczacych_zasady_proporcjonalnosci_w_zakresie_pawa_publicznego.pdf
 
W szczególności Główny Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będący jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.   przyjmuję za swoje i podnosi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 grudnia 2006 r. Sygn. akt SK 25/05 przede wszystkim poniży cytowany fragment.
Pełna treść dostępna do pobrania
https://otkzu.trybunal.gov.pl/2006/11A/169 
 
,,Określona w art. 20 Konstytucji wolność działalności gospodarczej, jak podkreśla się konsekwentnie w dotychczasowym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego oraz doktrynie, stanowi nie tylko normę prawa przedmiotowego i zasadę ustroju gospodarczego państwa, ale także podstawę konstytucyjnego prawa jednostki do podjęcia i prowadzenia działalności gospodarczej (zob. C. Kosikowski, Wolność działalności gospodarczej i jej ograniczenia w praktyce stosowania konstytucji RP [w:] Zasady ustroju społecznego i gospodarczego w procesie stosowania konstytucji, Warszawa 2005, s. 22; wyrok TK z 30 stycznia 2001 r., sygn. K 17/00, OTK ZU nr 1/2001, poz. 4). Tym samym przepis ten można uważać za podstawę prawa podmiotowego o randze konstytucyjnej, a nie tylko i wyłącznie za normę prawa o znaczeniu przedmiotowym i zasadę ustroju państwa. Wolność działalności gospodarczej, chociaż niewątpliwie ma charakter szczególny, inny niż wolności i prawa wskazane w rozdziale II Konstytucji, może stanowić podstawę uprawnień jednostek wobec państwa i organów władzy publicznej, które powinny i mogą być chronione w drodze skargi konstytucyjnej (zob. wyrok TK z 29 kwietnia 2003 r., sygn. SK 24/02, OTK ZU nr 4/A/2003, poz. 33).
Art. 22 Konstytucji wyznacza ramy dopuszczalnych ograniczeń wolności działalności gospodarczej. Bezwzględnym wymogiem formalnym ograniczenia wolności gospodarczej jest forma ustawy. Nakaz wyłączności ustawy, jako warunek ograniczenia działalności gospodarczej, tak jak wskazują skarżące, jest jednym ze składników zasady demokratycznego państwa prawnego i obejmuje także nakaz odpowiedniej szczegółowości i kompletności unormowania ustawowego, bez uregulowań blankietowych, delegujących ostateczną regulację ograniczenia wolności działalności gospodarczej do organów władzy wykonawczej bądź samorządu lokalnego (zob. C. Kosikowski, op.cit., s. 22; L. Garlicki, Komentarz do art. 22 Konstytucji [w:] Komentarz do Konstytucji, Warszawa 2005).
W płaszczyźnie materialnej ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest uzależnione od istnienia przemawiającego za ograniczeniem ważnego interesu publicznego. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przesłanka „ważności” interesu publicznego utożsamiana jest z zasadą proporcjonalności, co oznacza, że cel regulacji ustawowej powinien znajdować uzasadnienie w konstytucyjnej aksjologii, a środki powinny pozostawać w odpowiedniej proporcji do zamierzonego rezultatu (zob. L. Garlicki, op.cit. oraz wyrok TK z 26 kwietnia 1999 r., sygn. K. 33/98, OTK ZU nr 4/1999, poz. 71 i wyrok z 17 grudnia 2003 r., sygn. SK 15/02, OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 103).”
 
 
W związku powyższym przekładając to na zarzuty wobec działań  GPW S.A. niezgodnych z Prawem warto wskazać iż Ustawodawca chroni w szczególności Inwestorów Indywidualnych poprzez np. artykuł 91 ustawy o ofercie, tak samo artykuł 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powyższe działania GPW S.A. wobec Taxus Fund S.A. oraz innych Emitentów ASO naruszają tą ochronę poprzez podejmowanie uchwał godzących w Prawo wiec na podstawie m.in. artykułu 58 Kodeks Cywilny są bezwzględnie nie ważne. "

W następstwie rozszerzenia stanowiska do UOKIK poszło dziś ostateczne przed Sądowe wezwanie do GPW S.A .

Ostateczne wezwanie przed Sądowe Taxus Fund S.A. kierowane do GPW S.A. w związku z oświadczeniem Spółce GPW S.A. iż wykluczenie spółki Taxus Fund S.A. z obrotu na NewConnect w dniu 02.02.2023r. jest bezwzględnie nieważne z mocy obowiązującego w Rzeczypospolitej Prawa.

Treść
Zarząd Taxus Fund S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka, Emitent) informuje, iż w dniu 06.03.2023 r. oświadczył  Spółce GPW S.A. iż wykluczenie spółki Taxus Fund S.A. z obrotu na NewConnect w dniu 02.02.2023r. jest bezwzględnie nieważne z mocy obowiązującego w Rzeczypospolitej Prawa.
W związku z powyższym
Zarząd Taxus Fund S.A. wniósł o wznowienie obrotu akcjami spółki TAXUS FUND S.A., oznaczonymi kodem „PLTXSFN00012" przez Spółkę GPW S.A. w terminie 3 dni roboczych od otrzymania wezwania pod rygorem wystąpienia na drogę Sądową.
Zarząd Taxus Fund S.A. wzywał również do rozpoczęcia Mediacji w sprawie naprawienia Spółce jak i jej Akcjonariuszom wielomilionowych szkód wyrządzonych przez GPW S.A. Na Mediatora po uzyskaniu i okazaniu  Pełnomocnictwa od Zarządu GPW S.A. Spółka zaproponowała Panią Agnieszkę Gontarek lub inną osobę zaakceptowaną przez obie strony.  
Zarząd Taxus Fund S.A.  uzasadnił stanowisko stanem iż obecny Zarząd GPW S.A. swoim działaniem łamie obowiązujące w Rzeczypospolitej Prawo.
W szczególności uchwały Zarządu GPW S.A. tj.  1120/2022 oraz 61/2023 dotyczące Taxus Fund S.A.  naruszają obowiązujące zasady demokratycznego Państwa Prawa.
Przedmiotowe uchwały są sprzeczne lub mające na celu obejście w szczególności art. 91 ust. 1 oraz 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z związku z m.in. artykułem 58 oraz 5 Kodeks Cywilny, 2, 20, 22 oraz 31 Konstytucji, 9 oraz 24 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Zarząd Taxus Fund S.A. przyjął  za swoje i przestawił jako immamentną cześć uzasadnienia pisma stanowiska przedstawione przez Głównego Akcjonariusza Taxus Fund S.A. będącego jednocześnie Akcjonariuszem GPW S.A.  w pismach do UOKIK w szczególności z dnia 28.02.2023 r. znane GPW S.A., nie cytowane w całości z powodu swojej obszerności.
Zarząd Taxus Fund S.A  wniósł  o odpowiedz GPW S.A. wyłącznie zgodnie z reprezentacją statutową lub przez skutecznie ustanowionego Pełnomocnika.

Link do oryginału

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7038554986397536257

PS.  - Quo Vadis GPW S.A. ?