"...Pierwsza uwaga jest taka, że wnioskodawca zadał wszystkie pytania dotyczące, zwłaszcza transakcji C, P i Z, w części WZA, która dotyczyła dyskusji na temat zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2021 dotyczącego Grupy Kapitałowej E.. Wszystkie pytania zostały- „uchylone” przez przewodniczącego WZA i przedstawiciela podmiotów zależnych od Z pana M, przy całkowitej bierności prezesa Zarządu T. Uchylenie następowało w chwili zakończenia odczytywania danego pytania, właściwie bez pozostawienia nawet ułamka sekundy na zastanowienie się nad jego treścią, sensem i istotnością, co wzbudzało zdumienie licznych akcjonariuszy mniejszościowych obecnych na WZA. Pan M zachowywał się jak automat, jakby był w transie. Jednocześnie pan T odpowiadał chętnie i w sposób wskazujący na doskonały poziom kompetencji w zakresie np. pytań dotyczących transakcji spółki (TS)
i spółek projektowych (OWP). Takie zachowanie wskazuje na to, że bezprawne „uchylanie” pytań dotyczących C, P, Z pod pretekstem, że nie są istotne dla zatwierdzenia sprawozdania, było nadużyciem, a powodem „uchylenia” była niechęć do odpowiadania na ich niewygodny charakter i treść. Gdyby pytania dotyczące transakcji szkodliwych były niezgodne z konwencją WZA, wtedy również powinny być odrzucone pytania dotyczące TS i OWP, bo wszystkie te pytania miały podobny charakter i zmierzały zaledwie w kierunku uzyskania odpowiedzi na temat transakcji przeprowadzonych przez GK E . Co więcej w toku WZA, na kilka tożsamych pytań z zakresu transakcji C, P i Z pan T udzielił odpowiedzi, w sytuacji, gdy pytania zadawał prawnik jako pełnomocnik innego akcjonariusza mniejszościowego. Kwestia, jakości odpowiedzi będzie dyskutowana w dalszej części pisma. W tym miejscu chciałem zaznaczyć, że zachowanie osób ... w kwestii unikania odpowiedzi na pytania dotyczące transakcji szkodliwych wskazuje, że jest to dla nich temat niewygodny i jakby wstydliwy..."

Gdyby pytania dotyczące transakcji szkodliwych były niezgodne z konwencją WZA, wtedy również powinny być odrzucone pytania dotyczące TS i OWP, bo wszystkie te pytania miały podobny charakter i zmierzały zaledwie w kierunku uzyskania odpowiedzi na temat sposobu kontroli Zarządu nad transakcjami przeprowadzonymi przez GK Elektrim S.A.

Słyszałem kiedyś od pewnego człowieka, że Wieeeelki Szu , uciekał kiedyś w pośpiechu ze świtą z "Londka Zdroju" w strachu, że go aresztuje Policja. Był tam kiedyś arbitraż ...
Jak widać są miejsca na świecie, gdzie się na nim poznali i chcieli potraktować stosownie do tego kim naprawdę jest...
Ale może to tylko legenda.... :)
Warto o tym pamiętać, bo strach ma wielkie oczy.

 MAJDAN KEMOTA DLA ODWAŻNYCH-nie dla BEZYŚLNEGO LENIA DANA!-hEJ!!! NACZEJ_PRZEGRAMY boooooooooooooo
nierób leń razem z Tłustym maksigusem śpią z nierobem re re i z oszołomem ELecesarz nadającym sie do założenia kaftana-hej!!!!!!!!!!!! -taka prawsda - nawt dla nich nie warto poprawoiac pswnije-hehehe bo to pszeczie nieroby nic nirobiące-ino bierą moje składki-hej!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pytania dotyczące transakcji związanych z aktywami C, P i Z w posiadaniu GK E. powracały kilkanaście razy, zdawane w różnych formach przez licznych akcjonariuszy. Ciężko, bowiem było zaakceptować lakoniczne odpowiedzi, które sprowadzały się do tezy, że transakcje zostały przeprowadzone w ramach spółek zależnych, a zatem decyzje należały wyłącznie do ich zarządów.
Przyjrzyjmy się na początek konkluzjom z wypowiedzi pana T odnośnie transakcji akcjami CP, których kilka zostało udzielonych w wyniku presji akcjonariuszy mniejszościowych w toku całego WZA:
·         Zarząd E miał prawo dokonać sprzedaży akcji C bez konsultacji z Zarządem E
i o taką konsultację nie zabiegał.
·         Zarząd E przyglądał się w jakiś bliżej nieokreślony sposób sytuacji związanej z kursem akcji i wyborem momentu ich sprzedaży, ale nie ingerował w warunki transakcji, chociaż z tytułu relacji właścicielskiej pozytywnie ocenia jej wynik.
·         Pan T stwierdził, że sprzedaż drugiej połowy akcji C (ok 30 mln szt.) po cenie 22.28 zł/akcję, była prawidłową decyzją w związku ze spadającym kursem akcji.
·         Pan T nie odniósł się to potencjału GPW w zakresie sprzedaży akcji na wolnym rynku w okresie ostatnich 9 lat notowań. Nie odpowiedział również, dlaczego nie sprzedano również całego pakietu po 34.06 zł/akcję w grudniu 2021 r.
·         Nie skomentował również wypowiedzi akcjonariusza dotyczącej faktu, że pakiet akcji C sprzedany w maju 2022 r po 22.28 zł/akcję przez E, został odkupiony m.in. przez spółkę powiązaną z Z - Red, której udziału w C zostały odkupione w grudniu 2021 przez C za cenę 35 zł/akcję.
·         Pan T nie ustosunkował się do istotnej kwestii, jaką jest jego działanie (a także Z), w sytuacji jawnego konfliktu interesu oraz asymetrii informacyjnej, w stosunku do innych podmiotów na rynku, z powodu zajmowania jednocześnie decyzyjnych stanowisk w E i C. To oczywiste, że w skutek takich okoliczności w praktyce mogą oni całkowicie i niemal bez skrępowania decydować, co, kiedy, komu i na jakich zasadach zostanie sprzedane, w ramach spółek powiązanych osoba głównego akcjonariusza.


Biorąc pod uwagę powyższe wypowiedzi i przemilczenia oraz fakty dotyczące transakcji, a w szczególności pętli, po której akcje C powróciły pod kontrolę Z, należy jednoznacznie ocenić tę sytuację, jako transakcję oszukańczą mającą na celu zaszkodzić Spółce E, uderzyć w prawa własnościowe akcjonariuszy mniejszościowych poprzez nieuzasadnioną okolicznościami rynkowymi deprecjację wartości Grupy Kapitałowej E, z jednoczesnym przysporzeniem jednostronnej nieekwiwalentnej korzyści po stronie pana Z. Czym innym byłaby ewentualna sprzedaż akcji podmiotom niezależnym, co nie wykluczałoby niegospodarności po stronie zarządu E i nieudolności po stronie kontrolnej Zarządu E. Fakty mówią tu same za siebie. Odrębnym tematem jest kwestia tego, co stanie się z pieniędzmi po sprzedaży akcji C istnieje, bowiem zasadniczy problem ekonomiczno-prawny polegający na historycznie odnotowanej niezgodności podziału pożytków ekonomicznych E, jako spółki komandytowej z zapisem w KRS oraz wynikającą z tego konsekwencją prawną. Jeśli pomimo ok 100% kontroli E nad Em, znaczna część pieniędzy zostanie przekierowana do spółki B powiązanej z Z, będziemy mogli mówić o działaniu na szkodę spółki E. Dla dalszej oceny działań podjętych przez zarząd Em i niepodjętych przez zarząd E, nie bez znaczenia będzie miała przyszła wartość kursu akcji C. Może się, bowiem okazać, że za zaniżeniem kursu stoją celowe działania, motywowane właśnie operacją związaną z transakcjami akcji C w posiadaniu GK E. W tym przypadku mówimy o korzyści w wysokości około 390 mln zł dla pana Z, a zatem gra na tymczasowe zaniżenie kursu, mogłaby być warta świeczki. To oczywiście wymaga analizy transakcji pod katem manipulacji. Nie mniej jednak należy również odnotować dodatkowo okoliczności uwiarygadniające możliwość oszukańczej transakcji. Pierwsza sprawa to odezwa Z do akcjonariuszy C w ramach sprawozdań za rok 2021, w której Główny Akcjonariusz wprost stwierdza, że akcjonariusze C nie powinni sprzedawać akcji w związku z oczekiwanym rozwojem i spodziewanymi zyskami C. Czy zatem należy założyć, że bliscy współpracownicy pana Z jak panowie T i K jej nie znali? To jest nieprawdopodobne. Druga okolicznością jest już przytaczany wcześniej fakt, o którym głośno nawet rozpisują się media, dotyczące trendu koncentracji najcenniejszych aktywów znajdujących się pod kontrolą Z w C, co jednocześnie jest z założenia czynnikiem wskazującym, na wysokie prawdopodobieństwo przyszłych zysków właśnie w grupie C. Na to nakłada się trwająca już od pół roku galopująca inflacja czego w maju 2022 r panowie T i K nie mogli nie zauważyć. Sprzedaż akcji C w takich okolicznościach przez osoby, które są doskonale zorientowane w obecnej i przyszłej strategii C i E, z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością wskazuje na działania celowe i świadome, a to zasługuje na jednoznacznie negatywną ocenę wszystkich okoliczności pod kątem czynów stypizowanych w art. 286 k.k.

A to jest tylko czubek góry lodowej...

Do sprzedaży świeczek marsz..
Odpowiedzialność osobista członków zarządu jest taka że do końca życia niektórzy mogą pracować na odszkodowania

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Sądy mają nad czym pracować.Niestety biorąc pod uwagę, że żyjemy w kraju niepraworządnym, co przyznał sam Naczelnik, efekty będą mizerne i za 10 lat. Nie można się dziwić, że dochodzi do czynów zabronionych.