Re: SZCZYT BEZCZELNOŚCI

Do wiadomości większości z was zarówno po jednej jak i drugiej stronie sporu.

Zanim zaczniecie przezucać się groźbami poinformowania stosownych organów ścigania o popełnieniu przestępstwa radzę sprawdzić czy ze stosownym wnioskiem (przede wsyztskim pod względem merytorycznym) zamierzacie się zgłosić do odpowiedniego organu. Niestety z tego co czytam większośc ma dziennikarsko-filmowe podejście do prawa i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Co wiecej nikłą świadomośc prawna może nie tylko wam nie pomóc ale i zaszkodzić.

1) Ostrzeżenie dla tych, którzy najprawdopodobniej bezpodstawnie oczerniają sędziów - co najmniej dwóch

(Art. 18. Prawo upadłościowe i naprawcze Dz.U.2003.60.535 - Sprawy o ogłoszenie upadłości rozpoznaje sąd upadłościowy w składzie trzech sędziów zawodowych. Sądem upadłościowym jest sąd rejonowy - sąd gospodarczy.),

którzy wydali zdaniem niektórych "niekorzystne" postanowienie (jeśli macie dowody proszę zawiadomić policję bądź zgłosić je w prokuraturze) w innym wypadku mamy doczynienia z przestępstwem zniesławienia:

art. 212 k.k.
§ 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.

2) Treaz potencjalni poszkodowani - jeśli faktycznie macie przekonanie i jesteście w stanie udowodnić, że SIM działało na waszą szkodę lub szkodę spółki akcyjnej proponuję skorzystać z poniższej regulacji jako podstawy prawnej:

Art. 286 k.k.
§1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy.
§ 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 4. Jeżeli czyn określony w § 1-3 popełniono na szkodę osoby najbliższej, ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Komentarz wyjaśniający (nie mojego autorstwa):

"Dla bytu tego przestępstwa niezbędne jest aby celem sprawcy było osiągnięcie korzyści majątkowej, i to niezależnie od źródła jej pochodzenia; korzyść ta nie musi więc pochodzić od osoby, wobec której sprawca kieruje przewidziane tym przepisem działanie. Może ją uzyskać od innej osoby za pośrednictwem tej na którą próbuje wpłynąć. Ustawowe znamię, stanowiące skutek przestępstwa oszustwa, określonego w art. 286 § 1 k.k., wypełnione zostaje wtedy, gdy sprawca, działając w sposób opisany w tym przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia interesów tej osoby lub innej osoby pokrzywdzonej. Powstanie szkody w mieniu nie jest koniecznym warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia.
Pojęcie korzyści majątkowej, konkretyzującej cel działania sprawcy (animus lucri faciendi) w wykładni prawa karnego zawsze było rozumiane szeroko, jako współczesne i przyszłe przysporzenie mienia, spodziewane korzyści majątkowe, ogólne polepszenie sytuacji majątkowej. Korzyść majątkowa jest zatem pojęciem szerszym niż przywłaszczenie mienia, stanowiące cel działania sprawcy (animus rem sibi habendi) przy popełnieniu innych przestępstw przeciwko mieniu (kradzież, przywłaszczanie). Dlatego też, dla realizacji znamienia działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprawca wcale nie musi dążyć do przywłaszczenia mienia stanowiącego przedmiot oszukańczych zabiegów. Może on nawet zakładać zwrot mienia pokrzywdzonemu, zamierzając jednak osiągnąć korzyść majątkową płynącą z rozporządzenia mieniem, przejawiającą się w każdej innej postaci, niż jego przywłaszczenie.
Dla przypisania winy konieczne jest wykazanie, że elementy przedmiotowe oszustwa były objęte świadomością sprawcy, który, chcąc uzyskać nienależną korzyść majątkową, działa świadomie w określony sposób, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że działa z zamiarem bezpośrednim - kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania."

KONKLUZJA:

NIEZNAJOMOŚĆ PRAWA SZKODZI

P.S. 1 Jako, że temat KROSNO jest jednym z najbardziej "gorących wątków" na forum bankiera ostatnich 2-3 lat dlatego postanowiłem chociażby po części zapoznać się z argumentacją stron. ZOd siebie dodam tylko, że nie mam, nie miałem i nie zamierzam nabyć akcji spółki będącej w stanie upadłości jaką jest KROSNO S.A. czuje się za tym na tyle obiektywnym obserwaotrem na ile to tylko teoretycznie możliwe :)

P.S. 2 Wszystkim obecnym jak i przyszłym potencjalnym udziałowcom spółki będącej w stanie upadłości radziłbym zapoznać się z przepisami ustawy prawo upadłościowe i naprawcze Dz.U.2003.60.535 w szczególności art. 18-148.