Wcześniej prezes mówił o jednej umowie partneringowej w 2019 na Esketaminę o wartości od 150 do 300 mln $. Coś się zmieniło??? W raporcie za I kwartał 2019 mamy ciekawy zapis:
"Spółka poszukuje aktywnie partnerów dla swoich projektów innowacyjnych. W działaniach tych wykorzystuje wyspecjalizowaną firmę zajmującą się pośrednictwem w biznesie biofarmaceutycznym – Plexus Ventures. Wspólnie z nią została opracowana strategia partneringu dla 6 projektów innowacyjnych spółki. Jej celem strategicznym jest pod pisanie kontraktu na sprzedaż praw dystrybucyjnych/marketingowych bądź licencyjnych dla co najmniej 2 innowacyjnych projektów Spółki w 2019r. W 2018 roku aktywności w dalszym ciągu koncentrowały się na identyfikacji potencjalnych partnerów i rozpoczynania procesów tzw. Due diligence. Podstawowym czynnikiem decydującym o możliwości realizacji tej strategii są wyniki prac badawczych, szczególnie w obszarze rozwoju klinicznego."

No właśnie, to bardzo ważna informacja.
Pytanie tylko co ma Prezes na myśli pisząc o drugiej umowie?
Czy Celonko/FGFR czy schizofrenia/Huntington/InhibitorPDE10a bo tak jakoś na prezentacjach stopień zaawansowania kliniki bardzo podobny.

Frank!
Masz jakąś na to teorię?

pozdrawiam

ja mam, jedna na stany, a druga na europe

Dziwne, bo Prezes jeszcze w marcu mówił o podpisaniu partneringu na esketaminę w 2020 roku

 Zarząd Celonu oczekuje ukończenia II fazy w połowie roku, wówczas powinniśmy poznać pierwsze dane o skuteczności leku u chorych na depresję. Zakładamy, że esketamina Celonu może zostać zarejestrowana potencjalnie w 2023 r. i osiągnie peak sales (czyli maksymalną sprzedaż w okresie ochrony patentowej) na poziomie 1 mld USD. Umowy partneringowej spodziewamy się w 2020 r
link 

Vestor ma takie założenia:
(2) podpisanie umów partneringowych – celem spółki jest podpisanie 2-3 transakcji partneringowych latach 2019-20 (zakładamy partnering esketaminy w 2020 r., a pozostałych projektów w kolejnych latach)
https://www.pb.pl/vestor-neutralnie-o-akcjach-celon-pharmy-948353

I mi też się to wydaje bardziej realne, szczególnie znając terminowość Prezesa Wieczorka. Chyba że z esketaminą się szybciej wyrobią - Vestor pisał to przed rejestracją esketaminy przez J&J, a to z kolei zwiększyło zainteresowanie esketaminą, co może przyspieszyć podpisanie umowy partneringowej. W FGFR koniec badań pewnie pod koniec roku, do tego dojdzie due dilligence przez partnera + negocjacje, więc nie sądzę, żeby umowę podpisali jeszcze w 2019 roku. Podobnie z PDE10a.

Skutecznosc esketaminy jest potwierdzona przez badania J&J.

Ale nie w depresji dwubiegunowej, kiedy to wreszcie pojmiecie...

To, że zmienia się metodę dawkowania, to też nie jakaś bzdurka, która nie ma znaczenia

"Planowana przez nas, inna, bo inhalacyjna droga podania, umożliwia wedle dostępnych danych naukowych lepszą depozycję leku i może przełożyć się również na jeszcze lepszy efekt terapeutyczny " -Wieczorek

Nic nie jest przesądzone - zalecam zdawać sobie z tego sprawę

Substancja czynna jest ta sama, to jest kluczowe. W tej chwili w praktyce ryzyko jest równe tworzeniu ulepszonego leku generycznego, zaś korzyści niewspółmiernie wyższe.

Nie, dlatego że lek generyczny musi mieć tę samą postać, tę samą dawkę substancji aktywnej i działać w tym samym wskazaniu. Można powiedzieć w skrócie, że jest to kopia innego leku.
Esketamina Celonu nie ma tej samej postaci (w tym przypadku będzie to droga inhalacyjna), jej dawka ma być inna, a działać ma poza tym w depresji dwubiegunowej. Ryzyk jest więc znacznie więcej, bo po pierwsze może okazać się, ze nowa droga podania nie będzie bardziej skuteczna od kropli (albo w ogóle nie będzie skuteczna przy bezpiecznej dawce), a po drugie może nie zadziałać w nowym wskazaniu. Statystyki sukcesu czasteczek w badaniach klinicznych odnoszą się do konkretnego wskazania, dlatego nie ma żadnego powodu, by w tym przypadku (skutecznośći w depresji dwubiegunowej) sądzić, że będzie ono wyższe niż pokazuje to ogólna statystyka.

O ulepszonych generykach, czyli supergenerykach
The market for standard generics may look bleak but there are opportunities for supergenerics. Unlike the copycat version of the branded product with established bioequivalence, supergenerics offer a therapeutic advantage with product differentiation achieved through improved pharmacokinetics, such as with novel controlled release delivery, combination formulations, modified dosage strengths, or different routes of administration. The development of supergenerics requires limited financial investment despite being more expensive to develop than standard generics. The risk of failure, however, is low compared to innovative molecules; development timelines are shorter; the route to commercialization is far less complex; and there is some scope for exclusivity.
link 

The declining return on investment in the research and development of new chemical entities and new biologic entities has resulted in pharmaceutical and biotechnology companies focusing on re-innovation in the form of supergenerics and biobetters. The re-innovated products offer advantages in terms of patient convenience, new dosage form, route of delivery, pharmacokinetic profile, safety, efficacy, stability, manufacturing process, etc. A variety of terms used for value-added generics (supergenerics) and value-added biologics (biobetters) are discussed in this chapter. Since these re-innovated products are derived from drugs/biologics with established efficacy and safety, their R&D involves lower risk of failure.

Oczywiście dotyczy to tylko depresji jednobiegunowej. Ryzyko jest oczywiście zawsze. Lecz jest dużo, dużo niższe niż dla leków innowacyjnych.

Dzięki za link, ale wciąż mam jednak wątpliwości, czy można to porównać 1 do 1.
Leki (super)generyczne tworzy sie wtedy, gdy mija ochrona patentowa na dany lek, a on sam jest od wielu lat na rynku, co oznacza że jego mechanizm działania jest już bardzo dobrze poznany (trzeba pamiętać, że część skutków ubocznych - zwłaszcza tych rzadkich albo ich nasilenie pojawia się dopiero po dopuszczeniu leku do sprzedaży).
W tym przypadku, lek J&J był niemal równolegle rozwijany, więc wciąż jest to nowy, dopiero co zarejestrowany lek.
Oczywiście, to że przeszli badania to bardzo dużo i istotnie zmniejsza to ryzyko Celonu - ale tak jak sam zauważyłeś, tylko w tym jednym wskazaniu.

Zgadza się, w depresji dwubiegunowej ryzyko jest znacznie wyższe. Natomiast w depresji jednobiegunowej szanse na końcowy sukces wzrosły znacząco.

Jeszcze w kwietniu na Santander Inwestor Day prezes mówił o jednej umowie w 2019 i możliwych nawet 3 w 2020. Zresztą jest to nawet na prezentacji na stronie Celonu:
https://celonpharma.com/wp-content/uploads/2019/04/Prezentacja_01_02_04_2019.pdf

Chyba rzeczywiście dla Esketaminy będą 2 umowy na USA i na resztę świata

Myślę że bardziej na Europę i USA + reszta świata.Dwie umowy ,mniej ryzykowna strategia i stwarzajaca szanse na większą rentowność.

Tak, dorzućmy jeszcze Wenus i Mars (najprawdopodobniej ostatni kwartał 2019)...

BTW: romb potocznie nazywa się KOPNIĘTYM kwadratem :]