Po przegranej dziwna cisza
Jak za jeden miesiąc udało się uchylić ze względu na przedawnienie a nie merytoryczną rację to nawet był artykuł w gazecie pod krzykliwym tytułem NEUCA WYGRAŁA ZE SKARBÓWKA
Marketing super ale dla inwestorów ważniejsza była by informacja o kontrolach za 2013,14i 15

Jakieś konkrety? Dowody? Może chociaż link do jakiegoś artykułu?

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Mazowiecki Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 23 października 2017 roku decyzję określającą zobowiązanie podatkowe spółki Prosper S.A. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 rok w kwocie 4 445 tys. PLN plus odsetki od zaległości podatkowych. Od niniejszej decyzji Spółka złożyła odwołanie do Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy. W dniu 6 kwietnia 2018 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia przez ten organ. W dniu 10 maja 2018 roku spółka Prosper S.A. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W dniu 24 października 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.

W  wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Mazowiecki Urząd Celno-Skarbowy w  Warszawie wydał w dniu 6 lipca 2018 roku decyzję określającą zobowiązanie podatkowe spółki Prosper S.A. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 rok w kwocie 5 864 tys. PLN plus odsetki od zaległości podatkowych. W opinii Prosper S.A. ustalenia Naczelnika UCS są błędne, a potwierdzenie prawidłowości stosowanych rozliczeń potwierdza posiadana indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego oraz analizy prawne przygotowane przez zewnętrznych ekspertów. W dniu 1 sierpnia 2018 roku spółka Prosper S.A. złożyła odwołanie od powyższej decyzji. W dniu 27 września 2018 roku w  wyniku otrzymania nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Prosper S.A. uregulował powyższe zobowiązanie w całości. W dniu 6 listopada 2018 roku spółka Prosper S.A. otrzymała ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w  Warszawie, która została zaskarżona przez Prosper S.A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu wydał w dniu 19 czerwca 2018 roku decyzję określającą zobowiązanie podatkowe NEUCA S.A. w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2012 w kwocie 7 797 tys. PLN. W opinii NEUCA S.A. ustalenia Naczelnika UCS są rażąco błędne, a potwierdzenie prawidłowości stosowanych rozliczeń potwierdza posiadana indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego oraz analizy prawne przygotowane przez zewnętrznych ekspertów. W dniu 29 czerwca 2018 roku jednostka dominująca złożyła odwołanie od powyższej decyzji. W dniu 20 listopada 2018 roku Naczelnik UCS uchylił decyzję organu pierwszej instancji i określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 rok w kwocie wyższej od zadeklarowanej o wartość 7 723,4 tys. PLN plus odsetki od zaległości podatkowych. W dniu 21 listopada 2018 roku NEUCA S.A. uregulowała całość zobowiązania. W dniu 19 grudnia 2018 roku Spółka zaskarżyła decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. 

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu wydał w dniu 19 marca 2018 roku decyzję określającą zobowiązanie podatkowe NEUCA S.A. w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2012 roku w kwocie 9 443 tys. PLN. W opinii NEUCA S.A. ustalenia Naczelnika UCS są rażąco błędne, a potwierdzenie prawidłowości stosowanych rozliczeń potwierdza posiadana indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego oraz analizy prawne przygotowane przez zewnętrznych ekspertów. Dodatkowo w opinii NEUCA S.A. ewentualne zobowiązania z  tytułu podatku VAT uległy przedawnieniu. W  dniu 5 kwietnia 2018 roku spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji. W dniu 30 sierpnia 2018 roku jednostka dominująca otrzymała decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu określającą zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2012 roku w kwocie wyższej od zadeklarowanej o wartość 9 354 tys. PLN plus odsetki od zaległości podatkowych. W  dniu 3 września 2018 roku jednostka dominująca uregulowała całość zobowiązania. W dniu 27 września 2018 roku Spółka zaskarżyła decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W dniu 5 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego otrzymaną dnia 30 sierpnia 2018 roku (decyzja organu drugiej instancji) oraz decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego otrzymaną dnia 22 marca 2018 roku (decyzja pierwszej instancji). Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przedmiotowe zobowiązanie jest przedawnione.

Źródło: Skonsolidowane sprawozdanie Zarządu

polecam czytać ze zrozumieniem - powyższe dotyczy sprawy wygranej przez Neukę, a nie ostatniego - przegranego procesu...

A w ktorym miejscu zasugerowalem przegranie procesu?

już nie próbuj być taki cwany. Wątek dotyczy przegranego procesu i w tym kontekście użykowanik Abc spytał o link.


link  

Z informacji opublikowanych w sprawozdaniu rocznym wynika, że spółka regularnie spłaca zobowiązania wobec Urzędu Celno-Skarbowego. W przypadku wygranej z Urzędem pieniądze wracają do spółki. Podsumowując: 1 sprawa przedawniona, kolejne wciąż będą rozstrzygane w sądzie.

Ta, o której mowa została właśnie rozstrzygnięta na niekorzyść spółki.
Zobaczymy, co stwierdzi sąd II instancji

Tylko tyle ? niecałe 30 mln ? I taka dyskusja, czy przegra czy nie ? Co to będzie jak przegra ?
Więcej niż te wszystkie wyliczone sprawy za aktualny skup zapłacą w ramach fanaberii.

Sprawa za 11 mln, a więc ok 10% rocznego zysku, przegrana w pierwszej instancji. Po prostu przyjmij to do wiadomości.

Przyjąłem do wiadomości.
Tylko nie wiem czy to dużo czy mało ?
Tak patrze po swojej pensji.
10% na mandaty. Da się przeżyć, jade dalej, stać mnie.