Cormay zawarł z TTL1 umowę sprzedaży 15 proc. akcji spółki zależnej Orphee za 11,6 mln zł. Kupującym jest podmiot zależny od Total FIZ, największego akcjonariusza Cormaya.
W czwartek w transakcjach pakietowych na NewConnect właścicieli zmieniły akcje Orphée, stanowiące łącznie prawie 12 proc. kapitału tej diagnostycznej spółki, o wartości 9,3 mln zł. Dzisiaj rano Cormay poinformował o podpisaniu umowy sprzedaży 5,8 mln akcji Orphée, stanowiących 15 proc. w kapitale zakładowym. Cena zbycia wynosi 2 zł za akcję, czyli łącznie 11,6 mln zł (Cormay podał, że oszacowana łączna wartość ewidencyjna akcji wynosi 16,33 mln zł). Cena w umowie była zbliżona do czwartkowych notowań Orphée na NewConnect (2,10 zł), ale dzisiaj kurs spółki spada aż o 9 proc., do 1,91 zł, aczkolwiek obroty są niskie.
TTL1 to podmiot zależny od Total FIZ, funduszu zarządzanego przez Konrada Łapińskiego, który ma 24 proc. akcji Cormaya i jest głównym akcjonariuszem tej firmy. TTL1 zapłaci za akcje przelewem w dwóch częściach; 0,5 mln zł zostanie zapłacone w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy, a pozostała kwota do 31 grudnia 2015 r.
Przed podpisaniem umowy sprzedaż Cormay miał 19,3 mln akcji 19.304.251 akcji Orphée, czyli 50 proc. kapitału. Giełdowa spółka zaznacza, że przeprowadzenie transakcji jest uzasadnione potrzebą pozyskania środków finansowych w celu kontynuacji procesu inwestycyjnego. Ostatnio coraz częściej pojawiały się głosy, że Cormay miał problemy płynnościowe i spóźniał się z płatnościami swoim kontrahentom.
Pojawia się jednak pytanie o lock-up, którym objęte były akcje Orphée, należące do Cormaya. Zobowiązanie do ich niesprzedawania zostało zawarte w memorandum informacyjnym, towarzyszącym emisji akcji Orphée latem 2014 r. Natomiast przed TTL1 pojawiła się okazja do sprzedaży akcji Orphée w trwającym właśnie skupie akcji, w których cena maksymalna nabywanych walorów jest znacznie wyższa i wynosi 8,9 zł. Warto pamiętać, że Total FIZ posiadał już wcześniej 8,4 proc. akcji szwajcarskiej spółki.

Proszę zauważyć TTL1 płaci tylko o,5 mln a reszta do 31 XII a zyski będzie miało wyłącznie TTL1.To jest dopiero przekręt w biały dzień.

ale karzacy bat sprawiedliwości go nie ominie :)

i to przekręt na szkodę akcjonariuszy Cormay

Łapa poczuł się zagrożony, bo najwidoczniej fundusze na niego zaczęły naciskać aby zakończyć konflikt na którym wszyscy tracą

o on zagrał wszystkim wbrew, pod siebie, z nienawiści to Tuory, to co zrobił obróci się przeciw niemu, tylko on tego jeszcze nie wie, bo jest zamroczony nienawiścią jak jego trolle na forum

wypracowana pozycja grupy na rynku jest nie do odpracowania, zniszczą to co było budowane przez lata przed wielu ludzi

za chwile sprzedaż spadnie, nie tylko w Cormay ale i w Orphee, a pracownicy z firmy odejdą

ale pierdzielisz ;)

Dnia 2015-02-27 o godz. 13:52 ~oks napisał(a):
> ale pierdzielisz ;)

~oks[77.113.37.*]

powaliłeś mnie swoją merytorycznością,

może tyle nie pakuj, czasem przeczytaj jakąś książkę, z taką elokwencją przestajesz być atrakcyjny

przepraszam Skarbie ;) z młodej piersi się wyrwało ...

(wiadomość usunięta przez moderatora)

Ciekawe, czy Ty byś kochał Tuorę, jak byś zainwestował długoterminowo w rozwój spółki, która miała być perełką giełdową, a teraz akcje jej spadły o 80%.

chyba powinien skoro to nieprawidlowosci

(wiadomość usunięta przez moderatora)

To teraz czas na zajęcie się faktyczna manipulacją kursem....Płocica twierdzi ze to sprawka Tuorów, skoro tak to dlaczego nie podjął działań prawnych wobec szkodnika. Ale czy fakty potwierdzają te pomówienie bo na te chwile inaczej nie można kwalifikować tego wystąpienia...bezsporne jest, że TT sprzedawał w lipcu ubr aby doprowadzic kurs do sredniej którą przyjął w ofertach lipcowo - sierpniowych. Sprzedawał i wcześniej Orphee i Cormay tak rola właścicieli tych akcji pytanie o okresy takich manewrów.
Płocica nie odniósł się do faktu ustalenia ceny sprzedazy akcji a dniu 19 grudnia ub. 1,7 mln. po 2,5 a w jaki sposób Total nabył od Bankowy OFE 1,5 mln szt co daje mu łcznie 3,2 mln i 8 ,2% udziału we wszystkich akcjach.
Przez weekend przygotuje screeny z zleceniami na pojedyncze akcje.
Łapciuch tak sie broni bo wyparowała mu kasa a drobni inwestorzy to piosenka co mają zrobić...po co ta szajka w RN Crm

wiecie co zrobię z kasą zarobioną na akcjach orphee ? mianowicie kupię sobie natępne " PLAY STATION" i nadal będę grać dużymi kwotami ha ha ha

~crazy [37.128.90.*] to znowu Ty???? musisz podszywać się pode mnie w godzinach pracy, wtedy nie piszę na forum

tą myśl zamieściłam na wątku Cormay, ale tam mnie pewnie zbluzgają, umieszczam ją tu, co o niej my myslicie?

jeśli Zelmerowcy wiedzą, że Cormay może nie przetrwać długo bez finansowania, a Orphee bez Cormay ma się dobrze, to przesiadka na Orphee Łapińskiego jest po to, by zostać w grze

upadłość Cormay nie oznacza upadłości Orphee, dlatego te akcje poszły do Łapy, nie uratują Cormay, ale przejmą władzę w spółce szwajcarskiej,

takim zagraniem wyrolują akcjonariuszy Cormay i drobnych i fundusze, ale sam Łapa będzie mniej stratny, taka strategia redukcji strat

za chwile Cormay sprzeda pozostałe akcje jeszcze komuś i spółki zaczną żyć własnym życiem, przynajmniej na rynku finansowym, bo handlowo to już pewnie nie koniecznie

jak Zelmerowcy przejmą władzę w Orphee dokończą to co chciał zrobić Tuora, czyli przeniosą zorganizowaną część produkcji z Cormay do Orphee, potem doprowadzą do upadku Cormay

pytanie tylko czy będą umieli tym zarządzać, pewnie nie, więc Orphee sprzedadzą inwestorowi branżowemu, wcześniej zdejmując ją z giełdy i płacąc grosze drobnicy

Pandora,
moim zdaniem od samego początku zaistnienia Płocicy z tą reszta pomiarowców itp. był i jest jeden cel wrogie przejecie Orphee w celu drenażu aktywów o czym zelemrowiec nie ukrywał twierdząc o zdjeciu Orp z GPW. Ponieważ ten manewr się nie udaje, nie mają środków na bieżąca działalność czego efektem jest zerwanie umowy na budowę zakładu w podstrefie Lublina a do tego jeszcze należności na rzecz Orphee i zkłąócenia zbytu na wschodzie powodując ciągle straty chylą spółkę ku upadkowi.
Sam Płocica nie wykluczał wycofania się z transakcji nabywania pozostałych 50% Diesse, dziś twierdzi, żę powodem są Tuorowie, jednoznacznie nie wykluczam, że TT jest ością dla Włochów ale przypomnę, że to makaroniarze zrbili wał z wycena swojej spółki stad jak rozumiem były opcje.
Smię twierdzić, że Łapciuch z pomocą Płocicy robią zamach na Orphee ( wrogie przejecie ) podobne jak to miało miejsce w Kruku. Lata temu miało to miejsce i podobnych przypadki nie powtórzyły się, były skandaliczne.
Szulerzy Totala, Ponaru mając na względzie znaczące aktywa i gotówkę w Orphee bez pardonu prą po kasę.
Teraz widać jak na dłoni działąnia Łapińskiego na sierpniowym WZA Cormay i trudno się nie zgodzić, że była to zaplanowana akcja wykonana bez najmniejszych skupów.
Antagonizmy miedzy drobnym akcjonariatem spółek TT doprowadza do wyniszczenia. Komuś na tym zależy. Czy Tuora za tym stoi czy tez ktoś inny nie wiem.
Sprawa zanajdujaca się rzekomo w prokuraturze nie konczy się skierowaniem do osądu przed wymiarem sprawiedliwości jak to szumnie zapowiadał Płocica...czy to wielki problem aby wskazać przywłaszczenie mienia, działania na szkodę spółki.
Nawet jeżeli doszło do innej interpretacji przepisu, omyłce księgowej nie należy rozumieć kradzieży jak to Płocica głosi...w tym stanie prawnym przyznanie się do tej nieprawidłowości w sadzie może zakończyć się wpłatą tych 2,1 mln i nie zapadnie wyrok skazujący o czym szajka CRM powinna wiedzieć.
Co by siędziało gdyby nie dokonano przewrotu w CRM..spółka by upadła, nie rozwijałą się rezygnująć z budowy którą rozpoczeto pod koniec ubr. Nie wiem jaki był by dalszy los w planach Tuorów. Zapisy w Memorandum patrzac miedzy wierszami też są zadziwiające chociażby z tego powodu, że w skupie biorą udział osoby, które nic nie mają z Ofertą Lipcową.

zobaczcie co się dzieje z akcjonariatem w Orphee

na dziś po sprzedaży 27% akcji przez Cormay
TT1 - 27% (zakładam, że te 12% też tam poszło, bo w info tej informacji brak)
Total - 8,48% (razem z TT1 mają 35,48%)
Cormay - 23%
Querqus - 8,73%
Tuora - 8,37%
FF-24,42%

nawet jak Tuora dogada się z Querqus to i tak ma mniejszość, nawet jak kiedyś odzyska władzę w Cormay to ma mniejszość, nawet jak wykupi cały FF z rynku to ma mniejszość

struktura akcji po skupie

wariant 1 TT dopuszcza akcje TT1
zakładam że wszyscy wezmą udział w skupie, co jest nie realne, ale tak zakładam, 77% akcji zgłoszone do skupu, stopa alkoacji wynosi 13%
TT1 - 23,52%
Total - 7,38%
Cormay - 23%
Querqus - 7,60%
Tuora - 7,36%
FF-21,3%
Orphee akcje własne - 10%

wariant 2 TT nie dopuszcza akcji TT1
nadal zakładam, że wszyscy wezmą udział w skupie, 50% akcji zgłoszone, stopa alokacji 20%
TT1 - nie bierze udziału w skupie 27%
Total - 6,78%
Cormay - nie bierze udziału w skupie 23%
Querqus - 6,98%
Tuora - 6,70%
FF-19,54%
Orphee akcje własne - 10%

oczywiście przy innych stopach alokacji to będzie sie zmieniać

z mocy prawa ( Memorandum ) akcje Cormay a te pozyskał TT1 ( Łapiński ) nie mogą brać udziału w skupie.
poza tym Płocica sprzedając akcje Łapie po 2zł z odroczoną płatnością oraz 12% nie wiadomo komu świadczą o ewidentnym działaniu na szkodę spółki Cormay... spółka płacąc za akcje 3,75 poniosła stratę 18.245.616,25 zł To jest wielki skandal jakby nie patrząc tym działaniem powinien zająć się KNF a następnie prokuratura

co do wariantów to najbardziej prawdopodbny 2 tylko czy TT weźmie udział ..pewnie pytanie retoryczne

Nie wiadomo, czy akcje, które sprzedał Cormay to akurat te, które nie mogą brać udziału w skupie. W obrocie publicznym akcje są nieoznaczone, więc o ile Cormay sprzedał mniej lub max tyle samo akcji niż miał przed emisją, to wszystko jest ok.

Teraz czas na ruch TT - a jest ich kilka ...
Wg. mnie skup dojdzie do skutku, Rada Dyrektorów wykluczy akcje spólki TTL1.;-)

Problem w tym, że nie są to akcje imienne. Zastrzeżenie dotyczyło bardziej podmiotu zbywającego niż konkretnych akcji. A co do działania na szkodę, to Płocica będzie się tłumaczył, że sprzedał po cenie zbliżonej do rynkowej w sytuacji groźby utraty płynności.

Jedyne, czego możnaby się chyba skutecznie uczepić, to fakt, że Cormay chce w ten sposób obejść własne zobowiązanie - mieć korzyści ze skupu, nie biorąc formalnie w nim udziału. Ipopema mogłaby się powołać na art. 59 k.c.

No chyba ze umowa jest nieważna, a istnieje przynajmniej kilka podstaw do jej podważenia. Wtedy nie trzeba bedzie uciekac sie do bezskutecznosći umowy na podstawie art. 59. Zastanawiam się nad podważeniem tej umowy przez wierzycieli również na podstawie art. 527 k.c. Tylko czy Orphee przy analizowaniu złożonych ofert odkupu, możne samodzielnie ocenić jej ważność i niedpopuścić do udziału akcje sprzedane (rzekomo) przez Cormay - dość wątpliwe.

Kiedy i komu przysługuje skarga pauliańska?
Zgodnie  z  przepisem  art. 527§ 1 kodeksu cywilnego,  gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć.
Czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.
Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli korzyść majątkową uzyskał przedsiębiorca pozostający z dłużnikiem w stałych stosunkach gospodarczych, domniemywa się, że było mu wiadome, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Przesłankami skargi pauliańskiej zgodnie z art. 527 k.c. są:
1/ dokonanie przez dłużnika z osobą trzecią czynności prawnej, na skutek której osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową oraz doszło do pokrzywdzenia wierzycieli,
2/ działanie dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli,
3/ wiedza lub możliwość (przy zachowaniu należytej staranności) dowiedzenia się o tym przez osobę trzecią.
Wskazane powyżej przesłanki spełnione być muszą łącznie.
W piśmiennictwie wskazuje się jeszcze na dodatkową przesłankę wystąpienia ze skargą pauliańską: istnienie godnego ochrony interesu wierzyciela w postaci wierzytelności.
Ciężar udowodnienia wszystkich wskazanych przesłanek zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu.
Przedmiotem skargi pauliańskiej mogą być wyłącznie czynności prawne – niezależnie od tego, czy będą to czynności prawne jednostronne czy dwustronne. Przedmiotem skargi pauliańskiej nie może być czynność prawna jeszcze nie dokonana .
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego:
Umowa o podział majątku wspólnego po ustaniu ustawowej wspólności małżeńskiej zawarta z pokrzywdzeniem wierzyciela może być przez niego zakwestionowana skargą paulińską. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2004r.,sygn. akt III CK 469/02)
Ugoda sądowa, której zawarcie doprowadziło do umorzenia postępowania na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., może być zaskarżona przez wierzyciela w drodze skargi pauliańskiej . (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.10.1999r., sygn. akt III CKN 388/98)
Powództwo przewidziane w art. 527 k.c. jest dopuszczalne także wtedy, gdy dłużnikiem jest tylko jeden z małżonków, a przedmiot zaskarżonej czynności wchodził do majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6.06.2003r., sygn. akt IV CKN 204/01)
Czynność prawna dłużnika może zostać zaskarżona skargą pauliańską tylko wtedy, gdy została dokonana „z pokrzywdzeniem wierzycieli”.
Z pokrzywdzeniem wierzycieli mamy do czynienia w  sytuacji, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika stał się on niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.
Jak przyjmuje się w doktrynie, dla stwierdzenia niewypłacalności dłużnika nie jest konieczne wszczęcie postępowania egzekucyjnego i wykazanie jego nieskuteczności. Wierzyciel może wykazywać niewypłacalność dłużnika za pomocą wszelkich dowodów, a nie tylko poprzez przeprowadzenie nieskutecznej egzekucji. (wyrok Sądu Apelacyjnego  w Warszawie z dnia 6 grudnia 1996r., sygn. akt  I ACr 853/96)
Pokrzywdzenie  wierzyciela powstaje- zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego- na skutek takiego stanu faktycznego majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.11.2001r., sygn. akt IV CKN 525/00)
Między czynnością prawną dłużnika a pokrzywdzeniem wierzyciela musi istnieć związek przyczynowy.
Jak przyjmuje się w doktrynie, zaskarżona może być tylko taka czynność prawna, której skutkiem jest zmniejszenie majątku dłużnika  –   albo z majątku tego coś ubyło, albo do majątku tego nie weszło to, co mogło i powinno wejść, gdyby czynność nie została dokonana. Jednocześnie ze zmianą w majątku dłużnika musi wiązać się uzyskanie korzyści majątkowej przez osobę trzecią. Korzyść ta może polegać na nabyciu rzeczy lub prawa albo na zwolnieniu z obowiązku.
Nie każda czynność prawna powodująca zmniejszenie majątku dłużnika może być uznana za krzywdzącą wierzycieli. Nie będzie ona miała takiego charakteru wówczas, jeżeli dłużnik w zamian za swoje świadczenie uzyskał ekwiwalent, który nadal znajduje się w jego majątku lub posłużył mu do zaspokojenia wierzycieli.
Do przyjęcia, iż osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, wystarczy wykazanie, że na podstawie czynności prawnej dłużnika nabyła ona rzecz lub prawo albo została zwolniona z obowiązku, co spowodowało zmianę w majątku dłużnika prowadzącą do pokrzywdzenia wierzycieli.  (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.12.1999r., sygn. akt I CKN 287/98)
Dłużnik działa z pokrzywdzeniem pozostałych wierzycieli nawet wtedy, gdy stał się niewypłacalny na skutek czynności prawnych z innymi wierzycielami.
Pokrzywdzenie wierzyciela należy oceniać nie według chwili dokonania czynności prawnej dłużnika z osobą trzecią, lecz według chwili jej zaskarżenia (wystąpienia z żądaniem uznania bezskuteczności czynności prawnej). Sytuację kiedy czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzyciela określa § 2 art. 527 k.c.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.03.2001r., sygn. akt V CKN 280/00)
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęło się, że dla uznania czynności prawnej za bezskuteczną wystarczające jest ustalenie, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Zgodnie z orzecznictwem Sądów Apelacyjnych –  do przyjęcia świadomości dłużnika pokrzywdzenia wierzycieli, o którą chodzi w art. 527 § 1 k.c., wystarczy by dłużnik takie pokrzywdzenie przewidywał w granicach ewentualności. Rzeczą obojętną przy tym jest, do którego z wierzycieli się ona odnosiła.
Kogo należy objąć pojęciem osoby bliskiej w rozumieniu § 3 art. 527 k.c., zależy od konkretnych okoliczności faktycznych. Zaliczeniu do tych osób w pierwszym rządzie obok bliskich członków rodziny podlegać  mogą także  np. przyjaciele, koledzy, czy też  zaufani pracownicy. Przyjmuje się w doktrynie, iż w wypadku zaś, gdy osobą trzecią  nie jest  osoba fizyczna – a np. spółka prawa  handlowego  –  wystarczy istnienie stosunku bliskości w odniesieniu do jednego członka zarządu – nawet gdy on czynności nie zawierał.
W doktrynie przyjmuje się także, iż jest niezbędnym, aby świadomość pokrzywdzenia istniała już w chwili dokonywania przez dłużnika czynności prawnej, czyli najpóźniej w momencie podejmowania przez niego ostatniego zachowania niezbędnego do wystąpienia negatywnego dla jego majątku skutku
Przesłanką subiektywną wystąpienia ze skargą pauliańską jest także –  by osoba trzecia wiedziała (lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć) o tym, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Wiedza osoby trzeciej o tym, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli nie musi być pozytywna – przyjmuje się, iż wystarczy, by osoba ta mogła się o tym dowiedzieć, zachowując należytą staranność.
Sam przepis nie określa, co rozumie pod pojęciem stosunku bliskości. Ustawodawca nie dokonuje także w żadnym przepisie wyliczenia osób bliskich. W doktrynie wskazuje się, że nie da się również stworzyć katalogu osób, które potencjalnie mogą być traktowane jako odpowiadające wymogom z art. 527 § 3 k.c. Należy wobec tego odwoływać się do oceny realnie istniejących faktów: więzi uczuciowej, przyjacielskiej, majątkowej czy powiązań gospodarczych
Stosunek bliskości musi istnieć w chwili dokonania czynności prawnej przez dłużnika.
Domniemanie ustanowione w  treści art. 527 § 3 kodeksu cywilnego jest domniemaniem usuwalnym,  toteż osoba trzecia może wykazywać, że mimo stosunku bliskości z dłużnikiem nie wiedziała o świadomości dłużnika pokrzywdzenia wierzycieli i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się o tym dowiedzieć
Zaskarżona  na podstawie omawianych przepisów może być tylko taka czynność prawna dłużnika z osobą trzecią, na skutek której osoba trzecia osiągnęła korzyść majątkową.
Nie każda czynność prawna powodująca zmniejszenie majątku dłużnika może być uznana za krzywdzącą wierzycieli. Nie będzie ona miała takiego charakteru wówczas, jeżeli dłużnik w zamian za swoje świadczenie uzyskał ekwiwalent, który nadal znajduje się w jego majątku lub posłużył mu do zaspokojenia wierzycieli.
Do przyjęcia, iż osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, wystarczy wykazanie, że na podstawie czynności prawnej dłużnika nabyła ona rzecz lub prawo albo została zwolniona z obowiązku, co spowodowało zmianę w majątku dłużnika prowadzącą do pokrzywdzenia wierzycieli.  (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.12.1999r., sygn. akt I CKN 287/98)
Jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Przyjmuje się w doktrynie, iż  uzyskanie korzyści majątkowej „bezpłatnie” musi być rozumiane szerzej niż darowizna. Obejmuje ono bowiem wszelkie czynności prowadzące do uzyskania korzyści, które nie znalazły odpowiedniego ekwiwalentu w ujęciu obiektywnym.
Zgodnie z przepisem art. 529 kodeksu cywilnego jeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny.
Wierzyciel, względem którego czynność prawna dłużnika została uznana za bezskuteczną, może z pierwszeństwem przed wierzycielami osoby trzeciej dochodzić zaspokojenia z przedmiotów majątkowych, które wskutek czynności uznanej za bezskuteczną wyszły z majątku dłużnika albo do niego nie weszły.
Podstawowy  skutek skargi pauliańskiej polega na tym, że w razie jej uwzględnienia i uznania przez sąd czynności prawnej dłużnika za bezskuteczną względem wierzyciela, wierzyciel ten uzyskuje uprawnienie do zaspokojenia swojej wierzytelności z przedmiotów, które w wyniku zaskarżonej czynności wyszły z majątku dłużnika albo do niego nie weszły i znajdują się w majątku osoby trzeciej.
Uznania czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli za bezskuteczną nie można żądać po upływie lat pięciu od daty tej czynności.
Skarga pauliańska chroni wierzyciela przed pokrzywdzeniem w wyniku dokonania przez dłużnika czynności prawnej, w następstwie której stał się niewypłacalny lub stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem tej czynności.
Wierzyciel może żądać, aby taka czynność prawna została uznana w stosunku do niego za bezskuteczną i w konsekwencji  on mógł poszukiwać zaspokojenia z tych składników,  które  skutkiem owej czynności wyszły z majątku dłużnika lub do niego nie weszły. Jego powództwo kierowane jest jednak nie przeciwko dłużnikowi, lecz przeciwko osobie trzeciej, która skutkiem czynności prawnej dłużnika nabyła prawo lub zwolniona została z obowiązku.

link  link 
link  link 
link  link 
link  link 
link  link
 link   link 

I po co to pokazujesz każdy to ma bez fotek - co za bzdury , utwórz sobie koszyk notowań i nie zaśmiecaj forum

Roszczenie z 527 k.c. a raczej 531 k.c. to temat raczej na listę Cormaya a nie Orphee. Postulat do zarządu Orphee aby wytoczył powództwo i zabezpieczył roszczenie, gdyż Cormay ma dług w stosunku do Orphee z tytułu zwrotu zapłaconej zaliczki dość znacznej wysokości z zabezpieczeniem roszczenia na znanych mu aktywach oraz wierzytelnościach w TTL1 (zakładając hipotetycznie że umowa przeniesienia akcji jest ważna). Akcjonariusze nie są bowiem wierzycielami nawet przyszłymi i nie mogą mzd. wytoczyć powództwa związanego ze zbyciem akcji z odroczonym terminem płatności.

wracam z lasu do domu i co widzę??? dwa męskie awatary Pandory!!! miło mi chłopaki, ja już piszę tylko zalogowana na konto, tu się nie włamiecie...

tak dla rozkręcenia dyskusji: do jakiego sądu wnosimy skargi na działania Rady Dyrektorów?????

życzę powodzenia i jak by co znam dobrych prawników od prawa szwajcarskiego, tyle że trochę kosztują....

nikt przecież nie chce skarżyć Rady Dyrektorów. Przynajmniej na razie. To dobrzy i ciepli ludzie przecież. Chcą skupić akcje z uwagi na nieudaną akwizycje.

przypominam Wszystkim ze właściciel nie może wykonywać swojego prawa własności w ORP i przytaczanie tutaj przepisów kc jest stratą czasu

ps.
5 marca o 11.00 SII organizuje czat z Płocicą , tak wiec zamiast snuć różnego rodzaju wizje można zadać pytanie ,
mnie interesuje czy zarzad CRM miał dostateczne umocowanie i nie przekroczył swoich uprawnień zbywając znacznegy pakiet ORP

dzięki foka za info

ja w godzinach pracy nie mogę

rozumiem, że potem można to gdzieś przeczytać

5 marca dobra data, taki trening przed walnym, do tego czasu może będą już jakieś decyzje związane ze skupem

to będzie ciekawy tydzień

Jak to właściciel tj. Cormay nie możne wykonywać swojego prawa własności w ORP ? Przecież nowy zarząd jest wpisany w KRS, Nie zostało wydane jakiekolwiek zabezpieczenie tymczasowe. Z tego co pamiętam wniosek o zabezpieczenie tymczasowy złożony przez TT został oddalony. Czy sugerujesz ze zbycie akcji ORP wymagało zgody któregoś z pozostałych organów spółki ORP? Do czynności na terenie Polski stosuje się kc. a nie przepisy szwajcarskiego ZBG. Przecież nie było blokady akcji Cormaya w ORP a tylko zobowiazanie wobec IPOPEMA.

w kozi róg :)))))))))))))

Dnia 2015-03-01 o godz. 23:57 ~PanDorek napisał(a):
> Jak to właściciel tj. Cormay nie możne wykonywać swojego prawa własności w ORP ? Przecież nowy zarząd jest wpisany w KRS, Nie zostało wydane jakiekolwiek zabezpieczenie tymczasowe. Z tego co pamiętam wniosek o zabezpieczenie tymczasowy złożony przez TT został oddalony. Czy sugerujesz ze zbycie akcji ORP wymagało zgody któregoś z pozostałych organów spółki ORP? Do czynności na terenie Polski stosuje się kc. a nie przepisy szwajcarskiego ZBG. Przecież nie było blokady akcji Cormaya w ORP a tylko zobowiazanie wobec IPOPEMA.

Dlaczego nie piszesz o stratach jakie powstały w Cormay w wyniku pozbycia się akcji Łapińskiemu po 2zł, cała pula z emisji lipcowo sierpniowej 5 904 251szt x 3,75 i 4 520 039szt po duzo wyższej cenie. Jak wyniosła strata dla CRM w wyniku tej operacji Płocicy, napisz kol...i niech sam władca Cormaya opisze sytuację czemu to miało służyć.

Płocica nie rozdaje w tej grze kart ;) reaguje w sposób przewidziany... na całe szczęście

Pozostałe akcje z piątkowych pakietów to 1013099 po 3zł i 3506940 x 4,32 ta starta wynosi 9 149 200 zł
czy w związku z tą operacja będą wyjaśnienia dlaczego obniżył wartość Cormaya do 23% udziału na rzecz Łapinskiego

Jezeli będzie skup, co cena powyżej 2 zł wróci do Cormaya. Gdyby nie ten myk Płocicy, to Cormay nic by nie dostał.

Dnia 2015-03-02 o godz. 09:32 ~Misza napisał(a):
> Jezeli będzie skup, co cena powyżej 2 zł wróci do Cormaya. Gdyby nie ten myk Płocicy, to Cormay nic by nie dostał.

a chciałbyś aby był 2. myk i Płocica zostanie z ręka ..... jak na razie w crm jest potężna strata....po zbyciu akcji w czwartek łapa ma 50% skupowanych akcji TT dopuści do tego ?

Całkiem możliwe że akcje sobie ludziska poblokowali a do skupu nie dojdzie (TT przypenia się- gra va Bank ale w ostatniej chwili spenia)

Inaczej by zasiorbowywał więcej.