Odpowiedz na inne pytania pozostawiam dla wlasnych przemyslen

To sa fakty.

A MY wśród nich

Dlaczego BNP liczycie jako jeden podmiot, ja tego nie rozumiem, tam są wszystkie akcje z GPW i jakoś nie widzę aby tam były rachunki powyżej 5% Ten fundusz to worek na wszystkie akcje z GPW i nie tylko, w tym wasze, nowe emisje też tam parkują, do tego uparcie bazujecie na TOP20 z września ubiegłego roku, nowe będzie znowu we wrześniu. Fundusz BNP to 60% FF i tak powinien być liczony, ale próbujecie na siłę przepchnąć, że FF to 5%, otóż nie mamy 60% FF. Gdyby tu było jak piszecie 5% FF to nie byłoby takiej podaży, a tu są ciągle miliony akcji na S jak tylko kurs się dźwignie, dlaczego? Bo sami je wystawiacie to wasze akcje i ciagle gracie w kółeczka, tu jedyny duży akcjonariusz to CD Capital reszta to drobnica, Chyba sobie naprawdę nie zdajecie sprawy co by było gdyby FF był 5%, czy ktoś by tracił akcje skoro uzbierał 60% wszystkich, po co, zero logiki? A no tak bo chcą wszych akcji i tak już od 3 lat je zbierają, litości naprawdę tam myślicie?

Widzę fundzik zamiast z sikawką latać to siedzisz na forum tej ,,złej" spółki i wypisujesz elaboraty. Litości, naprawdę myślisz że ktoś uwierzy że tutaj siedzisz charytatywnie?

Odnieś się do tego co napisałem, a nie do tego czy jestem. Piszecie bzdury o FF 5% a jest tak naprawdę 60% to jak się mam nie odezwać, bazujecie na archiwalnych danych TOP20, czy to uczciwe? Jaki to ma cel ubrać nowych na hak?

To, co nazywasz „odniesieniem się do faktów”, jest w rzeczywistości powtarzaniem tej samej tezy bez zrozumienia, jak działają dane, na które się powołujesz. Nikt tu nie „bazuje na archiwalnych danych TOP20” po to, żeby kogokolwiek „ubrać na hak”, tylko na jedynym oficjalnym, publicznie dostępnym zestawieniu akcjonariatu, jakie spółka publikuje. GreenX nie aktualizuje TOP20 co tydzień, tylko cyklicznie, więc albo akceptujemy, że pracujemy na oficjalnych danych emitenta, albo wchodzimy w świat domysłów i narracji. Ty wybierasz to drugie.
Kluczowy błąd w Twoim wywodzie polega na tym, że traktujesz rachunek powierniczy BNP jak jednego, spójnego właściciela i na tej podstawie budujesz tezę o „60% FF”. Rachunek nominee to nie jest „fundusz BNP”, który „ma 60% akcji”, tylko techniczny worek, w którym są akcje wielu różnych podmiotów instytucjonalnych, zagranicznych, czasem detalicznych. To, że nie widzisz tam pozycji powyżej 5%, nie oznacza, że ich nie ma, tylko że są one zapisane właśnie przez nominee. Z tego nie da się wyprowadzić ani liczby 60%, ani wniosku, że „FF jest tak naprawdę 60%”. To jest interpretacja życzeniowa, nie analiza.
Zarzut o „bzdury o FF 5%” też jest chybiony, bo nikt rozsądny nie twierdzi, że free float to dokładnie 5% w sensie matematycznym. Mówimy o tym, że realnie obracalna część akcji jest ograniczona, bo większość jest w rękach stabilnych, długoterminowych podmiotów co wynika zarówno z oficjalnego akcjonariatu, jak i z charakteru spółki. To, że na rynku pojawia się podaż przy każdym podbiciu, nie jest dowodem na 60% FF, tylko na to, że część uczestników realizuje zyski lub gra krótkoterminowo. Łączenie tego z rzekomym „ubieraniem nowych na hak” to już czysta narracja pod tezę.
Pytasz, „jaki to ma cel?”. Dla mnie cel jest prosty: oprzeć się na tym, co jest w dokumentach spółki i w oficjalnych rejestrach, a nie na liczbach z głowy. Jeżeli chcesz dyskutować o strukturze akcjonariatu, to pokaż konkretny dokument, z którego wynika Twoje „60% FF”, a nie tylko własne przekonanie wzmocnione emocjonalnym językiem. Dopóki tego nie ma, Twoje zarzuty o „nieuczciwość” są dokładnie tym, co zarzucasz innym próbą zbudowania narracji, która ma przestraszyć nowych i przykleić łatkę tym, którzy trzymają się faktów.

że rachunek powierniczy BNP jest „jednym podmiotem” albo że można go traktować jako 60% free floatu. To nie jest ani zgodne z definicją nominee, ani z praktyką rynkową, ani z tym, jak działa rejestr akcjonariuszy. Nominee nie jest akcjonariuszem ekonomicznym to wyłącznie techniczny depozytariusz, który przechowuje akcje w imieniu wielu różnych właścicieli. Wrzucanie całego wolumenu z BNP do jednego worka i nazywanie tego „60% FF” jest po prostu niepoprawne, bo nie odzwierciedla rzeczywistej struktury własności.
To, że na rachunku powierniczym nie widać pozycji powyżej 5%, nie oznacza, że ich nie ma. Oznacza jedynie, że są to pozycje klientów instytucjonalnych lub zagranicznych, którzy korzystają z nominee jako standardowego wehikułu. Tak działa rynek nie tylko na GPW, ale globalnie. Próba interpretowania tego jako „drobnicę” jest błędna, bo rachunek powierniczy nie mówi nic o profilu właściciela, tylko o sposobie przechowywania aktywów.
Twierdzenie, że „gdyby FF był 5%, nie byłoby podaży”, również nie ma podstaw. Podaż nie wynika z procentu free floatu, tylko z zachowania poszczególnych uczestników rynku. To, że pojawiają się zlecenia sprzedaży, nie dowodzi struktury akcjonariatu dowodzi jedynie, że ktoś realizuje transakcje. Łączenie tego z rzekomym „graniem w kółeczko” to już czysta narracja, nie analiza.
Wskazujesz też, że „jedynym dużym akcjonariuszem jest CD Capital”, a reszta to drobnica. Tymczasem oficjalne dane akcjonariatu pokazują coś zupełnie innego dominują podmioty instytucjonalne i rachunki powiernicze, a nie inwestorzy detaliczni. To, że nie widzisz ich nazw w TOP20, nie oznacza, że ich nie ma. Oznacza jedynie, że korzystają z nominee, co jest absolutnie standardowe.
Cała Twoja konstrukcja opiera się więc na błędnej interpretacji technicznego rachunku powierniczego jako „jednego właściciela” oraz na założeniach, które nie wynikają ani z danych, ani z mechaniki rynku. Jeżeli chcemy rozmawiać o strukturze akcjonariatu, to punktem wyjścia muszą być fakty, a nie narracje dopasowane do tezy. A fakty są takie, że rachunek BNP nie jest jednym akcjonariuszem, nie jest „60% FF”, nie jest „drobnicą” i nie pozwala wyciągać wniosków, które próbujesz z niego wyprowadzić.

>5% wymaga indywidualnego zgłoszenia, więc nie ma.

Skupmy się na raporcie rocznym ASX, a nie na krecikowych domysłach:
Zgodnie z raportem, zaledwie 74 podmioty kontrolują 97,16% spółki. Gdyby BNP było "workiem na drobnicę z GPW", liczba akcjonariuszy szłaby w tysiące, a nie w kilkadziesiąt osób. To fizycznie niemożliwe, żeby 60% mieściło się w tak wąskiej grupie, gdyby to był rozproszony handel detaliczny.
​Skoro nowe emisje (15 mln akcji) "parkują" w BNP, to właśnie dowód na to, że to nie jest drobnica. Nowe akcje objęły konkretne podmioty (instytucje), a nie 5000 inwestorów z ulicy. To jest koncentracja, a nie rozproszenie.
​Podaż przy każdym wzroście to nie "kółeczka drobnicy", tylko klasyczne tłumienie kursu przez podmioty, które chcą zebrać jak najwięcej przed finałem. Mamy żelazną kontrolę nad arkuszem.
​BNP to "nominee service" dla grubasów, którzy nie chcą ujawniać nazwisk, a nie dla "tłumu". Kurs stoi, bo pool pilnuje, żeby nikt postronny nie wsiadł za tanio.
​Sprawdźcie raport, zanim uwierzycie w "worek na drobnice". Liczby (97% w 73 rękach) kończą tę dyskusję.

Czyli jest tak jak piszę, dokładnie to napisałem
- fundusz BNP to worek na akcje i ma 60% wszystkich
- skoro nikt tam nie przekroczył 5% to mamy samych drobnych poniżej tego progu
- więc słuszne zaliczyłem ten fundusz jako 60% FF
- dane TOP20 i aktualny akcjonariat pojawia się tylko w sprawozdaniu rocznym (wrzesień)
- bazujecie na starych danych sprzed 6 miesięcy o akcjonariacie, a chyba mogło się wiele zmienić w tym czasie
- nie ma żadnego dowodu na to że w funduszu są słupy co mają pod 5% aby się nie ujawniać
Więc co źle napisałem jaki mamy FF 5% czy jednak 60% czekam na odpowiedź bo tego funduszu nie można zaliczyć jako jeden podmiot tylko worek na akcje jak to nazwałem i zresztą to potwierdziłeś, więc co źle powiedziałem? Tylko nie pisz bełkotem AI bo ja wiem jak działa ten fundusz i jak przez niego przechodzą akcje między rynkami. To co mnie niepokoi to wasze naganianie, że akcji nie ma bo są zaparkowane u grubego, bo to nieprawda, jedyny duży to fundusz CD Capital 16% reszta to drobnica

bo to, co piszesz, to klasyczne mieszanie pojęć. Twierdzisz, że „fundusz BNP to worek na akcje” i tu akurat masz rację, tylko kompletnie nie rozumiesz konsekwencji tego faktu. Jeśli to worek, to znaczy, że nie ma tam żadnego jednego grubego, tylko setki podmiotów poniżej 5%. I właśnie dlatego te 60% to free float, a nie żaden „zaparkowany pakiet”.
Dalej piszesz, że „skoro nikt nie przekroczył 5%, to mamy samych drobnych”. No dokładnie tak czyli sam sobie zaprzeczasz, bo jednocześnie próbujesz wmówić, że te akcje są „u jednego podmiotu”. Nie są. To jest rachunek zbiorczy, a nie inwestor. To, że widzisz jedną nazwę w rejestrze, nie oznacza, że to jeden właściciel. To oznacza tylko tyle, że nie masz pojęcia, kto jest w środku, więc przestań udawać, że wiesz.
Do tego powołujesz się na dane sprzed pół roku, jakby były wyryte w kamieniu. Spółka raportuje strukturę raz w roku, więc bazowanie na wrześniu i udawanie, że to „aktualny akcjonariat”, jest zwyczajnie śmieszne. W tym czasie mogło się zmienić absolutnie wszystko.
I jeszcze ta narracja o „naganianiu, że akcji nie ma, bo są zaparkowane u grubego”. To już jest czysta fantazja. Nie ma żadnego dowodu na parkingi, słupy ani żadne inne teorie, które próbujesz tu sklecić. Jedyny duży akcjonariusz to CD Capital i to akurat wszyscy wiedzą. Reszta to drobnica, dokładnie tak, jak sam napisałeś.
Więc zanim zaczniesz wytykać innym „bełkot AI”, to może najpierw uporządkuj własne myślenie, bo na razie jedyne, co tu jest bełkotem, to Twoje próby udowodnienia dwóch sprzecznych rzeczy naraz. Jeśli masz twarde dane, to je pokaż. Jeśli nie masz to przestań dopowiadać sobie historie, których nie potwierdza absolutnie nic.

Zapytam tak czy ty czytasz co napisałem? BNP fundus nominne to zbiór wszystkich akcjonariuszy z GPW, wszyscy tam mamy akcje to taka mini giełda wewnątrz GPW, więc ten fundusz składa się z wielu klientów, a jeżeli nie przekroczyli 5% to są zgodnie z przepisami są tylko FF. Dlatego są różne informacje o FF, jedne portale wliczają błędnie ten fundusz jako jednego właściciela akcji, a inne nie. Nie można akcji tego funduszu zaliczać jako własność tego funduszu bo to akcje wielu drobnych klientów, każde BM gra przez ten fundusz i jest stroną rozliczenia w KDPW, wiec wszystkie akcje u waszych brokerów są handlowane pomiędzy waszym brokerem, a tym funduszem, więc można powiedzieć, że gracie między sobą za pośrednictwem tego funduszu. Natomiast ten fundusz może wykonywać dodatkowo operacje między innymi rynkami ponieważ mamy ten sam ISIN papieru na wszystkich rynkach. Czego tu nie rozumiesz ten fundusz to zbiór wszystkich akcji z GPW, a skoro nie mamy nikogo co przekracza 5% w tym funduszu to znaczy że jest to właśnie FF 60% akcji i dlatego mamy taką podaż bo jest tak wielki FF, a nie jak fantaści piszą 5%, gdyby było FF tak małe to mielibyśmy pewnie już 20 na akcję. Nie dajcie się naganiaczom manipulować że akcje zaparkował jeden duży fundusz bo tak nie jest, cieszycie się że fundusz ma 60% akcji, a to są wasze akcje. A jutro kolejny spadek, wagony powiedzą że akcje im zbieraj, a ja jestem pewny dystrybucji z podbitkami

jak działa KDPW, rachunki zbiorcze i struktura własności. Mieszasz pojęcia, których nie ogarniasz, a potem próbujesz z tego ulepić „prawdę objawioną”. To co zrobiłeś to nie jest analiza to jest chaos ubrany w pewny ton. BNP Nominne nie jest żadnym „zbiorem wszystkich akcji z GPW”, tylko technicznym rachunkiem powierniczym, który NIE oznacza, że „wszyscy tam mamy akcje”. To, że widzisz jeden podmiot w rejestrze, nie znaczy, że jest jednym właścicielem i nie daje Ci prawa do wyciągania wniosków o free float na poziomie 60%. To jest zwyczajnie błędne.
Twoje tezy o „mini‑giełdzie wewnątrz GPW”, „graniu między sobą” i „funduszu, który ma 60% waszych akcji” to już nawet nie są nadużycia to jest fantastyka ekonomiczna. Gdybyś choć raz zajrzał do dokumentów, zamiast budować narrację z własnych wyobrażeń, wiedziałbyś, że rachunek zbiorczy nie zmienia struktury własności ani nie tworzy żadnego „super‑funduszu”.
Próbujesz pouczać innych, a sam nie rozumiesz podstaw. I to jest właśnie problem nie to, że masz opinię, tylko to, że próbujesz sprzedawać ją jako fakt.

Widzę, że próbujesz budować narrację o „73 podmiotach kontrolujących 97%”, ale kompletnie pomijasz to, jak działa ASX i jak wyglądają rejestry. Raport roczny pokazuje podmioty zarejestrowane na liście, a nie faktycznych właścicieli. Rachunki nominee takie jak BNP są liczone jako jeden podmiot, niezależnie od tego, ilu inwestorów jest w środku. To nie jest żadna nowość, tylko standard na każdym rynku anglosaskim. Twoje założenie, że „gdyby to była drobnica, byłoby tysiące akcjonariuszy”, jest po prostu błędne. Tysiące inwestorów mogą siedzieć w jednym nominee i w raporcie nadal będzie to wyglądało jak jeden podmiot. To, że widzisz 74 nazwy, nie oznacza, że jest 74 właścicieli. To oznacza, że tyle jest zarejestrowanych podmiotów prawnych, a nie osób fizycznych. To podstawowa różnica, którą pomijasz. Co do emisji i fakt, że nowe akcje trafiają do BNP, nie dowodzi absolutnie niczego poza tym, że podmioty obejmujące emisję korzystają z tego samego nominee, bo tak działa infrastruktura rozliczeniowa. To nie jest „dowód na grubych”, tylko dowód na to, że instytucje i drobnica z UK/Australii używają tych samych kanałów. To, że coś jest w BNP, nie mówi Ci, kto to kupił i właśnie dlatego Twoje wnioski są naciągane. Narracja o „żelaznej kontroli arkusza” to już czysta interpretacja pod tezę. Każdy rynek z niską płynnością wygląda podobnie tj. podaż pojawia się falami, bo ludzie realizują zyski albo przerzucają się między rynkami. To nie jest żaden „pool”, tylko normalna mikrostruktura przy spółce o małym obrocie. I na koniec: powtarzasz, że „liczby kończą dyskusję”, ale sam ignorujesz najważniejszą liczbę tj. 0 zgłoszeń powyżej 5% poza CD Capital. Jeśli naprawdę byłaby tam koncentracja, o której piszesz, to ktoś musiałby się ujawnić. Skoro nikt się nie ujawnił, to znaczy, że w BNP siedzą podmioty poniżej progu, czyli dokładnie to, co nazywasz „niemożliwym”. Krótko mówiąc: opierasz się na danych, które nie mówią tego, co próbujesz z nich wyczytać. Raport pokazuje strukturę rejestru, a nie strukturę własności. A to zasadnicza różnica, której nie da się przeskoczyć żadną narracją o „grubasach w cieniu”.