https://wyborcza.pl/7,111390,31960942,energa-wlacza-kulture-wspieramy-duze-instytucje-wartosciowe.html

https://grupa.energa.pl/otoczenie-nowe

w 2024 roku koszty tylko same sponsoringowe łacznie wszystkich spolek zależnych Orlenu wtym są też wydatki grupy ENERGA wyniosły 376,65 mln zł, po spadku rok do roku o 2,5 proc.

glownie w tej kwocie mamy Obszar sportowy ale to nie wszystko, jeśli chodzi o aktywności sponsoringowe Orlenu. Koncern wyliczył w sprawozdaniu, że w ub.r. „był mecenasem wielu prestiżowych wydarzeń kulturalnych, wspierając teatry, muzea, festiwale muzyczne, inicjatywy edukacyjne oraz instytucje promujące polskie dziedzictwo narodowe” oraz wspierał „projekty charytatywne i społeczne, niosące pomoc osobom najbardziej potrzebującym oraz realizując programy edukacyjne i ekologiczne”

Z kolei wydatki stricte reklamowe Orlenu w ub.r. wyniosły 80,24 mln zł, co wobec 192,56 mln rok wcześniej oznacza spadek o 58,3 proc. – Działania marketingowe miały na celu utrzymywanie wysokiego poziomu rozpoznawalności marki Orlen i innych marek grupy

Koszty działań public relations w ub.r. skurczyły się r/r o 46,4 proc. do 27,8 mln zł. – Działania polegały na umacnianiu relacji z rynkiem (również kapitałowym) i wspierały budowanie zaufania do marki wśród inwestorów na rynku polskim oraz na rynkach zagranicznych. Związane były z organizacją wydarzeń z udziałem przedstawicieli zarządu Orlenu: konferencji wynikowych, briefingów prasowych, spotkań z dziennikarzami w związku z szeroką komunikacją nowych projektów biznesowych dotyczących np.: rozwoju paliw alternatywnych, strategii wodorowej – wskazano w sprawozdaniu.

Koszty usług prawnych zmniejszyły się o 14,1 proc. – z 55,01 do 47,22 mln zł (a ich udział w przychodach Orlenu wzrósł z 0,022 do 0,023 proc.). Firma opisała w sprawozdaniu, że „w szczególności z usług doradców korzystano przy przygotowywaniu i negocjowaniu umów o dużej wartości, w kwestiach prawno-regulacyjnych oraz w sprawach, w których wymagana była znajomość obcych porządków prawnych. Istotna część wydatków dotyczyła obsługi prawnej związanej z dużym zapotrzebowaniem zgłaszanym przez obszary biznesowe w związku z prowadzonymi przez nich pracami przy realizowanych projektach strategicznych, a także przeprowadzonych akwizycjach w 2024 roku”.

Z kolei wydatki na doradztwo związane z zarządzaniem zwiększyły się o 8,7 proc. do 79,58 mln zł, zaś ich udział we wpływach koncernu – z 0,029 do 0,04 proc. W sprawozdaniu wskazano, że „usługi doradztwa związanego z zarządzaniem obejmowały głównie projekty transformacyjne i strategiczne, projekty w obszarze M&A, doradztwo w zakresie zagadnień regulacyjnych oraz koszty przedprojektowe w całym łańcuchu wartości Grupy Orlen”.

 
 
 https://static.wirtualnemedia.pl/media/images/2013/imagesnew/Orlen-wydatkimarketing2024-682064fe54346.jpg

 

Wszystko się zgadza, ma tylko wywalone na swoich akcjonariuszy

Bo ci akcjonariusze okazali źli i niewdzięczni - nie dość, że nie sprzedali swoich akcji w wezwaniu to jeszcze kilkukrotnie pozwali spółkę do sądu o delisting czy brak dywidendy. Niewdzięcznicy...

https://www.faceboook.com/glamowski/posts/jestem-po-spotkaniu-z-prezesem-energa-sa-s%C5%82awomirem-staszakiem-oraz-prezesem-sp%C3%B3/1389546809478454/

przy okazji przypominam że kasa wydana przez grupę ENERGA na sponsoring sportu ,kultury, czy rożnych projekty charytatywnych i społecznych powinna być wykorzystana jako argument w pozwie dywidendowym ...aby bardziej przemawiał ten argument do składu załączyć do akt opisane każde sponsorowane wydarzenie i powymieniać drużyny które sponsorują ,,,,jest tego bardzo dużo

https://infowire.pl/generic/release/855419/energa-partnerem-jarmarku-sw-dominika

Jesteście mądrzy inaczej . Kiedy do was dotrze że sąd nie może spółki zmusić do wypłaty dywidendy nie mówiąc o określeniu jej wysokości

Może być zawsze precedens. Spółka okrada od 10 lat akcjonariuszy mniejszościowych którzy uwierzyli że będzie uczciwie zgodnie z obietnicami dzielić się dywidenda, jednak to nie nastąpiło,bo przyszli złodzieje najpierw z PiS potem z platformy obywatelskiej i wszystko kradną nam.

oczywiście temat jest trudny ...dlatego dziwoe sie że GG nie atakuje też innymi pozwami ....cytując teraz z raportu spółki ENERGA...Powodowie określili w pozwie wartość przedmiotu sporu(„WPS”)w wysokości (zysk netto Spółki )
WPS nie jest uwzględniana, z uwagi na to, że pomimo tego, że roszczenie ma charakter majątkowy i pieniężny w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, to ewentualne negatywne rozstrzygnięcie sporu nie spowoduje konieczności wypłaty przez Spółkę żadnych środków pieniężnych, poza kosztami procesu (kosztami sądowymi i kosztami zastępstwa procesowego). Ewentualne negatywne skutki dla Spółki mogłyby mieć dopiero dalsze działania (procesowe i korporacyjne) akcjonariuszy, niepowiązane bezpośrednio z przedmiotem postępowania, których ryzyko podjęcia (i skutki finansowe) trudno byłoby w tej chwili przewidzieć.

Warto tez zaznajomić się z poniższym wyrokiem i zastpsowaną tam strategią

https://www.sii.org.pl/18283/analizy/newsroom/inwestor-indywidualny-walczy-o-dywidende-z-helio-sad-po-jego-stronie.html

– Typową strategią procesową w takich przypadkach jest pozew o uchylenia uchwały w całości. Może to jednak prowadzić do sytuacji, że kolejna uchwała, głosami akcjonariusza większościowego niezainteresowanego dzieleniem się zyskiem spółki z mniejszością, swoją treścią będzie niemal tożsama z uchwałą uchyloną. Tzn. na dywidendę zostanie przeznaczona tylko symboliczna część zysku, co prowadzi do kolejnego sporu – komentuje inwestor indywidualny.
 
– Uchylenie uchwały w części jest jednak istotną wskazówką co do tego jak uchwała i podział zysku powinien być ukształtowany w przyszłości. W tej sprawie wypowiadał się biegły sądowy, który określił, że wypłata połowy zysku nie narusza jakichkolwiek interesów spółki. Spółce w toku procesu nie udało się podważyć tej opinii. W konsekwencji uchylenie uchwały „do połowy” rodzi jasne domniemanie, że druga połowa zysku spółki powinna zostać przeznaczona na dywidendę – dodaje członek SII.

czy dobrze widzę 1,5 zł na akcję wydają na zabawy ?

Pamietajmy ze GG nie jest juz jedynym " legalnym" posiadaczem akcji bo jest fundusz i kolejne akcje akcje plyną ze strefy cienia do nowych inwestorow - kolejne doradztwo to czas na przetasowania bez zewnetrznych funduszy

Uchwała o niewypłaceniu dywidendy jest niezgodna z prawem lub statutem spółki:
Jeśli uchwała o niewypłaceniu dywidendy została podjęta z naruszeniem przepisów Kodeksu spółek handlowych lub postanowień statutu spółki, akcjonariusze mają prawo ją zaskarżyć do sądu.

https://stooq.pl/n/?f=1689482&c=0&p=4+22

Sąd uchylił uchwałę Mercator Medical ws. podziału zysku za '23
Jak podawano w komunikacie dotyczącym uchwał, pełnomocnik akcjonariusza Cezarego Waczkowa oświadczył, że głosował przeciwko uchwale i zgłosił sprzeciw więc tylko prawnicy reprezentujący naszego walecznego Pana Cezarego mogli wnieść wygrany pozew

7.07.2025, Warszawa (PAP) - Sąd Okręgowy w Krakowie wydał wyrok w sprawie z powództwa akcjonariusza będącego osobą fizyczną, o uchylenie uchwały ZWZ, które postanowiło o przeznaczeniu zysku osiągniętego w 2023 roku na kapitał zapasowy spółki - poinformowała spółka w komunikacie.Jak poinformowano, sąd zdecydował o uchyleniu uchwały oraz zasądził od spółki na rzecz powoda zwrot kosztów sądowych.Dodano, że wyrok nie jest prawomocny, a spółka wystąpi o sporządzenie przez sąd uzasadnienia wyroku i po jego otrzymaniu rozważy wniesienie apelacji.28 maja 2024 akcjonariusze zdecydowali o przeznaczeniu zysku netto za 2023 rok w wyskości ok. 69,8 mln zł w całości na kapitał zapasowy spółki.(PAP Biznes)

teraz cytując radca prawny Piotr Frelak z RKKW która to kancelaria reprezentuje i doradza ENERGA/ORLEN w Naszym sporze

W orzecznictwie pozycja wspólników dochodzących praw do uzyskania dywidendy w ostatnich latach znacząco się poprawiła. Za dowód tej poprawy może służyć porównanie dwóch fragmentów wyroków Sądu Najwyższego dotyczących zaskarżenia uchwały wyłączającej zysk od podziału pomiędzy wspólników, w których uzasadnienie pisał ten sam sędzia. W pierwszej sprawie, rozpoznawanej w 2009 r. Sąd Najwyższy wskazał, że „Właściwy spółce z ograniczoną odpowiedzialnością prymat kapitału nad elementem osobowym oznacza, że w razie konfliktu interesów nadrzędny jest interes spółki wobec partykularnych interesów wspólników” (treść orzeczenia dostępna tutaj). W wyroku z drugiej sprawy, rozpoznawanej w 2013 r., Sąd Najwyższy powtórzył to samo sformułowanie, ale dodając: „Ważne jest jednak, aby wyłączenie prawa do udziału w zysku nie było nadużywane ponad rzeczywistą potrzebę”.
To zdanie zawarzyło o treści rozstrzygnięcia w tej sprawie. Jest ono również coraz częściej powtarzane w orzeczeniach sądów powszechnych, dla których coraz bardziej reprezentatywne jest stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, który stwierdził, że: „Przeznaczenie zysku na kapitał zapasowy pozostaje prawem wspólników w zakresie prowadzenia przez nich polityki inwestycyjnej, nie mniej jednak prawo to musi zasadniczo ustąpić wobec uprawnienia wspólnika do dywidendy w sytuacji, w której powiększanie kapitałów przy pomocy zysku, nie ma ekonomicznego uzasadnienia” (treść orzeczenia dostępna tutaj).
Należy jednak pamiętać, że spółka może przeciwko nim powołać orzeczenia korzystne dla obrony stanowiska opowiadającego się za zatrzymaniem zysku w spółce, których również nie brakuje. Przykładem może być fragment orzeczenia, w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że „należy przyznać znaczny stopień dyskrecjonalnej władzy większości akcjonariuszy, którzy podejmują uchwałę o zaniechaniu wypłaty dywidendy, kierując się długofalowymi interesami spółki. Oznacza to także powściągliwość sądów w zakresie ingerencji w tej materii” (treść orzeczenia dostępna tutaj).
Z uwagi na to, że stanowisko sądów w sprawie oceny uchwał o podziale zysku ewoluuje ocena szans skutecznego zaskarżenia uchwały wyłączającej zysk od podziału jest utrudniona. W niektórych sprawach okoliczności mogą jednak wspierać sytuację wspólnika lub spółki. Wspólnikowi, przy zaskarżaniu uchwały mogą pomagać w szczególności:



ad

1. Brak wypłacania dywidendy przez kilka lat pomimo osiągania w tym okresie zysku przez spółkę oraz posiadania przez nią wysokich kapitałów własnych (por. I ACa 576/15),
2. Brak określenia przez spółkę jednoznacznego i rzeczywistego celu, na jaki zamierza wykorzystać zysk przeznaczony na kapitał zapasowy lub rezerwowy (por. I ACa 1680/15),
3. Niekonsekwencja pomiędzy rekomendacjami Zarządu lub ogłoszoną bądź stosowaną strategią wypłacania dywidendy i jej wysokości oraz treścią uchwały podjętej przez zgromadzenie (por. I CSK 407/12),
4. Wyłączanie zysku od podziału, w sytuacji jednoczesnego korzystania z przychodów spółki przez większościowego wspólnika na innej podstawie prawnej (np. bardzo wysokie wynagrodzenia za członkostwo w Zarządzie lub Radzie Nadzorczej) (por. I ACa 928/15),
5. Brak możliwości uzyskania przez niego innych korzyści z posiadanych udziałów niż dywidenda, w tym w szczególności brak możliwości ich zbycia (por. I ACa 560/14).

Ostatnio wspólnikom w sprawach o uchylenie uchwał o wyłączeniu zysku od podziału pomaga również stanowisko sądów dotyczące rozkładu ciężaru dowodu. Mianowicie sądy (zob. tutaj) coraz częściej stają na stanowisku, że to spółka powinna udowodnić w takich procesach, że zatrzymanie zysku jest niezbędne do zrealizowania jej potrzeb.
Czy sąd może zdecydować za wspólników o przyznaniu dywidendy?
Wygrana wspólnika w procesie dotyczącym uchwały zatrzymującej zysk w spółce nie przesądza jednak o uzyskaniu przez niego dywidendy. Sąd w wyroku uchyla jedynie dotychczasową uchwałę. Skutkiem takiego rozstrzygnięcia jest więc jedynie obowiązek podjęcia nowej uchwały o przeznaczeniu zysku za dany rok obrotowy. O treści nowej uchwały decydują zaś znowu wspólnicy, wykonując prawo głosu na zgromadzeniu. Nic nie ogranicza ich przy tym, aby kolejny raz podjąć uchwałę o tej samej treści co uchwała uchylona przez sąd. Może się więc okazać, że po kilku latach, pomimo wygrania sprawy, wspólnik zaskarżający uchwałę znajdzie się w tym samym miejscu, co przed wniesieniem powództwa.
Taki stan może budzić wątpliwości co do rzeczywistej skuteczności ochrony zapewnianej przez orzeczenia sądów, a wręcz podważać sens zaskarżania uchwał dotyczących zatrzymania zysku w spółce. Na chwilę obecną ani ustawodawca, ani sądy nie wskazują możliwości, która pozwalałaby zmienić ten stan. W tej sytuacji pozostaje więc przecieranie nowych szlaków przez wspólników domagających się ochrony swoich praw. Możliwe jest przy tym wskazanie trzech środków, które teoretycznie mogą służyć do realizacji przez nich tego celu:
Powództwo o odszkodowanie za niewypłaconą dywidendę – takie powództwo musiałoby się opierać na uznaniu, że niewypłacenie dywidendy, w sytuacji gdy uchylona została uchwała o zatrzymaniu zysku w spółce, jest działaniem bezprawnym i prowadzącym do szkody wspólników. Najmocniejszym argumentem przeciwko takiemu roszczeniu jest to, że warunkiem dochodzenia dywidendy jest podjęcie uchwały o podziale zysku. Bez tej uchwały wspólnik nie uzyskuje roszczenia i nie ponosi szkody z tytułu jej nieuzyskania

1. Powództwo o ustalenie podjęcia uchwały o przeznaczeniu zysku na wypłatę dywidendy – powództwa o ustalenie istnienia uchwały są dopuszczalne orzecznictwie sądów niemieckich. W Polsce, pomimo istnienia postawy prawnej dla takich powództw w art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego, dotychczas się one nie przyjęły. Obecnie są więc one tematem nielicznych rozważań teoretyków prawa (zob. tutaj). W orzecznictwie pewną podstawę dla takiego powództwa można zaś dostrzegać w wyroku Sądu Najwyższego w sprawie V CSK 300/13. (pełna treść orzeczenia dostępna tutaj).
2. Powództwo o rozwiązanie spółki – długotrwałe nierealizowanie praw wspólników do dywidendy może w wyjątkowych warunkach uzasadniać rozwiązanie spółki (zob. tutaj). Powództwo to może mieć zastosowanie jednak wyłącznie w spółce z o.o. i jego rezultatem nie jest otrzymanie dywidendy, a jedynie udziału w sumie pozostałej z likwidacji spółki.

Jak widać każdy z powyższych środków prawnych ma swoje wady i wiąże się z ryzykiem oddalenia powództwa. Przez to obecnie prawo do dywidendy pozostaje w pewnym stopniu tzw. lex imperfecta.
Pomimo tego należy próbować walczyć o swoje prawa i robić szum medialny -mój dopisek

Wszystkich akcjonariuszy (wspólników) liczących na uzyskanie dywidendy, powinien zainteresować wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2013 r. (I CSK 470/12).

Wyrok dotyczył konfliktu pomiędzy głównymi akcjonariuszami PZU S.A., tj. Skarbem Państwa a holenderską spółką EUREKO. Nieco w cieniu tego sporu, aczkolwiek w bezpośrednim z nim związku, doszło do procesu z powództwa mniejszościowego akcjonariusza PZU S.A.: Manchester Security Corporation z Nowego Jorku. Akcjonariusz domagał się od sądu uchylenia uchwały walnego zgromadzenia PZU S.A., która przeznaczała zysk za rok 2006 na fundusz socjalny oraz kapitał zapasowy, a tym samym faktycznie wyłączała wypłatę dywidendy akcjonariuszom. Według powoda uchwała była sprzeczna z „dobrymi obyczajami” oraz została podjęta „w celu pokrzywdzenia akcjonariusza”. Sądy obu instancji oraz Sąd Najwyższy (SN) przychyliły się do stanowiska mniejszościowego akcjonariusza i stwierdziły, że PZU S.A. powinna była wypłacić dywidendę, jeżeli jej sytuacja była dobra i nie stały temu na przeszkodzie potrzeby kapitałowe ani inwestycyjne. Według SN uchwała walnego zgromadzenia PZU S.A. naruszyła dobre obyczaje, za które uznana została wypłata dywidendy.
 
SN w uzasadnieniu swojego wyroku odniósł się do pojęcia „dobrych obyczajów” oraz „celu pokrzywdzenia akcjonariusza”. Warto zapoznać się z ich oceną.

Po pierwsze, SN podkreślił, że przez „dobre obyczaje”, z którymi zgodne powinny być uchwały walnego zgromadzenia, należy rozumieć nakaz lojalności akcjonariuszy względem siebie i spółki, przejawiający się między innymi w poszanowaniu stałej praktyki podejmowania uchwał o przeznaczeniu części zysku na wypłatę akcjonariuszom dywidendy. Dywidenda powinna być wypłacana w sytuacji, gdy pozwala na to stan interesów spółki akcyjnej i jej sytuacja ekonomiczna oraz gdy takie uchwały były podejmowane w przeszłości, przy niezmienionych na niekorzyść spółki akcyjnej okolicznościach. 
 
Po drugie, w ocenie SN, uchwała mająca na celu pokrzywdzenie akcjonariusza oznacza zarówno sytuację, gdy cel pokrzywdzenia akcjonariusza istnieje w trakcie podejmowania uchwały, jak również sytuację, w której pokrzywdzenie akcjonariusza nie jest zakładane w chwili podejmowania uchwały, jednak treść uchwały jest taka, że jej wykonanie prowadzi w konsekwencji do jego pokrzywdzenia. 
 
W związku z powyższym SN wskazał, że również uchwała o podziale zysku w spółce z o.o., na podstawie której przeznaczono prawie cały zysk na kapitał zapasowy, podjęta w prężnie działającej spółce, może być uznana za mającą na celu pokrzywdzenie wspólnika. 
 

• Z kolei uchwała przeznaczająca cały zysk roczny na kapitał zapasowy może być kwalifikowana jako krzywdząca wspólnika w relacji do spółki, jeślipowoduje długotrwałe wyłączenie zysku z podziału, kiedy kapitał zapasowy i kapitał rezerwowy są już bardzo znaczne, a brak oznak dekoniunktury w branży, który usprawiedliwiałby dalsze kumulowanie środków w spółce,
• skutkuje przyjęciem takiej polityki rozwojowej, której następstwem jest stałe przeznaczanie zysku na cele rozwojowe albo przeinwestowanie,
• powoduje transferowanie zysku do innych spółek, w których pozostali wspólnicy nie mają udziałów,
• skutkuje przyznaniem dywidendy tylko niektórym wspólnikom.

Wprawdzie wyrok SN nie stanowi precedensu i nie wiążę sądów powszechnych w innych sprawach, to wyznacza pewien kierunek, który wydaje się być wyjątkowo korzystny dla akcjonariuszy (wspólników) mniejszościowych. Stanowisko zaprezentowane przez SN stanowi mocny argument, który może posłużyć do kwestionowania niekorzystnych uchwał w przedmiocie podziału zysku oraz domagania się ich uchylenia. Jednocześnie wyrok SN powinien być postrzegany jako ostrzeżenie dla akcjonariuszy (wspólników) większościowych, którzy chcieliby z naruszeniem „dobrych obyczajów” i „w celu pokrzywdzenia akcjonariusza” zatrzymywać zysk w spółce kapitałowej.

Tu widac tym przeciąganiem sprawy " wyprodukują" kupę świetych meczenników - św.Orlenow?

https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=DJNB8Z

https://www.eostroleka.pl/nowy-prezes-energa-cieplo-ostroleka-opozycja-jak-zawsze-zaskoczona,art120664.html

https://www.wirtualnemedia.pl/poza-schematem-jak-energa-tworzy-nowa-jakosc-w-sponsoringu,7194097599032224a

https://media.energa.pl/pr/853656/energa-wlacza-kulture-na-pomorzu-i-nie-tylko

https://media.energa.pl/pr/856887/energa-trefl-gdansk-gdanskie-lwy-z-nowa-nazwa

https://media.energa.pl/pr/856781/energa-sponsorem-tytularnym-trefla-sopot

https://media.energa.pl/pr/856398/energa-wlacza-olsztyn-green-festival

https://media.energa.pl/pr/855419/energa-partnerem-jarmarku-sw-dominika

https://media.energa.pl/pr/854694/trwa-nord-cup-gdansk-2025-wiatru-w-zagle-wydarzeniu-dodaje-energa

https://media.energa.pl/pr/853833/huba-x-energa-rosniemy

https://media.energa.pl/pr/853470/energa-partnerem-festiwalu-globaltica

https://media.energa.pl/pr/852814/energa-magic-lights

https://media.energa.pl/pr/851217/domy-dobrej-energii-juz-po-raz-piaty

https://media.energa.pl/pr/849274/fundacja-energa-z-nowa-energia

https://media.energa.pl/pr/850643/nowy-program-grantowy-dla-szkol-ze-wsparciem-energi

https://media.energa.pl/pr/849206/dzialania-ekologiczne-frug-u-ze-wsparciem-energi

https://media.energa.pl/pr/845263/wspolpraca-energi-z-politechnika-gdanska

https://media.energa.pl/pr/844207/szkoly-z-poludnia-polski-otrzymaja-wsparcie-po-powodzi

i wiele wiele innych ...dlaczego tego nie wykorzystujecie w pozwach tzw dywidendowych

ten,kto Ci tak powiedział,że nie wykorzystujemy wszechobecnego sponsoringu w pozwach dywidendowych,wprowadził Cię w błąd,we wszystkich 4 pozwach dywidendowych nawet tych prowadzonych przez mecenasa,a obecnie prezesa Energi;-) jest o tym mniejsza lub większa wzmianka.

Szanowni sam sobie dopowiedziałem bo żaden z skladów orzekających nie docenił tego argumentu oczywistej niesprawiedliwości że na takie wydatki pomimo programu inwestycrjnego realizowanego w grupie ENERGA jest kasa a ten sam program inwestycyjny jest niby pretekstem braku dywidendy ...więc skoro brak dywidendy to zero  sponsoringu sportu ,kultury, projekty charytatywne i społeczne itp ...Więc może za mało miejsca poświęcono temu argumentowi ..a jak ktoś czyta nawet niby mój jakiś przydługi wpis to na końcu tekstu już nie pamięta o czym było na początku ...Taki mój wpis jest 1 stroną z pozwu który liczy wiele stron ....Dlatego w czasie rozprawy czy innym trybem nalezy odszukac wszystkie aktualne i byłe sponsoringi i inne wydatki grupy Energa i wydrukować każde z osobna i taki plik ponad 100 różnych pojedynczych zdarzeń gdzie dają kase przekazać aby przejrzał na oczy skład orzekający i może wtedy przed wydaniem wyroku przypomni sobie o tym argumencie ...Czekamy dalej na sklad orzekający który zauważy niesprawiedliwość i pokrzywdzenie

a tymczasem coś zarząd Energa w raporcie połrocznym nie informuje że otrzymał wyróznienie pozew tzw dywidendowy za rok 2024 wspominają tylko że ....

za rok obrotowy 2021 ...W dniu 5 marca 2024 roku akta sprawy wpłynęły do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.W dniu 17 kwietnia
2024 roku na adres pełnomocników Spółki wpłynęło zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez pełnomocnika powodów. W dniu 23 kwietnia 2024 roku w imieniu Spółki została wniesiona odpowiedź na apelację. W dniu 14 maja 2024 r. na adres pełnomocników Spółki wpłynęło pismo procesowe - wstąpienie pełnomocnika Powodów do postępowania.
W dniu 24 kwietnia 2025 r. Spółka Energa SA otrzymała Zgłoszenie Pełnomocnika Powodów do postępowania

za rok obrotowy 2022..... W dniu 11 kwietnia 2024 roku na adres pełnomocników Spółki wpłynęło zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez pełnomocnika powodów. W dniu 15 maja 2024 r. na adres pełnomocników Spółki wpłynęło pismo procesowe - wstąpienie pełnomocnika Powodów do postępowania. W dniu 22 maja 2024 r. w Portalu Informacyjnym Sądów Powszechnych pojawiło się uzasadnienie wyroku. 10 września 2024 r. Sąd poprosił pełnomocnika o nadesłanie oryginału pełnomocnictwa procesowego. Kancelaria odpowiedziała, że nie jest już Pełnomocnikiem w przedmiotowej sprawie. W dniu 24 kwietnia 2025 r. spółka Energa SA otrzymała Zgłoszenie Pełnomocnika Powodów do postępowania

za rok obrotowy 2023....W dniu 20 sierpnia 2024 Spółka Energa SA otrzymała odpis pozwu oraz odpis pisma procesowego powodów z uzupełnieniem braków formalnych pozwu z dnia 20 lipca 2023 r., w związku z treścią zarządzenia z dnia 24 lipca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt. IX GC 746/24.. Pełnomocnik powoda wnosi o
1) uchylenia uchwały nr 5 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia ENERGA SA z dnia 20 czerwca 2024 r. w sprawie podziału zysku netto za rok obrotowy 2023
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów dokumentów
3)dopuszczenie iprzeprowadzenie dowodu z zeznań świadków
4) Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłegosądowego z zakresu ekonomii obejmującej cenę sytuacji finansowej przedsiębiorstw
5 dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Stron, z tym zastrzeżeniem, że za pozwaną winien stawić się Sławomir Staszak pełniący obowiązki Prezesa Zarządu z drugim dowolnie wybranym Członkiem Zarządu
6)zobowiązanie Pozwanej w trybie art 248 par. 1 k.p.c. do przedłożenia i następnie przeprowadzenia dowodu
7)zasądzenie od Pozwanej na rzecz każdego z Powodów kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa
procesowego, obejmujących wynagrodzenie radcy prawnego według norm przepisanych, kwotę 51 zł z tytułu
opłaty skarbowej uiszczonej w zw. ze składaniem odpisu pełnomocnictwa
8) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność któregokolwiek z Powodów, w tym o rozpoznanie sprawy.

W dniu W dniu 22 października 2024 rr. w imieniu Spółki została złożona odpowiedź na pozew.

W odpowiedzi wniesiono o
1) oddalenie powództwa w całości,
2) zasądzenie na rzecz Pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
3)przeprowadzenie rozprawy,
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odpowiedzi,
5) pominięcie części dowodów wnioskowanych przez Powodów,
6) zobowiązanie Powodów do przedłożenia wyciągu z rachunku papierów wartościowych potwierdzających transakcje dokonywane przez nich na akcjach Spółki, w tym daty transakcji oraz cenę po jakiej transakcja była dokonana oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentów.

24 kwietnia 2025 r. wpłynęło wezwanie do Spółki na rozprawę, która odbędzie się 21 sierpnia 2025 r

gdybym miał coś do powiedzenia,to doradzałbym porozumienie Energa/Orlen/dywidendowi powodowie,na zasadzie,my wycofujemy pozwy,Energa/Orlen,św.Mikołaj;-) wypłaca ff Energi 6 zł dywidendy,to ciąganie się po sądach(tak naprawdę z Orlenem,bo on o dywidendzie decyduje)jest żenujące,nie służy reputacji ani Orlenu,ani Energi,kiedy,decydenci, tam na górze to zrozumieją?nie mam pojęcia,ale liczę,że kiedyś zrozumieją,że Orlen,jak chce być szanowanym Orlenem,to nie może postępować jak "najeżdzca"