Europoseł Janusz Lewandowski przypomniał, że w 2020 r. przejęto Energę, "perłę Pomorza", za jedną czwartą ceny
Parlamentarzyści PO zorganizowali w poniedziałek 10 stycznia konferencję w Gdańsku na tle stacji Lotosu. Agnieszka Pomaska tłumaczyła, że pretekstem do konferencji są "niepokojące informacje, komu mają być sprzedane stacje Lotos". Przypomniała, że już w 2020 posłowie KO pytali, w czyje ręce trafi część Lotosu w związku z planami połączenia z Orlenem i czy nie będzie to np. rosyjski kapitał.
"Na najbliższym posiedzeniu Sejmu będziemy się domagać pełnej informacji na temat transakcji połączenia Orlenu z Lotosem" - zapowiedziała Pomaska. "Każdego dnia będziemy przypominać, czym jest interes narodowy, bo mamy dzisiaj pełne przekonanie, bo polski interes narodowy w rozumieniu PiS stanął na głowie" - dodała.
Zaznaczyła, że jeżeli spełni się scenariusz podziału Lotosu w związku z połączeniem z Orlenem, skończy się na tym, że Polskie stacje przejmie obcy kapitał.

"Rozbiór Lotosu to nie jedyny przykład, jak rząd PiS zachowuje się na terenie krnąbrnego Pomorza. Zachowuje się jak kolonizator — nie może podbić, nie może zdobyć, więc zabiera aktywa" - mówił europoseł Janusz Lewandowski.

Przypomniał, że w 2020 r. przejęto Energę, "perłę Pomorza", za jedną czwartą ceny, a "teraz następuje rozgrabienie Lotosu". Zdaniem Lewandowskiego "to jest żadna fuzja". "Na składnikach Lotosu ma być wyhodowany zagraniczny konkurent dla naszych firm" - podkreślał Lewandowski. "Dzieje się to z przyzwoleniem Solidarności" - dodał.
Zwrócił uwagę, że apetyt na stacje Lotosu zgłasza od ubiegłego roku węgierski koncern Mol, to jest koncern, który jest narzędziem polityki premiera Orbana.
"Za wiele nie wiemy o intencjach tego koncernu, ale wiemy, że jego udziałowcem jest rosyjski miliarder" - mówił Lewandowski. W jego opinii "potencjalny węgierski łącznik, to nie jest więc łącznik z zachodem, to jest łącznik z Kremlem".
Dodatkowym powodem do niepokoju jest to, że zainteresowane podmioty przekraczały kolejne terminy na wyjaśnienie sprawy fuzji, dawane przez Komisję Europejską.
https://businessinsider.com.pl/biznes/po-ws-sprzedazy-lotosu-bedziemy-domagac-sie-informacji/9tqp4mb

przypomnę Sąd Apelacyjny w sprawie Hutmen poniżej cytat Sygn. akt VI ACz 722/15-cytat słowo w słowo z uzasadnienia
Dokładnie określenie wartości akcji wymaga wiadomości specjalnych  jednak na obecnym etapie postępowania samo porównanie ceny wezwania wykupu akcji 4,90 złotych z wartością księgową jednej akcji 9,41 złotych w 2014 roku  uprawdopodobnia twierdzenia powoda o tym, że proponowana przez akcjonariuszy żądających dematerializacji akcji cena jest wartością niegodziwą i nieekwiwalentną w stosunku do rzeczywistego potencjału i walorów spółki, zwłaszcza, że nie wystąpiły żadne nadzwyczajne okoliczności, wpływające na obniżenie jej wartości. Wręcz przeciwnie, sytuacja finansowa spółki w porównaniu z rokiem 2013 uległa poprawie Zdaniem Sądu Apelacyjnego, dotychczas przedstawiony przez obie strony materiał dowodowy nie wskazuje, by cena sprzedaży akcji przyjęta w wezwaniu z dnia 25 września 2014 roku uwzględniała interesy akcjonariuszy mniejszościowych i odpowiadała definicji ceny godziwej dyrektywy 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy Nawet jeśli przyjmiemy założenie iż określenie ceny w wezwaniu na poziomie ceny minimalnej wskazanej w Ustawie o Ofercie jest od strony formalnej wprawdzie zgodne z prawem, jednakże można uznać je za naruszające dobre obyczaje i zmierzające do pokrzywdzenia akcjonariusza, w szczególności jeśli cena nie uwzględnia tak istotnych parametrów ekonomicznych spółki jak jej wartość księgowa -wypowiedz Sądu Apelacyjnego z drugiego postanowienia

w sprawie Hutmen strona która chciała zrobić delisting później zdezerterowała zwołując NWZA w którym przegłosowała odwołanie delistingu i postępowanie stało się bezprzedmiotowe .Moim skromnym zdaniem ORLEN postąpi podobnie na WZA czy NWZA przegłosuje anulowanie spornej uchwały i z wycofania z GPW tą metodą odstąpią już ENERGA chce utajnienia rozprawy
Skoro są tacy pewni siebie to dlaczego boją się nagłośniania tej sprawy ?

MAP do zamknięcia tego numeru „Parkietu" nie udzieliło nam odpowiedzi na pytania dotyczące m.in. wyceny i sprzedaży akcji Energi. Z kolei Orlen, oskarżając ostatnio „Parkiet" o publikowanie nieprawdziwych informacji na temat działań akcjonariuszy mniejszościowych Energi, nie wskazał żadnego zdania naszych tekstów, które byłoby niezgodne z prawdą.

Poniżej inny tekst z wypowiedzi prawników którzy wtedy reprezentowali drobnych akcjonariuszy a dziś coraz częściej reprezentują wzywających chcących wycofania z GPW -najprawdopodobniej wspomagają również ENERGĘ i dziś mogą mówić co innego wszystko zależy kogo reprezentują ale te stare wypowiedzi gdy bronili drobnych można wykorzystać przeciwko nim poniżej cytat słowo w słowo artykułu-a jest takich wypowiedzi więcej
Departament Prawa Spółek Kancelaria RKKW wstrzymuje delisting Hutmen S.A. W dniu 22.1.2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt XX GC 1189/14, zabezpieczył powództwo mniejszościowego akcjonariusza spółki Hutmen S.A. o uchylenie uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Hutmen S.A. z dnia 31.10.2014 r. w sprawie zniesienia dematerializacji akcji tej spółki oraz wycofania ich z obrotu regulowanego w ten sposób, iż wstrzymał wykonalność wskazanej uchwały. Postanowienie Sądu Okręgowego zostało wydane w wyniku uwzględnienia argumentów wnioskodawcy, który wykazywał, iż cena określona w wezwaniu na sprzedaż akcji Hutmen S.A. nie odpowiadała ich wartości godziwej, w szczególności ze względu na fakt, iż była ona niższa niż 50% ich wartości księgowej, a także zupełnie nie uwzględniała wartości dużej nieruchomości położonej we Wrocławiu, wchodzącej w skład majątku spółki. "Sąd potwierdził nasze stanowisko, iż określenie ceny w wezwaniu na poziomie niewiele odbiegającym od ceny minimalnej wskazanej w Ustawie o Ofercie jest – od strony formalnej – wprawdzie zgodne z prawem, jednakże można uznać je za naruszające dobre obyczaje i zmierzające do pokrzywdzenia akcjonariusza, w szczególności jeśli cena nie uwzględnia tak istotnych parametrów ekonomicznych spółki jak jej wartość księgowa, czy zupełnie pomija wartość jej kluczowych aktywów." - wskazuje mec. Dariusz Kulgawczuk, Partner stojący na czele Departamentu Prawa Spółek w Kancelarii RKKW, reprezentującej akcjonariusza w postępowaniu zabezpieczającym. "Judykatura po raz kolejny podkreśliła, iż akcjonariusz lub akcjonariusze większościowi ogłaszając wezwanie na sprzedaż akcji, poprzedzające wycofanie spółki z obrotu regulowanego, powinni uwzględnić interesy akcjonariuszy mniejszościowych i mieć - przygotowane wcześniej - solidne argumenty uzasadniające cenę wskazaną w wezwaniu (np. wycenę akcji spółki sporządzoną przez renomowaną firmę). Spełnienie wymogów formalnych odnośnie do tej ceny może okazać się bowiem niewystarczające, czego szczególnie dowodzą znane powszechnie przypadki na naszej giełdzie." - podkreśla dr Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający Kancelarii RKKW, który kieruje Departamentem Sporów Korporacyjnych oraz Departamentem Prawa Rynku Kapitałowego. „Nasza Kancelaria ma duże doświadczenie praktyczne w zakresie delistingu, zarówno od strony wspomagania wzywających, spółki, jak i akcjonariuszy mniejszościowych.

Lewandowski - stara kadra nie zawodzi ! :)

ja tam jestem apolityczny ...ale zachęcam do zapoznania się z artykułami z linków ...Urzędnicy w Ministerstwie Aktywów Państwowych obawiali się transakcja sprzedaży akcji spółki ENERGA po niskiej cenie może być traktowana jako działanie na szkodę Skarbu Państwa i powtórzy się sytuacja zarzutów w związku z prywatyzacją spółki CIECH S.A.

Śląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Katowicach wspólnie z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym prowadzą śledztwo dotyczące niedopełnienia obowiązków przez osoby zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi Skarbu Państwa w związku ze zbyciem w maju 2014 roku akcji spółki CIECH S.A. na rzecz firmy KI Chemistry z grupy Kulczyk Investments. W związku z publicznym wezwaniem Skarb Państwa dokonał zbycia 37,9 proc. akcji Ciech S.A. za kwotę nie mniejszą niż 619 milionów złotych. W wyniku tej transakcji doszło do wyrządzenia szkody w wielkich rozmiarach. Pod koniec września prokurator wykonał z podejrzanymi czynności procesowe i uzupełnił im zarzuty.
Nowy materiał dowodowy
Na podstawie zabezpieczonej w toku postępowania dokumentacji w tym rekomendacji sporządzonych przez firmę ING Securities oraz na podstawie opinii biegłych z Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego ustalono, że w rekomendacjach doradca prywatyzacyjny wskazał, iż przeciwko odpowiedzi na wezwanie przemawiał brak premii za kontrolę.
Jednocześnie w sporządzonej opinii biegli stwierdzili, że cena w wezwaniu powinna zawierać premię za przejęcie kontroli, czyli być wyższa od ceny minimalnej. Mimo to premia za kontrolę nie została doliczona przez ówczesnych urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa i nie została uwzględniona w wycenie akcji spółki Ciech S.A którą sprzedano po cenie 31 zł/akcję. Uwzględniając premię za kontrolę w wysokości 14%, cena akcji powinna wynosić 33,6 zł. Zatem zaniechanie ujęcia premii za kontrolę spowodowało różnicę ceny w wysokości 2,6 zł za akcję, co doprowadziło do wyrządzenia szkody majątkowej w mieniu Skarbu Państwa w wysokości prawie 52 milionów złotych.
Uzupełnienie zarzutów
Na podstawie nowego materiału dowodowego prokurator dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych czterem byłym urzędnikom Ministerstwa Skarbu Państwa w tym byłemu wiceministrowi skarbu z lat 2012-2014 nadzorującemu tą prywatyzację, ówczesnemu radcy ministra, dyrektorowi i głównemu specjaliście z ministerstwa skarbu. Podejrzanym Pawłowi T., Tomaszowi Z., Michałowi M. i Jakubowi W. prokurator ogłosił uzupełnione zarzuty o czyny z art. 296 par. 1, 2 i 3 kk oraz 231 par. 2 kk uwzględniające wyrządzoną w mieniu Skarbu Państwa szkodę majątkowej w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości prawie 52 milionów złotych poprzez zaniechanie naliczenia premii za kontrolę w wysokości 14%.
Podejrzanym grozi kara do 10 lat pozbawienia wolności.
Prokurator rozszerzył zabezpieczenia majątkowe
Prokurator Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Katowicach rozszerzył stosowne dotychczas zabezpieczenia majątkowe wobec Pawła T., Michała M. oraz Tomasza Z. w tym na poczet kary grzywny w wysokości od 700 tysięcy do miliona złotych, na poczet kosztów sądowych w wysokości po 70 tysięcy złotych oraz na poczet obowiązku naprawienia szkody w wysokości prawie 52 milionów złotych.
Prokurator dokonał zabezpieczeń majątkowych poprzez zajęcie pieniędzy zgromadzonych na rachunkach bankowych, zajęcie wierzytelności z tytułu wynagrodzenia, zajęcie ruchomości, ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomościach.
CBA zatrzymało podejrzanych w lutym 2018 roku
Należy przypomnieć, że na polecenie prokuratora już w lutym 2018 roku funkcjonariusze CBA zatrzymali czterech ówczesnych urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa: Pawła T. – Podsekretarza Stanu, Tomasza Z. – Zastępcę Dyrektora Departamentu Przekształceń Własnościowych i Prywatyzacji, Jakuba W. – głównego specjalistę w Departamencie Przekształceń Własnościowych i Prywatyzacji, Michała M. – Radcę Ministra w Departamencie Analiz, a także dwóch przedstawicieli spółki doradczej ING Securities SA: członka zarządu Konrada Z. i Zastępcę Dyrektora Działu Doradztwa – Pawła L.
Wówczas czterem byłym urzędnikom Ministerstwa Skarbu Państwa prokurator ogłosił zarzuty dotyczące niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień. Dwóch z byłych urzędników dodatkowo usłyszało zarzuty poświadczenia nieprawdy w dokumentach.
Przedstawicielom spółki doradczej ING Securities S.A. prokurator zarzucił pomocnictwo do przestępstwa niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień popełnionego przez byłych urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa.
Wobec podejrzanych  nadal stosowane są środki zapobiegawcze w postaci poręczenia majątkowego w kwotach od 40 tysięcy złotych do 300 tysięcy złotych. Ponadto wobec Jakuba W. zastosowano zakaz opuszczania kraju.
Przy sprzedaży akcji nie sporządzono rzetelnej wyceny
Zarzuty przedstawione podejrzanym już w lutym 2018 roku dotyczą prywatyzacji spółki CIECH S.A. podczas której doszło do niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień przez byłych urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa, przy współdziałaniu przedstawicieli firmy świadczącej usługi doradcze na rzecz Ministerstwa Skarbu Państwa. Polegało ono między innymi na niesporządzeniu rzetelnej wyceny wartości akcji, a także poświadczeniu nieprawdy w dokumentach. Stanowiły one podstawę do podjęcia przez Ministra Skarbu Państwa decyzji o sprzedaży akcji na rzecz spółki KI Chemistry.
W toku postępowania w oparciu o między innymi  zabezpieczoną dokumentację  ustalono, że oficjalną ofertę nabycia akcji spółki CIECH S.A. firma KI Chemistry złożyła w Ministerstwie Skarbu Państwa 9 grudnia 2013 roku. Po wpłynięciu oferty ze strony KI Chemistry w Ministerstwie Skarbu Państwa powstał nieformalny zespół zadaniowy zajmujący się sprawą sprzedaży akcji spółki CIECH S.A. W skład tego zespołu wchodzili: Tomasz Z. – pełniący funkcję Zastępcy Dyrektora Departamentu Przekształceń Własnościowych i Prywatyzacji,  Jakub W. – główny specjalista w tym departamencie i jednocześnie faktyczny kierownik tego zespołu, a także Michał M. – Radca Ministra zatrudniony w Departamencie Analiz oraz w mniejszym stopniu inni pracownicy tego departamentu. Bezpośredni nadzór nad pracami tego zespołu sprawował Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Paweł T.
W dniu 5 marca 2014 roku spółka KI Chemistry formalnie ogłosiła wezwanie do sprzedaży 66 proc. akcji CIECH S.A., z czego Skarb Państwa był wówczas w posiadaniu 37,9 proc. akcji. Spółka KI Chemistry zaproponowała cenę 29,50 złotych za jedną akcję, którą ostatecznie podwyższyła do 31 zł za akcję.
Doradcza firma ING Securities dostarczyła Ministerstwu Skarbu Państwa wycenę, którą posługiwano się przy podejmowaniu przez Ministra Skarbu Państwa dalszych decyzji. Wycena ta zawierała nierzetelną, zaniżoną wartość akcji spółki CIECH S.A. Dokument ten podpisali Konrad Z. i Paweł L.
W toku prowadzonego śledztwa prokuratura ustaliła, że przy sprzedaży akcji Ciech S.A. nie sporządzono rzetelnie wyceny wartości akcji oraz poświadczono nieprawdę w dokumentach, które były podstawą do podjęcia przez Ministra Skarbu Państwa decyzji o sprzedaży akcji spółce KI Chemistry. Ustalenia te doprowadziły do ogłoszenia już w lutym 2018 roku zarzutów 6 zatrzymanym wówczas osobom. Dalsze czynności procesowe oraz zgromadzony nowy materiał dowodowy doprowadziły pod koniec września 2020 roku do uzupełnienia zarzutów byłym urzędnikom Ministerstwa Skarbu Państwa.

Marian Banaś w rozmowie z Business Insider Polska przekazał, że NIK prowadzi szereg kontroli m.in. związanych z budową elektrowni w Ostrołęce. - Nie może być tak, że miliardy zostają utopione, w całym procesie inwestycyjnym widać poważne nieprawidłowości, a nikt za nic nie odpowiada - powiedział prezes Izby. Ostrołęka ma być najostrzejszym przykładem "skali patologii" wykrytych przez jej kontrolerów -cytat z

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/elektrownia-ostroleka-szef-nik-to-jest-afera-przyklad-skali-patologii/t6n8fje

10 stycznia w wywiadzie nawet Jarosław Kaczyński dopuszcza możliwość wcześniejszych wyborów -choć jest to mało prawdopodobne ale ?

https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarzenia/jaroslaw-kaczynski-dopuszcza-mozliwosc-wczesniejszych-wyborow,525440.html

z dzisiaj tekst Jedenastu oskarżonych w śledztwie dot. afery Getback

https://www.wnp.pl/finanse/jedenastu-oskarzonych-w-sledztwie-dot-afery-getback,525905.html

No i o właśnie chodzi, aby nagłośnić ten przekręt. Oby tylko więcej takich osób poruszyło ten temat. Złodziejstwa tego rządu muszą być rozliczone. Nie może tak być, że mniejszościowi są dymani przez nieudolnych ministrów.

Ta gni...alewadnowskijuzdawnopowinnabycwkryminale za TP SAsprzedanazagroszeKulczykowi cozrobilpokilkulatachSP Jasiu,anosprzedalFranceTelkom...duzooooo drozej!!

PKN Orlen spodziewa się finalizacji fuzji z Grupą Lotos na przełomie czerwca i lipca 2022 roku - poinformował prezes Orlenu Daniel Obajtek. "Składamy teraz do Komisji Europejskiej środki zaradcze. Komisja nie ma formalnie wyznaczonego terminu na decyzję. Myślimy, że potrwa to około dwóch miesięcy.
-tylko ignoranci uważają,że ubijaniem kursu Energii kupią jej akcje;-))),teraz zaczną się wyceny pod parytet wymiany akcji Lotosu na nowododrukowane akcje Orlenu,może naddatek z dodruku akcji,zechcą nam zaoferować,jedyny możliwy do zaakceptowania dla mnie parytet, to 1 akcja Energii za 1 akcję wielkiego Orlenu;-)

PKN Orlen jest gotowy przemodelować strategię we współpracy z Saudi Aramco i SABIC, poinformował prezes Daniel Obajtek. –Jeżeli zobaczymy wspólnie z Saudi Aramco i firmą SABIC atrakcyjniejsze kierunki rozwoju, to jesteśmy gotowi przemodelować naszą strategię – zadeklarował Obajtek w rozmowie z dziennikarzami.

-np.aramco zechce wejść w oze i kupi polowę akcji Energii,jak współpraca to współpraca;-)

19-01-2022 Giełdowy producent słodyczy Otmuchów żąda 27 mln od byłego prezesa i Allianza i złożył pozew przeciwko Bogusławowi Szladewskiemu oraz ubezpieczycielowi. Dotyczy szkody wyrządzonej spółce w latach 2018-2019.

https://www.pb.pl/otmuchow-zada-27-mln-od-bylego-prezesa-i-allianza-1138948

7.02.2022, Warszawa (PAP) - Business Centre Club skierował wniosek do NIK o kontrolę warunków przejęcia Lotosu przez Orlen oraz planowanej sprzedaży części aktywów Lotosu m.in. Saudi Aramco - poinformował w poniedziałek BCC. Według organizacji transakcja nie ma "jakichkolwiek argumentów ekonomicznych".

https://stooq.pl/n/?f=1467446&c=1&p=4+22

Nigdy nie zapomnimy o tzw. okazyjnym nabyciu koncernu Energa, pamiętamy jaką ten koncern wartość posiadał. Ktoś zgodził się go sprzedać i to nie był krasnoludki. Żadna władza nie trwa wiecznie.-wypowiedz z 10 lutego 2022 r podczas nadzwyczajna XLV sesja Rady Miasta Gdańska

https://gdansk.naszemiasto.pl/trwa-nadzwyczajna-xlv-sesja-rady-miasta-gdanska-dyskusja-o/ar/c3-8672153

Lewandowski .... też mi autorytet i obrońca. Wyprzedawał majątek pokoleń POLAKÓW za bezcen. Ile z tego pod stołem familii przypadło? A ile POkemonom z wybrzeża?
Tak więc zamilcz szkodniku, to będzie najlepsze co możesz zrobić

Lewandowski autorytetem :))))))))))))))))))))))))))))))))) Samych nieruchomości i gruntów TP SA miała pewnie grubo za ponad 1mld pln. Sprzedano strategiczną firmę w poniedziałek Kulczykowi a on odsprzedał w piątek Francuzom oczywiście z zyskiem :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

dlaczego nie siedzi?skoro mamy od 7-miu lat tak "sprawną"prokuraturę,przeszło Ci kiedykolwiek przez Twój błyskotliwy umysł takie pytanie/Skoro poprzednicy tyle "nakradli",tyle razy złamali prawo, dlaczego przez 7 lat,mając kontrolę nad wszystkimi instytucjami i pegazusa;-),Tusk chodzi bez ochrony,a obecnie panujący odgradzają się tabunami ochroniarzy od suwerena;-)

dlatego nie siedzi, że potrafi się dzielić z tymi, którzy mogą zapewnić "święty spokój"

Nie mieszajcie polityki do sprawy Energi. Bo wszystkie "ekipy rządzące" mają bardzo dużo za uszami i tak samo odpowiadają za krzywdzące (dla mniejszościowych akcjonariuszy) przepisy. Dla mnie też Lewandowski czy Tusk nie są"autorytetami"... Ale skoro obecnie rządzący są tacy "święci" to dlaczego oddali za ułamek wartości większościowy pakiet najlepszej polskiej spółki energetycznej podmiotowi w którym mają tylko 30% udziałów, okradając przy okazji emerytów i drobnych???!!! Przy takiej transakcji powinno być wszystko klarowne, przejrzyste i transparentne! Jeśli była zrobiona wycena to powinna być jawna. Poza tym po co robić to w "pandemicznym czasie". Dziś pewnie Siny z Map-u zaproponował korzystną dla nas wymianę akcji Energa na PKN...no ale akcji już nie ma!!! Wałek na maksa!!!

K mac to jest wolny rynek a nie imieniny u cioci. zrobili zgodnie z zasadami regulaminu GPW . Nie bronię Obajtka i mam go gdzieś ale jak nie zdajecie sobie z ryzyka jakie niesie ze sobą giełda to inwestujcie w obligacje . Na GPW nie ma samych wygranych. Ktoś traci aby ktoś inny mógł zyskać :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Właśnie chodzi o te reguły bananie. W państwie prawa nie może Państwo sankcjonować okradania biednego przez bogatego. Obajtek akurat zrobił dobrze(akcjonariuszom Orlenu) bo za ułamek wartości pozyskał Energę (na której szkodę wcześniej działał będąc prezesem)

Departament Prawa Spółek Kancelaria RKKWwstrzymuje delisting Hutmen S.A. / dziś są po przeciwnej stronie i wspierają ENERGA/ORLEN/ W dniu 22.1.2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt XX GC 1189/14, zabezpieczył powództwo mniejszościowego akcjonariusza spółki Hutmen S.A. o uchylenie uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Hutmen S.A. z dnia 31.10.2014 r. w sprawie zniesienia dematerializacji akcji tej spółki oraz wycofania ich z obrotu regulowanego w ten sposób, iż wstrzymał wykonalność wskazanej uchwały. Postanowienie Sądu Okręgowego zostało wydane w wyniku uwzględnienia argumentów wnioskodawcy, który wykazywał, iż cena określona w wezwaniu na sprzedaż akcji Hutmen S.A. nie odpowiadała ich wartości godziwej, w szczególności ze względu na fakt, iż była ona niższa niż 50% ich wartości księgowej, a także zupełnie nie uwzględniała wartości dużej nieruchomości położonej we Wrocławiu, wchodzącej w skład majątku spółki. "Sąd potwierdził nasze stanowisko, iż określenie ceny w wezwaniu na poziomie niewiele odbiegającym od ceny minimalnej wskazanej w Ustawie o Ofercie jest – od strony formalnej – wprawdzie zgodne z prawem, jednakże można uznać je za naruszające dobre obyczaje i zmierzające do pokrzywdzenia akcjonariusza, w szczególności jeśli cena nie uwzględnia tak istotnych parametrów ekonomicznych spółki jak jej wartość księgowa, czy zupełnie pomija wartość jej kluczowych aktywów." - wskazuje mec. Dariusz Kulgawczuk, Partner stojący na czele Departamentu Prawa Spółek w Kancelarii RKKW, reprezentującej akcjonariusza w postępowaniu zabezpieczającym. "Judykatura po raz kolejny podkreśliła, iż akcjonariusz lub akcjonariusze większościowi ogłaszając wezwanie na sprzedaż akcji, poprzedzające wycofanie spółki z obrotu regulowanego, powinni uwzględnić interesy akcjonariuszy mniejszościowych i mieć - przygotowane wcześniej - solidne argumenty uzasadniające cenę wskazaną w wezwaniu (np. wycenę akcji spółki sporządzoną przez renomowaną firmę). Spełnienie wymogów formalnych odnośnie do tej ceny może okazać się bowiem niewystarczające, czego szczególnie dowodzą znane powszechnie przypadki na naszej giełdzie." - podkreśla dr Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający Kancelarii RKKW, który kieruje Departamentem Sporów Korporacyjnych oraz Departamentem Prawa Rynku Kapitałowego. „Nasza Kancelaria ma duże doświadczenie praktyczne w zakresie delistingu, zarówno od strony wspomagania wzywających, spółki, jak i akcjonariuszy mniejszościowych.

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/xx-gc-1189-14-postanowienie-sadu-okregowego-w-warszawie-522182790

XX GC 1189/14 - Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie
Orzeczenia sądów
Opublikowano: LEX nr 2089094
Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2015 r. XX GC 1189/14
UZASADNIENIE
Skład orzekający
Przewodniczący: Sędzia SO Maciej Kruszyński.
Sentencja
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. G. przeciwko (...) S.A. w W. o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) SA z 31 października 2014 r. postanawia:
zabezpieczyć roszczenie A. G. o stwierdzenie nieważności lub ewentualnie uchylenie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) SA z 31 października 2014 r. w sprawie zniesienia dematerializacji akcji (...) SA oraz wycofania ich z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez giełdę papierów wartościowych w (...) SA poprzez wstrzymanie wykonania uchwały nr (...) na czas trwania postępowania.
Uzasadnienie faktyczne
Pozwem z 20 listopada 2014 r. powód A. G. wniósł o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z 31 października 2014 r. spółki (...) SA w W. Zaskarżona uchwała dotyczy zniesienia dematerializacji akcji (...) SA oraz wycofanie z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez giełdę papierów wartościowych w W. Uzasadniając powództwo w zakresie stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały powód wskazał, że zgromadzenie zostało zwołane nieprawidłowo, Wbrew bowiem obowiązkowi wynikającemu z art. 91 ust. 6 ustawy o ofercie publicznej zgromadzenie zwołano przed upływem terminu do wykupu akcji. Ponadto wniosek z art. 400 § 1 k.s.h. złożyły inne podmioty, niż te które ogłosiły wezwanie.
Uzasadniając żądanie w zakresie uchylenia uchwały powód zaś wskazał, że co najmniej sprzeczna jest ona z dobrymi obyczajami oraz prowadzi do pokrzywdzenia akcjonariuszy - w tym powoda, albowiem cena wykupu zaproponowana w wezwaniu nie może być uznana za godziwą. Cena została zaproponowana na poziomie znacząco odbiegającym od wartości księgowej spółki (...) S.A. Ponadto w bilansie spółki (...) S.A. nie jest uwzględniana wartość najbardziej wartościowego składnika majątkowego spółki w postaci nieruchomości położonej we W. Powyższe w sposób nieuprawniony prowadzi do zaniżenia wartości spółki (...) S.A. Zaniżenie wartości spółki tym bardziej prowadzi do tego, że oparta o tę wartość cena wykupu akcji (w tym akcji powoda) ww. spółki jest znacząco zaniżona w stosunku do rynkowej wartości akcji spółki (...) S.A. - zatem nie może być uznana za godziwą. W konsekwencji należy uznać, że przedmiotowa uchwała o zniesieniu dematerializacji, której podstawą jest wezwanie do wykupu niespełniające obowiązku zaproponowania akcjonariuszom godziwej ceny za wykupywane akcje, powinna być uchylona.
Uzasadnienie prawne
Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek należało uwzględnić.
W każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni się roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, tj. jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
W art. 730 1 § 2 k.p.c. określone zostały podstawy zabezpieczenia roszczeń. Obok uprawdopodobnienia roszczenia taką podstawą jest istnienie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje nie tylko wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, ale także gdy brak ten uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Cel postępowania nie będzie zaś mógł być osiągnięty, jeżeli orzeczenie - ze względu na zmiany stanu faktycznego lub prawnego zaistniałe w czasie trwania postępowania w sprawie - nie wywrze właściwych dla siebie skutków. Celem zabezpieczenia jest także zapewnienie skuteczności merytorycznego orzeczenia w sprawie, co oznacza, iż zabezpieczenie może być dokonane w sprawach, w których zapadają orzeczenia nie nadające się do egzekucyjnego wykonania w tym w sprawach o ustalenie oraz o ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. (A. Jakubecki w: Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1051).
Zdaniem Sądu Okręgowego roszczenie powoda A. G. wobec (...) S.A. o uchylenie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. z dnia 31 października 2014 r., w świetle przedłożonych dokumentów, należy uznać za uprawdopodobnione w rozumieniu art. 730 1 § 1 k.p.c., w stopniu pozwalającym na udzielenie zabezpieczenia dochodzonego roszczenia.
Przede wszystkim, powód spełnił wymagania formalne niezbędne do zaskarżenia uchwały tj. głosowanie przeciwko uchwale i zgłoszenie sprzeciwu.
Zasadniczą kwestią, która podlegać będzie badaniu w toku postępowania, będzie niewątpliwie kwestia związana z ceną, jaka zaproponowana została akcjonariuszom za akcje spółki (...) S.A. Kwestię ceny akcji jaka proponowana jest w wezwaniu reguluje art. 79 ustawy o ofercie publicznej, który stanowi, że zgoda na całą operację zniesienia dematerializacji akcji może być udzielona przez komisję (tekst jedn.: (...)) wtedy, kiedy zaproponowana cena nie jest niższa od wartości godziwej tych akcji, a ogłoszenie wezwania nie narusza uzasadnionego interesu akcjonariuszy. Główną osią zainteresowania Sądu zatem pozostać musi określenie godziwej wartości akcji, których dotyczy wezwanie.
Również dla uprawdopodobnienia roszczenia przez powoda ma istotne znaczenie argument dotyczący wartości godziwej akcji (...) S.A. Pojęcie wartości godziwej pojawia się w art. 28 ust. 6 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości, gdzie za wartość godziwą przyjmuje się kwotę, za jaką dany składnik aktywów mógłby zostać wymieniony, a zobowiązanie uregulowane na warunkach transakcji rynkowej, pomiędzy zainteresowanymi i dobrze poinformowanymi, niepowiązanymi ze sobą stronami. Wartość godziwą instrumentów finansowych znajdujących się w obrocie na aktywnym rynku stanowi ich cena rynkowa, pomniejszona o koszty związane z przeprowadzeniem transakcji, gdyby ich wysokość była znacząca. Cenę rynkową aktywów finansowych posiadanych przez jednostkę oraz zobowiązań finansowych, które jednostka zamierza zaciągnąć, stanowi zgłoszona na rynku bieżąca oferta kupna, natomiast cenę rynkową aktywów finansowych, które jednostka zamierza nabyć, oraz zaciągniętych zobowiązań finansowych stanowi zgłoszona na rynek bieżąca oferta sprzedaży.
Zasadniczym zarzutem sformułowanym przez powoda w niniejszym postępowaniu jest to, że zaproponowana mu cena wykupu akcji spółki (...) S.A. znacząco odbiega od wartości godziwej ww. akcji. Zdaniem Sądu dokładne określenie wartości godziwej akcji niewątpliwie wymaga zbadania wartości spółki (...) S.A. tak, aby możliwe było dokonanie rzetelnej wyceny jednej akcji. Powyższe pozwoli na dokonanie oceny czy zaproponowana przez zainteresowanych cena wykupu akcji (...) S.A. nie prowadzi do pokrzywdzenia akcjonariuszy, którzy mają zbyć swoje akcje spółki.
Przedłożone w niniejszej sprawy dokumenty, zdaniem Sądu Okręgowego, już prima facie pozwalają na sformułowanie wniosku, że cena zaproponowana jako cena wykupu akcji (...) S.A. odbiegać może od wartości godziwej, o której mowa w powołanej wyżej regulacji. Niewątpliwie świadczą o tym wyeksponowane w treści wniosku przez powoda okoliczności. Przede wszystkim cena akcji w wezwaniu odbiega od wartości księgowej spółki (...) S.A. Słusznie przy tym powód zwraca uwagę na wskaźnik C/WK, który obrazuje relację pomiędzy rynkową wyceną spółki a jej wartością księgową. Przedmiotowy wskaźnik dla spółki (...) S.A. wynosi 0,46 (wskaźnik przy relacji 1 do 1 wynosi 1), co świadczy o znaczącym niedowartościowaniu spółki na rynku regulowanym (wykres k. 31). Kwestia ta ma znaczenie, wobec twierdzeń podnoszonych przez zarząd pozwanej spółki, zgodnie z którymi zaproponowana cena wykupu akcji mieści się w zakresie ceny jaka winna być zaoferowana w wezwaniu zgodnie z art. 79 ustawy o ofercie publicznej: w oparciu o średnie ceny rynkowe z okresu poprzedzającego ogłoszenie wezwania. Zatem, w ocenie Sądu, pomimo, tego że zaproponowana cena wykupu w wysokości 4,90 zł za akcję jest wyższa od średniej ceny akcji (...) S.A. wynikającej z notowań z okresu sześciu miesięcy poprzedzających ogłoszenie wezwania, która wyniosła 4,47 złotego, to zaproponowana w wezwaniu cena nie odzwierciedla rynkowej wartości pozwanej spółki. Powód wskazał, że w ostatnich latach pozwana spółka uzyskiwała znaczne przychody. Gorszy wynik netto nastąpił jedynie w wyniku utworzenia rezerwy na należności odsetkowej od pożyczki udzielonej - na marginesie - spółce należącej do grupy stanowiącej większościowego akcjonariusza spółki (...) S.A. Ponadto, Powód wskazał, że o zaniżeniu wartości księgowej pozwanej spółki świadczy niski wskaźnik C/WK spółki na tle innych spółek z tego sektora. W ocenie Sądu średnia wartość w sektorze wynosi 1,12 (zestawienie k. 31), co uprawdopodabnia argumentację powoda, że wartość (...) S.A., stanowiąca podstawę zaproponowanej przez zarząd pozwanej spółki ceny wykupu, jest znacząco niższa od jej wartości księgowej.
Wreszcie nie można nie zauważyć, że wartość akcji (...) S.A. liczona wg wartości księgowej spółki na trzeci koniec III kwartału 2014 r. wynosiła 9,17 złotego Kolejną kwestią, na którą zwraca uwagę powód jest również to, że jednym z istotnych składników majątkowych pozwanej spółki jest nieruchomość położona we W. Nieruchomość obejmuje działki gruntu w użytkowaniu wieczystym oraz budynki, które pozwana spółka w sprawozdaniach finansowych zakwalifikowana jest jako leasing operacyjny i nie uwzględniła w bilansach. Wobec tego stwierdzić należy, że rzeczywista wartość składników majątkowych pozwanej spółki nie jest czynnikiem, który ma wpływ na wycenę jej aktywów, a w konsekwencji - na wycenę akcji spółki. Powyższe prowadzi - w ocenie powoda - w do zaniżenia wartości spółki (...) S.A. Powód przedstawił do akt informacje - analizę (...) S.A. z dnia 19 kwietnia 2011 r., w której to analizie położona we W. nieruchomość o powierzchni 20,3 ha, wyceniona została na kwotę ponad 120 000 000 zł. Jednocześnie ww. nieruchomość została określona jako główny czynnik atrakcyjności spółki (...) S.A. Powód przykładowo wskazał również ceny uzyskiwane w transakcjach dotyczących nieruchomości o charakterze zbliżonym do nieruchomości należącej do spółki (...) SA (pod względem położenia), których zastosowane do przedmiotowej nieruchomości pozwalałoby na przyjęcie jej wartości na poziomie około 100 000 000 zł. Wreszcie powód wskazał, że nieruchomość obciążona jest na rzecz wierzycieli hipotecznych łączną sumą prawie 70 000 000 zł - co również świadczy, o tym, że jej wartość wynosi przynajmniej ww. kwotę.
Nie przesądzając o ostatecznej wartości przedmiotowej nieruchomości, której ewentualne ustalenie wymagać będzie przeprowadzenia w tym kierunku postępowania dowodowego, być może z wykorzystaniem opinii biegłego, w ocenie Sądu, przedstawiony przez powoda materiał dowodowy na tym etapie postępowania pozwala wysnuć wniosek, że nieruchomość ta jest na tyle istotnym składnikiem majątkowym spółki (...) S.A., że nie może pozostać bez wpływu na określenie jej wartości na potrzeby ustalenia godziwej ceny wykupu akcji. Natomiast jak istotnie wynika z analizy przedłożonych przez powoda sprawozdań finansowych, wartość przedmiotowej nieruchomości nie była w sprawozdaniach (...) S.A., jak również w sprawozdaniach finansowych skonsolidowanych, wykazywana jako składnik aktywów pozwanej spółki (Punkt 2.12 - skonsolidowane sprawozdanie finansowe grupy (...) za rok 2007 " ze względu na oddziaływanie na środowisko i uciążliwość dla otoczenia lokalizacja zakładu (...) - przed twórczego H. we W. przy ulica (...) jest niekorzystna. Lokalizacja ta - blisko centrum miasta - obejmuje grunty o znacznej wartości rynkowej, które nie są wykazywane w aktywach bilansu. Sprzedaż tych gruntów lub realizacja na nich projektu deweloperskiego może dać zysk znacząco większy od zysku na działalności Produkcyjno-Handlowej firmy." - k. 743; analogicznie w sprawozdaniu za rok 2008 - karta 977, sprawozdanie skonsolidowane za rok 2009 - k.k. (...), sprawozdanie skonsolidowane za rok 2011 - k. 1350 oraz sprawozdanie spółki (...) za rok 2011 - karta 1433, sprawozdanie za rok zdanie za rok 2012 karta 1569 - użytkowanie gruntów jako opozycja poza bilansowa). Niewątpliwie pominięcie jednego z zasadniczych składników majątkowych dla wyceny pozwanej spółki nie może pozostać bez wpływu na fakt, że zaproponowana w wezwaniu cena faktycznie odbiega od rzetelnie ustalonej rynkowej wartości akcji, a w związku z tym - zaproponowana w wezwaniu cena akcji nie ma waloru ceny godziwej.
Sąd Okręgowy analizował także stanowisko zarządu spółki (...) S.A. dotyczące publicznego wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji spółki z dnia 10 października 2014 r. W swoim stanowisku zarząd pozwanej spółki wskazał, że cena ogłoszona w wezwaniu jest wyższa niż cena minimalna określona w wymaganiami art. 79 ustawy o ofercie publicznej - w szczególności jest wyższa o 9,6% od ceny stanowiącej średnią arytmetyczną średnich cen ważonych wolumenem obrotu z okresu sześciu miesięcy uprzednio dających ogłoszenie wezwania. Zarząd (...) S.A. wskazał również, że nie przeprowadzał wyceny spółki w związku z wezwaniem i nie szacował odrębnie wartości godziwej na potrzeby tej transakcji. Zarząd pozwanej spółki argumentował, że uważa proponowaną kwotę za jedną akcję za godziwą. Wprawdzie cena jest niższa od wartości księgowej, ale wynika to co specyfiki branży - to jest konieczności posiadania rozbudowanego parku maszynowego i infrastruktury. Wartość księgowa bowiem nie uwzględnia czasu potrzebnego na ewentualne zbycie majątku, a część majątku (...) S.A. jest trudno zbywalna. Zarząd pozwanej spółki kierował się poziomem wyceny akcji, który odzwierciedla indywidualne oceny wartości dokonywane przez niezależnych uczestników spółki, jak również sytuację finansową spółki oraz warunki makroekonomiczne. Zarząd (...) S.A. uwzględnił również wskaźniki rentowności, które utrzymują się na niskim poziomie oraz ryzyka związane z działalnością spółki, wynikające ze zmiany cen metali oraz ryzyka walutowego. W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko zarządu (...) S.A. oczywiście nie przesądza o tym, że zaproponowana akcjonariuszom cena wykupu jest ceną godziwą. Zauważyć bowiem trzeba, że stanowisko zarządu pozwanej spółki nie zostało uprawdopodobnione, w szczególności nie zostało poparte żadną wyceną. Zarząd (...) S.A. ograniczył się do wskazania ryzyk, które w istocie chyba nie mają większego wpływu na wartość pozwanej spółki, z uwagi na to że ww. spółka od wielu lat prowadzi politykę podejmowania czynności, które minimalizują ryzyko zarówno walutowe jak również ryzyko zmiany cen metali na rynkach. Spółka robi to za pomocą wykorzystywania instrumentów hedgingu operacyjnego. Powyższe działania w zabezpieczają w niemalże 100% ryzyko związane ze zmianą cen surowców (vide: pkt 31.2 rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2012 - karta 1524). Pozostałe zaś twierdzenia zarządu są zbyt ogólnikowe, nie poparte wskazaniem okoliczności, które by je uzasadniały.
W ocenie Sądu Okręgowego, powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że na obecnym etapie postępowania uprawnione jest twierdzenie powoda, że zaproponowana przez akcjonariuszy wzywających do zbycia akcji spółki (...) SA cena wykupu, odbiegać może od wartości godziwej, jaka winna być zaproponowana akcjonariuszom.
Zgodzić zatem należy się z twierdzeniami powoda, że podjęcie uchwały w przedmiocie zniesienia dematerializacji akcji spółki (...) S.A., opartej na wezwaniu do wykupu akcji, w którym nie została zaproponowana akcjonariuszom godziwa cena wykupu, uzasadniać może uchylenie uchwały w trybie artykułu 422 § 1 k.s.h. jako uchwałę godzącą w dobre obyczaje i prowadzącej do pokrzywdzenia akcjonariuszy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał roszczenie powoda za uprawdopodobnione na tym etapie na tyle, na ile jest to wymagane treścią art. 730 1 § 1 k.p.c. Jednocześnie wskazać należy, że powyższe nie przesądza o zasadności powództwa. Ostatecznie zasadność twierdzeń powoda oraz ocena prawna zostanie bowiem dokonana przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Sąd uznał, że powód ma interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Przeprowadzenie bowiem zniesienia dematerializacji akcji i wycofanie spółki (...) S.A. z notowań na rynku regulowanym jest operacją, która jest - jeżeli nie niemożliwa - to bardzo trudna do odwrócenia, w sytuacji uzyskania przez powoda ewentualnego wyroku dla niego korzystnego. Z drugiej strony, ewentualne przeciągnięcie całej operacji w czasie - na okres potrzebny do przeprowadzenia postępowania - nie będzie stanowić dla strony przeciwnej takiej uciążliwości, która uzasadniałaby oddalenie tego wniosku, z uwagi na nadmierne obciążenie obowiązanego.
Interes prawny powoda w uzyskaniu zabezpieczenia mógł być uznany za wątpliwy, w sytuacji, w której pozwana spółka - zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez jej zarząd - wstrzymała się ze złożeniem wniosku do Komisji Nadzoru Finansowego o podjęcie decyzji w przedmiocie zezwolenia na zniesienie dematerializacji akcji, stanowiącego wykonanie zaskarżonej uchwały, do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a co najmniej wniosku o zabezpieczenie. W świetle okoliczności świadczącej o tym, że zarząd spółki (...) S.A. - wbrew wcześniejszym zapewnieniom - skierował jednak taki wniosek do Komisji Nadzoru Finansowego, mimo wyznaczonego w sprawie terminu na rozpoznanie przedmiotowego wniosku przez Sąd Okręgowy, Sąd doszedł do przekonania, że działanie to dodatkowo aktualizuje interes prawny powoda. W konsekwencji zatem wniosek został rozpoznany na posiedzeniu niejawnym.
Wobec skierowania wniosku o zniesienie dematerializacji akcji po stronie powodowej powstała w pełni uzasadniona obawa, że w sprawie zapadną decyzje, które uniemożliwią osiągnięcie celu niniejszego postępowania. Zdaniem Sądu powód wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy zniesienie dematerializacji akcji, przy braku udzielenia zabezpieczenia, skutkowałoby uniemożliwieniem lub poważnym utrudnieniem wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia.
Wnioskowany sposób zabezpieczenia - wstrzymanie wykonania uchwały - jest dopuszczalny zgodnie z art. 755 § 1 ust. 1 k.p.c. i zdaniem Sądu nie obciąży pozwanej spółki ponad miarę.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 730 1 § 1 oraz § 3 k.p.c., art. 755 § 1 ust. 1 k.p.c., Sąd orzekł jak sentencji postanowienia.
Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów sądów powszechnych.

Trzeba było sprzedać jak były po 27,70 pln. Sami się okradliście fajtłapy :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Pisz sobie do woli trollu!!! To ty mylisz inwestycję w akcje(solidnych wartościowych spółek) z ruletką. No i ogólnie wał się!!!

Tak jak piszesz i powiem złom z drutów jest więcej wart niż obecną cena za akcję

Zdaję sobie doskonale sprawę z ryzyka ciotko dlatego inwestuję długoterminowo w stabilne spółki, które nie są wydmuszkamii . Tutaj akurat Państwo powinno być gwarantem. Jeśli z jakichś przyczyn chciało MAP chciało się pozbyć udziałów to powinno to zrobić transparentnie z rzetelną wyceną! Jeśli chciało dokapitalizować Orlen to też mogli to zrobić, ale nie zmuszając przy okazji funduszy i drobnych do odsprzedaży akcji za bezcen. Nie powinno korzystać z takich troli jak ty i kilku podobnych by straszyć że jak nie sprzedacie to zostaniecie z nic nie wartym papierem!!!

wiele już razy pisano by nie odpowiadać prowokacyjnym wpisom obajtkowych troli...

niby po co całymi dniami tu siedzą skoro nie są zainteresowani tymi "bezwartościowymi" akcjami?

a Wy ciagle z nimi utrzymujecie kontakt - po co? w jakim celu?

IGNOROWAĆ !

Jak pokazuje KPMG, bardziej zdeterminowani wydają się być inwestorzy branżowi – w latach 2010-2019 oferowali oni średnio premię wysokości 17% powyżej ceny minimalnej, wynikającej z przepisów prawa.
Jak już wspomnieliśmy, przepisy precyzują cenę, poniżej której nie może zejść inwestor skupujący akcje w wezwaniu. Cena przede wszystkim nie powinna być niższa od średniej ceny rynkowej akcji z ostatnich 6 miesięcy przed ogłoszeniem wezwania. Jeżeli w ciągu 12 miesięcy poprzedzających wezwanie inwestor – bądź podmiot od niego zależny – kupił akcje spółki, proponowana w wezwaniu cena nie może być niższa od najwyższej z poprzednich transakcji.
Te i inne zasady są dokładnie opisane w art. 79 Ustawy o ofercie publicznej. W ustawie znajdziemy również zapisy odpowiadające na pytania, co w sytuacji, gdy posiadacz akcji nie odpowie na wezwanie, a inwestor – który je ogłosił – skupi z rynku zdecydowaną większość akcji. Jeżeli w efekcie wezwań przekroczy on 95% w akcjonariacie, wówczas ma prawo do przymusowego wykupu akcji od pozostałych akcjonariuszy. Nie może im jednak zapłacić za akcje mniej niż podczas wezwania.

Dnia 2022-02-11 o godz. 11:10 ~LESZCZ napisał(a):
>
> Jak pokazuje KPMG, bardziej zdeterminowani wydają się być inwestorzy branżowi – w latach 2010-2019 oferowali oni średnio premię wysokości 17% powyżej ceny minimalnej, wynikającej z przepisów prawa.
> Jak już wspomnieliśmy, przepisy precyzują cenę, poniżej której nie może zejść inwestor skupujący akcje w wezwaniu. Cena przede wszystkim nie powinna być niższa od średniej ceny rynkowej akcji z ostatnich 6 miesięcy przed ogłoszeniem wezwania. Jeżeli w ciągu 12 miesięcy poprzedzających wezwanie inwestor – bądź podmiot od niego zależny – kupił akcje spółki, proponowana w wezwaniu cena nie może być niższa od najwyższej z poprzednich transakcji.
> Te i inne zasady są dokładnie opisane w art. 79 Ustawy o ofercie publicznej. W ustawie znajdziemy również zapisy odpowiadające na pytania, co w sytuacji, gdy posiadacz akcji nie odpowie na wezwanie, a inwestor – który je ogłosił – skupi z rynku zdecydowaną większość akcji. Jeżeli w efekcie wezwań przekroczy on 95% w akcjonariacie, wówczas ma prawo do przymusowego wykupu akcji od pozostałych akcjonariuszy. Nie może im jednak zapłacić za akcje mniej niż podczas wezwania.
>

kupiłeś czy jak? bo zmianę retoryki dostrzegam;-)

I to mają być te reguły chroniące drobnych przed wykupem za ułamek wartości? Te reguły dotyczą "doskonałego rynku" gdzie można mieć pewność że inwestorzy(głównie instytucjonalni) wycenią rzeczywistą wartość spółki- aktywa, dochodowość, potencjał, no i że właściwie działają regulatorzy rynku... Tutaj na GPW już nie ma warunków do wyceny Energi - jest tylko większościowy inwestor chcący różnymi sposobami za bezcen przejąć akcje i mniejszościowi, którzy mają bardzo ograniczone możliwości... Jeśli Orlen chce nasze akcje oczekujemy tylko i aż rzetelnej wyceny i uczciwego traktowania nas!!!

cytaty z delisting spólki hutmen
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, dotychczas przedstawiony przez obie strony materiał dowodowy nie wskazuje, by cena sprzedaży akcji przyjęta w wezwaniu z dnia 25 września 2014 roku uwzględniała interesy akcjonariuszy mniejszościowych i odpowiadała definicji ceny godziwej dyrektywy 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy Nawet jeśli przyjmiemy założenie iż określenie ceny w wezwaniu na poziomie ceny minimalnej wskazanej w Ustawie o Ofercie jest od strony formalnej wprawdzie zgodne z prawem, jednakże można uznać je za naruszające dobre obyczaje i zmierzające do pokrzywdzenia akcjonariusza, w szczególności jeśli cena nie uwzględnia tak istotnych parametrów ekonomicznych spółki jak jej wartość księgowa -wypowiedz Sądu Apelacyjnego z drugiego postanowienia

Co do przymusowego wykupu spółek publicznych jest on niezgodny z Konstytucją -ale nikt nie miał czasu aby się tym zająć i zrobić z tym porządek / wtedy zmieniono by przepisy /większość szła drogą odszkodowań

Witam serdecznie skoro Nam nie chcecie wierzyć może przemówią do Was wcześniejsze słowa prawników którzy aktualnie reprezentują i doradzają w Naszym sporze korporacyjnym spółce ENERGA/ORLEN

gazeta parkiet 6 pażdziernik 2015
RKKW wspiera mniejszościowych akcjonariuszy Hutmen S.A.
Radosław L. Kwaśnicki
- Jeśli Boryszew zdecyduje się na przymusowy wykup mniejszościowych akcjonariuszy Hutmenu, będziemy na drodze cywilnoprawnej dochodzić sprawiedliwych warunków transakcji. Istnieją sposoby na wystąpienie ze środkami prawnymi mającymi na celu zmianę warunków „wyciskania" lub dochodzenia odszkodowania w takiej sytuacji – mówi dr Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający w Kancelarii RKKW, pełnomocnik pięciu akcjonariuszy indywidualnych, którzy zaskarżyli przeforsowane rok temu przez Boryszew uchwały o zniesieniu dematerializacji akcji Hutmenu.

Dnia 2022-02-11 o godz. 09:57 ~Jodła napisał(a):
> Nie mieszajcie polityki do sprawy Energi. Bo wszystkie "ekipy rządzące" mają bardzo dużo za uszami i tak samo odpowiadają za krzywdzące (dla mniejszościowych akcjonariuszy) przepisy. Dla mnie też Lewandowski czy Tusk nie są"autorytetami"... Ale skoro obecnie rządzący są tacy "święci" to dlaczego oddali za ułamek wartości większościowy pakiet najlepszej polskiej spółki energetycznej podmiotowi w którym mają tylko 30% udziałów, okradając przy okazji emerytów i drobnych???!!! Przy takiej transakcji powinno być wszystko klarowne, przejrzyste i transparentne! Jeśli była zrobiona wycena to powinna być jawna. Poza tym po co robić to w "pandemicznym czasie". Dziś pewnie Siny z Map-u zaproponował korzystną dla nas wymianę akcji Energa na PKN...no ale akcji już nie ma!!! Wałek na maksa!!!

też chiałbym nie mieszać w to polityki,Tusk,to nie moja "bajka"zadałem tylko proste pytanie,skoro jest oskarżany o wszystkie plagi dotykające Polskę,dlaczego tak jest,że nie siedzi,prokuratura jest nieudolna,czy zarzuty to propaganda?
odnośnie Energii,sam piszesz,że wiele działań obecnie rządzących Ci się nie podoba,bogoojczyżniane hasła na ustach i piękna nazwa partii,to za mało,jeszcze trzeba w/g głoszonych haseł postępować,a Sasin postąpił tak-oddał Energę za ułamek wartości,bo po dokapitalizowaniu Orlenu,akcjami sp w Lotosie i Pgnig będzie miał nadal(jako sp) 50%,czyli będzie miał 4 w 1,tylko,o ile fuzja/połączenie jest jako tako uczciwe w stosunku do mniejszościowych akcjonariuszy,to metoda przejęcia Energii jest skrajnie krzywdząca i tylko w sądzie można zadośćuczynienia dochodzić,to z kolei, dopiero po wykupie przymusowym,bo wezwania I,II,III czy V lub sprzedaż na gpw to dobrowolne pozbycie się własności i takiego prawa nie dają.

Witam serdecznie skoro Nam nie chcecie wierzyć może przemówią do Was wcześniejsze słowa prawników którzy aktualnie reprezentują i doradzają w Naszym sporze korporacyjnym spółce ENERGA/ORLEN

gazeta parkiet 6 pażdziernik 2015
RKKW wspiera mniejszościowych akcjonariuszy Hutmen S.A.
Radosław L. Kwaśnicki
- Jeśli Boryszew zdecyduje się na przymusowy wykup mniejszościowych akcjonariuszy Hutmenu, będziemy na drodze cywilnoprawnej dochodzić sprawiedliwych warunków transakcji. Istnieją sposoby na wystąpienie ze środkami prawnymi mającymi na celu zmianę warunków „wyciskania" lub dochodzenia odszkodowania w takiej sytuacji – mówi dr Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający w Kancelarii RKKW, pełnomocnik pięciu akcjonariuszy indywidualnych, którzy zaskarżyli przeforsowane rok temu przez Boryszew uchwały o zniesieniu dematerializacji akcji Hutmenu.

Webinar - 2021.01.13
 https://www.youtube.com/watch?v=doCAdLvREgY

W tym linku u góry założyciele grupy gdańskiej mówią że maja kopie prawomocnych sądowych wyroków na róznych spółkach o dopłate do przymusowego wykupu -może jest nawet takich pozytywnych wyroków więcej -choć część spraw jeszcze trwa -patrz tekst poniżej -będę miał troche czasu to na podstawie dostępu do informacji publicznej napiszę do sądów wnioski o przesłanie mi tych wyroków jeśli nie zostały udostępnione w bazie orzeczeń -w przyszłości je Wam wkleję na forum -dlatego nie lekajcie się i nie sprzedawajcie akcji a jak możecie to rozważcie czy nie warto kupować aby uśrednić sobie cenę zakupu

Przymusowe wykupy spółek publicznych
Poszukujemy byłych akcjonariuszy wywłaszczonych z kilku spółek publicznych, które w ostatnich latach zostały poddane operacji przymusowego wykupu, w którym cena przymusowego wykupu została narzucona pod pretekstem, że tak a nie inaczej ukształtował się kurs ich akcji na giełdzie, natomiast wstępnie przeprowadzona analiza finansowa wskazuje, że cena przymusowego wykupu najpewniej nie odzwierciedlała wartości godziwej ich akcji.
Oto lista tych spółek (w nawiasach podano rok przymusowego wykupu):

• Variant S.A. (2015)
• Hutmen S.A. (2017)
• Modecom S.A. (2019)
• Impexmetal S.A. (2019)
• Hollywood S.A. (2019)
• Indykpol S.A. (2019)
• Ergis S.A. (2019)
• JHM Development S.A. (2019)
• Konsorcjum Stali S.A. (2020)
• ATM S.A. (2020)
• North Coast S.A. (2020)
• Elemental Holding S.A. (2020)
• Polnord S.A. (2021)
• PGO S.A. (2021)
• Impel S.A. (2021)
• JW Construction S.A. (2021)

W takich przypadkach prosimy wywłaszczonych akcjonariuszy o kontakt. 
Niektóre z wymienionych przypadków były - jeśli chodzi o poziom zaniżenia ceny przymusowego wykupu - szczególnie rażące. Dotyczy to na przykład tych spółek, w których nawet wartość likwidacyjna znacznie przekraczała to, co otrzymali akcjonariusze mniejszościowi tytułem rekompensaty. Z niektórych spółek wyrzucano akcjonariuszy mniejszościowych tuż przed od dawna oczekiwanym okresem prosperity w branży, w której spółka prowadzi działalność.
Kilka z wymienionych przypadków wywłaszczenia cudzej własności poniżej wartości godziwej znalazły już swój finał w sądzie. W chwili obecnej dochodzimy roszczeń z tytułu przymusowych wykupów kilku spółek publicznych.
Ochrona interesów akcjonariuszy i udziałowców mniejszościowych w spółkach kapitałowych
Kupiłeś na giełdzie, dostałeś w programie powszechnej prywatyzacji, albo odziedziczyłeś akcje spółki akcyjnej, ale nie odniosłeś z tego oczekiwanych korzyści. Tymczasem akcjonariusz większościowy i jego ludzie, których zainstalował w spółce, mają się dobrze. Zarabiają miliony, prowadząc interesy spółki „we własnym interesie”. Dochodzi do naruszenia ładu korporacyjnego lub działania na szkodę spółki i jej mniejszościowych akcjonariuszy. Oni mają po swojej stronie najdroższe kancelarie prawne, Ty masz tylko rację oraz poczucie krzywdy.
Masz dość bycia jedynie dawcą kapitału dla krajowych i zagranicznych oligarchów?
Kancelaria Odszkodowawcza Capitalis powstała w odpowiedzi na zapotrzebowanie ze strony rynku kapitałowego na ochronę interesów akcjonariuszy i udziałowców mniejszościowych w spółkach kapitałowych. Jesteśmy pierwszą tego typu instytucją w Polsce.

http://kancelariacapitalis.pl/dzialalnosc/przymusowe-wykupy-spolek-publicznych

to wszystko można rozwiązać,jednym prostym posunięciem-dywidendą-Obajtek chwali Energę,91% Energii ma Orlen więc dlaczego nie,już nie piszę o 3.5 zł jak na Orlenie, ale 1.5 zł,miło by było;-)do zwolenników delistingu napiszę tak,dywidenda w spólce notowanej na gpw to zupełnie co innego niż dywidenda w spółce nienotowanej-dlatego utrzymanie notowań-nawet jednej akcji w rynek-uważam za nasz priorytet

polecam ostatni wpis o Enerdze użytkownika "le rom",na forum StockWatch.pl

Kto chce kupić akcje Energa niech kupuje bo potem będzie wybicie i nic się nie kupi proszę to zapamiętać pozdrawiam

a,co zrobic,gdy chęci są,ale w kieszeni już pustawo;-)))

Dlatego sternik robi co chce

26 kwietnia 2022, godz. 11:25 na lokalnym portalu pojawił się poniższy artykuł

https://biznes.trojmiasto.pl/Czeste-zmiany-na-stanowisku-prezesa-Energi-Poslowie-pytaja-o-Daniela-Obajtka-n166417.html

Częste zmiany na stanowisku prezesa Energi. Posłowie pytają o Daniela Obajtka

21-06-2022 Źródło: Puls Biznesu

Polska Agencja Nadzoru Audytowego zamierza skreślić spółkę z grupy Deloitte z listy firm audytorskich - m.in. za zaniedbania w związku z GetBackiem. Procedura jest długa i skomplikowana.

Przeczytaj artykuł i dowiedz się:

jakie konsekwencje może mieć dla Deloitte’a decyzja nadzoru audytowego
dlaczego nadzorca o niej nie poinformował
jak wygląda procedura skreślenia audytora z państwowej listy
czy firma może potem kontynuować działalność
jakie spółki giełdowe są obecnie audytowane przez Deloitte’a

Treść chroniona prawem autorskim. Całość przeczytasz tu: https://www.pb.pl/audytor-getbacku-ukarany-1153871

Dnia 2022-06-22 o godz. 12:16 ~emeryt napisał(a):
> 21-06-2022 Źródło: Puls Biznesu
>
> Polska Agencja Nadzoru Audytowego zamierza skreślić spółkę z grupy Deloitte z listy firm audytorskich - m.in. za zaniedbania w związku z GetBackiem. Procedura jest długa i skomplikowana.
>
> Przeczytaj artykuł i dowiedz się:
>
> jakie konsekwencje może mieć dla Deloitte’a decyzja nadzoru audytowego
> dlaczego nadzorca o niej nie poinformował
> jak wygląda procedura skreślenia audytora z państwowej listy
> czy firma może potem kontynuować działalność
> jakie spółki giełdowe są obecnie audytowane przez Deloitte’a
>
> Treść chroniona prawem autorskim. Całość przeczytasz tu: https://www.pb.pl/audytor-getbacku-ukarany-1153871

Przed wojną "każdy urzędnik (od 21 roku życia) mógł zostać rozstrzelany za "przestępstwa popełnione z chęci zysku"
powinno być to teraz wprowadzone i rozszerzone o firmy audytorskie !
 

obiecałem podać, więc podaję-IX GC 578/22,przy sobocie,pojadę "Gierkiem";-)
POMOŻECIE????

Ps.wpłaty na dzisiaj oprócz wpłaty p.Trzcińskiego to ok 0.6 mln akcji,Dziękujemy i prosimy innych by też dołączli-wspólnie na więcej Nas stać-pzdr

https://infostrefa.com/infostrefa/pl/wiadomosci/42957251,kara-12-lat-wiezienia-dla-bylego-prezesa-spolki-polskie-centrum-zdrowia

Kara 12 lat więzienia dla byłego prezesa spółki Polskie Centrum Zdrowia
Mechanizm przestępczy polegał na publikacji w latach 2012-2015 nieodpowiadających rzeczywistości sprawozdań finansowych i na publicznym rozpowszechnianiu nieodpowiadających rzeczywistości raportów finansowych.Aktem oskarżenia objęto również Jana M. i Zofię S., biegłych rewidentów, którzy, zdaniem prokuratury, sporządzili niezgodną ze stanem faktycznym pisemną opinię o sprawozdaniu finansowym dla Grupy Kapitałowej PCZ we Wrocławiu.

Pomorscy parlamentarzyści z Koalicji Obywatelskiej: Agnieszka Pomaska oraz Tadeusz Aziewicz, podczas konferencji prasowej w sobotę, 17 grudnia poinformowali o złożeniu zawiadomienia do prokuratury po materiale, który ukazał się w programie „Czarno na Białym” w TVN24 w związku z możliwymi nieprawidłowościami przy sprzedaży Lotosu. W konferencji uczestniczył także europoseł Janusz Lewandowski który przypomniał że nie jest to jedyna przewina PiS-u na Pomorzu. Wcześniej za ułamek wartości została przejęta Energa. To jest karalna niegospodarność – podkreślił Janusz Lewandowski.

https://www.zawszepomorze.pl/ko-prokuratura-sprzedaz-lotos

Wycofanie Energii z GPW po tak niskiej cenie to niewątpliwie przekręt,, ja swój pakiet trzymam i za poł darmo nie oddam łobuzom Ale cytowanie Lewandowskiego to już gruba przesada. Facet odpowiedzialny jest za program NFI i związaną z tym patologią oraz złodziejskie prywatyzacje . Powinien gnić w pierdlu.

On powinnien no wiadomo patrz TP SA kluczyk nfi itd to cud i układ że my nie wsadzamy was A wy nas tylko pozwala mu w przestrzeni publicznej być!


Nam potrzeba Pinocheta A nie lewactwa po 89r!

https://antykorupcja.gov.pl/ak/retrospekcje/retro/4752,Uchylony-immunitet-Pinocheta.html
-tutaj masz historię swojego idola,
-to nie Lewandowski chce Nas trzasnąć na kasę,tylko obecnie panujący,którzy obiecali z takimi patologiami walczyć i dlatego wygrali wybory-co robią?każdy widzi

Dnia 2022-12-19 o godz. 08:06 ~darek napisał(a):
> https://antykorupcja.gov.pl/ak/retrospekcje/retro/4752,Uchylony-immunitet-Pinocheta.html
> -tutaj masz historię swojego idola,
> -to nie Lewandowski chce Nas trzasnąć na kasę,tylko obecnie panujący,którzy obiecali z takimi patologiami walczyć i dlatego wygrali wybory-co robią?każdy widzi

za każdą partią, która dochodzi do władzy jest jak ze striptizem transwestyty
pięknie, ładnie, a tu nagle ch..j.

ale, ja ich absolutnie nie bronię,każdy bez wyjątku,jeżeli złamał prawo powinien odpowiadać,7 lat rzadzą obecni i co?gdzie więzienia pełne poprzedników?Tutaj na Enerdze okradać się nie pozwolimy,a przynajmniej robimy wszystko by nie pozwolić się okraść.kropka

Kiedy jakiś komentarz Lewandowskiego?