WAŻNE

TSUE: Zasady przechodzenia polskich sędziów w stan spoczynku sprzeczne z prawem Unii

2019-06-20 10:24, akt.2019-06-20 13:22
publikacja
2019-06-20 10:24
aktualizacja
2019-06-20 13:22

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) powinien orzec, że nowe zasady przechodzenia polskich sędziów w stan spoczynku są sprzeczne z prawem Unii - taką opinię wydał w czwartek rzecznik generalny TSUE.

/ fot. Francois Lenoir / Reuters

Ustawa z lipca 2017 r. ustanowiła nowe zasady dotyczące przechodzenia w stan spoczynku przez polskich sędziów. Zgodnie z nią, wiek przejścia w stan spoczynku dla sędziów sądów powszechnych, sędziów Sądu Najwyższego i prokuratorów został obniżony do 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn, chociaż wcześniej wynosił on 67 lat dla obu płci.

Zdaniem Komisji Europejskiej przepisy obniżające wiek emerytalny, które przyznały ministrowi sprawiedliwości prawo do decydowania o tym, czy sędzia będzie miał przedłużoną możliwość orzekania, naruszają gwarancje niezawiłości sędziowskiej. Uznawszy, że przepisy te są sprzeczne z prawem Unii, KE wniosła do trybunału skargę o stwierdzenie naruszenia prawa UE.

Polskie władze już zmieniły przepisy, których ona dotyczy, ale KE zdecydowała się na podtrzymanie zarzutów, bo jej zdaniem nie wszystkie problemy zostały rozwiązane.

W czwartek rzecznik generalny TSUE wydał opinię, w której stwierdził, że odmienny wiek przejścia w stan spoczynku dla kobiet i mężczyzn, pełniących funkcje sędziów sądów powszechnych, sędziów Sądu Najwyższego i prokuratorów, narusza prawo Unii.

Stwierdził ponadto, że obniżając wiek przechodzenia w stan spoczynku przez sędziów sądów powszechnych i jednocześnie przyznając ministrowi sprawiedliwości dyskrecjonalne prawo do przedłużania czynnej służby tych sędziów, Polska naruszyła prawo UE.

W odniesieniu do zarzutu Komisji dotyczącego dyskryminacji ze względu na płeć, rzecznik generalny odrzucił argument Polski, że w tym przypadku nie istnieje bezpośredni związek między przepracowanym okresem a pobieranym uposażeniem, co oznaczałoby, że omawiany tu system jest objęty przyznaną państwom członkowskim swobodą ustanowienia odmiennego wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn w ramach publicznego systemu zabezpieczenia społecznego.

Zdaniem rzecznika zważywszy, że kobiety sędziowie w stanie spoczynku przestają rywalizować na rynku pracy i nie kontynuują już kariery, zakwestionowane przez Komisję przepisy w żadnym razie nie mogą stanowić środków "pozytywnej dyskryminacji". "Co więcej, przepisy, które utrwalają tradycyjny podział ról na przyszłość, nie powinny być postrzegane jako środki mające na celu promowanie równości kobiet i mężczyzn. Z zakwestionowanych przepisów nie mogą też skorzystać mężczyźni, którzy utracili szansę awansu zawodowego z powodu wychowywania dzieci, a ponadto nie biorą one pod uwagę sytuacji kobiet, które nigdy nie były zaangażowane w wychowywanie dzieci" - wskazał rzecznik generalny TSUE.

Podkreślił też, że prawo Unii chroni sędziów przed usuwaniem z urzędu, a nieusuwalność sędziów stanowi jedną z podstawowych gwarancji niezawisłości sędziowskiej.

"W ocenie rzecznika generalnego obniżenie wieku przechodzenia przez sędziów w stan spoczynku powinno być obwarowane zabezpieczeniami, aby zapewnić, że sędziowie nie będą de facto usuwani z urzędu, natomiast ustawa z lipca 2017 r. nie jest zgodna z gwarancjami nieusuwalności sędziów i ich niezawisłości" - wskazał.

Opinia rzecznika generalnego TSUE jest wstępem do wyroku w sprawie. Nie jest wiążąca dla trybunału. TSUE może ją podzielić, co często się dzieje, ale może się też z nią nie zgodzić.

Z Brukseli Łukasz Osiński

Źródło:PAP
Tematy
Zapytaj eksperta o kredyt hipoteczny

Zapytaj eksperta o kredyt hipoteczny

Komentarze (24)

dodaj komentarz
bober87
Nie musisz krzyczeć.

Jeżeli więc nasza Konstytucja jest zła w tej kwestii, to należy ją zmienić oficjalnie i doprecyzować, aby nie można było sobie robić uników o jakich pisałeś. Niedopuszczalne jest wybieranie sobie przepisów i dzielenie ich na te złe i dobre. Te którę są po naszej myśli są OK, ale te
Nie musisz krzyczeć.

Jeżeli więc nasza Konstytucja jest zła w tej kwestii, to należy ją zmienić oficjalnie i doprecyzować, aby nie można było sobie robić uników o jakich pisałeś. Niedopuszczalne jest wybieranie sobie przepisów i dzielenie ich na te złe i dobre. Te którę są po naszej myśli są OK, ale te nie po naszej myśli piętnujemy zwrotami "ale to nie można tak sobie jak się chce" i pisać zwroty typu: "nie można sobie zmieniać dowolnie". A gdzie jest napisane, że nie można?

To co piszesz, jest właśnie łamaniem prawa i traktowaniem go wybiórczo. Jest napisane wyraźnie, że ustawa określa ten wiek. Więc ustawa określa wiek na 30 lat. Dur lex sed lex.

Nie musisz też mnie obrażać.
komentator1962
Kolego poniżej (bober87), wybacz ale gdyby głupota miała skrzydła uniósłbyś się jak gołębica.
Nie tylko nie masz pojęcie o prawie, ale masz nawet duże kłopoty z logicznym myśleniem. Zgodie z Twoją logiką skoro ustawa określa wiek emerytalny, to można go ustawą określić np. na 30 lat i w ten sposób usunąć
Kolego poniżej (bober87), wybacz ale gdyby głupota miała skrzydła uniósłbyś się jak gołębica.
Nie tylko nie masz pojęcie o prawie, ale masz nawet duże kłopoty z logicznym myśleniem. Zgodie z Twoją logiką skoro ustawa określa wiek emerytalny, to można go ustawą określić np. na 30 lat i w ten sposób usunąć dokładnie wszystkich sędziów a potem, (już po usunięciu) zmienić kolejną ustawą ten wiek emerytalny i powołać nowych sędziów. W ten prosty sposób można ominąć konstytucyjny zakaz usuwana sędziów. Proste prawda? Otóż nie!
Fakt, że ustawa określa granicę wieku nie oznacza, że może to czynić dowolnie i sprzecznie z innymi przepisami Konstytucji.
A przede wszystkim prawo UE jest INNYM prawem, niż prawo określone w Konstytucji. Nasza Konstytucja przykładowo nie zapewnia swobody przepływu kapitału pomiędzy krajami-członkami UE. A prawo UE taką swobodę zapewnia. Z czego już bardzo prosty wniosek, że polska ustawa ograniczająca swobodę przepływu kapitału byłaby co do zasady zgodna z Konstytucją i niezgodna z prawem UE. TSUE nie bada zgodności przepisów z polską Konstytucją, tylko z prawem UE, czyli z zupełnie innymi regulacjami. Problem byłby wtedy kiedy w polskiej konstytucji byłyby wpisane np. ograniczenia w przepływie kapitału i wtedy chcąc przystąpić do UE musielibyśmy zmienić Konstytucję. Ale tak nie jest, ani w przypadku przepływu kapitału, ani w przypadku określania wieku emerytalnego sędziów. Te kwestie Konstytucja co do zasady pozostawia ustawom, jednak te ustawy nie mogą być sprzeczne m.in. z prawem UE, bo do tego zobowiązaliśmy się traktatami. TERAZ JAŚNIEJ
bober87
Art. 180 pkt 4. Konstytucji (OTUY) RP:
"Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku".
O czym więc jest ta dyskusja w tym śmiesznym TSUE? Czy oni chcą, aby PiS łamał konstytucję?
Czy ktoś wie, kto w tej demokratycznej UE wybrał tych ludzi w TSUE? Jak ich
Art. 180 pkt 4. Konstytucji (OTUY) RP:
"Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku".
O czym więc jest ta dyskusja w tym śmiesznym TSUE? Czy oni chcą, aby PiS łamał konstytucję?
Czy ktoś wie, kto w tej demokratycznej UE wybrał tych ludzi w TSUE? Jak ich można demokratycznie odwołać?
rimet1
A czy sprowadzanie imigrantów bez paszportów do Europy jest zgodne z europejskim prawem ? Czemu tym się się nie zajmie TSUE ? A, bo to zrobili światli liberałowie.
eagleeye
@heldbaum widać iż tak samo jak ja jestem na " nie " tak Ty jesteś na " tak ". Cóż tak jak Ty masz prawo mieć swoje zdanie tak samo ja mogę mieć swoje zdanie. Jedynie ja mam czyste sumienie że nie byłem za tą " pseudo UE" która jest niczym innym jak zwykłym socjalizmem pod nazwą na wyrost @heldbaum widać iż tak samo jak ja jestem na " nie " tak Ty jesteś na " tak ". Cóż tak jak Ty masz prawo mieć swoje zdanie tak samo ja mogę mieć swoje zdanie. Jedynie ja mam czyste sumienie że nie byłem za tą " pseudo UE" która jest niczym innym jak zwykłym socjalizmem pod nazwą na wyrost nazywaną demokracją.

Owszem wiem że tej liberalno-socjalistycznemu układowi w UE nie podoba się że 36 mln kraj dusz do zarządzania coknoł się i pogonił tych pseudo demokratów którzy id 1989 roku nas tylko doili i zarządzali i powiem Ci wole PiS niż te tzw demokratyczne partie jak PO,SLD i .N
heldbaum
Socjalizm to nam w pocie czola buduje pis.

36 mln? Pisiory tyle dostaly glosow? Przeciez w Polsce tyle osob nie mieszka, juz nie mowiac o frekfencji i innych takich!
Facet, ocknij sie!
jkendy
Pis nie buduje socjalizmu, tylko komunizm. Dodatkowo zachowuje się dokładnie tak jak komuniści przed 89 rokiem - używa chamskiej propagandy i finansując swoja kampanie miliardami z naszych podatków.
lelo1949 odpowiada heldbaum
Nie ubliżaj ludziom baumie
eagleeye
@heldbaum sorki za błąd (imbecyl ze mnie) ale kontekst mojej wypowiedzi był chyba dla Ciebie zrozumiały z jasnym przekazem ze ja głosowałem na "nie" a większość obywateli była mamiona w kampanii możliwością podróżowania bez paszportu na terenie tej "pseudo UE" a nie ze będziemy Państwem które @heldbaum sorki za błąd (imbecyl ze mnie) ale kontekst mojej wypowiedzi był chyba dla Ciebie zrozumiały z jasnym przekazem ze ja głosowałem na "nie" a większość obywateli była mamiona w kampanii możliwością podróżowania bez paszportu na terenie tej "pseudo UE" a nie ze będziemy Państwem które wszystko co powie UE będzie musiało być u nas zainpregnowane od prawa do dewjacji. Szkoda ze tak TSUE nie orzeka ze nadal jesteśmy 4 razy tańszą siłą roboczą z 4 razy niższym poziomem życia

Ale wiem zaraz powieszliberalną bajkę że jesteśmy ciągle na dorobku.
heldbaum
Zainpregnowane???? Co to znaczy?
Nie mamy prawa glosu w UE??? Przeciez Miedzymorze stoi za nami murem, jest w stanie zablokowac kazde dzialanie UE. Nie jest tak?
Co do prawa do dewiacji, przypominj kto zalegalizowal malzenstwa sodomockie w UK? czy przypadkiem nie tak blisska prawakom partia konserwatywna? To co nazywasz prawem
Zainpregnowane???? Co to znaczy?
Nie mamy prawa glosu w UE??? Przeciez Miedzymorze stoi za nami murem, jest w stanie zablokowac kazde dzialanie UE. Nie jest tak?
Co do prawa do dewiacji, przypominj kto zalegalizowal malzenstwa sodomockie w UK? czy przypadkiem nie tak blisska prawakom partia konserwatywna? To co nazywasz prawem do dewiacji w cywilizowanym swiece jest normalnoscia.

Podsumowujac, glupi narod dal sie otumanic? Cos jak w sotanich wyborach?

Nie, nie jestesmy na dorobku, skadze znowu, druga Japonia....

Powiązane: Burzliwe prace nad przepisami o sądach

Polecane

Najnowsze

Popularne

Ważne linki